Кризис семьи и атомизация общества с чего все началось и куда идет.

[O]

Приходит, значит, Семья к доктору и жалуется на плохое самочувствие. "Что со мной, доктор?"

"А-А-А-А-А!!!!!! ЧТО это с вами?!!" 

[Von Untenbaum]

Приходит, значит, Семья к доктору и жалуется на плохое самочувствие. "Что со мной, доктор?"

А это с вами кризис, дорогуша моя. Выпишем вам сейчас потогонного, слабительного и мазь на мозоли - как рукой все снимет! 

[фок Гюнце]

Нет, поправит другой доктор, главное - зубы вырвать. И аппендикс вырезать.

[Von Untenbaum]

Нет, поправит другой доктор, главное - зубы вырвать. И аппендикс вырезать.

А вот этого не надо! Не надо по другим докторам ходить! Это вредно! Я вас начал лечить, я вас и залечу!

[фок Гюнце]

Ох, нет - в таких случаях докторов куда больше, чем пациентов...

[Павел Парвус]

Эр Northie

Пара замечаний:

Спасибо. Почти ППКС.
С чем не согласен.
1.   Судить о ситуации в большом сообществе на основе только личных наблюдений – признак ограниченности ума. Это неправильно и ненормально. Именно поэтому в начале старт-текста упомянул Гугл.
2.   кризис семьи и атомизация общества это не упадок "традиционных патриархальных нравов" (упали, ну, туда им и дорога). Смена существующей модели имеет смысл, если на более эффективную. Критерии эффективности в самом общем смысле – рост численности народа. В данном случае конкретно моего, русского и комплементарных ему, стабильность или рост (вширь и вглубь) общего для нас культурного поля.

А вот с чем согласен безусловно, так это с тем, что почти любые материальные затруднения влияют на жизненные ценности и цели не напрямую, а через их восприятие «кому-то жемчуг мелкий».
Приведу несколько фактов из опыта  личного общения
1.   моя мама всегда говорила так: «выше определенного достаточно невысокого порога дохода нехватка денег – вопрос не денег, а их планирования»
2.   был у меня знакомый, который искренне не понимал, как можно жить, не тратя на карманные расходы 150-200 долларов в день.
3.   Однажды в малознакомой компании упомянул, сколько трачу на сигареты и получил потом выговор, это была примерно четверть дохода некоторых семей. Было очень стыдно.

P.S. а вот единочаятелей у меня здесь немного. Или не там ищу?
Вот разве что  Эр Drago63

Нам с женой тоже многие говорили: вы что, идиоты - второго ребенка заводить в такое время?! Наш младшенький родился в 1992 году. Когда не было ни своей квартиры, ни надежды на нее получение/приобретение. Лишь через 6 лет, после каторжных усилий, рискуя и здоровьем, и жизнью (всякое бывало в "безумные 90-е", чего уж там...) я смог купить квартиру. А сынуля в 21 год окончил физфак МГУ. –

   слава Б-гу живой пример именно, кмк,  инстинкта семьи
***


Эр Анахорет

Было бы кому интересно... Давно уже читал о возможности временного блокирования репродуктивной функции без ущерба для сексуальности, но подробностей уже не помню. Пока это дорого. Но...
Юридически следует принять пакет законов. Плюс генетическую экспертизу предполагаемого потомства. Сначала сделать доступной, потом модной, после - общепринятой, а потом и обязательной.

Ну это совсем уж европейский тоталитаризм получается, выполнять закон кто будет?
***


Эр фок Гюнце

Все хорошо. В меру и в пределах разумного. Плохи только крайности.

Понятно и даже согласен. Только у меня как раз о доминантах.

Только вот я с легкостью возьмусь объяснять кризис семьи именно ориентацией общественных ценностей  на текущие нужды и низкую пользу.

С легкостью обосновать почти все, что угодно - это понятно. Это и я могу. Только вот мы здесь не на работе. Я – точно.

Мне всегда казалась более плодотворной иная стратегия - не взять готовый ответ, а потом искать для него подходящий ход решения, а сделать определенные выкладки, в конце которых (подчас, - с удивлением и даже радостным недоумением) получить логически безупречно следующий из заведомо верных посылок ответ.

Это необходимо для академической исследовательской работы. или для рабочего совещания. их я веду не здесь

 

Тут вот в чем дело..
Когда речь шла о кризисе семьи - что считается кризисом? Какие именно явления рассматриваются?

Ну, к примеру:
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=2174

таблица о браках и разводах
Там же:

Разводы
Зеркальным отражением разрушения семейных ценностей является динамика разводов. Итогом девальвации семейного образа жизни стал почти трехкратный рост числа разводов за сравнительно небольшой промежуток времени: с 1,5 — в 1960 г. до 4,4 — в 1992 г. в расчете на 1000 человек.
Аналогичный разрыв по сравнению с 1960 г. наблюдается и в настоящее время. [14]
По данным Росстата за последние шесть месяцев 2012 года, на каждые 100 браков приходится 65 разводов. Так, с января по июнь 2012 г. в России было создано 467,5 тысяч новых семей и зафиксировано 302,7 тысячи разводов.

Вообще статья познавательная.

Ибо к кризису семьи можно отнести много совершенно разнородных явлений - и, как говорилось выше, беда будет в том, что каждый будет понимать под этим что-то свое.

В том, что каждый видит свое на начальном этапе беды нет. Это означает, что проблема есть и ее видят, но она еще строго и конкретно не определена и не структурирована. Видеть, что проблема есть – начало ее решения. Как минимум предпосылка для решения.

А что до базовых эмоциональных ценностей - в принципе, было бы хорошо рассмотреть их конкретный список и убедиться, что они действительно находятся в кризисе и что этому стоит безусловно и во всех случаях огорчаться.

Например, нацеленность на рождение и воспитание детей, преемственность позитивного опыта поколений в бытовой морали. На расширенное «воспроизводство популяции» в конце концов, «один ребенок не ребенок, … три ребенка – ребенок» – не только пословица, но и демографическая константа, нет?

А то бывают такие ценности, исчезновению которых надо радоваться.

Например?

 

А бывает - как с одной забавной статьей про кризис физики, в которой объяснялось, что мировая физика находится в кризисе, потому что многое, чему ее автора учили в школе, оказалось неверным

Неудачный пример, извините. В случае с физикой получено новое знание. Это стресс позитивный. Припоминается, мне рассказ, что времена Гегеля и Канта современники считали глубочайшим кризисом философии.

Да. И, возможно, это симптом того, что то конкретное общество, представитель которого это написал, больно и скоро умрет.

или наоборот, здорово - и скоро разовьется.
Помните: "если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода"?
Можно, конечно, сказать о кризисе зерна пшеничного.

Хорошо бы, если наоборот.
Подобный тезис проходил еще на примере древнерусской феодальной раздробленности.

цитата из: Павел Парвус на 14 June 2013 года, 19:07:07
Вы ведь не станете утверждать, что человечество является единым однородным культурным пространством, непрерывно существующим куда более сорока веков?

Возможно - буду - если мы с Вами договоримся о значении слова "единый" в данном контексте.

Даже не знаю… единым народом с постепенно изменяющимися обычаями, преемственностью языка и культуры. А то были печенеги, попали между византийцами и половцами в недобрый час, и нету печенегов… Более логичный пример – филистимляне. Растворились и все…

За статью из "Вестника Кроманьона" спасибо – смешно.

Браво,  Northie, Вы логичны. И свой идеал общества Вы изложили очень прозрачно и понятно.
…
То есть, давайте вначале вы себя  своих единомышленников железной рукой загоните в приятное Вашей душе состояние - без собственного уголка и собственного "я" …

Боюсь Вы совершенно не поняли ни меня, ни эра Northie. Пока что никто никого никуда не загоняет. Но вы считаете нормальным мир, в котором вот главе всего личный комфорт; я и Northie, кмк, считаем это желание менее важным, чем благополучие группы, в данном случае семьи. Только вот нуклеаризация, атомизация и ионизация приоритетов ведет к дезинтеграции социума и замещению его в ареале другим социумом, менее нуклеаризированным, атомизированным и ионизированным, то есть более способным к концентрации совокупных индивидуальных усилий на наиболее важном направлении общественной деятельности. Научно изложил?

А главное, в чем эр Northie прав: тема затевалась не для состязания в наукообразности и остроумии.
***

[Павел Парвус]

Эрэа Dama

Вы привели пословицу неточно, надо бы "Один сын - не сын, два сына - полсына, три сына - сын", а также забыли продолжение этой поговорки: "Одного сына - Богу, другого - князю, третьего - себе на старость".

Я слышал в том варианте который привел. В Вашем варианте речь о том же. О запасе прочности, хоть демографической, хоть экономической, хоть эмоциональной.

Цитата
 У меня речь идет о размывании базовых ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ценностей.

Ну, не столь уж они и размыты, если учесть, что абсолютное большинство по-прежнему живут семьями. Только это перестало быть обязательным, а ведь ещё лет триста назад в нашей стране не было понятия "совершеннолетие" - его заменяла женитьба, и слово "муж" означало не столько женатого человека, сколько полноправного.

Так полноправным был именно женатый.
Что касается абсолютного большинства, посмотрите данные, приведенные выше

Цитата
Совершенно не согласен с презираемостью роли домохозяйки. Всякий, кто хоть сколько-то имеет глаза и мозги, понимает, какой это тяжелый и бесконечный труд.

Ах, если бы...

В том то и штука, что видеть не хотят. А для меня началось это у нас, когда в 1995 году услышал от пионеров-москвичей, что родители платят им за вынос мусора.

Ваше право, но от реального положения вещей никуда не денешься: семья до самого последнего времени была в первую очередь экономическим институтом. В традиционном хозяйственном укладе "баба и кошка в избе, мужик и собака - на дворе", то есть муж - добытчик, а жена занимается домом, изготовляя ему и детям еду, одежду и пр.

Так это естественный аспект, а не цель брака.

Цитата
О чем и речь, когда личный персональный комфорт становится главной, а то и единственной целью существования, все остальное рушится.

Не стоит думать, что личный персональный комфорт стал этой целью в недавние времена. Просто понятия о комфорте сильно изменились и теперь учитывают удобства и желания не только мужчин, но и женщин, и даже детей. Да и само понятие комфорта сильно сдвинулось в сторону его психологической составляющей, благо физическая сейчас достигается гораздо полнее и при этом с меньшими усилиями.

Ну что вы в самом деле, что-то я не знаю ни по опыту, ни по литературе времен, когда все шло на комфорт проклятым мужчинам. А вот от себя оторвать и отдать детям было всегда.

Разумеется. Сексуальный голод перестал быть причиной, побуждающей к вступлению в брак, и я вовсе не уверена, что это плохо. По крайней мере, теперь новобрачным не приходится покупать кота в мешке и лишь после свадьбы обнаруживать, насколько они не подходят друг другу в этом плане.

Понимаю, что даю сейчас пищу для острот и сарказмов, но и в юности не понимал, что такое «сексуальный голод», хотя со здоровьем в этом смысле у меня всегда был и есть порядок.

Цитата
 Необходимость постоянной психологической близости ощущается и тем более осознается немногими.

Вы поменяли местами порядок действия: за исключением последних десятилетий психологическая близость вовсе не считалась ценностью, а точнее, о её возможности мало кто задумывался, и возникала в браке нечасто и порой вопреки обстоятельствам. В брак же вступали по множеству причин, но чувства при этом принимались в расчёт в последнюю очередь: "Стерпится - слюбится".

Цитата
 Кстати, секс переставший быть производной от эмоциональной близости становится либо спортом, либо развлечением,

Опять Вы поменяли их местами: в традиционной семье секс - при очень большой удаче - становился поводом для возникновения эмоциональной близости.

А вот подходят/не подходят… как говорит моя мама «Вы разучились терпеть и ждать». Один из основных психологических дестабилизирующих факторов в современных семьях, наблюдаемых мной – уверенность каждого, что это ЕГО мир, а остальные в нем живут и должны приноравливаться именно к нему любимому. И ни в коем случае не наоборот.
«Стерпится-слюбится» за вычетом крайне редких вопиющих случаев – нормальный принцип. Это значит принимать человека таким каков он есть и думать до ЗАГСа, а не после рождения ребенка.
Эмоциональная близость не равна безумной любви.

Цитата
а в конечном итоге путем к саморазрушению.

Далеко не единственным и уж конечно не главным.

Не единственным, безусловно. Но все же одним из главных. Потому, что удовольствие от секса – одно из самых сильных ненаркотических удовольствий.

То есть к бобылям и старым девам уже не относятся с прежней презрительной жалостью? Знаете, как-то странно об этом сожалеть.

Презрение – нет, а жалость должна быть. Как ко всякому, кому не повезло.

Инстинкт продолжения рода не только не исчез, но и усилился, подкреплённый недавними достижениями, а именно уже помянутыми Вами желаниями  душевной близости и психологического комфорта, которые даёт любовь и семья. И теперь его, пожалуй, даже легче реализовать, ведь нас уже не принуждают к браку и не решают за нас, кто станет отцом или матерью наших детей.

Увы, статистика разводов и соотношение семья/количество детей говорят об обратном.

И вновь дело обстоит с точностью до наоборот: … Не зря в простонародье порицалось безделье, ведущее к "лишним мыслям", что почиталось "барской блажью"

И вновь не соглашусь. Смотрим сколько детей в среднем немецких, шведских, русских семьях.

думать и чувствовать могли себе позволить лишь верхи общества, а у низов для этого не было ни сил, ни времени, ни, что греха таить, умения.

 

Также не соглашусь. Как там у Карамзина «и крестьянки чувствовать умеют». Неумение писать стихи и сентиментальные романы не означает неумение высоко чувствовать. Послушайте народные песни. Кстати, этот пласт культуры тоже ушел, даже городской романс.


Эр Colombo

Этот факт Вашей биографии я знать не мог. Допускаю, что он для своего времени типичен, так как  и мои родители помотались со мной по частным домам Подмосковья, пока не дали квартиру - в которой сейчас и пишу. Но сейчас время другое, квартиру нужно покупать. Если это нереально, если надежды на свое жилье нет - второго ребенка будет заводить только идиот истинный патриот.

Вооот. Необъясняемая безусловная потребность. Настолько естественная, извините за повтор, что еще пару поколений назад и в голову не приходило спрашивать, зачем дети?

К примеру, однополые браки можно считать свидетельством как кризиса, так и победы семейного начала...

Каким образом?!

Вообще, ячейки в обществе, как и любые усложнения структуры любой системы, возникают в ответ на нехватку чего-либо - как снежинки при снижении температуры. Так что причины исчезновения ячеек общества надо искать не только в недостатке (жилья), но и в избытке чего-то другого.

А я о чем?
***


Эрэа O

Не буду ничего писать про падение нравов и патриархальных устоев, уже всё сказали. Пусть падают, я считаю.

Ну, во-первых они падают независимо от наших персональных хотений. А во-вторых, нестабильность – штука обоюдоострая…
***

Эр Gileann на 15 June 2013 года, 03:01:26

А ячейка общества под названием "семья" исчезает? Это, конечно, было бы подтверждением кризиса, но кто-то может это доказать?

Соотношением браков и разводов, соотношением количество семей/количество детей. Процент внебрачных связей и «гражданских браков», процент респондентов не намеренных вступать в брак и заводить детей

PS
 

Эр Von Untenbaum

Это мне напомнило старое-старое:
Słowacki jako taki, a jeśli nie taki to jaki i dlaczego
как бы тема для домашнего сочинения по литературе

Спасибо. А если не затруднит, можно перевести на русский?

"Пушкин как таковой, а ежели не таковой то каковой и почему"

Спрасибо. Серьезно? то есть Słowacki - это Пушкин

[фок Гюнце]

Я не зря ранее напоминал о других критериях...
Сравнивать статистику разводов в двух обществах, в одном из которых они практически невозможны - это не метод анализа, а, скорее, инструмент пропаганды.
Сравнивать статистику браков в двух обществах, в одном из которых женщина лишена экономической самостоятельности, а в другом ей обладает - тем более.
Никаких выводов о наличии какого-то "кризиса семьи" такие сравнения не дадут при любом разумном определении кризиса. Если, конечно, за идеал семьи  принимать описание "Домостроя" - тогда, разумеется, кризис семьи налицо. Но тут помочь можно одним способом - железной рукой загнать общество в средневековье.
Точно так же, как тут несколько выше идеалом семьи пропагандировалось проживание всех ее членов в одной комнате - чтобы никакого "я" не проявляли, а одно сплошное "мы" - и воплощение такого идеала достигалось бы только принудительным возвращением человечества в пещеры.
А если не загонять - тогда, конечно, останется только переживать по поводу того, что люди выползли из пещер (или средневековья) и переживать по поводу утраченного золотого века.

И в связи с этим:
Но вы считаете нормальным мир, в котором вот главе всего личный комфорт; я и Northie, кмк, считаем это желание менее важным, чем благополучие группы, в данном случае семьи.
Вот тут уже Вы выступаете против биологической природы человека, явно путая его с насекомым общественной формы поведения и полагая, что его поведение регулируется исключительно инстинктами сохранения муравейника.
Пока личностью является человек, а не "группа" и разумом обладает человек, а не "группа", указанная точка зрения является бесчеловечной.
Более того, результат воплощения подобных идей   в истории бывал либо печальным, либо конфузливым - именно потому, что люди никак не являются безмозглыми стайными животными, и коллективизм силен не тогда, когда руководствуется неубиенным принципом "от вас стае  - все, что надо, вам от стаи - все, что получится". 

Только вот нуклеаризация, атомизация и ионизация приоритетов ведет к дезинтеграции социума и замещению его в ареале другим социумом, менее нуклеаризированным, атомизированным и ионизированным А вот это надо не излагать, а доказывать. Причем доказывать серьезно и кропотливо, ибо пока в истории человечества наблюдается диаметрально противоположный процесс - общества, насилующие природу человека требованием отказа от индивидуальности и безграничного подчинения проигрывают по сравнению с обществами, построенными на признании интересов людей и  поисков механизмов их ненасильственного (по возможности) согласования.
И если Вы покажете хоть один дезинтергированный социум...

[Northie]

Как там называется риторический прием, при котором свои домысливания слов оппонента выдаются за сами эти слова? Потом с этими домысливаниями оратор уверенно разделывается, предполагая, что никто не заметит подмены?

Ну, или прямо говоря - любезный фок Гюнце, процитируйте мне, где я пропагандировал принудительное помещение людей в столь неприятные Вашему эго условия? Именно мою пропаганду, а не Ваши домыслы

[Von Untenbaum]

Эр Von Untenbaum

Это мне напомнило старое-старое:
Słowacki jako taki, a jeśli nie taki to jaki i dlaczego
как бы тема для домашнего сочинения по литературе

Спасибо. А если не затруднит, можно перевести на русский?

"Пушкин как таковой, а ежели не таковой то каковой и почему"

Спрасибо. Серьезно? то есть Słowacki - это Пушкин

Wieszcze narodowe (то есть - национальные пророки) традиционно для Поляка это триада - Adam Mickiewicz, Juliusz Słowacki, Zygmunt Krasiński. Для Руского - это Пушкин, Лермонтов, Некрасов (наверно, не знаю точно). Поэтому переводя позволил себе сделать замену: Słowacki тождественно Пушкин. Для лучшего Вами понимания сути вопроса. И не надо делать большие глаза

[фок Гюнце]

Northie, я смотрю, что передергивание оказывается излюбленным  Вами способом общения.

Если Вы покажете, где я Вас обвинял в такой пропаганде - тогда сможете задавать вопросы в своей развязной манере. А приписывать мне такое незачем.

Где Вы пропагандировали идеал в виде проживания в одной комнате без собственного "я" - я Вам покажу.
И покажу, где я Вам рекомендовал вначале поставить этот эксперимент на себе, а потом уже пропагандировать его для других.

Так что прямо говоря - вначале Вы беретесь обсуждать книгу, которую не удосужились прочесть (помните свои навязчивые  разговоры о снобизме Арлетты?) - а теперь слова собеседников, с которыми не ознакомились...

[Northie]

Точно так же, как тут несколько выше идеалом семьи пропагандировалось проживание всех ее членов в одной комнате - чтобы никакого "я" не проявляли, а одно сплошное "мы" - и воплощение такого идеала достигалось бы только принудительным возвращением человечества в пещеры.

Вашу снисходительно-презрительную манеру общения я до сих пор не комментировал, но таки ловлю Вас на том, в чем Вы обвиняете меня. Не надо передергивать, домысливать и возмущаться. Надо видеть в людях людей, а не кого-то там, до кого Вы снисходите с высоты своего эго. Тогда с Вами можно будет вести беседу, а пока что...

[фок Гюнце]

То есть, подтвердить Ваше громогласное  обвинение Вы можете с тем же успехом, что и обвинения в адрес Арлетты Савиньяк? Опять ничем? Очередная пустышка?

Ну, что же...
Когда человек рассказывает про ужасный снобизм Арлетты Савиньяк, затем из последующего разговора выясняется, что книга им прочитана с пятого на десятое, отчего у него и сложилось такое странное мнение - но тем не менее, он  не смущается свое мнение активно пропагандировать, это не способствует избыточной толерантности окружающих к пропагандируемому мнению.

Когда человек пропагандирует возврат в сущности, к каменному веку или средневековью, а на указание этого обвиняет собеседника в "передергивании" и приписывает ему всякие гадости -  уважать такое мнение и способы его защиты было бы чрезмерной политкорректностью.

Ну, а спрашивать Вас о том, с каким успехом Вы распропагандированный Вами идеал неатомизированной семьи опробовали на себе и своих близких, я вообще не буду...

[Northie]

Вот и не спрашивайте, а таки процитируйте мою пропаганду Именно мои слова о том, что надо принудительно кого-то загонять в средневековье, а не Ваши домыслы о моих словах.

Поскольку я ничего подобного не пропагандировал, то в своих словах уверен. Ваши выводы это Ваши выводы, я не комментировал их потому, что уважаю право на мнение, даже, если это мнение не совпадает с моим. Но уж извините, не надо продолжать выдавать Ваше мнение за мое. Спасибо

[Феоклимен I]

Для меня, к примеру, кризис семьи и атомизация общества это не упадок "традиционных патриархальных нравов" (упали, ну, туда им и дорога). Это нежелание людей видеть в семье основу жизни. Это готовность легко расставаться, разрушать семью ради личной выгоды или удобства. Когда на брак смотрят без раздумий, как на нечто необременительное, мол, ну поженимся, не понравится - разведёмся.

С этим полностью согласен.
Эр Фок Гюнце, при всем моем уважении к Вам, Вы неправы. :\
Смотрим на слова эра Northie:

Второе: практически всю историю человечества жильё не являлось фактором, сдерживающим создание семьи и деторождение. Люди жили большими семьями в маленьких домах. Собственно, отдельные комнаты для каждого члена семьи вплоть до самого недавнего времени могли себе позволить лишь потомственные аристократы и богатые торговцы. Ни те, ни другие большинством в обществе никогда не являлись.

На мой взгляд, преувеличенное значение своих комнат сейчас это тоже следствие атомизации, а то и даже ионизации общества. Вместо общности - куча индивидуумов. Вместо "мы" - множество "я". Люди стали неуживчивы, и случилось это отнюдь не вчера.

Вначале эр говорит, что, действительно, раньше жилье не было фактором, ограничивающим деторождение (простая констатация). Дальше-удобнее читать, если разделить на абзац (возможно, так будет проще). Так вот, говорится о преувеличенном значении собственных комнат. То есть: не о том, что своя комната-это плохо. Не о том, что тогда было именно вот лучше и сейчас необходимо загнать человечество в средневековье. Нигде и никак это не следует из приведенной цитаты. Речь идет лишь о действительно печальной тенденции - о культе индивидуализма, когда ранее не мешающее стало мешать создавать семью. А ведь мыслим и тот, допустим, вариант, что семья по-прежнему оставалась бы среди ведущих ценностей, даже с учетом возрастания ценности личного комфорта. Причем, как я понимаю, тут уже речь идет даже не просто о собственной квартире (отдельно от родителей), а о необходимости комнаты для каждого из членов семьи (что гораздо сложнее).
Далее. Про снохачество и прочее Вы тоже передергиваете. Для того, чтобы спор велся грамотно, лучше и корректнее всего сравнивать с недавним прошлым, а именно с советским временем. Это время даже я еще немного застал, а мои родители и подавно, есть с чем сравнивать. Так вот. Основная масса женщин тогда была вполне себе экономически свободна, то есть, работала на разных должностях, не исключая и ведущие. Дискриминации на работе не испытывали. Если судить по биографиям моих родителей и множества знакомых, проблем с личным выбором партнера тоже не было. Выбирали по любви, оба партнера. Но вот чего тогда точно не было, и хорошо: так это популярности "свободных отношений" среди молодежи . Да, что-то подобное было, но не на таком уровне! Потому как моральный кодекс был, мимолетные желания и прихоти не возводились в главу угла, как при нынешних свободных нравах.
Для фактической поддержки и чтобы сбить совершенно ненужное веселье-ряд ссылок, о статистике разводов.

СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikiversity.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1003600-echo/
http://demoscope.ru/weekly/knigi/ns_09/acrobat/glava2.pdf‎