Сильмариллион

[R2R]

Vax, нету такого правила.
Множественное число у заимствованных слов формируется по-разному , но для одушевлённых, мужского рода, оканчивающихся на -о (куда и попадает ед.ч. "нолдо"), русский язык берёт множественное число из языка оригинала (эти коммандос, эти гаучос, эти герильерос), или же форма мн.ч. совпадает с ед.ч. исходного языка (эти идальго, эти мачо). Форм "мачосы", "коммандосы" и "идальгосы" в русском языке не отмечено.
И Толкин в "Сильмариллионе" (тексте на английском языке) пишет "noldor" в соответствии с правилами квенья, а не "noldos", как было бы по правилам английского.

[Vax]

Vax, нету такого правила.
Множественное число у заимствованных слов формируется по-разному ,

Я не пишу, что всегда, я пишу, что часто.

но для одушевлённых, мужского рода, оканчивающихся на -о (куда и попадает ед.ч. "нолдо"), русский язык берёт множественное число из языка оригинала (эти коммандос, эти гаучос, эти герильерос), или же форма мн.ч. совпадает с ед.ч. исходного языка (эти идальго, эти мачо).

В таком случае использование формы "нолдор" в русском языке опять-таки не правильно.

Форм "мачосы", "коммандосы" и "идальгосы" в русском языке не отмечено.
И Толкин в "Сильмариллионе" (тексте на английском языке) пишет "noldor" в соответствии с правилами квенья, а не "noldos", как было бы по правилам английского.

Эээ, мы ж, вроде, про русский, а не про английский? Перевод на русский должен производиться по правилам русского языка, а не по правилам оригинала.

[R2R]

Vax, нету такого правила.
Множественное число у заимствованных слов формируется по-разному ,

Я не пишу, что всегда, я пишу, что часто.

Покажите мне _правило_ русского языка, в котором говорится что-то вроде "наречия, оканчивающиеся на -ж, часто пишутся с мягким знаком".
Правило на то и правило, что оно формулируется чётко и недвусмысленно. Оговаривая все исключения. Ну или оно не правило. Например, то, что я пишу ниже, правилом не является.

но для одушевлённых, мужского рода, оканчивающихся на -о (куда и попадает ед.ч. "нолдо"), русский язык берёт множественное число из языка оригинала (эти коммандос, эти гаучос, эти герильерос), или же форма мн.ч. совпадает с ед.ч. исходного языка (эти идальго, эти мачо).

В таком случае использование формы "нолдор" в русском языке опять-таки не правильно.

Почему неправильно? Ед.ч. "нолдо" - одушевлённое, мужского рода, оканчивается на -о ==> мн.ч. "нолдор". Множественное число из исходного языка. Так же, как "этот коммандо" и "эти коммандос".

Форм "мачосы", "коммандосы" и "идальгосы" в русском языке не отмечено.
И Толкин в "Сильмариллионе" (тексте на английском языке) пишет "noldor" в соответствии с правилами квенья, а не "noldos", как было бы по правилам английского.

Эээ, мы ж, вроде, про русский, а не про английский? Перевод на русский должен производиться по правилам русского языка, а не по правилам оригинала.

Что про русский - не спорю.
Я это к тому, что сам автор не переводил это слово с квенья, а использовал его как неизменяемое. Зачем-то. Хотя в английском есть модель "commando-commandos". А Толкин очень внимательно относился к словам и их употреблению. Поэтому, имхо, раз уж 1) русский язык допускает образование множественного числа "нолдо-нолдор", и 2) автор использовал эту модель, а не нормы своего собственного языка - учтите, что "сильмарилы" он во мн.ч. пишет и как Silmarils, по правилам английского, а "нолдор" - нет; то лучше выбрать именно этот вариант.

Хотя, безусловно, каждый для себя решает сам.

[Vax]

Покажите мне _правило_ русского языка, в котором говорится что-то вроде "наречия, оканчивающиеся на -ж, часто пишутся с мягким знаком".
Правило на то и правило, что оно формулируется чётко и недвусмысленно. Оговаривая все исключения. Ну или оно не правило. Например, то, что я пишу ниже, правилом не является.

Да выразился я неправильно. Не правило, а метод.

В таком случае использование формы "нолдор" в русском языке опять-таки не правильно.

Почему неправильно? Ед.ч. "нолдо" - одушевлённое, мужского рода, оканчивается на -о ==> мн.ч. "нолдор". Множественное число из исходного языка. Так же, как "этот коммандо" и "эти коммандос".

Пример несколько кривой В русском есть только слово "коммандос":
http://www.gramota.ru/dic/search.php?word=%EA%EE%EC%EC%E0%ED%E4%EE&lop=x

Форм "мачосы", "коммандосы" и "идальгосы" в русском языке не отмечено.
И Толкин в "Сильмариллионе" (тексте на английском языке) пишет "noldor" в соответствии с правилами квенья, а не "noldos", как было бы по правилам английского.

Эээ, мы ж, вроде, про русский, а не про английский? Перевод на русский должен производиться по правилам русского языка, а не по правилам оригинала.

Что про русский - не спорю.
Я это к тому, что сам автор не переводил это слово с квенья, а использовал его как неизменяемое. Зачем-то. Хотя в английском есть модель "commando-commandos". А Толкин очень внимательно относился к словам и их употреблению. Поэтому, имхо, раз уж 1) русский язык допускает образование множественного числа "нолдо-нолдор", и 2) автор использовал эту модель, а не нормы своего собственного языка - учтите, что "сильмарилы" он во мн.ч. пишет и как Silmarils, по правилам английского, а "нолдор" - нет; то лучше выбрать именно этот вариант.

Хотя, безусловно, каждый для себя решает сам.

Толкин мочет что угодно делать на английском по правилам английского языка. А в русском образование мн.ч. путём прибавления буковки -р отсутствует, и смею предполагать - никогда не будет присутствовать. Поэтому каждый не решает сам, а пользуется правилами того языка, на котором говорит. Иначе скатимся до вот такого:

                                 ПРАКТИЧЕСКИЙ КУРС
Д Л Я  С У П Е Р В А Й З Е Р О В   П О   М Е Р Ч Е Н Д А Й З И Н Г У
                  (компаний производителей и дистрибьюторов)

или такого (фраза чела из братской программерской фирмы, у нас была круче, но она к сожалению затерялась во времени):

У нас для каждого ТИФа создаётся инстанс из енумератора. Имя инкапсулировано внутри инстанса, различаются инстансы - по значению

[Пророк]

Вообще-то правильная множественная форма от 'silmaril' - это 'silmarilli' (в квенья два окончания дл мн.ч. -i для сущ. с окончанием на согласную, и -r с окончанием на гласную, Elda-Eldar, Atan-Atani. Есть ещё окончание на -li, означающее "несколько", то есть ограниченное количество чего-то, отсюда и silmaril-silmarilli). 'Silmarils' - это не английская форма, а вариант на Вестроне, языке людей средиземья.

В основном согласен, "нолдоры" - это нонсенс. Иначе бы стали появляться "самурайи" или "кабальеросы". В разговорном языке - может быть, но мы же не проверяем нашу грамотность, скажем, по арго.

Толкин мочет что угодно делать на английском по правилам английского языка. А в русском образование мн.ч. путём прибавления буковки -р отсутствует, и смею предполагать - никогда не будет присутствовать. Поэтому каждый не решает сам, а пользуется правилами того языка, на котором говорит. Иначе скатимся до вот такого:

Есть в русском языке такая штука - "иностранные слова". А иностранные слова (английские ли, квенья ли) в русском языке не склоняются, не спрягаются и не изменяются по числам и родам.

[Vax]

Вообще-то правильная множественная форма от 'silmaril' - это 'silmarilli' (в квенья два окончания дл мн.ч. -i для сущ. с окончанием на согласную, и -r с окончанием на гласную, Elda-Eldar, Atan-Atani. Есть ещё окончание на -li, означающее "несколько", то есть ограниченное количество чего-то, отсюда и silmaril-silmarilli). 'Silmarils' - это не английская форма, а вариант на Вестроне, языке людей средиземья.

В основном согласен, "нолдоры" - это нонсенс. Иначе бы стали появляться "самурайи" или "кабальеросы". В разговорном языке - может быть, но мы же не проверяем нашу грамотность, скажем, по арго.

Это точно такой же нонсенс, как применение правил образования мн.ч. чужого языка в русском. BTW, в наиболее распространённом в и-нете переводе Сильмариллиона Бобырь - "нольдорцы" . Имхо, это более по-русски, чем нолдо/нолдор.

Толкин мочет что угодно делать на английском по правилам английского языка. А в русском образование мн.ч. путём прибавления буковки -р отсутствует, и смею предполагать - никогда не будет присутствовать. Поэтому каждый не решает сам, а пользуется правилами того языка, на котором говорит. Иначе скатимся до вот такого:

Есть в русском языке такая штука - "иностранные слова". А иностранные слова (английские ли, квенья ли) в русском языке не склоняются, не спрягаются и не изменяются по числам и родам.

Если в данном случае применять это правило, то опять же должна быть взята одна форма - нолдо или нолдор - и использоваться всегда: и для единственного числа, и для множественного. Первая (нолдо) в качестве несклоняемого слова в русском смотрелась бы гораздо лучше из-за окончания на -о.

[Пророк]

Это точно такой же нонсенс, как применение правил образования мн.ч. чужого языка в русском. BTW, в наиболее распространённом в и-нете переводе Сильмариллиона Бобырь - "нольдорцы" . Имхо, это более по-русски, чем нолдо/нолдор.

Переводы Зинаиды Бобырь - это один большой ЛОЛ, и в пример их ставить - это просто смешно.

Если в данном случае применять это правило, то опять же должна быть взята одна форма - нолдо или нолдор - и использоваться всегда: и для единственного числа, и для множественного.

Пожалуйста, кто мешает?

Первая (нолдо) в качестве несклоняемого слова в русском смотрелась бы гораздо лучше из-за окончания на -о.

Глупости. Обе формы равнозначны. "Власть Нолдор/власть нолдо. Дать нолдор/дать нолдо."

[Predator]

Переводы Зинаиды Бобырь - это один большой ЛОЛ, и в пример их ставить - это просто смешно.

Не все читают Толкина в оригинале.  

[Пророк]

Не надо, есть нормальные переводы. ГриГру, к примеру.

[Predator]

Пророк чего уж теперь, прочитано давно то, что было в тот момент под рукой. В любом случае, спасиб за консультацию, теперь буду знать, как этих нольдоранцев кличут 8-)))

[Strange]

А касательно образования формы множественного числа, то в квэнья это будет происходить следующим образом:

для 1 склонения (окончание  на -a, -iё, -o, -u) - окончание мн.ч. будет -r.
для 2 склонения (окончание на -ё;, -l, -n, -r, -s, -t) - окончание мн. ч. будет -i; -li (/ni/ri/si/ti соответственно).

Слова silmaril (мн.ч. silmarillё;), tаri (мн.ч. tаri) и valarauko (мн.ч. valaraukar) являются исключениями.

[Пророк]

Нет. (с)

Silmarillё - не мн.ч., а общее название. Его сокращением является silmaril, а мн.ч. - silmarilli.

Читай статью о формировании чисел, помимо прочего, в квенья.

[Тагэре]

Эльфийская грамматика...
Эльфы-герои,мудрецы и художники...Но на мой взгляд, настояшие герои -это Берен и Лучиэнь-Тинувиэль.А Феанор с братьями-обычные гордецы, считавшие себя центром Вселенной.Хорошо хоть в конце хватило разума отказаться от клятвы.

[Kel]

А Феанор с братьями-обычные гордецы, считавшие себя центром Вселенной.Хорошо хоть в конце хватило разума отказаться от клятвы.

Эм... Я чего-то не понял. Братья Феанора клятвы не давали. Если имеются в виду братья - сыновья Феанора, то ГДЕ они отказывались от Клятвы?!

[wayfarer]

По-моему К(Ц)елебримбор, сын Куруфина, отказался от Клятвы.
А также Финарфин, повернув назад, не попал в сети Проклятья Мандоса.