НДП 2012. "Один в поле..." Некоторые мысли о конкурсе в целом.

[Злобная Жаба]

Так-так-так... Таки постараюсь расставить точки на "i".
Эр Роджер!
Пример был выбран произвольный. Я сравнивал качество двух рассказов. И, да. Я не считаю мнение устроителей истиной в последней инстанции. Помнится, на конкурсе НДП-2009 в чей-то доп-топ попал "замечательный" образчик "рассказа ниочем" под названием "Теплоход". Нет, ИМХО оно у каждого свое, это понятно, но все-таки...
Эр Штырь!
Вы неправильно поняли причины моей "демотивации". И прощения у автора просить не следовало, ибо автор сам виноват и буквально напросился на порку. А "демотивация" наступила по ряду причин иного рода.  Постараюсь оформить свои мысли в виде своеобразного подведения итогов. Итак...
Небольшое лирическое отступление или "Куда идешь?"
Не секрет, что год от года на просторах Великой Сети множатся самые разные конкурсы и конкурсики. Одни - рангом повыше, иные - рангом пониже.  Какие-то конкурсы кажутся своеобразными "закрытыми клубами", в каких-то ( как, например, в прошлогоднем конкурсе "Мира Фантастики" "СТО" )  участвует, что называется, "каждой твари по паре". Разумеется строгость отбора на этих конкурсах разная. Тот же конкурс "СТО" поразил меня зашкаливающим количеством школьно-подростковых поделок. Собственно, за что я всегда и ценил "Наше дело правое", так это за то, что откровенному шлаку ( по крайней мере, до последнего времени!) дорога была закрыта. Однако... Все течет, все изменяется.  И говоря открытым текстом, этот год меня поразил. Причем поразил далеко не в хорошем смысле этого слова. Если честно, то мне даже стало попросту страшно, с какими монстрами графомани приходится разбираться Приемной комиссии... Бррр... Короче, скажу прямо: уровень конкурса упал. Нет, НДП все еще остается элитным клубом, но тревожные звоночки раздаются все чаще и чаще. Пару лет - и мы с успехом докатимся до древнего интернет-мема под названием "Жестокая Голактека".
В чем же причина наклюнувшегося упадка? Кто виноват? Учредители? Авторы? Или Приемная Комиссия? Увы. Своя доля вины есть у каждой из этих групп.
"Чукча не читатель, чукча - писатель" или Типичные Ошибки Типичного Конкусранта.
Скажу прямо и откровенно: такие работы, как "Далекие берега", "Раб Черной Луны" и "Космос маленький, за углом встретимся" заняли уверенное и прочное место в моем антитопе. Но... Увы, увы. Ошибки и корябулы встречаются у всех. Давайте рассмотрим наиболее типичные.
1. "Я - писатель. А читать уже давно разучился. " 
Уж не знаю, что тому причина: то ли развитие высоких технологий, то ли нежелание открывать для себя что-то новое, но...  Многие новоиспеченные авторы обладают крайне узким кругозором. Их литературный багаж - пара-тройка фэнтези-произведений из раздела "Юмористическая фантастика", к этому ( в лучшем случае!) добавляется Б. Акунин, или ( в случае наихудшем!) Дарья Донцова... Все! "Писатель" готов! "Имею компьютер, готов графоманить!". О том, что есть такое понятие  как "классическая литература" новоиспеченный "творец" даже не догадывается! Стругацкие, Толкиен, Урсула Ле Гуин, Р. Желязны - эти имена наш "писатель" еще хотя бы слышал.  О Льве Толстом, Достоевском, Булгакове и прочих - вероятно, уже нет. Ибо "не фэнтези" и "не фантастика" и вообще, "скууушно"! Что же говорить о Мопассане, Гюго, Бальзаке и Стендале? Нда-с... Вот и рождаются "щедевры" для младшего школьного возраста, где ни идеи, ни конфликта, ни сюжета.
2. "Я все знаю. А что не знаю - то придумаю. И будет холосо!"
Этот пункт во многом вытекает из предыдущего. Автор худо-бедно научился ваять свои "нетленки, возможно ( о Боги!) ознакомился с двумя-тремя действительно сильными произведениями... Вот только знаний у бедняжки не хватает. А читать серьезную литературу - лень.  Это же не развлекушки! А источники ( исторические или научные) написаны за редким исключением сухо и скучно. И бегут вприпрыжку по страницам такого горе-автора "конные арбалетчики", а кольчуги и латы надеваются прям на голое тело, да и расцветки дворянских одеяний прямо намекают на использование современных красителей. В космосе - еще хуже... Там звездолеты вприпрыжку прыгают по астероидам, двигатели работают на принципах тирьям-пам-пации, а гравитация не одна, ее много...
3. "Логика для слабаков!"
Честно говоря, я не знаю, откуда проистекают корни конкретно этой проблемы. Но... Она есть, это очевидно.  Ибо как же иначе объяснить "экономические"  и "стратегические" выкладки отдельных авторов? Причем рассказы -то ни разу не юмористические... Или вот в том же многострадальном рассказе про "чернолунного раба" - мега-супер-пупер-инопланетянцы рассекают по оккупированным территориям на вполне себе земных и родных БТР-ах... И ладно, если такие логические косяки заставляют только разочарованно моршиться. А что, если они замечательно рушат весь сюжет произведения?  Что, если все действия главных героев объясняются сакраментальным "патамушта"?
4. "Это будет рассказ! Нет, лучше повесть!Да что там, роман!"
А вот этим грешат даже вполне себе сильные вещи. Ибо автор забывается, что 50 тысяч символов - это совсем немного. И... Раз-два-три, раскручивает интригу, растекается мыслью по древу описывая мир, и вдруг... Тро-ло-ло, а конкурсных рамок не хватает! Крутись как хочешь, мой мохнатый друг... Вот и крутятся. А потом я читаю эту "крутеж-вертеж" и мне становится обидно за человека. Ибо при ином раскладе вещь получилась бы очень сильная. Но в текущих реалиях - увы...

[Злобная Жаба]

Но только ли авторы виноваты в падении качества конкурсных работ? Нет. Отнюдь. И вот тут мы переходим к вине Приемной Комиссии.
Да. Можете кидать в меня камнями. Можете утопить меня в своем негодовании, но факт остается фактом. Нет, я могу только снять шляпу перед долготерпением Риш и ее коллег. Ибо перелопатить тот ворох не каждому под силу. Собственно, претензия тут только одна:
мягкость, толерантность и политкорректность.
По-хорошему, из конкурсной программы этого года я бы вычеркнул добрый десяток "нетленок". За несоответствие теме, за графомань, за плохой пересказ общеизвестных истин. Я в ужасе, ЧТО остается за бортом...
Ну и добавим сюда требование к обсуждению авторских опусов: "Казнить нельзя, помиловать!". И ведь многие рецензенты таки следуют этой установке! Уже второй или третий год подряд! Да простят меня авторы, но как по мне - лучше десять раз пнуть под зад гения, чем один-единственный раз похвалить графомана. Я декларировал эту идею несколько лет назад, декларирую ее и сейчас.
Теперь небольшой камушек в огород Учредителей.
Во-первых, весьма сомнительной кажется мера по "борьбе с накруткой". Постоянные участники при желании давным-давно могли насоздавать тучу виртуалов  ( да, до 30.08.2012, все по правилам!) и радостно голосовать сами за себя в читательском голосовании. Как по мне, от читательского голосования следует вовсе отказаться.
Во вторых, несколько порочной кажется сама система окончательного отбора произведений в сборник. Вначале отбор Учредителей. И это хорошо. А потом - непонятный отбор из общего перечня издательством. В результате чего сборник можно покупать только из-за рассказов Учредителей. Ибо хороший кусок напечатанных в сборнике рассказов оказывается откровенно слабым. ИМХО, разумеется.
В третьих вытекает из "во-вторых". Ибо многие авторы сильных рассказов ( вошедшие в топы и доп-топы Учредителей) оказываются "за бортом" и... Да, в следующем году они уже не участвуют. Тот же "Призрак Памяти" ожидал публикации с 2009 (!!!) года... Вроде бы опубликован в 2012, хотя я так до конца и не уверен, ибо сборника еще в руках не держал.
Вот так вот, уважаемые эры и эрэа... Разумеется, все это ИМХО и кмк Злобного Жаба. Но доля истины здесь, как мне кажется, присутствует.

[Markiz]

Риш и Приемная комиссия действуют по принципу: "Пусть глупость каждого будет очевидна".
И, как показывают наблюдения, сей принцип проявляет себя с завидным постоянством.

[ПолосатаяКошка]

я могу только снять шляпу перед долготерпением Риш и ее коллег. Ибо перелопатить тот ворох не каждому под силу. Собственно, претензия тут только одна:
мягкость, толерантность и политкорректность.
По-хорошему, из конкурсной программы этого года я бы вычеркнул добрый десяток "нетленок". За несоответствие теме, за графомань, за плохой пересказ общеизвестных истин. Я в ужасе, ЧТО остается за бортом...
Ну и добавим сюда требование к обсуждению авторских опусов: "Казнить нельзя, помиловать!". И ведь многие рецензенты таки следуют этой установке! Уже второй или третий год подряд! Да простят меня авторы, но как по мне - лучше десять раз пнуть под зад гения, чем один-единственный раз похвалить графомана. Я декларировал эту идею несколько лет назад, декларирую ее и сейчас.
Соглашусь с этим куском полностью. Уважаемая приемная комиссия, не сдерживайте себя, пожалуйста, выделяйте больше животворящих пинков.

[Лисса д'Арнэ]

Честно говоря, я в данном случае выступлю в роли "чья бы корова мычала", поскольку не могу, к сожалению, похвастаться столь же качественными текстами, как эр Жаб (сама пока до Теней не добралась, но, судя по отзывам, рассказ должен быть отличным), но мне кажется, что страдания по поводу "раньше девки были красивее, а солнце ярче" пока преждевременны.
Поясню почему. В прошлых конкурсах точно также появлялись произведения, мягко говоря, слабые (я, кстати, не исключение, вспоминая прошлый конкурс и мой второй рассказ). А вообще, были и рассказы с косячным текстом, и просто не запомнившиеся середнячки. Разве что ярких рассказов было чуть больше - одного такого автора конкурс год назад потерял.

[Штырь]

<…Да простят меня авторы, но как по мне - лучше десять раз пнуть под зад гения, чем один-единственный раз похвалить графомана. Я декларировал эту идею несколько лет назад, декларирую ее и сейчас…>

Тут я впал в противоречие.
Моя природная злоба призывает душить всех подряд, а хвалить раз в год сквозь зубы и глядя исключительно в сторону.
Мой личный опыт говорит, что пара ободряющих слов,  сказанных в нужный момент, зачастую важнее десятка дельных указаний.
Подумав, лично для себя я разрешил это противоречие.
Если у нас требования к добровольцам-любителям –  лучше перехвалить, чем ругать.
Если у нас требования как к профессионалам…
А вот тут, граждане, совсем другой майонез. В любом деле похвалы у профи редки, зато нарекания - на каждом шагу.

Отсюда вытекает предложение. (В порядке бреда, само собою, но ведь многие предложения, особенно в т.н. «мозговых штурмах» звучат поначалу бредово. А каково первое правило «мозгового штурма»? Правильно – не отсеивать ни одно из предложений, сколь бы бредовым оно ни казалось).
 Суть:
Автор текста, присланного на конкурс сразу же определяет свой статус: 1) стремлюсь научиться отлично писать, поэтому буду рад любой критике; 2) я тут, собственно, человек случайный, прошу сильно не ругаться.
Тем самым каждый автор определяет  сам для себя уровень критики. 

А можно – проще. Можно оставить статус № 1, как единственный, заведомо приемлемый, но это уже потребует «милосердия» в духе эра Жаба.
По мне, и такой вариант неплох. Но тогда и предварительный отсев должен быть куда более жесток.

<...И прощения у автора просить не следовало, ибо автор сам виноват и буквально напросился на порку...>
На порку автор напросился, не спорю. Но на отзыв "отвратительно" - нет. Именно за это совершенно неуместное слово я и извинился.

[Злобная Жаба]

Моя природная злоба призывает душить всех подряд, а хвалить раз в год сквозь зубы и глядя исключительно в сторону.
Мой личный опыт говорит, что пара ободряющих слов,  сказанных в нужный момент, зачастую важнее десятка дельных указаний.

Можно вначале отругать. А потом выдать одобрение и пару-тройку указаний. Толку будет куда больше.  Тут вот ведь какая диллема: "ободряшку" начинающий "писатель" увидит. При этом указания успешно оставит в стороне и... и сваяет очередную графомань.

Если у нас требования к добровольцам-любителям –  лучше перехвалить, чем ругать.
Если у нас требования как к профессионалам…

Эр Штырь, а где граница? Вот у меня есть пара-тройка публикаций, несколько успешных дебютов в конкурсах... Кто я? Наверное, все-таки любитель. Идем дальше: вот есть у нас автор N. Который уже успел тиснуть пару-тройку романов макулатурного качества. При этом оставаясь графоманусом. Ну, или мягче: МТА вульгарис. Он профессионал? Сомнительно.  И самое интересное: сей индивидус вырос из... правильно! Из любителя-дебютанта. Которого раз-другой похвалили на конкурсах и который что? Уверовал в собственную гениальность.  А то, что под похвалой прятались аккуратные и политкорректные замечания - кому это уже важно?
Лично из своего опыта: в свое время получил ха-а-ароший такой ушат ледяной воды за шиворот. Причем именно на НДП. Причем и на форуме, и в приватной беседе с Верой Викторовной. Хотя рассказ был довольно-таки неплохим и хвалить его тоже хвалили. Но ледяная водичка оказалась весьма и весьма своевременным действием. 

Суть:
Автор текста, присланного на конкурс сразу же определяет свой статус: 1) стремлюсь научиться отлично писать, поэтому буду рад любой критике; 2) я тут, собственно, человек случайный, прошу сильно не ругаться.

Ну, гм... А надо ли "случайному человеку" вообще что-либо писать? Повторюсь: НДП - это все-таки своеобразный клуб. Причем клуб элитарный ( в определенной степени).  Для "случайных человеков" есть масса других конкурсов.

Тем самым каждый автор определяет  сам для себя уровень критики.

Вообще, респект тем авторам, которые приемлют критику. На этом НДП такие есть и это хорошо. Значит, не все еще потеряно. Зато вот "случайные человеки"( лишний раз тыкать пальцем не буду), не оставили НИ ОДНОГО коммента в ответ на потоки... хм.... критики в адрес их опусов. О чем это говорит? Выводу делайте сами.

А можно – проще. Можно оставить статус № 1, как единственный, заведомо приемлемый, но это уже потребует «милосердия» в духе эра Жаба.
По мне, и такой вариант неплох. Но тогда и предварительный отсев должен быть куда более жесток.

О чем я и говорю. Отсев должен быть куда жестче. В крайнем случае, раздел внеконкурса будет "толще и вкуснее". 

[Вук Задунайский]

Во вторых, несколько порочной кажется сама система окончательного отбора произведений в сборник. Вначале отбор Учредителей. И это хорошо. А потом - непонятный отбор из общего перечня издательством. В результате чего сборник можно покупать только из-за рассказов Учредителей. Ибо хороший кусок напечатанных в сборнике рассказов оказывается откровенно слабым. ИМХО, разумеется.

Увы, мы тут не последняя инстанция. В роли таковой выступает издательство. И только ему решать, что и когда публиковать. Если бы решали мы... О, если бы!

[Штырь]

<…Эр Штырь, а где граница?  Вот у меня есть пара-тройка публикаций, несколько успешных дебютов в конкурсах... Кто я? Наверное, все-таки любитель. Идем дальше: вот есть у нас автор N. Который уже успел тиснуть пару-тройку романов макулатурного качества. При этом оставаясь графоманусом. Ну, или мягче: МТА вульгарис. Он профессионал? Сомнительно…>

Ну, когда мы говорим о профессионализме/непрофессионализме в контексте Конкурса, то речь идёт, безусловно, не о записи в трудовой книжке, и даже не о публикациях, как таковых. Всё сводится к довольно простой вещи – к требованиям, которые каждый участник предъявляет сам к себе. «Я сдохну, но добегу до финиша!» - уже заявка на профессионализм. «А не пробежаться ли мне, погодка вроде неплохая…» - заявка на нечто другое.
Нам с Вами кажется, что условия «я пришёл на этот Конкурс не валять дурака, а делать дело», есть нечто само собой разумеющееся.
А кому-то из участников так вовсе не кажется. Отсюда и обиды.
Так может, есть смысл «назвался груздем конкурсантом – полезай в кузов получи-распишись» сразу оговаривать в условиях Конкурса ?

[Риш]

О чем я и говорю. Отсев должен быть куда жестче. В крайнем случае, раздел внеконкурса будет "толще и вкуснее".

Ничего подобного.
В таком случае раздел внеконкурса (который последние пару лет как бы не интереснее конкурсной программы. Возможно, за счет плотности) превратится в... не очень интересный раздел.
Мы это уже проходили на 1-2 год.

А отставивающим "элитарность клуба" я могу напомнить, что СПОЙЛЕРЫ

каждый прислал свой текст на этот конкурс первый раз. Возможно, просто не в этом году.

[Злобная Жаба]

Увы, мы тут не последняя инстанция. В роли таковой выступает издательство. И только ему решать, что и когда публиковать. Если бы решали мы... О, если бы!

Да, это понятно. И это печально.

Всё сводится к довольно простой вещи – к требованиям

Вот именно. И тут-то сразу встает вопрос о том, нужны ли нам "случайные люди"?

каждый прислал свой текст на этот конкурс первый раз. Возможно, просто не в этом году.

Да. Тут мне сказать нечего. Но все-таки... Может, Ваша мысль о том, что правила конкурса должны быть дополнены пунктом "рассказы должны быть написаны именно для конкурса и именно по текущей теме" и будет спасением в будущем году? Ибо как по мне - так случайных текстов ныне много.

[Злобная Жаба]

Просто не надо понимать слова "элитарность" и "закрытый клуб" буквально.  Тут, скорее, подразумевается, что человек понимает, что, почему и для чего он делает. Что автор выдвигает к себе вполне определенные требования.  Поверьте, такой автор - эдакая "новая надежда". Он открыт для критики, открыт для диалога.  А теперь посмотрим на авторов наших "нетленок" этого года. НИ ОДИН не сказал НИ ЕДИНОГО СЛОВА в защиту своих опусов... 
Есть, конечно, авторы, которые прислали "сырую" работу. Но самое забавное, что они это понимают! И у них ведь действительно есть потенциал! Они готовы работать, развиваться.  И пускай в этом году им "повезло" попасть под суровую раздачу, ну так и результат, думаю будет! Кое-кто уже взялся за правку неудачных моментов в рассказе, кто-то решил ознакомится с историческими и научными источниками ( что особенно радует Жаба. Значит, не зря он тут ругается да слюной брызжет).
Но ведь... Есть и такие, которые явно прислали текст по принципу "авось прокатит"! Кое-кто даже по несколько "шедевров"... ( опять-таки, не путать с теми авторами, которые все-таки писали  несколько вещей на конкурс, но по ряду причин один из опусов слабее другого).  Скажите, эры и эрэа! Они нам нужны тут? Или главный принцип - "чем больше - тем лучше"? 

[Лисса д'Арнэ]

Но ведь... Есть и такие, которые явно прислали текст по принципу "авось прокатит"! Кое-кто даже по несколько "шедевров"... ( опять-таки, не путать с теми авторами, которые все-таки писали  несколько вещей на конкурс, но по ряду причин один из опусов слабее другого).

Эр Жаб, а как вы предлагаете определять таких людей? Тут, ИМХО, слишком размытая граница, поэтому, как я полагаю, учредители изначально и отказались от подобного пункта. Хотя, тут я могу и ошибаться, конечно.
Нет, конечно, по обсуждению можно уже определить, прислана ли вещь из соображения "авось прокатит", или человек хочет расти и работать над собой, но как прикажете определять это при получении рассказа? 

[Лисса д'Арнэ]

Что же касается пункта "рассказы должны быть написаны именно для конкурса и именно по текущей теме", то как раз-таки он может оттолкнуть авторов, которые давно работают с близкими конкурсу по духу вещами, зато привлечь всяческих ремесленников всех мастей, которым по заданной теме не вопрос сварганить прочную конструкцию всего за ночь. А представляете, если такой ремесленник еще и профи в какой-то своей области? Нам обеспечен крепкий рассказ с отличной матчастью и пустым "сердцем" (если не понятно, что именно я имею в виду, попробую пояснить на примерах).

[Злобная Жаба]

Эрэа Лисса!

Если б я знал как наладить этот самый принцип отбора... Эх... Касательно "ремесленников"... Хм. Знаете, честно, не сталкивался. "Сваять" прочную конструкцию за одну ночь... Это из области "ненаучной фантастики".  Про "пустое сердце" и "отличную матчасть"-  такое есть. Встречались мне работы вполне подпадающие под эту категорию.

С другой стороны, к человеку, который пишет "пустышку с матчастью" у меня больше уважения, чем к школьнику ( или вчерашнему школьнику!) который пишет ту же "пустышку" ( разумеется, закладывая в нее ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ И НЕПРЕМЕННОЙ С ЗАГЛАВНЫХ БУКАФ!!!), который уверен в своей УНИКАЛЬНОСТИ и... у которого серьезные проблемы с литературным языком, со знаниями, да и с той же матчастью....