О судьбе сыновей Эдуарда IV

[Вадим Устинов]

неизвестно где конкретно в Тауэре содержались принцы. Во всяком случае нет никаких свидетельств что они находились в башне рядом с садом.

Неизвестно. Предположительно, что их апартаменты до наших дней не сохранились. Но именно в окнах этих несохранившихся апартаментов их видели в последний раз. Они точно не жили ни в Белом Тауэре, ни в Садовой башне.

а на верхних этажах содержали государственных преступников. При таком раскладе Ричард мог быть уверен, что к принцам никто не проникнет без его разрешения.

Принцы не были заключенными. Они были принцами, которых готовили к церемонии коронации.

Если можно поправьте меня, но складывается впечатление что без бумаги за подписью короля, комендант никаких герцогов в Белую башню бы не пустил.

Никто не видел должностной инструкции констебля Лондонского Тауэра, но все-таки посмотрите под спойлером в моем позапрошлом сообщении.

[Артур]

Из того что я прочитал, в последний раз их видели играющими в саду межу домом лейтенанта и Садовой башней. Про окна я упоминаний не нашел. Традиция связывает принцев с Садовой башней, но до 1597 года ее никто кровавой не называл и у современников принцы с ней никак не ассоциировались.
Тауэр в то время был очень посещаемым местом (я бы сказал проходным двором) и собственно далеко не один Бекингем мог туда войти. Стало быть имея в виду заговорщиков было бы разумно поместить принцев туда, где до них будет сложней всего добраться. А это Белая башня. Она тоже очень близко от сада Lieutenant's House.
На верхних этажах обычно содержали преступников, но вполне могли с некоторым комфортом разместить и принцев.

Я не сомневаюсь, что власть коннетабля была очень обширной и одновременно глубоко сомневаюсь, что в пятнадцатом веке существовало такое понятие как «должностные инструкции».
С другой стороны, насколько я понял, для того чтобы подняться на верхние этажи башни нужно пройти через королевские покои. Я не могу поверить, что комендант позволил каким бы то ни было герцогам шляться по королевским комнатам без письменного разрешения его величества.

Собственно вопрос – откуда уверенность, что принцев не было в Белой Башне?

[Вадим Устинов]

Стало быть имея в виду заговорщиков было бы разумно поместить принцев туда, где до них будет сложней всего добраться.

Я нигде не встречал упоминаний о том, что принцев от кого-то прятали. Никто не считал тогда, что принцам что-то угрожает. Они размещались так, как прилично будущему королю и его брату, а это вряд ли предполагает верхние этажи неудобной для жилья башни, построенной чуть ли не при Завоевателе.

Собственно вопрос – откуда уверенность, что принцев не было в Белой Башне?

В первую очередь, из-за тех самых окон. Я неоднократно был в Белом Тауэре - c окнами там напряженно, а верхние этажи к тому же расположены, как ни странно, наверху и сильно высоко. Из Манчини: "and day by day began to be seen more rarely behind the bars and windows"

Я не могу поверить, что комендант позволил каким бы то ни было герцогам шляться по королевским комнатам без письменного разрешения его величества.

А можете ли Вы поверить, что их величество был в восторге от того, что через его покои постоянно шлялись туда-сюда слуги принцев? Не говоря уж о том, что формальным величеством был сам принц Эдуард...

[vitashtefan]

Судя по полному провалу этого замысла, у герцога не было никаких оснований предполагать его успех, и скорее всего, эта странная фантазия возникла не в голове Бакингема, а в голове автора этой версии Пола Мюррея Кендалла.

Я не очень понимаю Ваше ерничество в адрес одного из самых интересных ученых последнего времени. Может быть, лучше обратить Ваш сатирический талант на опус Стратиевской – он заслуживает того куда в большей степени. Тем более, что повод, избранный для издевательства, звучит по крайней мере неумно. Вдумайтесь сами в то, что Вы написали.

Контраргумент: Тауэр, где жили принцы, находился в ведении собственного констебля - сэра Роберта Брекенбери. Странно, что Брекенбери продолжал пользоваться доверием короля Ричарда после того, как совершил чудовищную оплошность - не уследил за безопасностью его племянников.

Вы, видимо, не очень внимательно читали «Войны Роз». Иначе получается, что я даром потратил кучу времени, объясняя разницу между лордом-верховным констеблем Англии и констеблем Тауэра. Несмотря на созвучное название, между двумя этими должностями не было ничего общего. Первый являлся главнокомандующим английской армией, а второй - всего лишь комендантом замка. Поэтому выражение собственный констебль выглядит глупо. Я уж молчу о том, что первый был герцогом, в чьих жилах текла королевская кровь, а второй - только рыцарем.
Оплошность - небрежение должностными обязанностями. Чудовищная оплошность - чудовищное небрежение должностными обязанностями. Он ими чудовищно пренебрег?
Далее я все-таки приведу цитату из самого себя.
СПОЙЛЕРЫ

Как мы помним, в Англии не было постоянной армии. Службу в мирное время нес только отряд королевских телохранителей и гарнизоны нескольких замков, в том числе Лондонского Тауэра. Если они были выведены из подчинения лорда-констебля, то какими, собственно, вооруженными силами тот командовал?
Следуя логике защитников Бакингема, не только лорд-констебль, но также мастер артиллерии, хранитель архивов (старший клерк канцлерского суда) и лорд-верховный казначей (третий по старшинству государственный чин Англии), чьи офисы находились в Лондонском Тауэре, должны были согласовывать маршруты своего передвижения внутри замка с рыцарем сэром Робертом Брекенбери… Поверить в это сложно. Мы готовы согласиться, что констебль Тауэра нес персональную ответственность за королевских заключенных, но принцы-то ни в коем случае официально ими не считались. И проживали они не в каземате, а в королевских апартаментах, куда лорд-верховный констебль Англии, ближайший сподвижник короля, точно имел свободный доступ без необходимости каждый раз отправляться предварительно на поклон к командиру гарнизона. А уж что касается надзора за преступниками, так именно заботам Бакингема был поручен Джон Мортон, который содержался под стражей в родовом замке герцога.

Контраргумент: Окончательная размолвка между королем и герцогом в Глостере могла быть вызвана и тем, что король в очередной раз отказался удовлетворить притязания герцога.

Бакингем сломя голову несется в Глостер и догоняет кортеж только для того, чтобы с порога заорать Ричарду: отдай наследство Боханов!!! Донельзя нереальная картина. Он мог поехать вместе с кортежем и обсудить этот вопрос в спокойной обстановке. Больше того, он был обязан по должности сопровождать короля в поездке по стране, но почему-то задержался. Значит, на то у него были серьезные причины.

Король молчал о преступлении Бакингема, поскольку никто не поверил бы, что ближайший сподвижник короля пойдет на такое преступление по собственному почину.(Интересно, почему в него должны верить мы? Мы, что, более наивные, чем англичане 15 века?)

Вот именно поэтому он и не мог обвинить герцога в убийстве – даже vitashtefan не верит, что король не был в курсе. Кто бы в то время поверил?

Контраргумент: На детских останках, обнаруженных в Тауэре в 1674 году, не было ни малейшего признака насильственной смерти, хотя были обнаружены следы неустановленной болезни.

Вы когда-нибудь видели лица задушенных? Нет? И не советую. Однако, кости черепа при этом не повреждаются.

Контраргумент: Я еще не встречала случая, чтобы убийца охотно делился бы информацией о своем преступлении с незнакомым человеком.

Кого Вы называете незнакомым Бакингему человеком? Тюдора? В Англии того времени было всего полсотни лордов – Вы полагаете, они друг друга не знали? Я уж не говорю о том, что матери Тюдора и Бакингема были двоюродными сестрами. Кстати, по поводу Элизабет Вудвилл, которая ничего не знала в своем убежище. Она была не только матерью той, к кому сватался Тюдор, но и родной сестрой жены Бакингема.
Кроме того, при чем тут охота? Это была необходимость и полное совпадение интересов.

Исчезновение принцев можно объяснить тем, что Ричард Третий желая обезопасить себя от их возможного похищения, отдал распоряжение перевести племянников в более надежное и секретное место содержания.

Вывезти тайно(!) принцев из Лондонского Тауэра и вообще из Лондона было невозможно. Это Вам не тихонько пристукнуть их в темном углу. Ну хорошо. Их вывезли. И куда они делись дальше? Их убили в другом месте? Или они остались жить и умерли от старости в один день? Только в сказках принцы могут превратиться в простолюдинов и коротать свой век в этом качестве ничем не замеченными.

Основание к этому имелись - как сообщает "Кройлендская хроника", население южных и западных графств начало собираться, чтобы освободить их от заточения.

И что с того?

Возможно, Ричард, поручил именно Бакингему перевести принцев в выбранное место перед своим коронационным путешествием.

Кортеж принцев во главе с лордом-верховным констеблем Англии не остался бы незамеченным. Но Бакингем не выезжал из Лондона до тех пор, пока не ринулся вслед за Ричардом в Глостер.

Уважаемый Вадим Устинов, выражение "собственный констебль" взято из Вашей книги, страница 335: "В компетенцию лорда-констебля Англии (Бакингема) входили только чисто военные вопросы, а во всех других отношениях Лондонский Тауэр находился в ведении собственного констебля - сэра Роберта Брекенбери, которрый подчинялся только королевским приказам". Вы не то что отрицаете этот аргумент исследователей, сомневающихся в вине Бакингема, но предаетесь рассуждениям, какие существовали причины, по которым рыцарь Брекенбери непременно должен был подчиниться герцогу  королевской крови, хотя подчиняться он должен был только королю. Голову можно сломать, вникая во все эти хитросплетения.
Генрих Тюдор был незнакомым человеком для Бакингема, поскольку большую часть своей жизни провел в изгнании. У меня тоже есть родственники, с которыми я незнакома, так что родство матерей Тюдора и Бакингема тут не причем.
И я не ерничаю по отношению к Полу Мюррею Кендаллу, мне действительно кажется странным его взгляд на события 1483 года. Не лгать же мне, чтобы чувство Вашего почтения к американскому авторитету было удовлетворено. Однако, если найдется хотя бы одно! стопроцентное доказательство убийства принцев  летом 1483 года, я тут же признаю необоснованным свое скептическое отношение к Кендаллу. А пока и его версия, и все доводы, подтверждающие ее, кажутся мне неубедительными. Попробуем еще раз разобраться в них, используя Ваши объяснения. Уважаемый Вадим Устинов, откуда Вы знаете, что Бакингем в прекрасном расположении духа нагнал королевский кортеж в Глостере? Где и когда он заявлял, что ради обладания Херефордом и Эссексом можно убить детей? Откуда Вам известно, что жена Бакингема знала о тайном убийстве принцев, да еще оповестила о преступлении мужа сестру, мать мальчиков. И почему жители Лондона должны были  видеть как принцев секретно переправляют в новое место проживания, а Бакингем непременно должен был их сопровождать? И еще один вопрос - из какого достоверного источника Вы узнали, что принцы были задушены?

[Rochefort]

Хотя лично я сомневаюсь в непосредственной причастности Ричарда к убийству и совсем не уверен, что его вина по созданию ситуации, в которой принцы не смогли выжить, может быть сравнима хоть в малой степени с  виной человека, прямо инспирировавшего убийство.

Верно. Но если нам остро необходимо кого-то обвинить, то вина Ричарда очевидна (у свергнутых королей и устраненных от наследования принцев очень высокая смертность), а вот прежде чем обвинить прямого убийцу, его надо еще найти Мы, конечно, верим, что "Ричард бы никогда", но в поисках это помогает мало

Я нигде не встречал упоминаний о том, что принцев от кого-то прятали. Никто не считал тогда, что принцам что-то угрожает. Они размещались так, как прилично будущему королю и его брату

А после отмены коронации? Насколько я знаю, принцы больше не покидали Тауэра. Это можно не называть заключением, но ограничение свободы имело место.

[Артур]

Ну, bars это надо полагать решетки сада. А windows где располагались? Пусть даже комнат нет, но хотя бы постройка. Кстати любопытно, что Weir, Манчини цитирует и про сад рассказывает. Но об окнах не вспоминает.
А что вы думаете о скелетах найденных в Белой башне?

В книге одного отечественного срывателя покровов обнаружил инсинуации относительно Джона Говарда. Дескать это он а не Бекенбери был в подозрительный период комендантом Тауэра и ушел со своего поста герцогом Норфолком. Хотя, этот титул носил принц Ричард.
Это вообще правда?
И если да, может ли король забрать титул у живого человека?

[Corvina]

Немного оффтопом.
В свое время в книге "Становление династии Тюдоров" Гриффитса и Томаса (не знаю, как к ней относятся на форуме) я вычитала любопытный фрагмент.
Неожиданно обнаружены любопытные детали октябрьского восстания. Этому помогла рукопись сына Бэкингема, Эдуарда. Он описывает те дни спустя 20 лет по воспоминаниям служанки Элизабет Морис, доброй женщины, которая совершенно бес-корыстно заботилась о нем, когда всем остальным было не до мальчика. В 1483 году она была горничной в доме сэра Ричарда де ля Бэра в Херефордшире, позже вышла замуж за своего господина. Скорее всего, она написала о восстании 1483 года по просьбе герцога Эдуарда. Ее рукопись обнаружили в 1575 году в архиве резиденции герцога — замке Торнбери. Вот что она пишет: «Отец, мать и брат Эдуарда приехали в Воубли из Брэкнока. Неделю герцог Бэкингем вел переговоры с местной знатью. В его отсутствие братья Вогены захватили и разграбили замок в Брекноке. Две дочери герцога с гувернанткой под конвоем были перевезены в поместье Вогенов — Третоуэр. Скоро об этом узнал Бэкингем и тут же покинул Воубли. Сын Бэкингема, Эдуард, остается на попечении сэра Ричарда де ля Бэра и сэра Уильяма Невета. Заботится о нем няня. Младший сын Бэкингема остался с матерью. Ричард III обещает щедрое вознаграждение тому, кто выдаст герцога и его семейство. Очень скоро Бэкингема действительно выдают и отправляют в Солсбери. Его казнили по приказу короля. И теперь Вогены рыщут повсюду, надеясь обнаружить сына герцога — Эдуарда Стэффорда. А он в девичьем наряде, в сопровождении няни и уэльского слуги де ля Бэра едет в безопасное место рядом с Киннерсли. Эдуарда Стэффорда все еще ищут. Но теперь уже известны приметы его няни. Беглецы добираются до Херефорда. А здесь мальчика ждет недавно овдовевшая мать. Из Воубли герцогиню перевозят в Лондон, и сэр Уильям Невет заключает мир с Ричардом III».
То есть судьба несовершеннолетнего наследника - это всегда большой риск. А необходимость прятать сына казненного герцога в девичьем платье наводит на мысль, что чадолюбие в то время было мало распространено.

[vitashtefan]

То есть судьба несовершеннолетнего наследника - это всегда большой риск. А необходимость прятать сына казненного герцога в девичьем платье наводит на мысль, что чадолюбие в то время было мало распространено.

И, тем не менее, сын Бэкингема остался жив, не смотря на владычество "горбатого злодея", а юных наследников рода Йорков, мешающих Генриху Тюдору, постигла преждевременная кончина.

[Whitehound]

То есть судьба несовершеннолетнего наследника - это всегда большой риск. А необходимость прятать сына казненного герцога в девичьем платье наводит на мысль, что чадолюбие в то время было мало распространено.

Чадолюбие как норма социальной морали фиксируется не ранее XIX века. В более ранние периоды к детям относились вполне прагматически. Их и детьми-то в современном понимании не считали - так - что-то вроде недоразвитых взрослых. Учитывая высокую детскую смертность вообще - когда из пятнадцати в семье выживает от силы пять - тут не до чадолюбия, тут бы линию наследования обеспечить. Или рабочие руки - если семья не дворянская. И вообще - Богу виднее, нужны тебе дети или нет.

[Rodent]

"Великая хроника" пишет, что принцы жили в королевских апартаментах в Тауэре. Это значит в Фонарной башне, там же, где жили Ричард с Анной Невилл перед коронацией.  Там рядом есть сад.
Там же пишется, что весь мэрский срок Эдмунда Шаа, принцев видели в саду Тауэра за игрой и стрельбой из лука. Шаа был мэром до конца октября 1483 года.  Манчини уехал, по-моему, до коронации Ричарда в начале июля того же года.
Как ни крути, как ни считай, какую версию ни принимай, но Манчини не годится в очевидцы. 

[Вадим Устинов]

"Великая хроника" пишет, что принцы жили в королевских апартаментах в Тауэре... Как ни крути, как ни считай, какую версию ни принимай, но Манчини не годится в очевидцы.

"Великая хроника Лондона" была написана 30 лет спустя на основании муниципальных отчетов. Манчини же не только находился в Лондоне в июне-июле 1483 года, но и был, вероятно, хорошо знаком с врачом Эдуарда V Джоном Арджентайном. И работу свою он написал всего полгода спустя. Если он говорил об окнах, то стоит, наверное, ему верить. Вряд ли после его отъезда принцев спешно куда-то перевели. По крайней мере, о переселении душ нам ничего не известно.

выражение "собственный констебль" взято из Вашей книги, страница 335

Я помню свою книгу , и там выражение "собственный констебль" было употреблено в ироническом смысле. Вы тоже употребили его в ироническом смысле?

Вы не то что отрицаете этот аргумент исследователей, сомневающихся в вине Бакингема, но предаетесь рассуждениям, какие существовали причины, по которым рыцарь Брекенбери непременно должен был подчиниться герцогу  королевской крови

Да, я отрицаю этот надуманный и ничем не подтвержденный аргумент, но вовсе не потому, что Бакингем был герцогом королевской крови, а потому, что Тауэр был средоточием государственных служб, и сэр Брекенбери не мог командовать высокородными лордами, которые исполняли там свои государственные обязанности. А подчиняться при этом он мог хоть бы и королю.

Генрих Тюдор был незнакомым человеком для Бакингема, поскольку большую часть своей жизни провел в изгнании.

Английские лорды никогда не были чужими друг для друга, поскольку круг их общения был достаточно тесен. Тюдор и Стаффорд были кузенами, но для Вас это, видимо, не родство. Бог с ним. Дело тут даже не в личном знакомстве и родстве. Общие интересы порой и совершенно незнакомых людей сводят друг с другом.

Однако, если найдется хотя бы одно! стопроцентное доказательство убийства принцев  летом 1483 года, я тут же признаю необоснованным свое скептическое отношение к Кендаллу.

Мне сложно понять, как Вы можете боготворить Стратиевскую, Гриффитса и Томаса, но при этом скептически относиться к Кендаллу. Уровень научной аргументации, вероятно, имеет какое-то значение только лишь для меня... Все же советую Вам перечитать его повнимательнее.

По поводу стопроцентного доказательства - Вы, вероятно, все-таки издеваетесь. Позволю себе привести выдержку из известной Вам книги, которую Вы иногда сами цитируете.
СПОЙЛЕРЫ

Во всемирной истории есть загадки, которые никогда, вероятно, не будут разгаданы, – к ним относится, например, тайна Железной Маски. С полным правом к числу неразрешимых головоломок, оставленных нам ушедшими поколениями, можно отнести и судьбу Тауэрских принцев, или правильнее – Принцев в Тауэре (от англ. The Princes in the Tower). Что случилось с ними на самом деле, кто был виновником их смерти? Однозначный ответ на этот вопрос дать невозможно из-за полного отсутствия достоверных фактов, необходимых для анализа, из-за крайней скудости косвенной информации и из-за многовекового пристрастного отношения к королю Ричарду III и его роли в истории с принцами. Самое обидное, что в обозримом будущем вряд ли удастся серьезно продвинуться в понимании подоплеки этих событий, поскольку сомнительно, что будут обнаружены какие-то новые важные свидетельства, а все письменные источники уже изучены, все археологические открытия уже сделаны.

откуда Вы знаете, что Бакингем в прекрасном расположении духа нагнал королевский кортеж в Глостере?

Признаюсь, про расположение духа я сказал для красного словца.

Где и когда он заявлял, что ради обладания Херефордом и Эссексом можно убить детей?

Это я заявил, а не он. Кстати, там еще и графство Нортхемптонское прибавить можно.

Откуда Вам известно, что жена Бакингема знала о тайном убийстве принцев, да еще оповестила о преступлении мужа сестру, мать мальчиков.

Это мне неизвестно, но я говорю о том, что источников информации у забившейся в убежище Элизабет Вудвилл было хоть отбавляй. И они должны были ей передавать инсайдерскую информацию, поскольку планировали альянс, ущемляющий права ее детей-принцев. А знать о том, что ее дети мертвы, она была должна, иначе никогда бы не поступилась правами родного сына в пользу какого-то валлийского бастарда.

И почему жители Лондона должны были  видеть как принцев секретно переправляют в новое место проживания, а Бакингем непременно должен был их сопровождать?

Про Бакингема сказали Вы. А я хотел бы у Вас спросить – неужели Вы полагаете, что принцев повезли бы с теми же предосторожностями, что и клетки с курами на базар? Вы себе представляете, какие кортежи сопровождали представителей английской знати, да еще в том случае, если необходимо было обеспечивать их полную безопасность?

И еще один вопрос - из какого достоверного источника Вы узнали, что принцы были задушены?

Достоверного источника нет, и Вы прекрасно об этом знаете. О том, что принцы были возможно задушены перинами, говорит «Великая хроника Лондона» и «Хроника Фабиана». Далее об этом же говорит Ваш любимый святой сэр Томас Мор. В конце концов, так ли важно были они задушены или нет? Важно лишь, что существует множество способов лишить человека жизни, не повредив при этом его скелет.

А что вы думаете о скелетах найденных в Белой башне?

Ну, во-первых, не в Белой башне. А под внешней лестницей, ведущей в Белый тауэр.
Тут сложно говорить что-то безапелляционно. Велика вероятность, что это действительно останки принцев.

В книге одного отечественного срывателя покровов обнаружил инсинуации относительно Джона Говарда. Дескать это он а не Бекенбери был в подозрительный период комендантом Тауэра и ушел со своего поста герцогом Норфолком.

Констебли Лондонского Тауэра:
1470–1483 - Джон Саттон 1-й лорд Дадли
1483, апрель–1483, июнь - Томас Грей, 1-й маркиз Дорсетский
1483, июль–1485, август - сэр Роберт Брекенбери
Пожалуйста, скиньте ссылку на срывателя покровов. Хочется почитать

Джон Хауэрд 1-й герцог Норфолкский получил титул 28 июня 1483 года. До этого титул герцога Норфолкского действительно носил Ричард, получивший его 7 февраля 1477 года. Титул у "живого человека" отнять было можно, но для этого он должен быть обвинен в государственной измене и подвергнуться аттинктуре. Ничего подобного сделано не было. В чем тут дело я, честно говоря, не знаю. Надо разбираться. Возможно, Ричард лишился титула, когда был объявлен незаконнорожденным.

[Артур]

Это, судя по всему, небезызвестный вам Ефим Черняк, «Тайны Англии». Как я понимаю, компиляция из всего до чего руки дошли.
Написано буквально следующее.

Как выясняется, комендантом Тауэра до 17 июля 1483 года был вовсе не Роберт Брекенбери, которому будто бы Ричард предложил убить принцев и после отказа которого обратился к услугам Тирела. На деле до 17 июля (время, когда, вероятно, были убиты принцы) комендантом Тауэра был близкий друг Ричарда III Джон Говард, которому буквально через несколько дней после того, как он покинул пост коменданта Тауэра, 28 июля 1483 года, был дарован Ричардом титул герцога Норфолка. Между тем младший из убитых принцев, Ричард, наряду с другими своими титулами носил титул герцога Норфолка с тех пор, как его «женили» на Эн Маубрей, малолетней дочери и наследнице покойного герцога Норфолка. Эн Маубрей скончалась девяти лет от роду, и принц Ричард унаследовал титул ее отца и огромное состояние. После убийства принца Ричарда Джон Говард — новоявленный герцог Норфолк — должен был вместе с титулом получить это состояние.

А насчет как именно убили… У меня, чем больше подробностей, тем больше сомнений. Мор, помниться, писал, что одного задушили, другой пытался спрятаться под кроватью, но его оттуда вытащили и зарезали.
Автор, должно быть, прятался за занавесками.
Напоминает отчет об убийстве Дмитрия, когда царевича де попросили показать ожерелье… Фольклор под видом летописи.

[Вадим Устинов]

Между тем младший из убитых принцев, Ричард, наряду с другими своими титулами носил титул герцога Норфолка с тех пор, как его «женили» на Эн Маубрей, малолетней дочери и наследнице покойного герцога Норфолка.

Не так здорово, как замечательно. Муж не наследует титулов жены.
Ричард действительно женился на Энн Моубрей, 8-й графине Норфолкской в своем праве, поскольку со смертью ее отца титул герцогов Норфолкских пресекся. В преддверии свадьбы Ричард был сделан графом Ноттингемским, графом Уорреном и герцогом Норфолкским (новой креации). После смерти Энн титул графов Норфолкских  впал в состояние ожидания владельца, а вовсе не перешел Ричарду. После смерти Ричарда (или объявления его незаконнорожденным - но с июля 1483 года) все эти титулы, как и титул герцога Йоркского, считались пресекшимися. Джон Хауэрд был пожалован титулом 1-го герцога Норфолкского (опять же, новой креации).

[Артур]

Понятно, в плане наследования титулов мы у обличителя имеем незнание реалий. А что насчет комендантства, был такой момент или это фантазии?

[Вадим Устинов]

Я сейчас не могу вспомнить, но в каких-то источниках действительно упоминалось, что Хауэрд был констеблем Лондонского Тауэра. Однако это ошибка. Я перечислил констеблей в интересющее нас время.

Теперь о Хауэрде. Вот его титулы и должности: с 1455 член Парламента от Норфолка, 1467 - шериф Норфолка и Саффолка, 1467 - шериф Оксфордшира, лорд Хауэрд с 1470, рыцарь ордена Подвязки с 1472, с 1483 - герцог Норфолкский, маршал Англии и граф-маршал Англии. Лорд-распорядитель на коронации Ричарда III. Адмирал Англии, Ирландии и Аквитании с 1483, стюард герцогства Ланкастер.