Вопросы: попытка структурирования

[де Молэ]

Уважаемые эры и эрэа!
Во время прочтения Отблесков возникает тьма-тьмущая вопросов и сомнений, коими полнится этот форум. У меня возникло желание попробовать собрать эти вопросы в одно место. Возможно, если вопросы будут сгруппированы, то удастся собрать воедино мысли, соображения и знания участников форума и, быть может, составить стройную картину мира и таки ответить на все этим многочисленные загадки?

Если эта идея получит одобрение, предлагаю в эту тему писать животрепещущие вопросы, которые можно будет собирать в первый пост, и, конечно, свои соображения по вопросам уже заданным. Разумно, наверное, также давать ссылки на уже существующие темы, посвященные обсуждению соответствующих загадок. Если сюда войдут вопросы, на которые давно известен ответ - не страшно, зато информацию в одном месте соберем.

Чтобы не быть голословным, напишу десяток моих вопросов, выписанных сегодня. И, конечно, чуть-чуть соображений.
(упорядочение случайное)

1. кто входит в 16+4+1?
2. кто такие Раканы?
3. кто такие Создатель и Леворукий?
4. кто виден на башне и что такое башня?
5. кто такие выходцы? мармалюка? пегая кобыла?
СПОЙЛЕРЫ

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=15726.0

6. кто такая Она?
7. что это за подземелья, где бродит Дик?
8. когда умерла кровь Дика? почему вообще умирает кровь?
9. что особенного в Марселе?
10. о чем Оставленная просила Унда?
11. какую "королеву" выбрал Дик и когда?
12. почему провалился Надор?
13. что такое "посмертный спутник"? является ли ослепленный Алва, слезоточивый Альдо посмертными спутниками и в каком смысле?
14. алатский вопрос: за что Матильду выслали в Агарис и ктоже все-таки кому родственник?
СПОЙЛЕРЫ

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13024.new#new

Опять же, если идея приживется, готов заботу о списке, сведение вопросов в первый пост и более-менее проставление ссылок на существующие темы взять на себя (хотя, конечно, в последнем буду благодарен за помощь).
Ну вот, можете пускать в ход баллистические тапки =)

[де Молэ]

Чтобы не смешивать, отдельным постом мои соображения.

8. есть ощущение, что Дик "умер" во время своего сна-бреда после дуэли с Валентином. Там за ним охотится Пегая Кобыла, он пропускает мимо ушей слова Алвы ("Идите домой"), даже стреляет в него (в отличие от встречи с Пегой Кобылой в Алате, когда он послушался Алву). Затем он садится на, как ему кажется, Сону - с одним белым копытом. Уж не на Пегую ли Кобылу он сел? Тогда понятно, почему он живой, но остывший: тело его живо, но кровь умерла.

5. если соображение по 8 верно, то не может ли такого быть, что выходцы - те, чье тело умерло, а кровь - нет, по тем или иным причинам?

12. потому, что Дик нарушил клятву, это общепринято. Но какую? У меня все крепнет уверенность, что это не клятва Ракану, а клятва "стихии": "скалы будут справедливы".

[Dolorous Malc]

8. есть ощущение, что Дик "умер" во время своего сна-бреда после дуэли с Валентином.

Крайне сомнительно. Хотя бы потому, что посмертный спутник Ричарда родился (был впервые показан) не раньше и не позже, как в ночь разрушения Надора.
Никакая альтернативная версия не может быть убедительной без объяснения этого несомненного факта.

12. потому, что Дик нарушил клятву, это общепринято. Но какую? У меня все крепнет уверенность, что это не клятва Ракану, а клятва "стихии": "скалы будут справедливы".

Вы не одиноки.
Но, боюсь, я слишком страстно ненавижу эту версию, чтобы обсуждать её интеллектуально.
Давайте сначала разберёмся с предыдущим моментом.

[де Молэ]

Эр Малькольм, но ведь сразу после этого бреда (на самом деле, в продолжение его: Дик не приходил "в сознание") к нему приходит Паоло и говорит, что теперь он может приходить к Дику, потому что Дик мертв. Мне кажется это убедительной причиной считать, что к этому времени Дик уже остыл. С другой стороны, никакого более подходящего предшествующего этому разговору события помимо бреда с игнорированием слов Алвы и усаживанием на лошадь с отличным от прочих копытом мне найти не удалось.

Про посмертного спутника: откровенно говоря, я вообще не убежден, что это - посмертный спутник в нынешнем его понимании; собственно отчасти об этом вопрос 7.

[Dolorous Malc]

Эр Малькольм, но ведь сразу после этого бреда (на самом деле, в продолжение его: Дик не приходил "в сознание") к нему приходит Паоло и говорит, что теперь он может приходить к Дику, потому что Дик мертв. Мне кажется это убедительной причиной считать, что к этому времени Дик уже остыл. С другой стороны, никакого более подходящего предшествующего этому разговору события помимо бреда с игнорированием слов Алвы и усаживанием на лошадь с отличным от прочих копытом мне найти не удалось.

Эр де Моле, я не знаю как это объяснить.
Но, с другой стороны, я "гипотез не измышляю".
Не хочу обидеть, но если Вы хотите построить стройную теорию - она должна учитывать все известные факты, а не только избранные.

[Dolorous Malc]

Про посмертного спутника: откровенно говоря, я вообще не убежден, что это - посмертный спутник в нынешнем его понимании;

А как иначе его ещё можно толковать? Я не вижу.

[де Молэ]

Эр де Моле, я не знаю как это объяснить.
Но, с другой стороны, я "гипотез не измышляю".
Не хочу обидеть, но если Вы хотите построить стройную теорию - она должна учитывать все известные факты, а не только избранные.

Эр Малькольм, Вы меня и не обижаете. Собственно, я эту тему затеял в точности для обмена мнениями.
Конечно же, теория должна объяснять все факты. Я всего лишь указал, почему мои идеи (их пока трудно назвать теорией) возникли и почему я считаю, что теория о более поздней смерти Ричарда сомнительна: если он умер ранее, могло произойти нечто, после чего ему стал видеться "спутник" (что он такое мы не знаем; его появление, вероятнее всего, действительно связано с разрушением Надора - пока ничего другого утверждать оснований, вроде бы, нет), это не противоречит его более ранней смерти; с другой стороны, если он "умер" только тогда, то слова Паоло ложны, а словам выходцев мы вроде бы как доверяем. Итого: идея со "смертью тогда" не противоречит фактам (хотя и не все объясняет) идея со "смертью позже" фактам противоречит. Логика примерно такая.

Эрэа Katze, вот и мне примерно так кажется. Этим я и объясняю слова Германа "живая кровь отдана, мертвая кровь отдана, больше клясться нечем".

[де Молэ]

Крайне сомнительно. Хотя бы потому, что посмертный спутник Ричарда родился (был впервые показан) не раньше и не позже, как в ночь разрушения Надора.
Никакая альтернативная версия не может быть убедительной без объяснения этого несомненного факта.

А о природе посмертных спутников в матчасти что-то есть , помимо как в приложении?

Не знаю, не видел. С Вашего позволения внесу в список вопросов?

[Dolorous Malc]

Конечно же, теория должна объяснять все факты. Я всего лишь указал, почему мои идеи (их пока трудно назвать теорией) возникли и почему я считаю, что теория о более поздней смерти Ричарда сомнительна: если он умер ранее, могло произойти нечто, после чего ему стал видеться "спутник" (что он такое мы не знаем; его появление, вероятнее всего, действительно связано с разрушением Надора - пока ничего другого утверждать оснований, вроде бы, нет), это не противоречит его более ранней смерти; с другой стороны, если он "умер" только тогда, то слова Паоло ложны, а словам выходцев мы вроде бы как доверяем. Итого: идея со "смертью" тогда не противоречит фактам (хотя и не все объясняет) идея со "смертью" позже фактам противоречит. Логика примерно такая.

Ну, эм.
Давайте по шагам.
ЕСли Вы считате, что Дик "умер" после дуэли - то почему, и как это связано с клятвами? Юридическую клятву ("Скалы будут справедливы") - он на тот момент ещё не давал, это было много позже, непосредственно в ходе суда.
Кровную клятву Ракану - уже дал, но в соответствующем промежутке никак не нарушил.
Если Вы считаете, что горние силы сочли его клятвопреступником уже в этот момент - как Вы можете это объяснить?
Не проще ли предположить, что слова Паоло имеют некий совершенно другой смысл, истолковать который мы пока не в состоянии?

[де Молэ]

Ну, эм.
Давайте по шагам.
ЕСли Вы считате, что Дик "умер" после дуэли - то почему, и как это связано с клятвами? Юридическую клятву ("Скалы будут справедливы") - он на тот момент ещё не давал, это было много позже, непосредственно в ходе суда.
Кровную клятву Ракану - уже дал, но в соответствующем промежутке никак не нарушил.
Если Вы считаете, что горние силы сочли его клятвопреступником уже в этот момент - как Вы можете это объяснить?
Не проще ли предположить, что слова Паоло имеют некий совершенно другой смысл, истолковать который мы пока не в состоянии?

Все гораздо проще: я не считаю, что "смерть" Дика связана с клятвой! Я считаю, что его смерть - суть "поимка" его Пегой Кобылой. ПК за ним охотилась и ранее: в Алате, на Золотую Ночь он тоже заснул и чуть не сел на ПК, но в сон пришел Рокэ, и Дик, послушавшись его, на ПК не сел. А тут он Алву не послушался - и сел.

Подобно этому ПК охотилась и на Робера (во сне и наяву) и на Луиджи. Но оба они прислушивались к словам Алвы - и спасались. Дик тоже - раньше. Но не в этот раз.

Результат клятвопреступления (того или иного, пока неважно) - разрушение Надора.

Касательно "кто это мог быть еще": не знаю. Более того, я пока не знаю, что это вообще такой. Но и на вопрос "это посмертный спутник или нет" ответить не могу: ибо не знаю, кто же такой посмертный спутник на самом деле.

[Dolorous Malc]

Все гораздо проще: я не считаю, что "смерть" Дика связана с клятвой! Я считаю, что его смерть - суть "поимка" его Пегой Кобылой.

Как придирчивый технарь, я хочу подробностей. В какой именно момент ПК поймала Дика? Каким образом, за счёт чего? Каков технически механизм "поймания"?

Проблема  в том, что в рамках своей версии (Дик умер за нарушение кровной клятвы в ходе суда) - я картинку вижу и вижу, как объяснить всё происходящее, кроме разве упомянутой Вами реплики Паоло (а мы знаем, что выходцы в принципе не говорят ничего однозначно полезного).
В рамках Вашей версии картинка рассыпается в прах. Она (версия) не объясняет ничего, кроме той самой реплики Паоло.

Подытоживая: хорошая версия должна объяснять, как минимум, более чем один факт. Как минимум два.

[де Молэ]

ПК поймала Дика, когда он на нее сел. Мне хочется утверждать, что та лошадь, которую он принял за Сону, была на самом деле ПК. И он на нее сел. И, подобно тому как люди становились выходцами, сев на ПК наяву (Арамона, Аполка...), Дик наполовину умер: у него умерла кровь, но не умерло тело.

А почему картинка в прах рассыпается? При разрушении Надора произошло еще что-то (нарушение клятвы перед этим, как видно), что и привело к появлению "спутника". Не очень, откровенно говоря, понимаю, где происходит разрушение картинки...

За выходцами мы никогда не замечали вранья. Значит, что-то их слова означают.
И, как по мне, хорошая версия должна, в первую очередь, не противоречить фактам...

Katze, это наблюдение любопытное, тут согласен. С другой стороны, а почему он ее должен не слышать? ПК появляется там, где, грубо говоря,в се плохо, где выползает зелень и все прочие прелести. Вот Дик ее и слышит: она там есть. В конце концов, Арамона, судя по всему, ПК видит и, надо полагать, слышит.

[Dolorous Malc]

ПК поймала Дика, когда он на нее сел.

Когда? В снах? у нас, кроме этого, что-то решающее происходило в снах?

А почему картинка в прах рассыпается?

Потому что рассыпается. Я не могу её собрать. Может быть, завтра я укажу на противоречия, сегодня слишком пьян устал.

И, как по мне, хорошая версия должна, в первую очередь, не противоречить фактам...

Это само собой, тут даже и говорить не о чем. Но "не противоречить" - мало, мало и ещё раз мало. Надо бы ещё и объяснять.

[де Молэ]

Эр Малькольм, мне кажется, что, например, история с Робером в "монастыре истинников", который пытался его скушать, происходила ровно настолько же во сне, насколько эта история с Диком. Было ли это решающим? Мне кажется, ох как могло...

Про непротиворечие: конечно, этого мало! Но мне лично теория, объясняющая факт и не противоречащая другим, является более предпочтительной, чем теория, объясняющая факт и таки противоречащая другому.

Эрэа Katze, но ведь Арамона и был ею уведен наяву, а не во сне!

[Strauss]

В том Диковом бреду уж очень складно все происходит: сначала ПК и Алва, который говорит Дику уходить и в которого Дик стреляет, потом Сона с одним белым копытом, на которую Дик вскакивает. И сразу после этого появляются выходцы (а они ведь не могут появиться где угодно) и сообщают, что Дик умер. Можно, конечно, считать, что это всего лишь сон, но Арамона-то является наяву, то есть дорожка, действительно, выходцам открылась.
Вообще, мне показалось, что этот сон ( первую часть - об освобождении Алвы и последующей погоне ) можно рассматривать как начало связной истории о пленении, ослеплении и т.д.
И кстати. А что такое сны вообще? Значение они явно имеют колоссальное, но какое именно? Никогда это не обсуждалось?