"Я, русский" (сборник НДП-2 )

[Dolorous Malc]

Уже постил на МирФе, здесь повторюсь. К вопросу о том, как может быть националистическим рассказ, безусловно не декларирующий превосходства русской нации над любой другой.
От незнакомого мне человека на моём форуме:
Я слышал разговор одного узбека, почему он не хочет возвращаться домой. В России он свободный человек и сам себе хозяин, дома он всегда и всем кому-то обязан. И без сильной руки сверху более бесправен чем любой приезжий русский. Поэтому этот узбек избегает и особенно тесных отношений со своей диаспорой, так как люди в её верхущке стараются воспроизвести здесь ту же систему тотальной зависимости.
И тут мне всё про националистов стало ясно. Именно отсутствие таких структур они называют слабостью русского народа и стремятся их создать. Не для того, чтобы приехавщих таджиков притеснять - а чтобы не один русский без их позволения себя свободным не чувствовал

[Gatty]

Уже постил на МирФе, здесь повторюсь. К вопросу о том, как может быть националистическим рассказ, безусловно не декларирующий превосходства русской нации над любой другой.
От незнакомого мне человека на моём форуме:
Я слышал разговор одного узбека, почему он не хочет возвращаться домой. В России он свободный человек и сам себе хозяин, дома он всегда и всем кому-то обязан. И без сильной руки сверху более бесправен чем любой приезжий русский. Поэтому этот узбек избегает и особенно тесных отношений со своей диаспорой, так как люди в её верхущке стараются воспроизвести здесь ту же систему тотальной зависимости.
И тут мне всё про националистов стало ясно. Именно отсутствие таких структур они называют слабостью русского народа и стремятся их создать. Не для того, чтобы приехавщих таджиков притеснять - а чтобы не один русский без их позволения себя свободным не чувствовал

А вот мне НИЧЕГО не  ясно.  И, раз уж вопрос на МФ адресован мне, прошу выявить связь между узбеком на вашем  форуме бузиной в огороде  и дядькой в  Киеве обсуждаемым рассказом. 
Пока я такой связи  не вижу  , а саму формулировку  уважаемого узбека лучше  обсуждать либо в "обо всем", либо (если есть опасность сорваться ) у Змея.

[жилист-одиночка]

Видит бог, я долго терпел...

Но с того момента, как на форуме появился КВА, каркать практически перестали... А потому - приходится брать нелёгкую воронью ношу на свои хрупкие вампирские плечи...

На странице 216 сборника (рассказ "Я, русский"), в самой её середине, безродный космополит на секунду снова превращается в "нехорошего американца" из первоначального варианта рассказа:

- Джой! - заорал американец с разбитой головой.


Кар-р-р!!!

[Dolorous Malc]

А вот мне НИЧЕГО не  ясно.  И, раз уж вопрос на МФ адресован мне, прошу выявить связь между узбеком на вашем  форуме бузиной в огороде  и дядькой в  Киеве обсуждаемым рассказом. 

Ну, если вспомнить последовательность событий - обсуждение рассказа здесь началось с того, что Вук перепостил отзыв с Фантлаба, в котором рассказ был назван фашистским. В ответ несколько человек возразило: "какой же он фашистский, если ни одна нация не ставится выше другой?" Тогда я согласился, что обвинение высосано из пальца - но после текста об узбеке по крайней мере понял логику автора отзыва. О чём и сообщил.
Сам я по-прежнему считаю рассказ не фашистстким, но наивным - но для полноты картины счёл нужным уточнить.
Вопрос на МирФе я отредактирую и упоминание о рассказе уберу.

[Уленшпигель]

Лично у меня рассказ вызвал ассоциации с , ну к примеру, Ченстоховским монастырем. Все вокруг уже поняли, что великий и могучий дракон непобедим и давай побыстрее ложиться под дракона, все равно проиграли уже, че тянуть то? Но нашлась кучка людей , которым забыли разъяснить, что дракон непобедим, а может им просто было пофиг. А на предложения сдаваться  они отвечали так , что это было нельзя включать в хроники...       
         И вот страна, что уже смирилась с поражением увидела, что дракон не всесилен, что сильномогучий дракон не может одолеть малую часть войск страны. И вот тогда в головы уже смирившихся  людей начинает закрадываться мысль, что может дракон то не настоящий!? Ну в общем потоп Речь Посполитая пережила, если кто не помнит  вдруг чем там закончилось.

[Рысь]

Внесу свои 5 копеек.

Рассказ "Я, русский" безусловно, гипербола. И именно с такой позиции следует воспринимать социальную и политическую структуру описанного мира. Т.е. не нужно пытаться привязать реалии рассказа к нашим реалиям. А то придется привязывать бой Добрыни Никитича со Змеем-Горынычем к социально-политической жизни реальной Киевской Руси.
Рассказ таки националистический. Но совершенно не в том смысле, какой нам навязывают либералы-общечеловеки. Возьмем, к примеру, БСЭ:
СПОЙЛЕРЫ

http://slovari.yandex.ru/национализм/БСЭ/Национализм
"Национализм, буржуазная и мелкобуржуазная идеология и политика, а также психология в национальном вопросе. Н. трактует нацию как высшую внеисторическую и надклассовую форму общественного единства, как гармония, целое с тождественными основными интересами всех составляющих её социальных слоев...." Далее следует трактовка национализма в свете марксистско-ленинской идеологии, поэтому считаю возможным от нее абстрагироваться как от необъективной.

Нацию и национализм в рассказе как раз нужно воспринимать как "высшую внеисторическую и надклассовую форму общественного единства", которая остается единственной зацепкой для людей, не желающих забывать, откуда есть пошла русская/американская/ирландская/английская (нужное подчеркнуть) земля. Америку создали эмигранты - самых разных национальностей. Но все они формируют единую нацию - американцы. Русский - это уже давно не национальность. Но нация. Объединившая в себе множество народов. И.В. Сталин в своей речи 7.11.1941 года вспоминает "великих предков", которые в истории однозначно идентифицируются как русские полководцы, хотя на борьбу с фашизмом поднялись не только русские по национальности, "встали, с русскими едины, белорусы, латыши, люди вольной Украины и армяне, и грузины, молдаване, чуваши…" И как быть с такими прославленными русскими офицерами как Багратион, Беллинсгаузен, Бенкендорф и многими другими, в чьих жилах текла немецкая, грузинская, да бог его знает какая еще кровь!? Но которые, спроси их, не задумываясь назвали бы себя русскими!
Главную идею рассказа автор раскрывает в последних строчках:

Паренек с раскосыми глазами и смолянисто-черной челкой гордо ответил:
– Справимся. Мы, русские, никогда не сдаемся!

Вот, такое вот ХО 

[фок Гюнце]

А я все никак не могу, наивный такой, понять, отчего русским считается не человек определенной культуры, традиций, самоопределения и чувства принадлежности к народу, а подданный определенного государства.
И отчего после исчезновения государств те, кто признал себя гражданинами объединенного мира немедленно и автоматически из категории "русских, которые не сдаются", попадают в категорию "русских, которые спят, с кем не попадя", и почему автор так уверен, что русским человека  делает только паспорт - я тоже понять не могу.

[LadyRo]

Насколько я поняла текст - дело не в объединении государств, дело в отмене самого понятия национальности, нации. В многонациональных государствах нам не привыкать жить, а вот государство БЕЗнациональное, однородное, граждан своих к этой однородности принуждающее...
"Националисты" не жить отдельно хотят, они хотят, чтобы им позволили идентифицировать себя как принадлежащих к том или иной нации, отдельное же проживание - это скорей форма протеста.

[фок Гюнце]

Насколько я поняла текст - дело не в объединении государств, дело в отмене самого понятия национальности, нации.

А это, простите, как?
Национальность, знаете ли, вопрос, помимо всего прочего, еще и личной идентификации, которую со стороны не отменишь...
а то получается у нас забавная ситуация - путаем отделение церкви от государства с отменой вероисповедания...
 
И как раз беда начинается тогда, когда русского определяют не по его культуре и душе, а по паспорту...

[Рысь]

Национальность, знаете ли, вопрос, помимо всего прочего, еще и личной идентификации, которую со стороны не отменишь...
Имхо, личная идентификация без "всего прочего" очень быстро сойдет на нет. Это как язык, который погибает без носителей. Оказываясь в другой стране, человек неизбежно начинает ассимилироваться, принимать местные устои и обычаи. По-другому нельзя, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. И русский, попади в Германию, если это адекватный человек, лет через надцать станет немцем, а его дети и внуки - и подавно. Как это происходило с европейцами, приехавшими в Россию при Петре Первом, Елизавете, Екатерине. Они остались, пустили корни, и потомки их уже считали себя русскими, и их считали русскими. Нет, конечно можно приехать в другую страну, жить бирюком, пить водку из квадратного графина, играть на балайке и считать себя русским, не пытаясь встраиваться в жизнь там, сохранять идентификацию... но по-моему это тупик.
По сему, чтобы себя идентифицировать и при этом не выбиваться из жизни, не быть лишним, у человека должна быть Родина. У нас это Россия/СССР/Русь, у немцев - Германия, у американцев - США.

Вот, как-то так (с)

[фок Гюнце]

Национальность, знаете ли, вопрос, помимо всего прочего, еще и личной идентификации, которую со стороны не отменишь...
Имхо, личная идентификация без "всего прочего" очень быстро сойдет на нет.

Эх, рассказать бы это индейцам майя, которые все никак на нет не сходят, коптам, баскам... Евреям, наконец, которые ну никак на нет не сходили да долгие века... Только вот не поймут ни копты, ни майя, ни евреи...
Когда людям есть, что хранить, они это сохранят. Будьте уверены...

Оказываясь в другой стране,

А вот тут - ключевой момент. Опять же, напомню, что евреи веками жили в чужих странах, но дело не в этом. Дело - в слове "чужой".
В какой "чужой" стране оказались бы русские в условиях объединения государств? В чьей? Чье языковое и культурное, скажем шире, давление бы испытывали? Отчего ореа на паспорте (я надеюсь, на российском паспорте орел?) - единственное, что хранит культуру и историческую память?

в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

И в чей монастырь пошли герои рассказа? Те, которые немедленно стали гадами и пр.?

Нет, конечно можно приехать в другую страну, жить бирюком, пить водку из квадратного графина, играть на балайке и считать себя русским, не пытаясь встраиваться в жизнь там, сохранять идентификацию... но по-моему это тупик.

Вы не правы. Люди во многих странах поколениями сохраняют свою национальность, не забывая, что национальность и гражданство суть разные вещи.
Кем был Гейзел Бекман?

По сему, чтобы себя идентифицировать и при этом не выбиваться из жизни, не быть лишним, у человека должна быть Родина. У нас это Россия/СССР/Русь, у немцев - Германия, у американцев - США.

Вот, как-то так (с)

Вот и я пребываю в некоторой растерянности. Ибо не нашел, где и кто в рассказе отнял Родину. Путать Родину с обложкой паспорта - это странно, а отчего вдруг политическое объединение отняло Родину - мне не понять. И в рассказе этого нет - там все ясно: объединились политически - утратили (отчего?) корни - стали негодяями...
Это вес настолько немотивировано, ничем не подтверждено, никак не объяснено, что остается лишь осознать, что автор писал не от души, а от задачи.

Хуже то, что в рассказе любви нет... Нелюбовь к определенной политической идее налицо, она и движет автором, а любви я не чувствую...

[Рысь]

Только вот не поймут ни копты, ни майя, ни евреи...
На мой взгляд здесь мы переходим на национальности. Я же изначально говорил о нации как о "форме общественного единства", а это, на мой взгляд несколько иное. Нация без страны невозможна, национальность - да.

Просто представьте наминутку, какой вой подымется, если сейчас у "доблестных сынов Палестины" отнять Израиль 

[фок Гюнце]

Только вот не поймут ни копты, ни майя, ни евреи...
На мой взгляд здесь мы переходим на национальности. Я же изначально говорил о нации как о "форме общественного единства", а это, на мой взгляд несколько иное. Нация без страны невозможна, национальность - да.

Тогда я не понимаю предыдущего обсуждения, в котором гоорили абсолютно верные вещи о необходимости исторической памяти, сохранении национальоной культуры, любви к отеческим гробам, то есть, атрибутах национальности.
Теперь, оказывается, человеку необходима политически определенная государственность  - атрибут нации. То есть, "Я русский" - это, к примеру, определение не русского душой, а еще и татарина, калмыка и башкира. Тогда при чем тут отеческие гробы и определенная национальная культура?
Что, неужели именно конкретное государство делает людей людьми, а объединение государств сделает их недочеловеками, которые спят с кем попало, отказываются лечить больных и убивают других людей без зазрения совести?
Ладно, будем знать. Генерал Власов - он с паспортом, а значит русский. А вот Бунин - он без паспорта, без гражданства, значит, не русский...

Знаете, так воспринимать основную идею рассказа я даже не пытался... И если она именно в этом - быть русским, значит иметь определенный штамп в паспорте определенного вида, а те, кто штампов национальных государств не имеют, те морально неполноценные люди - то я о нем слишком хорошо думал...

[Рысь]

Быть русским, значит иметь определенный штамп в паспорте определенного вида
Что вы так на паспорте и штампе зациклились? Я где-нибудь говорил, что паспорт определяет национальность?

То есть, "Я русский" - это, к примеру, определение не русского душой, а еще и татарина, калмыка и башкира.
А почему татарин, калмык и башкир не могут быть русскими душой? Вспомним Пикуля:
— Да что вы мне здесь цицероните, прапор? — снова кинулся на барона Пацевич. — Какой же вы к черту немец, если не желаете иметь порядка?
— Что ж, — отозвался фон Клюгенау, — не буду спорить. Из меня немец, прямо скажем, паршивый получился. Но русский-то офицер я не последний и потому смолоду привык доверяться смекалке и мужеству русского солдата!
Русский офицер, русский солдат, русская армия... русский исследователь, русский художник, русский инженер - и неважно какая у него фамилия - Иванов, Клюгенау, Беллинсгаузен, Шмидт, Микоян, Гуревич, Йоффе или Попов - все они русские, потому что живут на русской земле, "богатства России крепят и множат", говорят по-русски, думают по-русски. И именно в этом я вижу основную идею рассказа.

[Лисса д'Арнэ]

Ммм... мне кажется, уважаемый Фок Гюнце исходит из не совсем верного посыла. ИМХО, паспорт с национальностью в рассказе можно рассматривать исключительно как... символ что ли. Когда у человека отнимают что-то родное и близкое, ему свойственно наделять сущностью этого близкого какие-нибудь ничего, возможно, не значащие вещи. Как эта строчка в паспорте. А уж тем паче, что данная вещь как раз имеет прямое отношение к отнятому.
ЗЫ. Да, кстати, я как раз-таки и не заметила в рассказе особенной зацикленности именно на паспортах.
ЗЗЫ.

Хуже то, что в рассказе любви нет... Нелюбовь к определенной политической идее налицо, она и движет автором, а любви я не чувствую...

А вот это уже совершенно другой разговор. Если вы этого не почувствовали, значит, не ваш рассказ. Значит, как и что бы вам не доказывали, он останется в линейке не самых удачных произведений в сборнике для вас.
Я тоже не уверена, что почувствовала там искреннее сердечное тепло и любовь к родине. Но у меня осталось ощущение, будто они спрятаны где-то глубоко, под напускным равнодушием, спокойствием и мыслями о гадах-космополитах.