"Православная культура" крепчает - IV

[мерлин]

Религиозные убеждения суеверия не подогревают, они им противоречат. Подогревает религиозная безграмотность.

То есть, Вы утверждаете, что архимандрит Георгий - "религиозно безграмотен"? Также, как и Боб Ларсон, о. Василий Пантелюк и многие другие?

Ну а в чём тут религиозный фанатизм? Назовите тогда людей, пострадавших от действий этих вышеперечисленных лиц. В какой-то степени это специалисты в своей "узкой" области.

религиозное учение всех людей изменить не может, но может делать так, что обладающие этими качествами оттесняются на второй план

Не могли бы Вы подтвердить этот тезис примерами из реальной жизни? 

Вот пример про появление и быстрое исчезновение подобия Святой Инквизиции.
СПОЙЛЕРЫ

В Российской империи организация с похожим названием, «Приказ протоинквизиторских дел», была создана в 1711 году указом Петра I для надзора за епископами в их церковной хозяйственной и судебной деятельности в делах небольшой важности. В состав духовных инквизиторов входили представители чёрного и белого духовенства. Все они подчинялись провинциал-инквизиторам городов, где располагались архиерейские дома. Провинциал-инквизиторы подчинялись московскому протоинквизитору. Первым московским протоинквизитором был назначен Пафнутий, архимандрит Данилова монастыря в Москве. В свою очередь, он подчинялся Синоду. Прежде чем отправить свой донос, духовный инквизитор должен был известить вышестоящее начальство обвиняемого им или местного архиерея. Если дело кончалось штрафом, после его назначения и выплаты половина денег полагалась доносителю. В 1724 году Приказ протоинквизиторских дел прекратил свое существование, однако должности инквизиторов были упразднены лишь 25 января 1727 года.

По словам П. И. Мельникова (принимавшего в качестве чиновника министерства внутренних дел участие в преследованиях старообрядцев), «действия московской инквизиции далеко не то, что действия инквизиции римско-католической; она просуществовала не более пяти лет и не успела развить свои действия, как хотелось инквизиторам … Главное же потому инквизиция не имела у нас значительного развития, что будучи противна духу православия она в самом духовенстве не встретила сочувствия»[5].

http://ru.wikipedia.org/wiki/Святая_инквизиция#cite_note-4

там 1 из героев является представителем христианского ордена, занимающегося в т. ч. и научной деятельностью. И он в числе прочего говорит про то, что 1-е 3 заповеди как раз и способствуют развитию науки и познанию мира

Ну, в фэнтези чего только не бывает!  Даже мусорщики становятся императорами...

Это не совсем фэнтези, но не суть.. По существу. Опровергнуть доказательствами отсутствия в тексте заповеди малейших намёков на познание мира сможете? В поддержку - цитата с теми самыми заповедями.
СПОЙЛЕРЫ

Очень хорошо, — кивнул Истланд. — Вы наверняка слышали, что наша вера началась с десяти заповедей, дарованных Богом пророку Моисею. Не стану перечислять все, дабы они не смешались в вашей памяти, напомню только первые три, самые главные. Итак, первая: «Нет Бога кроме Бога». Нет иной силы, кроме Божией. Первая заповедь, Еремей, запрещает христианам верить в существование иных сил, кроме Божьих. Например: в колдовство, ворожбу, экстрасенсов, в сказочные чудеса и все подобное. Согласно первой заповеди, ведьм не может существовать в принципе, а те, что в них верят, — это не христиане. Верующие в ведьм тем самым отрицают Бога. Или, проще говоря, являются атеистами.

— Подождите, а как же инквизиция, костры, процессы над ведьмами?! — возмутился Еремей.

— Позвольте, я закончу, — попросил монах, глядя на свои четки. — Мы же договорились? Теперь вторая заповедь: «Не сотвори себе кумира». Вторая заповедь запрещает христианам слепую веру во что бы то ни было, излишнее доверие любым авторитетам или учениям. Христианину должно полагаться на свои знания и убеждения и подвергать сомнению любые утверждения, от кого бы они ни исходили, до тех пор, пока они не подкреплены фактами.

— Даже от вас?

— Даже от меня, — легко согласился Истланд. — И наконец, третья заповедь: «Не призывай Бога всуе». Она запрещает ссылаться на Бога, на его промысел, чудеса или желания в повседневной жизни. Или надеяться на Божью помощь вместо того, чтобы добиваться цели своими силами. В общем — не призывать всуе. Так что, друг мой, попробуйте, говоря о христианской вере, изначально отбрасывать темы, к ней не относящиеся. Договорились?

Спорить с (надеюсь) приведёнными аргументами не буду, ибо это всего лишь фразы персонажа, а я с ним могу быть не согласен.
А насчёт Дарвина и биологии что?
СПОЙЛЕРЫ

Никакого учения Дарвина не существует в природе! То, что он открыл, изучается в начальных классах церковной школы под названием «селекция растений и животных». Селекция — и ничего более. Конечно, честь и хвала отцу Чарльзу за то, что он догадался распространить правила научной селекции на естественные процессы, но к эволюции это никакого отношения не имеет! С помощью селекции вы можете превратить шакала в болонку или дога, пантеру превратить в тигра или сиамскую кошку, но никакими стараниями вы не сможете сделать из кошки собаку или наоборот. Это разные виды, Еремей. Между ними лежит генетическая пропасть, которая методами селекции непреодолима. Увы и ах, но механизмы видообразования и эволюционных изменений остаются для нас столь же туманны и непостижимы, как и во времена аббата Менделя.

Ну вот человек всё сказал, добавить мне нечего.

См. 1-й абзац. Могу добавить, если хотите - мне есть чего...

Добавляйте, мне, как видно, тоже нашлось.

Ну вот человек всё сказал, добавить мне нечего.

См. 1-й абзац. Могу добавить, если хотите - мне есть чего...

Священники, прыгающие с парашюта, в этом точно не виноваты.

Как "не виноваты" гиены, рвущие куски мяса от издыхающего, но ещё живого буйвола...

В смысле то, что финансы на это берутся из самой армии и госбюджета?
Это - плохое следствие влияния верхушки РПЦ на государство и политики государства.
А в других условиях (при других схемах финансирования) это правильно и здорово. Церковь тоже должна развиваться.

Конечно, РПЦ могла бы денежно вливаться в армию, чтобы помогать (и единичные случаи помощи со стороны священников наверняка имели место)

С какого потолка Вы взяли этот забавный "аргумент"? 

И что же Вас в нём смущает?

[FatCat]

Ну а в чём тут религиозный фанатизм?

Не виляйте.
Ваш коллега заявил (и Вы с ним согласились), что "экзорцизм", проявленный данным врачом, является "суеверием", порождённым религиозной безграмотностью. Я привёл примеры деятелей христианской церкви, широко практикующих это "суеверие" и в наше время.
Являются ли они "религиозно безграмотными", по Вашей версии?

Вот пример про появление и быстрое исчезновение подобия Святой Инквизиции.

Не понял - какое отношение этот пример имеет к обсуждаемому вопросу?
Где тут подтверждение того, что люди, "обладающие этими качествами оттесняются на второй план"?

Опровергнуть доказательствами отсутствия в тексте заповеди малейших намёков на познание мира сможете?

Это Вы о чём? 
Причём тут вся эта софистика?

А насчёт Дарвина и биологии что?

А что именно "что"?
Безграмотный текст, искажающий основы ТЭ...

Добавляйте

Ну, что же - читайте...
Читайте...
Читайте...

В смысле то, что финансы на это берутся из самой армии и госбюджета?

И в этом тоже.

А в других условиях (при других схемах финансирования) это правильно и здорово.

Опять "фэнтези"?

И что же Вас в нём смущает?

Всего лишь отсутствие таких примеров. 

[фок Гюнце]

С помощью селекции вы можете превратить шакала в болонку или дога, пантеру превратить в тигра или сиамскую кошку, но никакими стараниями вы не сможете сделать из кошки собаку или наоборот. Это разные виды, Еремей. Между ними лежит генетическая пропасть, которая методами селекции непреодолима.

Налицо блестящая иллюстрация того общеизвестного факта, что амбициозным невеждам легче всего опровергать именно то, о чем они не имеют самых элементарных представлений...
Вот интересно - если заставить автора процитированного пассажа внятно и публично доказать, что теория, с которой он пытается спорить, действительно содержит опровергаемые им положения, и они не были приписаны ей самим автором в силу незнакомства с предметом спора - как он будет это доказывать?
Как он докажет, что  положение о превращении собаки в кошку действительно содержится в теории эволюции, а не в его собственном мозгу, не потрудившемся с ней ознакомиться, но жаждущем ее ниспровергнуть? 

[мерлин]

С помощью селекции вы можете превратить шакала в болонку или дога, пантеру превратить в тигра или сиамскую кошку, но никакими стараниями вы не сможете сделать из кошки собаку или наоборот. Это разные виды, Еремей. Между ними лежит генетическая пропасть, которая методами селекции непреодолима.

Налицо блестящая иллюстрация того общеизвестного факта, что амбициозным невеждам легче всего опровергать именно то, о чем они не имеют самых элементарных представлений...
Вот интересно - если заставить автора процитированного пассажа внятно и публично доказать, что теория, с которой он пытается спорить, действительно содержит опровергаемые им положения, и они не были приписаны ей самим автором в силу незнакомства с предметом спора - как он будет это доказывать?
Как он докажет, что  положение о превращении собаки в кошку действительно содержится в теории эволюции, а не в его собственном мозгу, не потрудившемся с ней ознакомиться, но жаждущем ее ниспровергнуть? 

Если это ко мне - я ничего ниспровергать не собираюсь и не опровергаю. А всего лишь стремлюсь узнать, насколько это неверно/верно и в чём конкретно.

[Scorpion Dog]

Кстати, как вы думаете, к кошкам или собакам ближе вот это животное?

[Уленшпигель]

А это вообще интересный вопрос! не говоря о псведогермафродитизме сих тварей. 

[фок Гюнце]

Если это ко мне - я ничего ниспровергать не собираюсь и не опровергаю. А всего лишь стремлюсь узнать, насколько это неверно/верно и в чём конкретно.

Мои слова относились сугубо к автору процитированного текста, который пытается поспорить с эволюционной теорией, опровергая противоречащий этой теории вздор.
Представьте себе рассуждение: "Раз "человек создан по образу и подобию Божьему", значит, Бог подобен человеку. А значит, раз Бог подобен человеку, он не может создать мир, потому что анатомические и физиологические способности человека этого не позволяют".
Как Вам рассуждение? Шибко умное?

[мерлин]

Ну а в чём тут религиозный фанатизм?

Не виляйте.
Ваш коллега заявил (и Вы с ним согласились), что "экзорцизм", проявленный данным врачом, является "суеверием", порождённым религиозной безграмотностью. Я привёл примеры деятелей христианской церкви, широко практикующих это "суеверие" и в наше время.
Являются ли они "религиозно безграмотными", по Вашей версии?

Они - нет. Потому что они специалисты в специфической области, имеющие некие навыки общения с некими явлениями, пока необъяснимыми наукой, но имеющими место быть. И признаки у этого явления есть, я сам их наблюдал, будучи как-то в Сергиев-Посаде (хотя моё отношение к этому сложное). И, пусть медицина считает это эффектом плацебо и самовнушением, но если эти методы помогают бороться с явлением, с коим не справляется медицина, они имеют право на существование. Разумеется, по принципу, "не навреди" и с обучением этому действию. А также с широким распространением церковью правильной информации о признаках этого явления во избежание... Т. е. по аналогии с другими моментами.
А врач занялся не тем, чем должен. И развенчание религиозных суеверий должно осуществляться и самой церковью, и медициной.
Или есть всё-таки пострадавшие именно от конкретно этих людей? Не обычных людей, у которых могло начаться сумасшествие, или чересчур религиозных фанатиков, а именно этих людей?

Вот пример про появление и быстрое исчезновение подобия Святой Инквизиции.

Не понял - какое отношение этот пример имеет к обсуждаемому вопросу?
Где тут подтверждение того, что люди, "обладающие этими качествами оттесняются на второй план"?

Отношение - то, что сначало возникло, затем исчезло 1 из веяний запада - инквизиция. Изначально фанатичное, косное, уродливое, ущербное и ханжеское явление, имеющее место в жизни религии и помыкающее чувствами отдельных людей-священников, жаждущих навязать другим свои верования, свой взгляд на жизнь, свой уклад, фанатичных и пр. обладающих данными качествами. И оно сначала дошло до России, но потом на государственном и церковном уровне было устранено, ну а о людях, проводивших такую политику с одобрения церкви, с того времени ничего не слышно.

Опровергнуть доказательствами отсутствия в тексте заповеди малейших намёков на познание мира сможете?

Это Вы о чём? 
Причём тут вся эта софистика?

Я предложил ради интереса привести текст, говорящий о мнении представителя религии об эволюции (хотя, может быть, реальные представители  так и не думают, но я подтверждать или опровергать это предоставлю другим). Вы сочли,  что речь идёт о фэнтези. Я в общих чертах привёл интересные ключевые фразы (реальные фразы, которые можно толковать). Вы сочли, что раз речь идёт о фэнтези, то и говорить не о чем (хотя меня интересовал только момент с эволюцией). Я в ответ привёл сами цитаты. В т. ч. с реальными заповедями. И предложил опровергнуть толкование этих заповедей, представленных там, раз уж Вы высказались не только  про эволюцию, но и про весь текст в целом.

А насчёт Дарвина и биологии что?

А что именно "что"?
Безграмотный текст, искажающий основы ТЭ...

Ну вот, а в чём он безграмотный? Спорить не буду, только уточнять.

Добавляйте

Ну, что же - читайте...
Читайте...
Читайте...

Прочёл. В 3-ей из ссылок основные положения церкви по экзорцизму. И что Вы этим хотите сказать?
В 2 1-х - подтверждение религиозной безграмотности (а во 2-м случае - шарлатанства) людей. То, о чём я говорил в 1-м абзаце - люди сочли по своей религиозной безграмотности это способом экзорцизма, а кто-то от этого пострадал. Т. е. экзорцизм имеет право на существование, но только как применение его профессионалами и в случаях, действительно имеющих признаки одержимости.

В смысле то, что финансы на это берутся из самой армии и госбюджета?

И в этом тоже.

А в чём ещё?

А в других условиях (при других схемах финансирования) это правильно и здорово.

Опять "фэнтези"?

Нет, просто мнение, что само по себе это явление ничего страшного не несёт, наоборот. В текущих условиях да, это, может быть, и ни к чему. Но в других условиях вполне нормально и даже хорошо. Но повторюсь - имеется в виду то, что само явление ничего страшного в себе не несёт.

И что же Вас в нём смущает?

Всего лишь отсутствие таких примеров. 

Я всего лишь предложил решение, которое и Вас бы устроило, надеюсь.
Касаемо примеров - но я и не утверждал 100%-но, что они могли быть, и мог ошибаться.
И вот - пусть не денежное вливание, но помощь со стороны церкви солдатам и их семьям.
СПОЙЛЕРЫ

Полезный опыт сотрудничества армии и религиозных конфессий накоплен в сфере военно-социальной работы. Социальное служение конфессий разнообразно. Это сбор для войск в Чечне тёплых вещей, канцелярских принадлежностей для написания писем родителям, продуктов питания и т.п.  Например, концертные программы для частей Морской пехоты в Дагестане и Чечне организовал Союз христиан-военнослужащих. Военно-Морской Флот, в свою очередь, помог в организации гастролей, доставке самодеятельных артистов в расположение войск (сил). Кроме того, в Северо-Кавказском военном округе монахини работают сёстрами милосердия в госпиталях, где ухаживают за ранеными и больными.

27
Имеется также опыт военно-религиозного сотрудничества в социальной сфере на международном уровне. Например, христианские семьи моряков-подводников Великобритании пригласили к себе на отдых детей российских подводников, погибших на атомной подводной лодке «Курск». Организацию поездки взяло на себя Управление воспитательной работы ВМФ и Союз христиан-военнослужащих.

http://pipss.revues.org/390
А то, что по этой же ссылке ругают РПЦ за нарушение законов - так это и свидетельствует о том, что сама заметка написана не РПЦ и фактам можно верить.

[мерлин]

Если это ко мне - я ничего ниспровергать не собираюсь и не опровергаю. А всего лишь стремлюсь узнать, насколько это неверно/верно и в чём конкретно.

Мои слова относились сугубо к автору процитированного текста, который пытается поспорить с эволюционной теорией, опровергая противоречащий этой теории вздор.
Представьте себе рассуждение: "Раз "человек создан по образу и подобию Божьему", значит, Бог подобен человеку. А значит, раз Бог подобен человеку, он не может создать мир, потому что анатомические и физиологические способности человека этого не позволяют".
Как Вам рассуждение? Шибко умное?

Ну понятно, что не умное. А теперь точно также разъясните, если Вам не сложно, по эволюции.

[фок Гюнце]

Если это ко мне - я ничего ниспровергать не собираюсь и не опровергаю. А всего лишь стремлюсь узнать, насколько это неверно/верно и в чём конкретно.

Мои слова относились сугубо к автору процитированного текста, который пытается поспорить с эволюционной теорией, опровергая противоречащий этой теории вздор.
Представьте себе рассуждение: "Раз "человек создан по образу и подобию Божьему", значит, Бог подобен человеку. А значит, раз Бог подобен человеку, он не может создать мир, потому что анатомические и физиологические способности человека этого не позволяют".
Как Вам рассуждение? Шибко умное?

Ну понятно, что не умное. А теперь точно также разъясните, если Вам не сложно, по эволюции.

В самом простом виде эволюционная теория гласит, что по целому ряду различных причин потомки данного живого существа, как правило несколько отличаются от своего предка по набору генов и по определенным этим набором свойствам.
Если случайно появившиеся свойства, не присущие предку, оказываются полезными, у потомка, получившего эти  свойства, есть большая вероятность выжить и оставить потомство.Таким образом через несколько поколений таким свойством будет наделена уже значительная часть популяции.
В результате по прошествии длительного времени генетический состав  и  свойства популяции изменяются по сравнению с первоначальными в сторону более "полезных" (в данных условиях) свойств. А еще в более дальней перспективе придется говорить уже о новом виде живых существ.
Возможны и встречаются варианты, когда у потомков разных животных одного вида появятся разные свойства, которые окажутся полезными. Тогда в дальней перспективе появится  две группы с заметно разными свойствами - а потом и два (а то и три, считая первоначальный) вида.
Грубо говоря - рассмотрим такой пример: в популяции начинают лучше выживать мелкие животные (они быстрее бегают и лучше прячутся) и крупные (они сильнее и лучше сражаются с врагами) - а средние оказываются в менее выгодном положении по сравнению и с теми, и с другим. В результате в дальней перспективе вид может превратится в два разных вида - маленьких и больших животных. 
При этом речь идет о нескольких, а скорее, многих поколениях. И понятно, что никакого "превращения собаки в кошку", то есть, одного существующего вида в другой существующий, речи быть не может. А речь идет о плавных, в течение сотен тысяч и десятков тысяч лет, изменениях вида до тех пор пока он не изменится в достаточно заметной степени чтобы считаться новым. 
Иногда с очень малой вероятностью случаются и счастливые случаи достаточно серьезных отклонений потомка от родителя. Вернее, они случаются часто, но как несчастные , влекущие быструю гибель потомка, сильно отличающегося от своего приспособленного предка - но из миллионов неблагоприятных случаев единицы оказываются благоприятными, дающими существенное преимущество. Тогда изменения вида могут быть очень быстрыми - потомки одной "удачной" особи быстро, в течение нескольких десятков поколений дают начало новому виду, а то и более крупной таксономической единице.
Ну, и есть еще один широко известный вариант - когда, к примеру, в результате крупной катастрофы (гибель динозавров,быстрое изменение климата и проч.) у живых существ вдруг не оказывается конкурентов. Тут происходит интересное явление - все измененные потомки оказываются вне конкуренции и в благоприятных обстоятельствах и дают столь же преуспевающее потомство. В таких случаях очень быстро (в течение нескольких десятков поколений) может появится множество разных видов-потомков.
И такое может произойти очень быстро - большинство существующих типов животных появилось и начало процветать в течение буквально двух-трех десятков миллионов лет кембрийского периода, когда им предоставились благоприятные условия

 

[мерлин]

Если это ко мне - я ничего ниспровергать не собираюсь и не опровергаю. А всего лишь стремлюсь узнать, насколько это неверно/верно и в чём конкретно.

Мои слова относились сугубо к автору процитированного текста, который пытается поспорить с эволюционной теорией, опровергая противоречащий этой теории вздор.
Представьте себе рассуждение: "Раз "человек создан по образу и подобию Божьему", значит, Бог подобен человеку. А значит, раз Бог подобен человеку, он не может создать мир, потому что анатомические и физиологические способности человека этого не позволяют".
Как Вам рассуждение? Шибко умное?

Ну понятно, что не умное. А теперь точно также разъясните, если Вам не сложно, по эволюции.

В самом простом виде эволюционная теория гласит, что по целому ряду различных причин потомки данного живого существа, как правило несколько отличаются от своего предка по набору генов и по определенным этим набором свойствам.
Если случайно появившиеся свойства, не присущие предку, оказываются полезными, у потомка, получившего эти  свойства, есть большая вероятность выжить и оставить потомство.Таким образом через несколько поколений таким свойством будет наделена уже значительная часть популяции.
В результате по прошествии длительного времени генетический состав  и  свойства популяции изменяются по сравнению с первоначальными в сторону более "полезных" (в данных условиях) свойств. А еще в более дальней перспективе придется говорить уже о новом виде живых существ.
Возможны и встречаются варианты, когда у потомков разных животных одного вида появятся разные свойства, которые окажутся полезными. Тогда в дальней перспективе появится  две группы с заметно разными свойствами - а потом и два (а то и три, считая первоначальный) вида.
Грубо говоря - рассмотрим такой пример: в популяции начинают лучше выживать мелкие животные (они быстрее бегают и лучше прячутся) и крупные (они сильнее и лучше сражаются с врагами) - а средние оказываются в менее выгодном положении по сравнению и с теми, и с другим. В результате в дальней перспективе вид может превратится в два разных вида - маленьких и больших животных. 
При этом речь идет о нескольких, а скорее, многих поколениях. И понятно, что никакого "превращения собаки в кошку", то есть, одного существующего вида в другой существующий, речи быть не может. А речь идет о плавных, в течение сотен тысяч и десятков тысяч лет, изменениях вида до тех пор пока он не изменится в достаточно заметной степени чтобы считаться новым. 
Иногда с очень малой вероятностью случаются и счастливые случаи достаточно серьезных отклонений потомка от родителя. Вернее, они случаются часто, но как несчастные , влекущие быструю гибель потомка, сильно отличающегося от своего приспособленного предка - но из миллионов неблагоприятных случаев единицы оказываются благоприятными, дающими существенное преимущество. Тогда изменения вида могут быть очень быстрыми - потомки одной "удачной" особи быстро, в течение нескольких десятков поколений дают начало новому виду, а то и более крупной таксономической единице.
Ну, и есть еще один широко известный вариант - когда, к примеру, в результате крупной катастрофы (гибель динозавров,быстрое изменение климата и проч.) у живых существ вдруг не оказывается конкурентов. Тут происходит интересное явление - все измененные потомки оказываются вне конкуренции и в благоприятных обстоятельствах и дают столь же преуспевающее потомство. В таких случаях очень быстро (в течение нескольких десятков поколений) может появится множество разных видов-потомков.
И такое может произойти очень быстро - большинство существующих типов животных появилось и начало процветать в течение буквально двух-трех десятков миллионов лет кембрийского периода, когда им предоставились благоприятные условия

 

Спасибо за подробное и ёмкое объяснение. Вроде бы понял, хотя вопросы остаются. Но я их лучше задам в теме по эволюции или другом месте, чтобы не разводить оффтопа.

[фок Гюнце]

Кстати, помнится, поинтересовался я у одного священнослужителя - как все же в свете науки получается - сотворил Господь мир за шесть дней, Ева из ребра и прочее. Услышал интересный ответ примерно такого плана: "Господь разговаривает с людьми на понятном им языке. Вы хотите,чтобы людям сразу тысячи лет назад было дано разъяснение про Большой взрыв, формирование материи, звезд и галактик, генетику, наследственность и изменчивость? И что бы они поняли?"

[мерлин]

Кстати, помнится, поинтересовался я у одного священнослужителя - как все же в свете науки получается - сотворил Господь мир за шесть дней, Ева из ребра и прочее. Услышал интересный ответ примерно такого плана: "Господь разговаривает с людьми на понятном им языке. Вы хотите,чтобы людям сразу тысячи лет назад было дано разъяснение про Большой взрыв, формирование материи, звезд и галактик, генетику, наследственность и изменчивость? И что бы они поняли?"

Ну вот, и я про то же писал.

[Scorpion Dog]

А это вообще интересный вопрос! не говоря о псведогермафродитизме сих тварей. 

Кстати, не уверен, что у [quote=http://ru.wikipedia.org/wiki/Proteles_cristatus]этой твари

[фок Гюнце]

Кстати, помнится, поинтересовался я у одного священнослужителя - как все же в свете науки получается - сотворил Господь мир за шесть дней, Ева из ребра и прочее. Услышал интересный ответ примерно такого плана: "Господь разговаривает с людьми на понятном им языке. Вы хотите,чтобы людям сразу тысячи лет назад было дано разъяснение про Большой взрыв, формирование материи, звезд и галактик, генетику, наследственность и изменчивость? И что бы они поняли?"

Ну вот, и я про то же писал.

Если бы все священнослужители разделяли эту точку зрения... Скольких бы дурацких скандалов и порчи нервов людям удалось нынче избежать...