Re: НДП-2011. Обсуждение конкурсных работ-3

[Дарья_Сталь]

"Горное солнце"
СПОЙЛЕРЫ

Хороший добротный, ровный рассказ, с простой, но довольно занимательной историей. Очевидных ляпов не нашлось, пару раз только было ощущение, что логические связки хромают, но я даже не уверена, что в таком тексте стоит делать упор на детализации и логике. Текст романтический и, несмотря на тему защиты Родины, все-таки больше о любви

"Елки зеленые..."
СПОЙЛЕРЫ

Хм... Тут сложно, ибо я как-то не очень люблю тексты про Зону (набили оскомину уже, если честно), и мне не очень нравится такой стиль повествования. Текст сам по себе неплох, но вряд ли останется у меня в памяти.
Мелочь: "любую мысль прочитать могу, что у зверя, что у человека" - а вы уверены, что звери думают осмысленными предложениями? Я не биолог, но мне кажется, у них разве только намерения можно понять. Герой рассказа, конечно, кот, и он может по-звериному, мол, понимать, звериные мысли читать... С другой стороны, он бывший человек. Так что вот сомневаюсь я в этом...

"К желтому карлику"
СПОЙЛЕРЫ

Первое - не ставятся точки в заголовках! Никогда! Тем более обидно видеть такую глупость в рассказе, который в остальном производит впечатление грамотного.
Второе - рассказ понравился. Симпатичные герои, довольно оригинальный сюжет. Понравилось, что не сразу понятно, кто есть человек, а кто - инопланетянин Это заставляет особенно внимательно вчитываться в поисках мелких деталей, которые дадут разгадку. Правда, стоит героя в путешествия, как мне кажется, с какой-то более обоснованной целью отправлять, а то он бесцельно, в общем-то летает по планетам, при том, что на жирующего богача-тусовщика характером не похож.

[Штырь]

Вот прочел я "Дело Желтой Орхидеи"... Что-то оно мне напомнило. Повспоминал. Ну, конечно! Прошлый год, "Золотой Кот".
Эх, подумал я, и пошел есть борщ, дабы не наделать поспешных никчемных выводов. А ну, как я ошибаюсь, нудный придира?

[derek]

кстати да, похоже.
Гм, что бы это значило

[Басилеса]

Значило бы то, что это два рассказа одного жанра, и то, что у них сходное построение - естественная вещь  К тому же, "Золотой кот" был написан другим языком - чувствовалось подражание рассказам про Шерлока нашего Холмса. Короче, если автор тот же - он молодец, работает над собой. Если нет - ничего удивительного.

[Штырь]

Значило бы то, что это два рассказа одного жанра, и то, что у них сходное построение - естественная вещь  К тому же, "Золотой кот" был написан другим языком - чувствовалось подражание рассказам про Шерлока нашего Холмса. Короче, если автор тот же - он молодец, работает над собой. Если нет - ничего удивительного.

Сходное построение двух детективов, вещь, знамо, естественная. Но такие параллели, как в этих двух рассказах, это уже не просто "сходное построение". А если речь идет о различии "написан другим языком", то этого различия маловато; меж двумя текстами, воля ваша, должны быть различия посущественнее.
Насчет подражания Холмсу - а, собственно, где оно, ну, если в тексте указать? Я, убейте меня, не вижу.
К слову, за "Золотого Кота" я в тот раз голосовал. ну, это чтобы меня в нападках и предвзятости вдруг не обвинили.
Но ситуация с "Орхидеей" меня несколько удивляет. Только без обид, я лишь пытаюсь разобраться. Я, помимо прочего, допускаю вариант: автор "Орхидеи" прошлый конкурс в глаза не видел, "Золотого Кота" не читал, все придумал сам. Это вполне допустимый вариант, почему нет? Еще раз подчеркну: это не укор, это ни в коем случае не обвинение. Но когда сравниваешь два нормальных текста, вопрос об их некой тождественности возникает сам собой.
И если кто развеет мои "несвоевременные мысли", я буду только рад.
Искренне Ваш,
Штырь

[derek]

тёмную сторону силы чувствую я.

[AS]

Чувствую большой талант в авторе "Потеряшки". Прочитано уже многое, но этот рассказ до сих пор единственный читался запоем на одном дыхании. Впечатление очень сильное, спасибо автору, просто чудо.
Даже если и видишь отдельные мелкие недочеты в построении и стиле, понимаешь, что это просто шикарный соперник, похвалы и аплодисменты.

[Рысь]

Прочитал "Орхидею". Хотел еще несколько прочесть и по традиции ответить блоком, но выскажусь отдельно, ибо не могу спокойно смотреть как наводят тень на *распрямляя скрученную кочергу* "хоррррошую вещь" (с)

Итак,
Дело Желтой Орхидеи
Да, рассказ и в самом деле напоминает "Золотого Кота". Но, во-первых, сюжет гораздо продуманней и интереснее, во-вторых, язык и стиль изрядно лучше, чем в "Коте". Разумеется, руководствуясь принципом ружья на стене, я понял что в конце обязательно как-то всплывут Морские Стражи и прикинул, возможны ли браки между Стражами и Теплыми. Но идти из точки А в точку Б мне все равно было интересно. Так что "в одну телегу впрячь не можно"!. Это два похожих, но разных рассказа. Особенно прошу воздержаться от предположений об авторстве. Своими инсинуациями вы просто подставляете автора (ов): анаонимность, знаете, вещь хрупкая, особенно для постоянных участников.

Вот так, как-то (с)

[Tuully]

В таком случае вопрос - чем напоминает? тем, что это детектив?

Меня мучает совесть, что я очень коротко ответила Родис по поводу генных изменений и мозговых имплантатов.
Дальше последует долгая нудная лекция, поэтому если вас эта тема не интересует, можете даже не заглядывать.

СПОЙЛЕРЫ

1. По генным изменениям я не специалист, поэтому рассуждаю на уровне здравого смысла и школьного курса биологии.
Ген = участок молекулы ДНК, контролирующий какой-либо признак.
Для простых организмов (таких, как бактерии) всё очень просто, внешне проявляемое, т.н. фенотипическое качество, обычно бесспорно и очевидно, поэтому добавить некоторый участок ДНК в родную ДНК бактерии не так уж сложно.
А и помрет - не страшно.
Для высших растений и животных ситуация сложнее. Проявляемое качество - цвет глаз, рост, форма глаз, ушей, носа, количество вырабатываемого инсулина, ядовитость слюны,  размер мозга, количество эритроцитов в крови и многое другое  - может контролироваться не одним геном, а целой комбинацией участков ДНК, которые не факт, что даже расположены в одной хромосоме.
Или наоборот, один ген влияет на целый набор признаков. ДОпустим, он включает игнор для молекул железа, и поэтому данное вещество организмом не усваивается.
В результате из-за малого изменения гена происходит большое изменение физиологии - существо, по сути, с генной точки зрения не так уж отличается от нормы, но выжить не может.

Именно из-за того, что высшие растения и животные так сложны, генные изменения с ними тоже получаются сложными. Почему? да потому, что внешняя благополучность и жизнеспособность организма не дает гарантии, что так будет продолжаться и впредь, что когда-нибудь, на сотом году существования, измененный ген не выдаст какой-нибудь фортель, который приведет организм к онкологии или более внезапной смерти. (именно поэтому мы и избегаем употребления в пищу геномодифицированной сои и прочих прелестей).

Собственно, это прелюдия к ответу.
Ответ: врач, перекраивающий ДНК ребенка, чтобы сделать ему "эльфийскую внешность", как в рассказе "Зыбкость границ", должен быть на 250% уверен в том, что он делает.
Как будут вести себя измененные гены, когда организму будет 1 год, 20 или 80.
Что - какие свойства фенотипа - будет изменено, а что останется нетронутым.
вообще, выживает чадо либо же нет.
Если специалист не  уверен, или же действует наугад, возможные последствия:
а) организм вообще не жизнеспособен
б) организм жизнеспособен, но уродлив (отпустите фантазию на волю)
в) организм жизнеспособен, но имеет небольшие дефекты (как и описано в рассказе)
г) организм жизнеспособен и всё прекрасно.

Думаю, на долю первого варианта приходится процентов 40 вероятности, 30%  - на долю второго, процентов 20 - на долю третьего.
А может, я и ошибаюсь, и шансы распределяются иначе - в любом случае, если генетик не знает, какой признак в каком участке какой хромосомы расположен, то вероятность угробить организм повышаются. Вариант достичь приемлемого результата появляется тогда, когда генетик знает, что делает.
(Вот поэтому либо да, либо нет, третий вариант исключается).

2. РАссмотрим вариант, что получившийся организм в целом жизнеспособен, вот только не повезло. /Здесь я уже почти на своей "родной" почве и рассуждаю более уверенно

  Женька – эльфёнок. Её родители оплатили серьёзную генетическую модификацию, благодаря которой ребёнок родился с заострёнными ушами, песочными волосами и глазами цвета английской лужайки.  Однако изменения затронули головной мозг, и Женька оказалась глухонемой. Мы познакомились в клинике, где мне ставили стандартный «Анализатор», а Женьке – экспериментальный, сделанный «под неё»: преобразующий жесты языка глухонемых в слова и помогающий ей воспринимать фразы, произнесённые окружающими. Сейчас она могла «говорить», просто подумав о том или ином жесте, но это всё ещё требовало больших усилий.   

Головной мозг будет "испорчен", если:
- гены запрограммированы на меньший или больший объем органа
- нарушена подача кислорода (например, модифицированные гены дают команду забирать меньше молекул кислорода. Гораздо, гораздо более распространенный вариант - что по причинам физиологического порядка сосуды сужены и не пускают обогащенную кислородом кровь к голове. Или у человека астма. и кислорода в крови мало. Или кровь как-то изменилась, и кислород просто не отдает - смотрите "Доктор Хаус",  там полно примеров)
- нарушена подача необходимых для деятельности мозга белков, и прочего. Опять-таки, генетически или физиологически.
- произошла механическая травма, деформация нервной ткани
- очень плохой вариант - опухоль (которая частенько случается у геномодифицированных объектов и не только у них)
Другими словами, вероятностей масса.
И все они произведут эффект... скажем так, отнюдь не точечный. БОлее вероятно, что эффект будет массированным, в переводе на профессиональный сленг - более вероятно, что произойдет деформация ГМ в целом, чем одной=единственной его части.
В переводе на язык спец. психологии - более вероятно, что у ребенка будет умственная отсталость, чем чисто речевой или чисто слуховой дефект.

3. Принимаю, что малая вероятность все-таки сыграла, и у ребенка именно глухота, а остальная часть ГМ в порядке.
Имплантат должен :
- воспринимать жесты языка глухонемых
- преобразовывать их в слова
- что позволяет ей "воспринимать"  речь окружающих (я сразу заменяю это слово на "понимать", потому как восприятие это одно, а понимание- другое. Здесь речь идет о понимании, установлении значения сообщения, а не о восприятии как получении инфы из внешнего мира).
- имплантат "переводит" в слышимое слово жест, который должен сообщить о каком-либо намерении, значении, и т.п.

Разбираем, какой же участок мозга имплантат должен дублировать:
- чтобы воспринимать - дубляж функции зрительной доли ГМ
- чтобы преобразовывать их в слова... кхм... вообще-то, если отвечать максимально просто, то язык глухонемых - дактильная речь -  и есть слова, только "написанные" особым алфавитом, с помощью движений пальцев; еще есть так называемый язык жестов, который позволяет передать целое значение (фразу) одним-единственным жестом.
Но ладно. РАз идет речь о преобразовании в слово, значит, задействована височная доля ГМ,
- понимание речи окружающих -= деятельность полей теменно-височно-затылочной доли ГМ.
- жест. т.е. моторный акт - лобные доли ГМ.
То есть - данный имплантат должен дублировать функции трех четвертей головного мозга.
/ НАпомню, что альтернатива 1 - это простой кохлеарный имплантат, который всего лишь дает глухому возможность различать звуки;
альтернатива 2 - обычный язык жестов, который так же  дает возможность активного контакта с миром. И не требует воздействия на мозговую ткань, что удивительно.

Но самое сложное - это ответная реакция. Т.е. - может ли имплантат жест сгенерировать в слово? тем более не просто в слово, а сразу - в значение?

[Tuully]

Продолжение нудной лекции
  СПОЙЛЕРЫ

4. В основе общения - хоть вербального, хоть невербального - лежит принцип условного рефлекса. 
Реакция - махание хвостом, крик, плач, слово "мама" или что-то другое - приводит к нужному результату. Поэтому реакция повторяется снова и снова.
Суть именно человеческого общения, не важно, с помощью обычной речи, языка глухонемых или письменности - состоит в том, что используемых реакций бесконечно много.
Не просто много, а БЕСКОНЕЧНО.
Откуда берется бесконечность? ведь "словарь Шекспира 140 тысяч слов, а словарь Эллочки-ЛЮдоедочки всего 28"?
бесконечность берется из комбинации сигналов.  То есть - используемое слово может обозначать конкретный предмет (сигнал 1 порядка), может обозначать действие с этим предметом (сигнал 2 порядка), может обозначать целое событие, связанное с этим предметом (сигнал 3 порядка), а может и человека, связанного с этим событием, которое как-то связано с изначальным предметом (4 порядок).
И это еще не конец. Вероятностей КОМБИНАЦИИ сигналов великое множество, и они постоянно увеличиваются, т.к. человек приобретает новый опыт.
Чтобы "понимать", или наоборот, чтобы передать какое-то "понимание" собеседнику, надо задействовать не только саму реакцию (повилять хвостом, сказать "мама велела скушать кашу"), но и сумму знаний собеседника.

Другими словами, в общении постоянно задействована та часть мозга, которая хранит информацию и постоянно сопоставляет ее, т.е - теменно-височно-затылочная доля ГМ.

ТАк вот. Чтобы произошло описываемое Родис преобразование жеста в доступное собеседнику слово, нужно сдублировать действие моторной коры (жест; т.е. лобные доли), куда ж они без контроля над ощущениями (теменная доля) и координацией (вестибулярный аппарат и мозжечок), плюс как-то  включить ВЕСЬ ОПЫТ, ХРАНЯЩИЙСЯ у человека.
Иначе не получится - если обрубить опыт, если не задействовать специфическую для человека возможность опосредствования, -  жест это просто жест, а не сообщение. Если жест - сигнал первого или второго порядка (собака принесла поводок и грустно смотрит на хозяина), то передать сложную информацию, многозначную, отвлеченную, абстрактную, - он передавать просто не может.

/ Объясняю, что происходит у глухонемых: для них движения рук и дактиль = посредник. Такой же посредник, как для нас слово или буква. И опыт можно задействовать как угодно - ведь у человека к нему прямой доступ, без всяких имплантов.

5. Почему сложно задействовать опыт?
Почему бы, раз перекраивать мозги на новый тип восприятия, не добавить человеку памяти?
Собственно говоря, можно. Но только для запечатления этой информации потребуется некоторое время.
Но в любом случае, чтобы научиться пользоваться этой информации, выучить все специфические значения, сформировать нужные условные рефлексы на специфический сигнал, - потребуется время.
И чем сложнее деятельность, которую будет производить такой человек, тем больше ему времени требуется на овладение новым ресурсом.

ЭТо очень сложно объяснить в двух словах. Если у вас есть ноги, вы рано или поздно научитесь ходить и все будет ОК,
Если же вдруг, ни с того, ни с сего, вы обнаружили у себя шесть ног, ходить вы будете. По-прежнему на двух ногах. Чтобы научиться пользоваться остальными надо себя заставлять, перекраивать, и рано или поздно возникает вопрос - а так ли уж надо передвигаться на шести ногах, если точно достаточно двух?

Глухонемой человек живет в мире визуальной информации. Опасность состоит в том, что устанавливать сложные, смысловые связи между разными явлениями, ему сложно - уж слишком эта визуальная инфа плохо структурирована. Именно поэтому до 18 века глухие от рождения люди и не славились гениальностью.
Обучение глухих и состоит в том, чтобы нагрузить их опытом, сформировать нужные УР, дать каждому образу свое значение. Научившись этому действию, такой ребенок способен к самостоятельному обучению, к овладению культурой и прочему, активно использует принцип опосредствованности.

Внезапно "дать" все эти значения, весь этот опыт взрослому человеку  практически бесполезно. Погуглите историю Амалы и Камалы или Каспара ХАузера.


То есть
- имплантат, фактически, дублирует большинство функций ГМ.
- чтобы им пользоваться, нужно специфическое обучение. ДОлгое, скажу сразу, обучение.
Если же имплантат и обучение предлагают взрослому индивиду, который как-то приспосабливался к жизни, то подстраивание к новому типу существования займет не меньше, а как бы не больше времени, чем ребенку. 
Кстати, если бы такой имплантат ставили ребенку первого года жизни, я бы еще стерпела. Исключая вопрос, а выживет ли, приспособиться было бы реальнее.
Девушка лет 15-20... фью... как же она жила предыдущие годы? Мы вдруг увидели, что у нас еще четыре ноги, что же с ними делать???

В итоге мы имеем:
- суперсложную электронную штучку. Но по возможностям она должна быть равна трем четвертям головного мозга обычного человека. 
- суперсложную операцию на мозге
- вопрос о том, к хорошим ли изменениям и как быстро она приведет
- монструозных родителей, которые издеваются над дитем почем зря.

/От себя добавлю, что в научной фантастике мне гораздо чаще встречались случаи, когда родители всеми силами стараются передать ребенку именно свои гены. И чтобы дите на них было похоже, а не на персонажа любимой компьютерной зависаловки. Такой эгоизм мне понятен. Стремление к совершенству... монстры, просто монстры.
 

Кстати, заметили новые работы?

[Рысь]

Браво, эреа tuully!
Мне ваша лекция ниразу не показалсь нудной, хоть я ни врач, ни генетик, ни биолог, от слова совсем. Это какими же безнравственными людьми надо быть, чтобы дважды подвергнуть ребенка такой опасности, причем первый раз опасности подвергалась и мать, ведь как я понимаю гены модифицировали зародышу ("...серьёзную генетическую модификацию, благодаря которой ребёнок родился..."). Вообще-то уже сейчас эльфийский вопрос решен если не окончательно, то очень близко к этому: накладки на уши, контактные линзы и краски для волос. Чего же боле. Ну хорошо, отпустим на волю фантазию: накладки на уши можно эволюционировать в постоянные протезы для особо альтернативно одаренных товарищей со стимуляцией роста мышц, отвечающих за шевеление ушами (они у нас есть, только почти атрофированы, как и третье веко и прочие рудименты, оставшиеся нам от "братьев меньших"), краску для волос - в нанопокрытие, самовоспроизводящееся по мере роста волос, и требующие подновления ну... раз в полгода скажем, ну а контактные линзы в тонкопленочные зрительные анализаторы с изменяемой окраской (а то вдруг дитяти надоест "английский газон" и захочется "мордорской тьмы" или "волны Андуина"), повышающие четкость изображения, и дающие возмонжность видеть в темноте.

Вот так, как-то (с) 

Плюс, как немного экономиста меня волнует вопрос о финансах. Откуда у главной героини средства на такой дорогой анализатор+операцию по его внедрению. Ибо, судя по рассказу, героиня очень даже не шикует, скорее наоборот.

P.S.: а может, ну его, может приравнять анализаторы и генные модификации ко звуку в космосе Лукаса и горящим в невесомости свечам Тарковского? Ведь рассказ-то, в сущности, не об этом. 

[Tuully]

"Зыбкость границ" совершенно про другое, согласна. Просто не сдержалась. Наверное, заскучала в отпуске...

Не путайте девушек - Женька-эльфенок подружка Насти, которая главная героиня. У нее действительно в семье туго с денежкой, а у родителей Ж. - кто ж знает...

Из новой порции очень понравились "Заведение сдачи не дает" и "Улыбка Волчицы"
Очень.
Первое - НФ, очень колоритный мир, неплохая интрига.
ХОтя, если подумать... Главная героиня прописана менее внятно, чем Эмми и прочие обитатели Бастилии.
И остается вопрос, как бы действовала Эмми, не сложись десяток вероятностей  в ее пользу.
/Ну вот, я опять про вероятности...

"Улыбка Волчицы" - обилие исторических фактов, а разлет фантазии еще лучше.
Было сложно уследить за хронологией, да и то - то, что цифры в начале глав - год и дата, я допетрила не сразу.

Еще одна прелестная работа - "Если высшим силам будет угодно"
Элегантная простота - ничего лишнего, но очень красиво.
Правда, я с середины догадалась, каким будет ответ.
Но в упор не поняла, при чем тут Высшие силы. Ответ героиня находит исключительно благодаря логике и знанию человеческой природы. как сказала бы мисс Марпл, Свои действия она тоже выстраивает логически. Собственно, вопрос, а как действовали прочие монашки в подобных ситуациях? судя по истории королевства, их  роль вполне мог заменить брошенный трижды камушек, на кого высшие силы пошлют...

ЗАцепил рассказ "Свадьба"
Не могу сказать, как хороший или как плохой. С одной стороны, сразу же вспомнились "Двенадцать", участвовавшие в НДП_10 (почему вспомнились - да потому, что место то же самое, эпоха приблизительно такая же, и словечки отдельные посторяются)
Но вот инопланетяне... это да-ааа. Мне их мотивы малодоступны. Не слишком понятны.
Очень оригинальная манера рассказа. Существительные. Ничего более. Кратко. Без затей. Информация. Сжато. Много. Разберись сам, что к чему.
Не могу сказаь, что рассказ понравился, но явно - нестандартный и в чем-то особенный.

[Крошка Енот]

Собственно, вопрос, а как действовали прочие монашки в подобных ситуациях? судя по истории королевства, их  роль вполне мог заменить брошенный трижды камушек, на кого высшие силы пошлют...

Боюсь, что на вопрос ответить не смогу. Вряд ли они рассказывали кому-то, чем руководствовались при выборе.
Почему тогда не камушек? Что поделать, так уж исторически сложилось. В конце-концов, какая-никакая сила у монашек действительно есть, и всяческое надиктованное свыше они слышат и к сведению принимаю. Иногда. А слышат ли что-то камушки  - ещё вопрос

Спасибо на добром слове.
Даже не ожидал, что так быстро кто-то среагирует, дае щё и похвалит.

[Рысь]

Не путайте девушек - Женька-эльфенок подружка Насти, которая главная героиня. У нее действительно в семье туго с денежкой
Я их не путаю. С Женькой как раз все ясно - богатые "толкнутые" родители бесятся с жиру и ставят эксперименты над собой и потомством, а потом расплачиваются за свою блажь. У Насти туго с денежкой. Но анализаторы-то им ставят обеим. И если у Евгении он бесценный (астрономически дорогой, по сути модель головного мозга), то у Насти он просто дорогой, ибо устройство и технология его вживления в голову без последствий и с полной работоспособностью просто не могут быть дешевыми.

[Родис]

То tuully:
СПОЙЛЕРЫ

Большое спасибо за "лекцию". Заставили задуматься. В том числе о том, что такая вот "модель головного мозга" будет иметь бешеную теплоотдачу. И хоть рассказ действительно не об этом, для меня деталь важна.
Я подспудно пыталась вывести в рассказе модель общества потребления, когда этика слегка задвинута в пользу материальных желаний и потребностей. Женька-эльфёнок - камень в этот огород.
Родители здесь, имхо, мало чем отличаются от наших современников, которые считают, что им лучше знать, чем должен заниматься их ребёнок, и с детства готовят отпрысков к карьере великих музыкантов или бизнесменов, хотя детей, возможно, интересует совсем другое. Таких вот "монстров" - великое множество. Постоянно сталкиваюсь и каждый раз удивляюсь.
...И вот примерно такую ситуацию я хотела показать - только в другой плоскости, утрированно. Ведь если бы я сказала, что у Женьки из-за внешности личная жизнь не складывается - эффект был бы не таким сильным.
В общем, теперь подумаю, чем это заменить. Тем более, идеи уже появились  .

То Рысь:
Она взяла его в кредит. О котором беспокоилась до конца рассказа))))))