Re: НДП-2011. Обсуждение конкурсных работ-3

Автор "Сказания Ингеборги..." искренне благодарит отозвавшихся и постарается кратко ответить. Автору очень интересно узнать и увидеть, как расходятся мнения читателей с мнением самого автора, и не менее интересно комментировать полученные отзывы.

цитата из: Egle на 07 августа 2011 года, 01:32:32

Сказание Ингеборги Королевы Снежной
Еще одна попытка персказать известную историю по-другому. Не уверена, что римейк лучше. Утонула в обилии мифологических подробностей и нарочитых красивостей.
Чеширская улыбка в скандинавском сказании?
Эмоции, логика, стразы, иллюзии и т.п. как-то странно звучат в сказании

Насчёт "ещё одной" не знаю, сказать не могу. Допускаю, что трактовок до меня было мног, но мне не попадалось ни одна. И своё сказание считаю не пересказом по-другому, а взглядом с другой стороны и с другого фокала. Не римейком ни разу: тексту андерсеновской сказки моё сказание не противоречит ни словом. На возможный вопрос "как так?" отвечу вкратце: 1. каждое предложение сказки было не раз прочитано и проверено на предмет непротиворечия (например, мысли Кая, слова Королевы и Кая выверялись особенно тщательно); 2. Андерсен, будучи сентименталистом, показывал в своих сказках ценности новой эпохи: чувство, а не разум, живость, а не сдержанность, и т.п. И носителями новых ценностей стали дети. В тексте книги однозначное Зло - тролль. Королева не зло, а пережиток прошлой эпохи, устаревшие ценности. Всё. Детям она враг только в том случае, если считать, что Кай должен был справиться с осколками сам. Тема интересна - и про смену ценностей, и про её проявление в литературе, и в конкретной сказке Андерсена. С удовольствием её пообсуждаю при наличии времени.
Мифологические подробности - лишь дополнительные штрихи. Красивости - тоже.
Сказание скандинавское. А Ингеборга не скальд 12-го века, она очень хорошо знакома с культурой Европы. В момент написания сказания был кённинг "дитя тумана" - скандинавы же обожают эти сложные метафоры, плюс Кэрролл тогда вообще не родился. А когда два века спустя Ингеборга сама переводила своё сказание, она искала похожую метафору в русском языке. И нашла. Почему не стала переводить все кённинги - потому что они очень сложные, их переводить - так на каждого своя сноска. Увольте.
По поводу лексики. Сказание - двойная стилизация. Первый слой - Ингеборга пишет сказание-стилизацию в уже увядающих традициях своей родины. Второй слой - автор, то бишь я, пишет стилизацию на то произведение, что может выйти из-под пера исландки начала 19-го века. Подмигивание

Слова "логика", "эмоции", "иллюзии" известны ещё с античности. Название "страз" прижилось в 18-м веке, хотя имитации драгкамней известны с древности, сказание написано в 19-м.

цитата из: Хыгр на 09 августа 2011 года, 12:01:40

Сказание Ингеборги, Королевы Снежной
СПОЙЛЕРЫ

Очень рада, что стилизация удалась Радость

Не запоминается - жаль, но поднятые в сказании проблемы действительно не из волнующих всех. Почему моя история - не пересказ, см. выше, в ответе эрэа Egle.

цитата из: Басилеса на 10 августа 2011 года, 17:56:51

«Сказание Ингеборги, Королевы Снежной»

СПОЙЛЕРЫ

Присоединюсь к высказанному мнению: самое главное достоинство рассказа - стилизация. За неё одну я бы включила этот рассказ в свой топ, потому что он внесёт в сборник разнообразие. Но стилизация же здесь - самое слабое место. Про некоторые ляпы уже писали, я добавлю:
Неисправимая оптимистка - выражение не только подразумевает знание королевой слов, заимствованных из латыни, но и знание ею устойчивых выражений русского языка, ибо это словосочетание уже если не состоявшаяся идиома, то штамп.
А вот просто в одном и том же абзаце:
Запросила их происхожденье - явно напрашивается ассоциация с компьютерной или, по меньшей мере, офисно-спецслужебной лексикой. В контекст легенды не ложится.
И слегка прониклась - это как? Тем более, что судя по реакции Королевы, прониклась она не слегка.
«чудо-сувениром» - слово "сувенир" она откуда знает?
чёрт - враждует она с троллем, а ругается как христианка?
Приплыли... - тоже выражение, которое используется чётко в русском языке и в стилизации не смотрится.
Это всё было бы некритично, если бы всё произведение было написано в ироничном ключе. Но автор то лиричен, то эпичен, то вдруг шутит. Так что надо определиться с тем, какое впечатление должно производить "Сказание..." на читателя, и вычитать блох.

СПОЙЛЕРЫ

Спасибо

Подразумевает. И прямо указывает. Королева знает латынь, французский и другие европейские языки, на это есть косвенное указание: она нает секрет Философского Камня и называет его именно так. Это европейское название - и знать о нём о секрете его приготовления можно лишь из алхимических трактатов. Я нигде не нашла упоминания о том, что эти трактаты переводились на исландский.
Устойчивые выражения русского - тоже из текста подразумевается. Последнее предложение: "Два века спустя переведено Ингеборгой Хильдидоттир с исландского на современный русский 03.08.11. " Для перевода необходимо приличное знание языка. Знание устойчивых выражений в него входит.
Насчёт запроса о происхождении... да. Вероятно, пожертвую аллюзией на спецслужебную лексику и параллелью с современным сыщиком. Раз уж сказание воспринимается как сказание и ничего больше, эта аллюзия непринципиальна.
Да, Ингеборга прониклась не слегка. Но у этой леди есть привычка смеяться и иронизировать над неприятностями и над собой. Один из приёмов иронии - литота, она же преуменьшение.
Слово "сувенир" ей может быть известно либо из французского - как оригинал, либо из русского или других языков (английский, немецкий и пр.) как заимствование.
Да, с троллем враждует. Но враждует не с религией, а с бесовским представителем оной религии. В Исландии же к описываемому времени (начало 19-го века) вовсю наблюдалось христианство. А традиции традиционных исландских поэзий - как эддической, так и скальдической - в подзние свои времена активно компиллируют христианскую и скандинавскую мифологии. И в сознании людей веками языческие боги - Один, Тор, Фрейя и иже с ними - спокойно уживались с Христом и христианскими божествами, святыми и пр. Язычество комплиментарно христианству, эти религиозные системы друг другу не враждебны. Враждебна бывает захватническая идеология жаждущих земель и власти (крестовые походы в Балтику тому примером), но не сами религиозные системы. Типичное двоеверие. Так что ничего удивительного в христианских ругательствах.
"Приплыли" можно попытаться заменить, например, на "Однако". Что, скорее всего, и сделаю.
Автор то лиричен, то эпичен, то вдруг шутит. Всё логично. Эпичность характерна для сказаний. Более чётко, по сравнению с классическими сказаниями, выражены лиричность и шутливость. Что обусловлено характером героини и духом времени: начало 19-го века приняло их как очень значимых и важных. Уныние же как модель поведения ещё не успела прийти. А и если бы пришла - так Ингеборге ближе традиция иронии, нежели дендизма и романтического уныния.
Стилистическое впечатление от "Сказания" должно быть именно двойной стилизацией. Эмоциональное же зависит от того, насколько поднятые темы созвучны каждому конкретному читателю. Сколько людей, столько и восприятий.
Вычитка "блох" нужна - но вначале нужно соглашение: что есть блохи, а что нет. Полагаю, устранимо вынесением в примечания того, что я дала сейчас в комментариях к полученным отзывам. Даётся штрих-указатель, и сразу сноска: оное в тексте характеризует такую-то черту такой-то эпохи и вытекающего мировоззрения. Примерно так, как комментируются реальные сказания и реальные произведения эпох до 20-го века.

Автор ещё раз благодарит всех отозвавшихся: было очень приятно читать ваши отзывы и на них отвечать.
Автор открыт для диалога, и даже торжественно обещает, если что, испить яду, коварно умолчав при этом о своей устойчивости к ядам Смех

Равно как и о своём небольшом разочаровании: то, что задумывалось как небольшие указатели на эпоху, менталитет и личность, воспринимается как баги. Также автор намеревается срочно найти время, дабы прокомментировать остальные работы, и немного раздражён отсутствием оной возможности. Но постарается этот непорядок исправить. Глазки вверх

Комментирую мало, долго это и нервотрепки много.
Рассказ «Заведение сдачи не дает».
СПОЙЛЕРЫ

Рассказ интересен, но слишком отшлифован и излишне рафинирован, даже с учетом моих вполне среднестатистических пристрастий. Первые три-четыре страницы вообще подводят читателя (меня в частности и тех, кто имел удовольствие насладиться этим опусом, и чьи мнения я услышал) к мысли о полном отсутствии сюжета. Существует кабаре на тюремной планете (корабле-тюрьме, наземной резервации, в подводной шахте-городе и так далее) со своими проблемами, заботами и бедами, в упомянутое заведение попадает девочка из приличной семьи, вроде как интеллигентная. И вроде бы вот вам завязка. Уже превкушаю интриги, разборки, пиратские клады и так далее. В общем Тартуга времен флибустьеров. А вот и не угадал - шпионский детектив.
Улыбнуло, что комментарии о мироустройстве тюремного города вставлены перед направляющими на них репликами в диалоге новенькой девушки и матерой, прожженной и весьма уверенной в себе… кстати кого? Кто такая мисс Райт? Нет, не оператор телепорта, скрывающийся инкогнито. Об этом мы узнаем позже. А в борделе, она что делает. Об этом упомянуто так вскользь, что создается ощущение, что она то ли вышибала, то ли девчонок дрессирует, то ли надзирает над этими барышнями. Не запоминается… Реплика: - После Мамаши тут я хозяйка – быстро и четко поставила бы все на свои места. Вернемся к комментариям и разъясняющим вставкам. Уровень текста высок, но месторасположение элементов поставлено с ног на голову. Это не может быть авторским ходом, некой изящной шпилькой, потому что нарушается логическая связанность текста. Читателю сначала предоставляют ворох информации, которая не нужна, она кажется бессмысленной, затем вводят вопрос в диалоге, к которому собственно готовилось пояснение. Вопрос так же кажется запоздалым.
Упоминание о биографии Мамаши разбита на два куска. Черная Вдова и ее преступления – одно, по зачем вставлять в заключительный элемент повествования (а мне кажется это динамическая, мало того, хитро изломанная детективная развязка) все ее имена? Становится скучновато.
Переплетение настоящее и прошедшее время, в котором изложены фрагменты рассказа, хороший авторский ход, прекрасная задумка чтобы как-то расшевелить мозги читателя. Но из-за рваных кусков и ломаной логики повествования искажается вся прелесть настоящего, выплывающего из пространных рассуждений о временах становления Города на планете тюрьме. Читатель путается и не понимает, что именно может быть интересно в качестве приправы в сюжетной линии, а что является обычным пресным дополнением, чтобы тарелка не казалась пустой.
Краткие, рубленные элементы, а судя по всему – самостоятельные элементы текста, вырванные из общей линии повествования (Мне очень хочется огреть ее тупым тяжелым предметом, но я сдерживаюсь.— Знаешь, деточка, за такие слова здесь убивают, — цежу я сквозь зубы, — скажи спасибо, что у нас выступление через полчаса. Поэтому я тебя пока не убью. Но потом нас ждет очень серьезный разговор. Быстро на сцену! Эмма поспешно исчезает. Видимо, она только сейчас задумалась о том, что я здесь тоже не за красивые глаза нахожусь. В баре сегодня по плану форменное безумие: русские отмечают какой-то свой праздник. Я ловлю Эмму за руку, едва она уходит за кулисы. Мы убегаем через гримерные и спальни, там сейчас пусто, все заняты в зале. Я очень надеюсь, что нас не хватятся.) придают излишнюю динамичность тем моментам, где, собственно, необходимо действовать наоборот, подготавливать читателя к восприятию долгого и рассудительного диалога. А он, этот злодей-читатель, уже предвкушает стрельбу погоню и хореографический голливудский экшн.
Смена повествователей выглядит «сбоем в матрице». В начале произведения рассказывает некая Регина, в середине автор то ли сам начинает вставлять комментарии, то ли заставляет Регину рассказывать нудные вещи про устройство Города и взаимоотношение жителей. Затем неожиданно повествование берет на себя Эмма и, рассказывая о себе в третьем лице, (нет, конечно же это делает автор – но автор же Регина! Мы помним в начале рассказа это самое «— Просто пройдись по сцене, — повторяю я»), вставляет несколько кусков с описанием как и ради кого Эмма попала в Город:
«План спасения Гарольда, меж тем, становился все яснее и отчетливее: был даже найден свой специалист по телепортации, научивший Эмму обращаться с телепортом. Эмма затвердила координаты, которые нужно будет ввести на телепорте в Бастилии, и в ее снах лица нужных людей сменились объемными цифрами. Цифры летали вокруг Эммы и пытались ее проглотить.»
Регина не могла знать такие подробности, и даже если будучи агентом внедрения она имела полную информацию о планах сепаратистов, то про летающие прожорливые цифры – нет. Хватить про этот косяк – со всеми бывает. Возражение – это рассказывает Регине сама Эмма – не принимаются – пусть рассказывает и нам, читателям.
Данный текст… Стоп! Мы, читатели и автор, прекрасно понимаем, что это не рассказ в классическом смысле, так как не удовлетворено ни единое требование русского языка к конструкции рассказа, новеллы или малой повести. К неформату выше означенный опус так же не имеет отношения, ибо проверка и поиск новых стилей, филологических решений или замешивание острого треша проводятся на классической платформе с обусловленным критическим пониманием структуры, где во главу угла ставятся именно те элементы, прочность и красоту которых автор намеревается проверять. Это текст, если быть точным – пятьдесят два микротекста связанных друг с другом нитью повествования - напоминает по стилистике и изложению то ли роман, то ли повесть с названием «Богиня бед». Могу ошибиться. Имя и фамилию автора я вспомнить не смог, как не пытался (девушка писала), а вот то, что обложка в красных тонах, серия звездный лабиринт (а может быть и ночной дозор)это точно. Там еще несколько строк к аннотации подписаны якобы С. Лукьяненко (потому и купил почитать – думал, что этот корифей плохого не посоветует – ошибся). Структура построения текста идентична и так же вредна для психики читателя.
Что касается шпионской линии, то создается ощущение, достаточно стойкое, чтобы поверить в то, что не один я это почувствовал, что последняя треть текста (или конгломерата текстов) подвергалась сильным изменениям после написания. Нет никаких намеков в начале и даже в середине произведения, что сюжетная линия изогнется резким зигзагом. Уже если вы решились предоставить из кустов рояль, или, говоря языком Толедо, – жирного слона из-под простыни. Будьте добры упомянуть про кусты – вот они, кустистые кусты кустового кустовника, или про простынную под которой прячется слон. Без таких альпинистских страховок сюжет, делая резки вираж, начинает проскальзывать как корова на льду.
Регина на самом деле мисс Райт – агент службы безопасности. Нет! Не верю, не может она быть агентом. Иначе были бы хотя бы неявные подсказки к этому. Не поступала бы она так, не подставилась бы. Автор, наверное, пошутил.

)))
Тем не менее, логичным и неизбежным может оказаться предположение, что концовка рассказа в реалиях Дж. Бонда написана намного позднее, и, принимая во внимания уровень текста в первых двух третях произведения и в третьей части, писалась она, скорее всего, ночью, по наитию, в момент сильного вдохновения, когда автору неимоверно сложно удержать гениальную идею, а тем более профессионально вывести ее в тираж. Первоначальная линия – лямур-стори. Можете меня не переубеждать – не поверю.
И в заключении хочу вам доложить, что рассказ, пусть будет рассказ, не текст, все-таки хорош. Наличие опечаток, грамматических, тавтологических и фактических ошибок (а они присутствуют несмотря на кропотливую, на мой взгляд вычетку и шлифовку) на фоне повествования не замечаются. Неточности, неувязки и смелые эксперименты со стилем выглядят вполне органично и читаемо. Один из самых запоминающихся рассказов конкурса.

Пе. Эс. К контркритике не готов, прошу оставить свои мнения при себе. Рассказ хорош, всем спасибо. Радость