Маркиз де Сад

[Colombo]

"Маркиз де Сад,до конца испивший чашу эгоизма,несправедливости и ничтожества,настаивает на истине своих переживаний.Высшая ценность  его свидетельств в том,что они лишают нас душевного равновесия.Сад заставляет нас внимательно пересмотреть основную проблему нашего времени:правду об отношении человека к человеку."
Симона де Бовуар,писательница,философ.

Блистательно! Минуточку... Кое-чего подправим...

"Марио Барботта, до конца испивший чашу эгоизма, несправедливости и ничтожества, настаивает на истине своих переживаний. Высшая ценность его свидетельств в том, что они лишают нас душевного равновесия. Барботта заставляет нас внимательно пересмотреть основную проблему нашего времени: правду об отношении человека к человеку. Не говоря уже о пнях..."
Жиль де Понси, писатель, философ.

И я Вас умоляю, ставьте пробелы после знаков препинания. Лишняя же работа людям...

"Мать только  подавляет инстинкты в ребёнке, мешает ему стать самостоятельным,постоянно регулируя его поведение.И я спрашиваю ,неужели и за это ребёнок должен быть признателен своей матери?"
"Жюстина", де Брессак. Глава четвёртая.

То есть, сынишка клонит к тому, что маме вообще ни за что не нужно быть признательным. Мысль глубокая, но не новая. Эпатаж называется. А милый мальчик Окделл мог бы под этим подписаться и всерьёз.

Еще!

P.S. Приношу глубочайшие извинения философам за использование названия их профессии в таком контексте. За себя и, на всякий случай, за Симону де Бовуар. 

[Dama]

"Мать только  подавляет инстинкты в ребёнке, мешает ему стать самостоятельным,постоянно регулируя его поведение.И я спрашиваю ,неужели и за это ребёнок должен быть признателен своей матери?"
"Жюстина", де Брессак. Глава четвёртая.

Ну, если Вам не нравится Вольтер, то, может быть, понравится Линдгрен? Девятая глава "Пеппи Длинныйчулок": "Как Пеппи пригласили на чашку кофе". Вот уж точно образчик неподавленных инстинктов...

[Тенвилль]

"Мать только  подавляет инстинкты в ребёнке, мешает ему стать самостоятельным,постоянно регулируя его поведение.И я спрашиваю ,неужели и за это ребёнок должен быть признателен своей матери?"
"Жюстина", де Брессак. Глава четвёртая.

Ну, если Вам не нравится Вольтер, то, может быть, понравится Линдгрен? Девятая глава "Пеппи Длинныйчулок": "Как Пеппи пригласили на чашку кофе". Вот уж точно образчик неподавленных инстинктов...

Да я не говорил что мне не нравится Вольтер.Я его даже не читал...

[Тенвилль]

"Маркиз де Сад,до конца испивший чашу эгоизма,несправедливости и ничтожества,настаивает на истине своих переживаний.Высшая ценность  его свидетельств в том,что они лишают нас душевного равновесия.Сад заставляет нас внимательно пересмотреть основную проблему нашего времени:правду об отношении человека к человеку."
Симона де Бовуар,писательница,философ.

Блистательно! Минуточку... Кое-чего подправим...

"Марио Барботта, до конца испивший чашу эгоизма, несправедливости и ничтожества, настаивает на истине своих переживаний. Высшая ценность его свидетельств в том, что они лишают нас душевного равновесия. Барботта заставляет нас внимательно пересмотреть основную проблему нашего времени: правду об отношении человека к человеку. Не говоря уже о пнях..."
Жиль де Понси, писатель, философ.

И я Вас умоляю, ставьте пробелы после знаков препинания. Лишняя же работа людям...

"Мать только  подавляет инстинкты в ребёнке, мешает ему стать самостоятельным,постоянно регулируя его поведение.И я спрашиваю ,неужели и за это ребёнок должен быть признателен своей матери?"
"Жюстина", де Брессак. Глава четвёртая.

То есть, сынишка клонит к тому, что маме вообще ни за что не нужно быть признательным. Мысль глубокая, но не новая. Эпатаж называется. А милый мальчик Окделл мог бы под этим подписаться и всерьёз.

Еще!

P.S. Приношу глубочайшие извинения философам за использование названия их профессии в таком контексте. За себя и, на всякий случай, за Симону де Бовуар. 

Не понял вашей цитаты???Цитату которую привёл я принадлежит Симоне де Бовуар,чья цитата  находится в электроном виде книги"Жюстина".

[Тенвилль]

Мне никто не мешает,но де Сад-это одно,а Вольтер-другое.И  если я читал де Сада это не значит,что я должен был  прочитать Вольтера!

Логика приветствуется, но не такая же! Вольтер и де Сад - два разных автора. Следовательно, из того, что Тенвилль прочитал де Сада, не следует, что Тенвилль прочитал Вольтера. Но если бы Тенвилль прочитал Вольтера, из этого не следовало бы, что Тенвилль прочитал де Сада. И наоборот.

Можно предположить, что де Сад не читал Вольтера. Более того, можно утверждать, что Вольтер не читал де Сада: он умер в 1778 году, когда де Сад еще вел активный образ жизни (38 лет) и не начал литературную деятельность. Образ, как следует из Вики, был еще тот. И как-то пропадает желание читать его сочинения.

А чем вам не понравилась моя логика?

[Colombo]

А чем вам не понравилась моя логика?

Предельной упрощенностью. 

[Тенвилль]

А чем вам не понравилась моя логика?

Предельной упрощенностью. 

Проще-значит понятнее.

[Тенвилль]

Colombo,ответьте пожалуйста на "ответ#78"

[фок Гюнце]

Интересно, до какого конца испил упомянутый де Сад упомянутую чашу в то время, когда он приступал к отстаиванию упомянутой истины своих переживаний согласно мысли упомянутой писательницы и философиссы...

А вообще, простите за грубость, если философией назвать любое информирование окружающих об истине своих переживаний посредством второй сигнальной системы, а ценность подобных философем  определять их способностью лишать нас душевного равновесия, то, следуя идеям Симоны де Бовуар,  надо признать, что как философ де Сад далеко уступает любому забулдыге, в два часа ночи оглашающему окрестности нечленораздельными, нецензурными, громкими и очень истинными переживаниями о желании опохмелиться и отсутствии к тому возможностей...

[Colombo]

Colombo,ответьте пожалуйста на "ответ#78"

Я сначала не увидел вопрос, на который нужно ответить.

Не понял вашей цитаты???Цитату которую привёл я принадлежит Симоне де Бовуар,чья цитата  находится в электроном виде книги"Жюстина".

Ну и пусть принадлежит. Попробую просто объяснить, что написано.

Блистательно! Минуточку... Кое-чего подправим...

Это была шутка. Так давить на жалость - очень в духе Жиля Понси, это такой персонаж ОЭ. Будем считать, что ему понравилась мысль Симоны де Бовуар, и она (мысль) овладела его сознанием. Там ведь и мысль туманная, и по форме - нарочно не придумаешь, грех не использовать. Что касается господина маркиза... Он ведь выполнял свою секс-миссию, будучи представителем королевской власти, а о свободе заговорил, когда у окружающих лопнуло терпение. И то, его то сажали, то выпускали - совершенно как нынешних педофилов. Вот кто бы поддержал требование абсолютной свободы.

Повторяю свою просьбу.

И я Вас умоляю, ставьте пробелы после знаков препинания.

Интересно, до какого конца испил упомянутый де Сад упомянутую чашу в то время, когда он приступал к отстаиванию упомянутой истины своих переживаний согласно мысли упомянутой писательницы и философиссы...

Ни до какого. Сам он пил из другой чаши. А чашу "эгоизма, несправедливости и ничтожества" только наполнял и заставлял пить других. Но когда ему отказывали - страдал необычайно.   

[фок Гюнце]

Интересно, до какого конца испил упомянутый де Сад упомянутую чашу в то время, когда он приступал к отстаиванию упомянутой истины своих переживаний согласно мысли упомянутой писательницы и философиссы...

Ни до какого. Сам он пил из другой чаши. А чашу "эгоизма, несправедливости и ничтожества" только наполнял и заставлял пить других. Но когда ему отказывали - страдал необычайно.   

Так-то оно так, но ведь Симона де Бовуар говорит...   

А вообще, роль де Сада в философии - нулевая.
А вот в литературе - есть. Я уж не буду вспоминать про то, что за ним потянулся целый шлейф определенной эстетики ковыряния в носу душе и извлечения оттуда напоказ самого неаппетитного содержимого - он заставил задуматься о принципиальных границах должного и недолжного в условиях внешней свободы...

[недотёпа]

Можно предположить, что де Сад не читал Вольтера. Более того, можно утверждать, что Вольтер не читал де Сада: он умер в 1778 году, когда де Сад еще вел активный образ жизни (38 лет) и не начал литературную деятельность. Образ, как следует из Вики, был еще тот. И как-то пропадает желание читать его сочинения.

Первая работа де Сада вышла согласно библиографии в 1782 году, то есть через четыре года после смерти Вольтера. К тому же совсем необязательно, что Вольтер начал бы сразу читать начинающего автора, даже если был бы жив. В стране много чего происходило.

Однако де Сад читал Вольтера!
«Уж если на то пошло, не имеют ли люди, обладающие более философским складом ума, права сказать, вслед за ангелом Иезрадом из «Задига"[7], что нет такого зла, которое не порождало бы добро, и что, исходя из этого, они могут творить зло, когда им заблагорассудится, поскольку оно в сущности не что иное, как один из способов делать добро?»

[Colombo]

Однако де Сад читал Вольтера!
«Уж если на то пошло, не имеют ли люди, обладающие более философским складом ума, права сказать, вслед за ангелом Иезрадом из «Задига"[7], что нет такого зла, которое не порождало бы добро, и что, исходя из этого, они могут творить зло, когда им заблагорассудится, поскольку оно в сущности не что иное, как один из способов делать добро?»

Ангел Вольтера слегка мухлюет - свойство зла порождать добро он вдруг объявляет сущностью зла. Просто один из способов делать добро, не хуже других...

Все к тому же. Вольтеру повезло дважды: он не знакомился с творчеством де Сада и не увидел, как из его не слишком глубокого парадокса делают оправдание любого зла. Разрушение границ между добром и злом - в этом де Сад был заинтересован напрямую. Задачу облегчало то, что церковь теряла авторитет - стараниями Вольтера, в том числе. СПОЙЛЕРЫ

Но не будем путать причину и следствие. Особенно не нужно путать следствие  .

[Dolorous Malc]

P.S. Приношу глубочайшие извинения философам за использование названия их профессии в таком контексте.

Называйте это матерьялистами.

Котик, сидеть!

[Dolorous Malc]

Вольтеру повезло дважды: он не знакомился с творчеством де Сада и не увидел, как из его не слишком глубокого парадокса делают оправдание любого зла.

Парадокс достаточно глубокий, чтобы к нему обращались снова и снова - то Гёте, то Р.П.Уоррен.
Но де Сад (судя по формулировке в "Фаусте") откровенно передёргивает.