Маркиз де Сад

[Тенвилль]

Если кто-нибудь читал этого скандально известного,дерзкого,уникального писателя с его потрясающей сознание философией,то хотелось бы услышать мнение и отзывы многоуважаемой публики о его творчестве и философии.

[Аглая]

Я читала какие-то рассказы, которые давным-давно на заре перестройки, опубликовали в "Авроре". Они были занудные.
Читала отрывки из "120 дней Содома". Они были тошнотные. 
В чем там дерзость и потрясение сознания? 

[Тенвилль]

Я читала какие-то рассказы, которые давным-давно на заре перестройки, опубликовали в "Авроре". Они были занудные.
Читала отрывки из "120 дней Содома". Они были тошнотные. 
В чем там дерзость и потрясение сознания? 

"120 дней содома" я не читал,но вот по поводу "Жюстины"и других рассказов  я могу сказать что- либо...
(хотя "120 дней содома" я всё же  прочту)

[Тенвилль]

Но всё же его повести и рассказы довольно таки своеобразны...на любителя так сказать.

Я читала какие-то рассказы, которые давным-давно на заре перестройки, опубликовали в "Авроре". Они были занудные.
Читала отрывки из "120 дней Содома". Они были тошнотные. 
В чем там дерзость и потрясение сознания? 

Как это в чём дерзость?!Человек писал философско-ЭРОТИЧЕСКИЕ трактаты...Хотя если вы читали "Жюстину"вы и так всё поймёте...эта книга в своё время просто шокировала общественность...Покажите мне писателя(из любой эпохи)который бы смешивал эротику и философию...

[фок Гюнце]

Философия - это я понимаю.
Это - наука, обобщающая человеческие представления о сущем, о наиболее общих фундаментальных принципах бытия и его познания, природы мира и человека и их отношения.
И где все это у де Сада?

[недотёпа]

Философия - это я понимаю.
Это - наука, обобщающая человеческие представления о сущем, о наиболее общих фундаментальных принципах бытия и его познания, природы мира и человека и их отношения.
И где все это у де Сада?

Философия, имхо, это есть всего лишь желание понять явление, когда не существует ещё научных методов это сделать. Методов ещё нет, а понять хочется. Вот философ и рассуждает.  Рассуждать можно о чём угодно. Не обязательно о самых общих принципах бытия. Можно, например, рассуждать о том, из какого именно вещества сделан мир. И прийти к мысли, что основной элемент мира это вода. Потом пройдёт пару тысяч лет и учёные докажут, что основной элемент не вода, но водо-род!

Если досократиков интересовало устройство физического мира, то философов эпохи Просвещения интересовало общественное устройство, об этом и размышляли.  Де Сад тоже относится к этой эпохе, эпохе Просвещения. Так что, конечно, он философ, он размышлял о несправедливости общественного устройства. Сатирически изображал аристократию, клерос, короче отжившие общественные институты. В том, какую роль в мотивации деятельности человека он отводил либидо,  сексуальному влечению, он предшественник Фрейда, даже если они оба и не правы. Конечно, философы эпохи Просвещения были гуманистами. Де Сад гуманистом не был. Он был садистом!  

Несомненно, де Сад занимает особое место в мировой литературе. Эротика у него не средство, а цель. А философия ещё одна цель. То есть у него собственный жанр. Жанр эротико-философской прозы.

Если у де Сада философия и эротика самоцельны, то у Вольтера литература вообще, и эротика в частности, на службе у философии. Особенно интересна повесть "Кандид или О Простодушии" (1759). Эротики там (почти) нет, зато там присутствует абсолютно та же идея, что и у де Сада! Не просто о несправедливости жизни, но о глубочайшей социальной несправедливости. Жестокие и беспринципные процветают, а честные и простодушные испытывают ад на земле. Вот основная идея Жюстины и Кандида. "Жюстина, или несчастная судьба добродетели" была опубликована в 1788 году, а написана годом раньше. Маркиз стал писателем в тюрьме. Надолго его посадили в 1777.

Итак мы видим, что идея о несправедливости общества, в котором добродетель наказана, а зло вознаграждено, вовсе не оригинальная идея де Сада, а это вообще важная тема для мыслителей эпохи Просвещения. Но просветители не только критиковали, они и предлагали. Де Сад очевидно выхода не видел. Он был человек смелый, вспыльчивый, и судя по всему, гениальный любовник. Ему не надо было насиловать женщин. Он мог их соблазнять. Но тяга к насилию, к реализации тех самых фантазий, котоырые он впоследствии описывал, сидя в Бастилии, не давала ему возможности вести к примеру жизнь Джакомо Казановы. Он хотел извращений, он ими и занимался, хотя, как я подозреваю, это был своеобразный домашний театр, срежессированное представление. В своей жизни маркиз никого не убил и не замучил. Как и в случае с другими теоретиками, последователи-практики превзошли по жестокости своих духовных учителей.

[фок Гюнце]

А у меня сложилось впечатление, что у де Сада повторение  модных в его времени рассуждений о несправедливости  общественного устройства были лишь удобным приемом заполнения интерлюдий между действительно интересовавшим его действием...

[Тенвилль]

Философия - это я понимаю.
Это - наука, обобщающая человеческие представления о сущем, о наиболее общих фундаментальных принципах бытия и его познания, природы мира и человека и их отношения.
И где все это у де Сада?

На мой взгляд философия это не только отношения природы мира и человека.
Философией могут являться любые рассуждения,на тему жизни,смерти,а также добродетели...
Также интересной темой в философии де Сада,является рассуждения на тему существования и не существование Бога.Причём один персонаж приводит веские доводы в пользу существования всевышнего,а другой напротив резко опровергает его существование,и всячески насмехается над верующим...
p.s.для каждого понятие философия-разное

[Dim_Sid]

Философия тогда была в моде. Вот и великосветский извращенец решил пофилосфствовать...

[фок Гюнце]

Беда в том, что при таком определении любого рода отступления от сюжетного действия, затрагивающие мало-мальски абстрактный вопрос, можно отнести по ведомству философии.
И невинную фразу насчет всех счастливых семей, которые-де счастливы одинаково в отличие от несчастных семей, которые, мол, несчастливы по-своему, можно счесть философскими размышлениями. И фразу о том, что рыжие люди более темпераментны, нежели блондины, нетрудно отнести к  философским рассуждениям о природе человеческой. И даже  умную мысль о том, что быть богатым и здоровым лучше, нежели бедным и больным, можно объявить философией...

[Dim_Sid]

Эр фок Гюнце, ну это вопрос чисто терминологический. Насколько я могу судить, сам маркиз искренне полагал себя философом.

[фок Гюнце]

Ну, знал я личностей (и читал про них в литературе), которые искренне полагали себя очень интересными и разнообразными людьми - физиками, размышлявшими о теории относительности, ее не зная, докторами неведомых наук, с надрывом расписывавшими, как коллайдер погубит Землю, философами, разъяснявшими, что материя не может существовать, потому что она, материя, является не формой  существования материи, а формой отражения свойств материи... Встречались мне и историки, объяснявшие, что Иисус - это император Адроник, а египетские пирамиды построили то ли укры, то ли русы на Амазонке и перенесли в Египет в то время, как были заняты основанием древнего Рима.  И даже слышал про японского императора, проживавшего в психитрической больнице где-то в Румынии и искренне убежденного, что его похитили в детстве.
И что, теперь всем искренне убежденным и полагающим верить?

[Dim_Sid]

Я призвал верить? И когда только успел? Не ожидал от себя, право слово.
Я просто к тому, что помимо словарного (и верного) значения слова "философия" присутствует ещё и, скажем так, бытовое понимание этого значения, в рамках какового, предположим, условный пользователь ЗФ, изрекающий глубокомысленные сентенции на темы свободы выбора и чувства долга тоже может быть признан философом. А чем маркиз де Сад в таком случае хуже?

[фок Гюнце]

Я говорил, что Вы призывали?
И в мыслях не имел. Я просто говорил, что ему (де Саду) просто так, без доказательств, верить в том, что он  - философ, не стоит.

Как, впрочем, и какому-нибудь пользователю ЗФ, который начнет изрекать глубокомысленные сентенции на темы свободы выбора и чувства долга и только на этом основании объявит себя философом...

[Gileann]

Ах, господа... определение профессиональной принадлежности человека - вещь исключительно сложная. Вот как определить того же философа? По "корочкам"? Тогда Платон (или Вольтер, или Спиноза, или...) - не философ. По наличию философских трудов? Тогда надо определить, какой труд - философский (вот де Сад написал "Философию в будуаре"). По общественному мнению? Тогда нужно определить критерии по которым выборка будет признана репрезентативной. По популярным источникам? Тогда де Сад опять-таки философ, потому что Вики его таковым считает. По признанию разработанных теорий? Тогда материалисты будут отрицать философов идеалистов, а агностики - вообще всех...