Вопрос историкам

[Память Шаки]

На основной европейской арене русские князья почти не известны. И религиозные мотивы тут играют роль не первую.

Эмммм... Не стоит пожалуй разводить ойропоцентризьму. Мягко говоря, Европа 13-15 веков, это весьма зловонная клоака с постоянными ссорами и склоками мелких феодалов с более крупными. Которые были приукрашены потомками и возведены в ранг великих событий и памятных дат.

Европоцентризмом не страдаю.    Но вопрос то был именно в брачных связях с основными европейскими домами. А они как раз порвались после монгольского нашествия.
И сей факт ни чуть не умаляет значимость нашей истории.

Кстати насчет основных..кроме упущенного императора и Византии(в память о прошлом)кто ещё..Все-таки в моём понимании ведущие дома это Франция, Англия, Австрия, Испания,(так и быть Португалия)

[Память Шаки]

Королевство было - не было, королевства не просуществовало даже одного дня.
Великим князем был - не был, или если вам угодно попробовал, но не удержался, не стал. По крайней мере на момент собственной смерти великим князем он не был
Отстоял титул -нет.
Кто и на каком законном основании дал ему корону и провозгласил его королем -никто и никогда.
 С не меньшим основанием я сейчас дарую титул Биллу Клинтону форта Росс.

  сумел отстоять титул тогда точно законный
к титулу еще бы и феод неплохо приложить.   

То-есть действо в Дрогичине вы называете фарсом не имеющим силы?!
И если на то пошло насколько я помню взаимоотношения между сюзерена и вассала предусматривали обязанности с двух сторон, и в случае чего вассал мог официально послать куда подальше сюзерена 
Тогда обоснуйте юридически самопровозглашение себя императором Петра?

[Уленшпигель]

 Де факто он являлся императором по меркам Европы, принятие им соответствующего титула является не более чем признанием юридическим данного факта.

То-есть действо в Дрогичине вы называете фарсом не имеющим силы?!
Это не я называю, это то чем оно является... 
Королем какого королевства был Даниил? Ну не было в природе такого королевства. Вы ж до сих пор не смогли таковое предьявить.

[Dylan]

Тогда обоснуйте юридически самопровозглашение себя императором Петра?

Де факто он являлся императором по меркам Европы, принятие им соответствующего титула является не более чем признанием юридическим данного факта.

Иностранцы регулярно ассоциировали титул русских царей и великих князей с императорским.
Это и С.Герберштейн в отношении Василия III (хотя у него еще не было царского титула), и Дж.Горсей в отношении Ивана IV, и Ж.Маржерет в отношении Бориса Годунова и П.Гордон в отношении Алексея Михайловича.

Так что Петр всего лишь закрепил за собой европейскую версию своего титула.

[Память Шаки]

Эр Уленшпигель де факто большинство русских князей соответствовало королям европы а Великий князь тогда император. 
Кстати Великий князь именно соответсвовал императорскому титулу а не королевскому.. по всем параметрам...так что Даниил всё таки король! )

[Dylan]

Если проводить соответствия:
Князь - герцог;
Великий князь - великий герцог или король;

Императорский титул начинает использоваться в отношении правителей России примерно с Ивана III, с принятия им титулования Государь всея Руси.

[Память Шаки]

  Аналогию трудно провести, вообще...
Где общеевропейская классификация?! В Австрии князь был немного не тем что на Руси, да и положение было ниже чем у герцога. в Скандинавии ближе, но всё равно не то. Во многих документах русских князей(не великих) называли королями..
На Руси вообще положение князей в разных городах было разным и если в южных и восточных княжествах они были практически абсолютными монархами-владетелями, то северо-западные князья вообще были на положении наёмников-кондотьеров.Тот-же Невский в Переславле был царь а в Новгороде-предводитель дружины без права вмешиваться во внутренние дела.
Кстати как укладывается в легетимность Довмонт-Тимофей Псковский?!

[Erk]

а именно "независимость" в суждениях, проводимой внешней и внутренней политике которые всячески согласовывались с США, как в советские времена соответствовали пресловутой "генеральной линии партии".

В советское время "генеральную линию партии" определяли совсем не обкомы. Они её (линию) проводили в жизнь. Так что ваше объяснение ещё более нелогично - тут больше подошёл бы термин "вашингтонский ЦК" или "политбюро". А вот то, что распространился именно "обком", и доказывает, что в нашем массовом сознании власти США воспринимаются  именно как промежуточная инстанция, для которой и характерно стремление "влезть во все дырки", в том числе и самые что ни на есть бытовые и частные.
И ещё. Не стоит так откровенно демагогически подменять моё высказывание "в том числе и из-за Моники" написанным вами "только из-за Моники".

[BunkerHill]

В советское время "генеральную линию партии" определяли совсем не обкомы. Они её (линию) проводили в жизнь. Так что ваше объяснение ещё более нелогично - тут больше подошёл бы термин "вашингтонский ЦК" или "политбюро".

Тем не менее закрепился именно обком. Возможно исключительно из-за красивости самого слова.

А вот то, что распространился именно "обком", и доказывает, что в нашем массовом сознании власти США воспринимаются  именно как промежуточная инстанция, для которой и характерно стремление "влезть во все дырки", в том числе и самые что ни на есть бытовые и частные.

Оно ничего не доказывает. Оно может доказывать что обком красивое сокращение, которое прилипло к языку. Оно может доказывать, то, что вся "демократическая" верхушка РФ во главе с покойником Ельциным, как раз в прошлом обкомовские работники. Оно может доказывать что неизвеестный автор выдумавший это выражение, глубоко плевал на великую иерархию КПСС, и вытащил из нее то, что ему понравилось.

И ещё. Не стоит так откровенно демагогически подменять моё высказывание "в том числе и из-за Моники" написанным вами "только из-за Моники".

А речь про Вас и Ваши слова?  Вы в том уверены? 

[Dylan]

Аналогию трудно провести, вообще...
Где общеевропейская классификация?! В Австрии князь был немного не тем что на Руси, да и положение было ниже чем у герцога. в Скандинавии ближе, но всё равно не то. Во многих документах русских князей(не великих) называли королями..

Это вы про которую Австрию?
Про марк-графство до 1150-х? Или про герцогство в 1150-х - 1360-х? Или про эрц-герцогство 1360-х - 1805? Так например титула и прав имперского князя (фюрста), позволяющего участвовать в рейхстаге Империиэто владение не давало до 1453г.. Австрийские Габсбурги имели этот титул за счет того, что являлись одновременно королями Богемии. А прав курфюрста - князя-избирателя, участвующего в выборах императора - никогда не давало.
В Скандинавии - опять с каким периодом будем сравнивать? С родовыми вождями? Или с "морскими ярлами"? Или с фактически королевскими наместниками в фюльках более позднего периода?

На Руси вообще положение князей в разных городах было разным и если в южных и восточных княжествах они были практически абсолютными монархами-владетелями,

Особенно какой нибудь князь Коломенский, являющийся князем-подручником и фактически наместником князя Рязанского.

то северо-западные князья вообще были на положении наёмников-кондотьеров.Тот-же Невский в Переславле был царь а в Новгороде-предводитель дружины без права вмешиваться во внутренние дела.

В Переяславле  Невский до 1247 г. был удельным князем под рукой своего отца Великого князя Владимирского Ярослава. В Новгороде - его же наместником.

[Память Шаки]

 
Начнём по порядку.
Считаете ли вы русских князей абсолютными владетелями по аналогии в высшим дворянством европы того времени? Я - нет. Они ближе были к конституционным монархам..))) Или к военным вождям. Ведь процесс столования включал в себя ряд с городом. Власть князя была ограничена (Особенно на севере и западе)
Тем более прямое престолонаследие, в замен лествичного у нас начала преобладать в конце 13 века, и конкретных постоянных владетелей данного лена практически не было..Все переезжали..причем постоянно.Так что трудно провести аналогию...
Ну я могу привести пример Францию и Наварру (по вашей аналогии Рязани и Коломны)

[мерлин]

Кстати, а вот интересно, являлись ли все эти удельные княжества (в т. ч. образовавшиеся на части территории Владимирского княжества и др. правлений) де-факто (вопрос о де-юре не ставлю, в то время он и не стоял) независимыми государствами, пусть и многие были в даннической зависимости (и правах на престол) от Золотой Орды? Ведь наместником можно назвать человека, которого великий князь официально назначил править уделом, при подчинении князю. А во многих случаях этого и не было, могло быть просто ответвление от основной династии, но ни то же Владимирское княжество, ни Золотая Орда не указывали князьям, где им править, можно ли им править (я говорю лишь о некоторых княжествах). И как отличить просто удельное княжество от независимого княжества?

В Переяславле  Невский до 1247 г. был удельным князем под рукой своего отца Великого князя Владимирского Ярослава. В Новгороде - его же наместником.

Только до 1246 г. (до 30 сентября) - до смерти Ярослава.
Тут имеется в виду статус князя? Или реальное положение дел, влияющее на управление?

[Память Шаки]

  пытаемся разобраться к кому ближе де факто князья к герцогам или к королям..))) и имел ли право на королевскую корону из рук папы Римского Даниил Галицкий де юро...

[Dama]

Муж Анны Петровны, да действительно племянник Карла 12 но именно благодаря России Швеция уже слилась как великая держава, во вторых ключевое слово племянник))

...имевший все права на престол, поскольку у Карла XII детей не было, а он был сыном старшей из сестёр короля. Правда, шведское дворянство предпочло ему младшую, Ульрику-Элеонору, и её мужа Фридриха Гессенского, но поколением позже, в 1751 году, шведским королём стал сводный или двоюродный брат Петра III Адольф-Фредерик Гольштейн-Готторпский.

далее напомню что Анна Иоановна была замужем за племянником курфюрста.

Фридрих I был одновременно королём Прусским и курфюрстом Бранденбургским.

Елизавета так и осталась незамужней.

Не по своей вине. Анна Иоанновна сочла все эти предложения слишком блестящими для нелюбимой кузины, а предложение персидского шаха Надира - ещё и слишком экстравагантным. Её устроило бы что-нибудь вроде Курляндии, но такого варианта не нашлось, поэтому она предпочла оставить Елизавету в девицах.

[Закатный Кот]

пытаемся разобраться к кому ближе де факто князья к герцогам или к королям..))) и имел ли право на королевскую корону из рук папы Римского Даниил Галицкий де юро...

Разумеется имел. Папа Римский имел право короновать любого христианского правителя (как и император СРИ).
Насколько мне известно, права "Короля Руси" ("Rex Russiae") Даниила и его потомков никто из современников не оспаривал.
"Великий Князь" = "Великий Герцог"
напр. "Великое Княжество Литовское" = "Grand Duchy of Lithuania"