Первая просьба о КВАКАХ

[ot-ene]

Рискну быть первопроходцем.
http://zhurnal.lib.ru/d/dashuk_a_w/jh.shtml
сие обкритикованное (думаю, вполне заслуженно) произведение. Не бойтесь, оно маленькое (что-то около 11 тыс.), так что обозреть труда, надеюсь, не составит. 
Критика вот
http://zhurnal.lib.ru/k/kich_m_a/sametime.shtml
Копирну конкретное высказывание, поскольку общий текст весьма пространный, можно потеряться.
СПОЙЛЕРЫ

Дашук А. Бд-10: Дверь, которой не было 
   Писатель бежал, задыхаясь. Перед глазами плясали чернильные кляксы, сквозь которые он уже смутно видел утонувшую в грязи строительную площадку, экскаватор, безвольно опустивший ковш в коричневую жижу и чуть ли не вповалку друг на друге стоящие вагончики-времянки на спущенных шинах.
   "Оторвался",-- подумал Писатель, но тут же, в тусклом свете нависшего над шлагбаумом фонаря показались знакомые фигуры.
   Беглец проскочил сквозь дыру в заборе. Рукав куртки отозвался треском. Проскочил -- и замер. Перед Писателем стоял, сверля его грустным взглядом, мужчина в серой шляпе. Рядом с ним, прислонился к забору ещё один -- уже начинающий седеть, с бородкой.
   -- Послушайте, уважаемый,-- произнёс мужчина в шляпе с заметным акцентом. Русский язык явно не был его родным,-- мы, между прочим, уже второй час за вами гонимся. А из Филлипа,-- мужчина кивнул на спутника,-- такой же бегун, как из меня -- варвар.
   -- Что вам надо?
   -- Видите ли,-- Филлип откашлялся в кулак,-- вы начали не такой уж и плохой рассказ, в общем даже наверное хороший.
   -- Неплохой,-- уточнил мужчина в шляпе.
   -- Ну, если Роберт настаивает, то пусть будет всё-таки неплохой. Но дело в том, что у него будет настолько банальная концовка, что она, в некотором роде, создаст критическую массу в альтернативном континууме, постояльцами которого мы все являемся. Разрушения будут ужасными.
   -- Поэтому мы пришли предупредить...
   -- Не надо меня предупреждать. Мой рассказ гениален,-- отрезал Писатель.
   -- Нет, что вы, мы пришли предупредить дальнейшее написание вами чего-либо.
   Из дыры в заборе возникли ещё двое преследователей: грузный англичанин с роскошными усами и некто худощавый и лопоухий.
   -- Будьте так добры, сэр Артур,-- произнёс лопоухий с заметным немецким акцентом.
   -- Как пожелаете, Франц,-- руки англичанина легли на горло Писателя, а худощавый немец вонзил ему нож глубоко в сердце и провернул его дважды.
   А в это время в небе над Бермудским Треугольником стюардесса подсыпала в чайник какой-то смешной порошок.

Из рецензии я вынесла главное — «…настолько банальная концовка, что она, в некотором роде, создаст критическую массу в альтернативном континууме…». Банально, то есть.
Вот тут хочется разобраться. Я частенько использую приём, когда беру какую-то весьма обсуждаемую загадку (голуби Теслы те же, самовозгорание людей, «потеряшки» и т. д.). Пытаюсь предложить своё толкование, «разгадать» по-своему. При этом стараюсь это делать на фоне обыденной жизни, нашего материального мира, простых людей. Довольно часто слышу упрёк в том, что тема езжена-переезжена. Банальна. И никак не могу понять, банален ли разговор о бермудских треугольниках, телепортациях и пр. или всё же банальна предложенная гипотеза. Допустим, в «Двери…» банален ли ход — эвакуация самолётом-призраком из судьбы в судьбу? О ней говорил критик? Или тема «потеряшек» так сразу оттолкнула? Видна ли, вообще, за навязшими в зубах «потеряшками» идея — «иногда, чтобы спастись, нужно довериться» и «порой нас спасает то, во что мы не верим»)?
В связи с этим ещё вопрос — может быть, не стоит вовсе трогать распиаренные «реальные» тайны?
И ещё. Мне интересны обычные люди. В их обыкновенной жизни случаются события из ряда вон выходящие (похищает самолёт-фантом, например). Но дальше жизнь возвращается в своё русло. Герой продолжает просто жить. Потому и финал такой прозаический. Я пыталась подчеркнуть, что ничем этот парень, в сущности, не отличен от нас всех. Подтекст — с каждым из нас может случиться что-то этакое. Я так понимаю финал. Критик видит его настолько банальным, что готов дважды провернуть в моём сердце нож  . Можно ли так заканчивать рассказ? Обыкновенная жизнь не должна быть полем для современной фантастики? Это, мне кажется, многих отталкивает.
Буду страшно благодарна, если кто-то выскажется. Ответы на эти вопросы мне очень нужны. А то, сдаётся мне, упорно бреду в тупик.

[Neuromantix]

По поводу "банальности сюжета" могу сказать следующее - сюжетов всего 4 (или 7, или 32) - в любом случае - конечное число. Поэтому любой сюжет будет "банальным".
Когда вышел "Аватар", многие ругали его за "банальный" сюжет, хотя за такой же "банальный" сюжет можно поругать и древнегреческие мифы, и скандинавский эпос и что угодно.
Поэтому для меня слова от критика "банальный сюжет" равносильны если не самоубийству этого критика у меня на глазах, то как минимум сильному членовредительству. Это словосочетание очень характерно для кино-"критиков", которые не видят ни символизма, ни атмосферности, ни операторской работы, и ждут от боевика откровения. А это невозможно. И по причине конечного числа сюжетов, и по канонам жанра и еще по многим причинам.
Скажем, если уж вспомнили кино, - почти все именитые фильмы ужасов, триллеры и боевики 70-х-80-х имеют сюжет прямой как палка "маньяк/тварь/плохие парни/етс против хороших парней". Но любят-то их не за это))
Поэтому обвинения в банальности сюжета я отбрасываю всегда. И всегда хочется спросить у критиков - а бессюжетные произведения тоже банальны? Меня убил один товарищ, сказавший что в любимейшем мной "Крысолове" А. Грина "банальный сюжет".

Про "распиаренные" реальные тайны - есть тысячи людей, которые не знают многих "распиаренных" вещей. Поэтому что известно одному, может быть неизвестно другому. И, плюс к этому - символизм. Тот же бермудский треугольник - это уже символ, некий архетип современной мифологии, символ тайны. А как его использовать - уже дело автора. Банальность скорее будет в выдумывании какого-нибудь "японо-сахалинского" треугольника.

Все на правах имхо и в виде общих рассуждений. Сам текст пока не читал.

[Лисса д'Арнэ]

Итак, прочитала рассказ. Сначала БЕЗ критики. Чтобы не испортило… Однако краем уха успела зацепить отзыв эра Neuromantixа. Так вот, на мой взгляд, рассказ достаточно самобытен. Да, сюжет не нов, но Шекспир и так написал все за сотни лет до нас. Можно сидеть и не квакать не писать.

По поводу стиля и слога – написано четко, понятно. Не затянуто. Возможно, кое-где фразы немного переусложнены. Что, на мой взгляд, совсем не мешает чтению.

По поводу героя – возможно, я плохо разбираюсь в психологии, но мне показалось, что парень чересчур эмоционален. Вернее, его часто и много бросает из крайности в крайность – то ступор, то псих, то снова ступор (от созерцания собственной смерти). Нет, я понимаю, что ситуация экстраординарная, но, видимо, я сама по жизни ближе к флегмам, поэтому мне сложно представить себе мужчину, психующего в довольно спокойной обстановке (удобный самолет, милая стюардесса, чай, кофе). Впрочем, могу быть и не права.

По поводу сюжета – лично мне не хватило только одного – информации, почему экипаж высадил его в неизвестном чужом городе. Как они аргументировали это герою, и аргументировали ли. Ведь с тем же успехом можно было посадить самолет в окрестностях родного городка героя, и пусть пешком домой добирается. Но, в принципе, можно и пережить без подробностей.

Если позволите, пара «кваков» по тексту:

Самолёт понёсся по аллее старого парка, оставляя позади себя покачивающиеся на лёгком ветерке деревья и свежевыкрашенные скамейки.

- ощущение от фразы, что самолет выбрасывал скамейки на ходу из багажного отсека. ИМХО, стоило как-нибудь указать, что деревья не гнулись под воздействием двигателей самолета, а скамейки стояли нетронутыми, хотя по идее их должно было вырвать из земли. Или что-то вроде.

Рядом топтались его коллеги - косая сажень в плечах, на губах ухмылки чеширских котов.

Если ребята на задании, не вижу повода ухмыляться. Еще один мог вспомнить, как сам вот так же столбом стоял, и улыбнуться. Но чтоб все...

Только не говорите мне о рвоте нервного порядка - институтка!

Фразу не поняла. Либо мне знаний не хватает, либо она не совсем правильно построена.

-   Какой, тох-тибидох, чай?!

Если это замена ругательства, то, на мой взгляд, не совсем удачная. Звучит немного... странно... Как будто крутой, аки вареное яйцо, герой вроде Шварценеггеровского Терминатора вдруг произносит проклятия мультяшного персонажа. Ну, это я утрирую.
Впрочем, в данном случае, не настаиваю - возможно, это авторский прием и изюминка персонажа.

Пил принесённую мне бурду

А вот это уже можно назвать штампом. В каждом втором произведении (по крайней мере, из читанных мной среди молодых начинающих писателей), автор почему-то считает своим долгом обозвать кофе бурдой. 

Киритика.
Ну здравствуй, красивый ты наш. Весь в черном и умном... 
По большому счету возникли две ассоциации.
Ассоциация первая: Критик решил почесать свое ЧСВ. Ну так и чего его слушать. Все равно по делу ничего не написал.
Ассоциация вторая: бедный парень. Столько рассказов перечитать и отрецензировать - тут у кого хошь мозг опухнет, и жало ядовитое вырастет. Ну, почитать, посочувствовать и забыть. Все равно по делу ничего не написал.

[Рысь]

Рассказ прочел.
Что могу сказать... отвратительно... отвратительно мало!  Хочу продолжения!!! Зачем все так рано кончилось? 
Алена, вы замечательный рассказчик! А вот приведенная вами критика мягко говоря невразумительна. Можете отослать этого типа к русскому кузену его же "герра".  (Простите, но выразиться менее витиевато не позволяют правила форума  ) Да, и соглашусь с вами, картинки они как-то доходчивей

Вот, квак-то так

P.S.:
В каждом втором произведении (по крайней мере, из читанных мной среди молодых начинающих писателей), автор почему-то считает своим долгом обозвать кофе бурдой.
Самолетный кофе таки бурда. Так что "никакой, сестры, это не грех" никакой это не штамп, а суровая правда жизни!

[Dolorous Malc]

Рассказ мне не понравился.
Банальность фабулы, вероятно, извинительна - когда компенсируется чем-то ещё. Но ничего другого я, к сожалению, не увидел. Ни характеров, ни мысли, ни красот языка.

Вообще я вполне одобряю тот род литературы, где автор бесхитростно рассказывает историю; она зачастую гораздо лучше попыток быть "больше, чем поэт" (так, на мой взгляд, Бушков лучше Лукьянкенко). Но тогда история должна быть занимательной - с обыденностью это практически несовместимо.

Рецензия, однако же, до боли напомнила покойного пародиста Иванова. Который в большинстве случаев даже не пытался имитировать характерные особенности жертвы, а просто писал хохму по мотивам неудачной строчки. Так и здесь - хохма. Только Иванов на этой стезе деньги зашибал, а товарищ, видимо, - известность. Но всё равно халтура, в обоих смыслах. И заряд злобности, совершенно не соответствующий поводу.

[Rrrl]

Начну с того, что последнее время художественной литературы почти не читаю.

Теперь перехожу к жабингу.

1. Критика к рассказу отношения не имеет. Почти никакого. Царапает по поверхности - а вы думаете, вороны расклёвывают до сути? Некоторые, но большинство так... глаза выклевывают и летят дальше. Лично я скорее соотнес бы рассказ с произведениями неких Стивена и Герберта, и уж особенно Эрика нашего Фрэнка... тоже можно найти общее при желании, ведь правда?

А критик... Этому, похоже достаточно того, что писано, в конце концов, тоже буквами... не иероглифами

2. О банальностях.

Про то, что убивать за банальность (не за плагиат, за него нужно), а за банальность - не следует, ясно ежам. Стоит рассмотреть, имела ли место быть банальность?

Рассказ стоит на известном феномене... школа еще Чарлза Форта, но это не банальность, а метод. Самолет - перевозчик... не принципиально, это всего лишь литприем. Новые приветствуются, но и старые допустимы. Перевоз человека из судьбы в судьбу - неплохая идея, и для меня скорее свежая - вот не из мира в мир, не из тела в тело, эпохи в эпоху - а именно из судьбы в судьбу... А я некогда фантастики почитал... Так что здесь вообще хорошо.

Проблемы у рассказа есть. Их две, маленькая и большая. Но ворона до них не добралась и цапнула абы как, за первое попавшееся правдоподобное.

Маленькая.
Совсем чуть-чуть мата, зацензуренного. Но лучше совсем нисколько. Ведь можно было обойтись, а? А раз можно, то и нужно!

Большая.
Я не обнаружил в рассказе идеи.
Вообще.
Может, рою неглубоко.
История рассказана занятная, но... к чему? Просто к тому, что есть многое на свете, друг Горацио? А рассказ без идеи - не оставляет послевкусия. И становится легкой добычей для ворон.

[Neuromantix]

А у меня почему-то ссылки не загружаются((

[Штырь]

Наш ответ Че Мберлену
СПОЙЛЕРЫ

Дверь, которой не было.
Нормальный рассказ. И так, и этак пытался придраться, не получилось. Посмотрел чужие придирки. Смена эмоций? Они не два, они сто двадцать два раза сменятся при таких-то делах. Кофе – бурда? Не то слово! «Бурда», это ещё мягко сказано. «Институтка»? На стыке XIX-XX веков был устойчивый разговорный и литературный образ, расшифровывающийся: «слабонервная девица, склонная к экзальтации». А парень в рассказе – нет, не институтка. И его ироническое самоназвание вполне оправдано, как призыв к самодисциплине. Самолёт скамейки оставлял? Нет ни малейшего впечатления, что скамейки вылетали из самолёта. В парках обычно стоит некое количество скамеек, и вот что интересно: они, скамейки, вкупе с деревьями, фонарями и статуями вообще склонны оставаться на своих местах, а отнюдь не бежать за движущимися предметами. Нет, никаких замечаний к рассказу нет. Толковый рассказ, да и вся недолга.
К вопросу о критике.
Как ни странно, по самому критическому материалу у меня замечаний нет. Ну, стёб, да. Ну, весёлый, ну злой. Ну, не по теме. Бывает.
Замечания – по критику, как таковому. Лично мне – всё предельно ясно.
Представьте себе, значит, мальчишку. Язвителен, неглуп, любит подковырнуть, с юмором такой… При этом – слабоват, трусоват, рефлексирует. Что делают суровые ребята одноклассники? Порою бьют. А временами – сильно. Но, поскольку бьющие в свою очередь делятся на кланы и группировки, умному язве-мальчику удаётся к одной из группировок, которая с неглупым главарём, подольститься… Чем? Правильно - тем, что он лучше всего умеет. «Вася! Приколись над физруком!» Сделано. «А теперь над англичанкой!» Готово. «Теперь над Серым из Бэ-класса!» Легко.
И со временем Васе в этой жизни всё уже ясно и понятно. Бегать стометровку, решать задачки на олимпиадах, драться, петь и прочее и прочее он не может, а самоутверждаться надо, ох надо!  Стёб становится стимулом, самоцелью, профессией. Мальчик вырастает и становится профессиональным… кем? Критиком? Нет. Полноценная критика предполагает грамотное владение предметом. Надо иметь к этому склонность, надо учиться и надо работать. Стебаться куда как проще. Наш мальчик вырастает и становится профессиональным стебальщиком. Он обстёбывает всё. Это рефлекс. Дизайнер, войдя в квартиру к другу, неосознанно оценивает работу дизайнера-предшественника. Штукатур – то же самое. Это профессиональная привычка, вариант нормы. Стебальщик любое (лю-бо-е) явление рассматривает, как повод для стёба.
Уважаемая ot-ene!  Обругавший Вас выросший мальчик своим стёбом – живёт. Он иначе не может. Без весёлого, злого, неглупого стёба (а стёб его порой неглуп и смысла не лишен) его жизнь теряет смысл, теряет наполнение. Не Ваш рассказ, так любой другой, что за беда? Он не имеет ничего против лично Вас, или против Вашего рассказа. Вас укусил комар? Он укусил Вас не как некую личность  - сто лет не нужна ему Ваша личность – он укусил природой ему предназначенный объект. Вы думаете, я перешёл на личности? Нет. Я «нож в горло» этому парню не втыкал, раз.  Простой здравый смысл указывает нехитрую причинно-следственную связь стёба и личных качеств, два
Этот парень обстебает Шекспира, Чехова, а заодно и письмо его же собственной родной мамы, писаное в девичестве его же собственному родному папе. Не принимайте близко к сердцу стёб по поводу Вашего рассказа. Критики, как таковой, там нет и близко.
Плюньте и забудьте, и пишите новый рассказ, тоже мне, печаль-забота.
Искренне Ваш  - Штырь
PS Напишите – ссылку пришлите.

[Neuromantix]

По поводу рассказа.
Начало хорошее, интригующее - по крайне мере, хочется понять, что, откуда и куда. Но вот концовка. Ну не люблю я раскладываний по полочкам и попытки объяснить ВСЕ. Меня за это в моих текстах не раз пинали критики, но любовь к недосказанности и намекам все равно осталась.
Слишком резко рушат мистическую картину объяснения. Тут и "потеряшки", и амнезия, и даже самолету и пилоту его нашлось логическое объяснение. И это превращает картинку в чертеж.
Если бы ГГ или автор высказал эти версии в виде туманных предположений, а не фактов или, к примеру если бы ни о каком пропавшем командире Безродных нигде и никогда не слышали. Или как-то так.
Тогда остается простор для фантазии - а может, завтра эта сущность явится другому в совсем другом виде.
Как-то вот так.
По мелочам еще подшлифовать надо, но почти все уже назвали.

[Dolorous Malc]

Начало хорошее, интригующее - по крайне мере, хочется понять, что, откуда и куда.

На мой ядовито-свинский взгляд, экспликация безбожно затянута, эдак на 50% текста (посимвольно я не считал, общее ощущение).
Как бы я это написал (если бы умел писать - я по натуре Белинский): 10% текста на экспликацию, сиречь офигевание персонажа (офигевание описано убедительно, и полумат там в общем к месту, но пропорции...), 80% на разбирательство ГГ в ситуации и 10% на развязку.

Но вот концовка. Ну не люблю я раскладываний по полочкам и попытки объяснить ВСЕ.

Тут можно так и так. Можно разложить по полочкам всё, а можно сохранить элемент тайны (как в "Самолёте по особым поручениям", который - хоть режьте меня! - на автора определённо повлиял). Оба решения правильные, каждое найдёт своих поклонников.

До кучи отмечу ещё один момент: полную пассивность ГГ. Он вышел (c), его подобрали, вернули, дали предаться офигеванию - а когда занятие это ему надоело, тут же предоставили подробные разъяснения, над которыми он и рефлексирует на остальном пространстве текста.
Он ваще ничо не делает, только рефлексирует. Погиб глупо и случайно, возрождён случайно (по тексту совершенно непонятно, за что самолётчики именно его выбрали? Ведь не всем же они дают второй шанс? Чем он выделяется из общей массы?), продолжает жить совершенно обыденно. Ну, врач, средних умений, средней компетентности. Ну и нафф?

[Neuromantix]

На мой ядовито-свинский взгляд, экспликация безбожно затянута, эдак на 50% текста

C этим соглашусь. Ну, или наоборот - скомкана концовка - там все слишком быстро, и всего много.

А пассивность ГГ я списал на шоковую ситуацию. Хотя действительно мотив появления "перевозчиков" не ясен.

[Dolorous Malc]

До кучи отмечу ещё один момент: полную пассивность ГГ. Он вышел (c), его подобрали, вернули, дали предаться офигеванию - а когда занятие это ему надоело, тут же предоставили подробные разъяснения, над которыми он и рефлексирует на остальном пространстве текста.
Он ваще ничо не делает, только рефлексирует. Погиб глупо и случайно, возрождён случайно (по тексту совершенно непонятно, за что самолётчики именно его выбрали? Ведь не всем же они дают второй шанс? Чем он выделяется из общей массы?), продолжает жить совершенно обыденно. Ну, врач, средних умений, средней компетентности. Ну и нафф?

В принципе, я ещё вижу, как аранжировать рассказ в печальном тоне.
Дескать, человек прожигал жизнь, потратил её на пустяки, ни на что - ему дали второй шанс - и он прокакал её вторично.
Вышло бы дивно в моём вкусе - и я не сомневаюсь в способности уважаемого автора описать это пронзительно.

Вообще, когда в тексте нет никакого содержания - вложить можно любое, и будет хорошо. А когда заведомо талантливый человек пишет ни о чём - право, обидно.

[ot-ene]

Упс, всего за день какой улов! Жабо-клуб работает! Огромное Спасибо всем и лично каждому, кто квакнул.  Теперь у меня гораздо больше пищи для размышлений, чем невнятная кашка про герров.
Из ваших мнений вынесла следующее: ход — вариант раскрытия знакомого всем феномена — всё же в банальности записывать не стоит. Он имеет право на существование, хоть нравится и не всем.
Тому порукой мнение Neuromantix.
СПОЙЛЕРЫ

Васотталкивает слишком прописанный финал. Ну здесь, я бы сказала, мы немножко о разных подходах говорим. Смысл поджанра, в котором написана «Дверь», именно в том, чтобы предложить ещё одно объяснение существующей тайне. Судя по тому, что коллеги Лисса д'Арнэ, Рысь, Rrrl и Штырь такой ход не отмели, думаю, он не совсем провальный. Сам ход — пока я не говорю о том, как удалось им воспользоваться именно мне и именно в этом рассказе. То есть, копать можно и здесь. Буду учиться копать качественней  .

Лисса д'Арнэ, спасибо за замечания. СПОЙЛЕРЫ

Пока я гоняла собак, уважаемый Штырь умудрился ответить практически то, что сказала бы сама. Похить меня самолёт-призрак, меня невыразимо колбасило бы, пожалуй, как и ГГ. Тут всё индивидуально. Такой вот у меня парнишка… эмоциональный  .
«Ехать по дороге, оставляя за собой деревенские хаты…» — на мой взгляд, устойчивая форма речи. Как и скамейки с деревьями.
Ухмыляющиеся коллеги Безродных. Да ладно, чего им не ухмыляться-то  ? Они спасают ГГ, они-то в курсе, что всё будет хорошо. А парнишка выглядит, думаю, весьма забавно со своим сознанием-кататоником.
Фразу с институткой я бы отнесла к разговорной. Повествование от первого лица допускает… наверно.  Тем более, герой находится, мягко говоря в прострации.
А тох-тибидох… Скорее всего, русский человек выразился бы конкретней в тех обстоятельствах. Но у меня и так в тексте есть одно словечко подобного толка. Там, мне кажется, оно оправдано. Не любитель я таких выражений, если честно. Боялась перегрузить. Да и всё же мой ГГ человек почти интеллигентный, матюгнуться наедине с собой — одно, другое — пустить матом в присутствии стюардессы.
С бурдой всё ясно. Кто пил сие в самолётах соврать не дадут  .

Рысь.
 Спасибо! СПОЙЛЕРЫ

Жму вашу мужественную руку как любитель картинок любителю картинок. Мне тоже кажется, что показывать интереснее, чем рассказывать. Причём как автору интереснее, так и читателю. У меня есть единомышленник, ура!   

TheMalcolm

Банальность фабулы, вероятно, извинительна - когда компенсируется чем-то ещё. Но ничего другого я, к сожалению, не увидел. Ни характеров, ни мысли, ни красот языка.

Жаль. Но, может, и так. Хотя о характере ГГ мы вот тут уже тут поспорили. СПОЙЛЕРЫ

Лисса считает, что он слишком уж эмоционален, а Штырь поверил — бывают и такие товарищи, как мой легковозбудимый герой. Выходит, характер всё же есть?
С красотой языка вы правы. Я пыталась сделать речь героя максимально достоверной, разговорной, присущей таким вот слегка ироничным типам. Тут не до красот. Здесь вопрос удалось ли передать её обыденность, удалось ли выразить через неё характер и те перемены, которые случились в сознании ГГ после случая с самолётом (к концу рассказа его речь не так цветиста и разухабиста, о чём-то это говорит?  ).
Задачу, одним словом, другую ставила.
О пропорциях. Я подумаю. Но всё же 10 % на суть-офигивание персонажа маловато. Тут ведь и познакомить его с читателем надо. И ситуацию обрисовать. И как-то дать войти в атмосферу (тут и описания нужны детальные). Я не сторонник текстов-действия. Сама люблю словить атмосферу во время чтения, так и пишу.
Развязка, вы правы, довольно подробная. Цель: свести фантэлемент постепенно до уровня обыденности. Да, вот такая странная задача. Дать понять, что всё произошедшее вполне вписывается в обыденную жизнь. Тайна, как малая толика нашей жизни. Это ещё один посыл. Завуалированный и далеко не всем нравящийся. Ну, тут уж на вкус и цвет, как говорится  .
Герой ничего не делает. Точно. Я там коллеге Rrrl по этому поводу ответила. Если не лень, гляньте. Не всегда по жизни нужно форсировать и рвать когти. Где-то необходимо плыть, ждать, смиряться, довериться. Это бывает очень трудное решение. Труднее даже, чем бездумно крушить обстоятельства. К этой мысли я вела ГГ. В этот раз его спас ступор, в другой, надеюсь, спасёт осмысленный подход.

Rrrl

Перевоз человека из судьбы в судьбу - неплохая идея, и для меня скорее свежая...

Вы сняли груз с моих плеч! СПОЙЛЕРЫ

Тем более, что весьма однозначно ответили на вопрос — оправдан ли ход с использованием известных всем феноменов. 10 коп в мой ларчик  .
Про маленькую проблему — мат. Я представила себе картину, описанную в рассказе. Провинциальный парк и на голову мне садится самолёт… Никогда не матерюсь. Но тут, учитывая полное одиночество и обстоятельства, наверно сказала бы именно это. Выдохнула бы, точнее. Помимо воли. А тут речь о парне, студенте, молодом и весьма бестормазном. Думаю, странно бы выглядело, если бы он завернул что-то высокохудожественное и пространное. Да и шок подчёркивает, в конце концов, он не конченный матюжник, как следует из текста.
О проблеме большой. Учитывая объём текста (там около 11 тыс, больше было нельзя), я решила не поднимать глобальную проблему. Мне часто кажется, что попытка объять необъятное в крошечном рассказе выглядит куце. Поэтому идея там, несомненно, есть, просто она не тянет на глобальность. Заключена она во фразе

Судьба тоже совершает ошибки. Но она пытается их исправить. Порой бороться означает довериться, отпустить. Нам не дано знать, где откроется дверь, которой не было. Линии сойдутся в одной точке, пазл сложится сам собой - спасёт то, во что мы не верили...

Есть такая восточная мудрость: «Если тащишь лодку по берегу, ты можешь придти туда, куда шёл. Но на что будет похожа твоя лодка? Так не лучше ли плыть?». Это один из посылов. И второй — может открыться дверь, в которую ты не веришь.
Понимаю, посылы эти не очень сегодня модные в мире западном. Сейчас все ратуют за активные действия. Я тоже ратую отчасти — под лежачий камень вода не течёт. Но жизнь всё же многогранней. Бывает, что нужно и просто плыть в какой-то ситуации. Там самое твоё верное действие позволить ситуации развернуться самой.

Штырь
А вот вы почувствовали моего героя! Ага! Спасибо за это  . СПОЙЛЕРЫ

Наверно, тоже встречали подобных весельчаков, зубоскалов, готовых обхихикать даже собственные ступоры? Мне вот тоже довелось. Потом они взрослеют. Начинают относиться ко всему серьёзней. Часто к тому подвигают их разные из ряда вон выходящие ситуации. Как с моим самолётом  . Мерси за верное толкование характера ГГ. Вы правы на все 100!   
С мальчиком-критиком. А ведь и верно. Нет, я не сильно переживала моё убийство (лишь бы не написала больше ни строчки). Больше нервничала по поводу обвинений в банальности. А стёб… Ну что ж, баллы как-то надо зарабатывать у публики. Я не против стёба, если в нём достаточно ясно выражена мысль. Тут же накатали целую рассказку ради одного слова — банально. Всё правильно. Зато аудитории весело и автор стёба доволен. Абсолютно согласна, всё начинается с детства.

[ot-ene]

[quote author=TheMalcolm link=topic=13604.msg562850#msg562850

В принципе, я ещё вижу, как аранжировать рассказ в печальном тоне.
Дескать, человек прожигал жизнь, потратил её на пустяки, ни на что - ему дали второй шанс - и он прокакал её вторично.
Вышло бы дивно в моём вкусе - и я не сомневаюсь в способности уважаемого автора описать это пронзительно.

Это был бы СОВСЕМ другой рассаз. Не мой 

Вообще, когда в тексте нет никакого содержания - вложить можно любое, и будет хорошо. А когда заведомо талантливый человек пишет ни о чём - право, обидно.

Надеюсь, если вы чуть внимательней прочитаете рассаз, увидите, что он совсем не "ни о чём". То что вам не близка (не видна) идея ещё не говорит о том, что её там нет

[Dolorous Malc]

Надеюсь, если вы чуть внимательней прочитаете рассаз, увидите, что он совсем не "ни о чём". То что вам не близка (не видна) идея ещё не говорит о том, что её там нет

Сожалею, что мы не сошлись во мнениях, и устраняюсь.