Ночной дозор

[BlackTroll]

Интересно.... почему мои любимые фильмы (список ниже) у всех вызывают такое отвращение, разве что за исключением Рениона?

1. Ван Хельсинг      
2. Властелин Колец 1-3      
3. Люди-Х 1-2    
4. Пираты Карибского Моря    
5. Звездные войны  
6. Гарри Поттер 1-3  
7. Троя    
8. Король Артур *      
9. Мумия 1-3    

[Эвентин]

Вообще Илион прав на все 100, и по-моему результаты его опроса полностью отражают реальность - фильм хороший, но мог бы быть лучше (и это хорошо, а то бы ручки у тех, кто снимает - опустились).

Но уважаемый Амок привел достаточно развернутую аргументацию "против". Только вот получается, что в одном случае говорится "кино плохое", а в другом - "кино мне не понравилось". Вот и давайте не будем подменять эти два понятия На ЛЮБОЙ фильм найдутся те, кому он не понравится. Крестный Отец например некоторые обзывают пошлым и скучным болотом, но это не мешает ему оставаться Культовым и Великим. Потому что хорошее, или плохое это кино - это решает не циничный критик (я без негатива говорю , а то, что будет в итоге. Нет, я не имею ввиду реакцию масс, и отбитые с прибылью деньги, я имею ввиду остаточное впечатление, так сказать "послевкусие". А оно есть, и очень мощное. Так получилось, что у меня очень много знакомых, кто фантастику не читает вообще. В т.ч. - и Ночной Дозор. И я пока не слышал от этих людей (которые судя по всему сказанному должны были вообще ничего не понять) ни слова негатива (негатив то в основном идет от тех, кто читал - что-то мы болбно много беспокоимся о нечитавших, а отличие от них самих, не находите ?

Попробую пояснить мое видение "почему" в данной ситуации. НД - книга все таки не столько "экшн", сколь передающаяся чувствами, эмоциями, переживаниями и восприятиями. И (мое имхо конечно) главная задача снимавших фильм была в передаче именно этого - духа. Фильм мог быть сколько угодно отличающимся книги (собственно не "мог бы", а получился), но он Должен был передавать дух. И он его передал, и именно поэтому недопонимание происходящего (может быть созданное и неосознанно) сработало "в плюс" Скажите, господа, а все все понимают например в Секретных Материалах ? Во многих других фильмах ? Нет. Это плохо ? Тоже нет, это придает определенный шарм.

Это кстати все еще и к вопросу "плохая/хорошая экранизация" Да, ляпы есть, но я не думаю, что реально была возможна ситуация с их отсутствием. Нельзя такую книгу передать "дословно", тем более в рамках все же небольшого киношного времени, в любом случае были бы вещи, которые бы не понравились. Потому что опять же - книга Лукьяненко, в числе многого прочего, хороша еще и тем, что КАЖДЫЙ читающий видит все по-своему, в рамках своих представлений о мире. И фильм каждый смотрит также.

У фильма получилось самое главное - он оставил впечатление, и НЕ оставил равнодушных. Его будут вспоминать. И значит - фильм получился.


Теперь по технике: хороши или плохи в данном случае "клиповость" фильма, удачность/неудачность эффектов - это каждый решает для себя сам, и то, что вам, уважаемый Амок, они не понравились - это не значит что они плохи или хороши вообще. Нельзя их оценивать в отрыве от  остальной картины. Вот банальный пример последнего времени - Человек-Паук-2. И операторы молодцы, и монтажники, и эффекты такие, что закачаешься, но то, что фильм ужасный - в этом согласны все. Его не обсуждают, не вспоминают (если не надо привести пример общей убогости Так что мне например нравится и "клиповость" и эффекты и многое другое (да и не только мне, но и большинству посмотревших судя по всему), и продак плейсмент не раздражает.

Ведь мы смотрим фильмы все-таки не ради поиска недостатков, не так ли ?

[RioPalmares]

И я пока не слышал от этих людей (которые судя по всему сказанному должны были вообще ничего не понять) ни слова негатива (негатив то в основном идет от тех, кто читал - что-то мы болбно много беспокоимся о нечитавших, а отличие от них самих, не находите ?

ИЗ тех нескольких миллионов человек, которе уже посмотрели НД, книгу читали от силы несколько процентов. Так что делайте выводы - кому она была нуджна, экранизация по книге?.... И в титрах написано "по мотивам одноимённого романа С. Лукъяненко". Если я не ошибаюсь.

   
2. Властелин Колец 1-3      
3. Люди-Х 1-2    
4. Пираты Карибского Моря    
5. Звездные войны  
6. Гарри Поттер 1-3  
7. Троя    
8. Король Артур *      
9. Мумия 1-3  

Господа, вы знаете какой бюджет у НД? 3 000 000 долларов. А у Трои? 400 млн.! Так чего вы хотели? Сравнивать? Глупо такие фильмы сравнивать.
ИМХО, Ван Хельсинг, Гарри Поттер, Х мен, Мумия и Пираты Карибского моря и есть фильмы класса B, несмотря на то, что они напиханы под завязку качественными спецэффектами. Фильмы откровенно глупы, наигранны, местами абсурдны и совершенно неинтересны. Короля Артура и Трою не смотрел. Звёздные войны - классика, они вне критики. ВК, особенно для тех, кто книгу не читал, тоже неинтересен, не слишком понятен и дико затянут.

А вам, БлэкТролл, нравятся все последние образчики американской массовой культуры, и это не есть хорошо. Мне лично куда больше понравился "Эффект Бабочки" и японский триллер "Проклятие", чем всё то, что вы перечислили.

[Curly]

Господа, поприветствуйте отсталого человека, который не читал (каккой ужас!) НД.  
Зато я смотрела. Да, многого не поняла (об этом ниже). Но общее впечатление от фильма положительное. На крепкую четверку. Даже с плюсом.
ИМХО, надо было
1)чуть убавить звук спецэффектов, а то реплик местами не слышно
2)немного замедлить темп событий путем добавления к фильму еще получаса - на объяснение происходящего
А так мне оч. понравился. И юмор приличный, и спецэффекты. Персонажи "цепляют", в них веришь - за исключением все того же предводителя Светлых - неяркий он какой-то...
Вот.
Обращаюся к вам с просьбой, господа Понявшие. Объясните некоторые моменты. Пли-и-из!
1. Почему на влюбленных вампиров, с которыми Антон дрался, так губительно действовал свет (даже от фонарика и от фар), а вампиры-соседи совершенно спокойно себя чувстсвовали в освещенных помещениях?
2. С чего все решили, что Егор - тот самый Великий? Пророчество какое-то бредовое... Вроде проклятая девушка - ходячая катастрофа - предвещает появление этого самого Великого... Но, во-первых, такие девушки с воронками в Ночном дозоре  - заурядное явление. А во-вторых, каким боком здесь именно Егор?
3. Почему Антон так орал в метро, тыча фонариком в Светлану? Что ему в ней не понравилось?
4. Объясните, что же произошло в конце? Откуда взялась лампа дневного света и почему она светилась?(Обидно - у Завулона - вон меч какой понтовый, а у "наших" - лампа )Почему Антон вдруг набросился на Егора? И какую роль играет цепочка-амулет?
5. Еще не совсем понятно с вербовкой в Ночной Дозор. Почему Антон стал иным? Потому что связался с колдуньей? Или потому что хотел убить ребенка? Или потому что увидел компанию из Ночого Дозора?

Сова без комментариев...  

Что хотите со мной делайте, но имхо Ольга Чудо-в-перьях - супер! И сама понравилась, и превращение ее понравилось, и вообще! Только не понятно, в чем заключается ее проклятье - в том, что она стала перевертышем? А че, разве это плохо?  

еще бы на ее роль Гурченко взяли...

Не понимаю, вам нужна блондинка с шикарными формами?!

[RioPalmares]

1. Почему на влюбленных вампиров, с которыми Антон дрался, так губительно действовал свет (даже от фонарика и от фар), а вампиры-соседи совершенно спокойно себя чувстсвовали в освещенных помещениях?

Это не просто фонарики, а замаскированные под них магические жезлы. Не будет же современный маг таскаться с резной костяшкой с драг. камнев в навершии?

2. С чего все решили, что Егор - тот самый Великий? Пророчество какое-то бредовое... Вроде проклятая девушка - ходячая катастрофа - предвещает появление этого самого Великого... Но, во-первых, такие девушки с воронками в Ночном дозоре  - заурядное явление. А во-вторых, каким боком здесь именно Егор?

Такие воронки - это вообще редкость, и в человеческой истории дотого момента они такого рахмера вообще не встречались. У мальчика просто случайно увидели способности Иного - и оказалось, что он Великий. Хотя по книге, уважаемая Curly, всё далеко не так.

3. Почему Антон так орал в метро, тыча фонариком в Светлану? Что ему в ней не понравилось?

Он увидел воронку и решил разрядить в неё жезл, чтобы уничтожить. Но когда понял, какого размера воронка - то чуть не описался от ужаса.

4. Объясните, что же произошло в конце? Откуда взялась лампа дневного света и почему она светилась?(Обидно - у Завулона - вон меч какой понтовый, а у "наших" - лампа )Почему Антон вдруг набросился на Егора? И какую роль играет цепочка-амулет?

Говорят, лампа - это заклятие Светлых Меч Света. Не будет же у него в руках что-то типа Экскалибура (аналогия жезл-фонарик) Цепочка-амулет не разрешает создателю амулета воздействовать на тогго, кто этот амулет носит.

5. Еще не совсем понятно с вербовкой в Ночной Дозор. Почему Антон стал иным? Потому что связался с колдуньей? Или потому что хотел убить ребенка? Или потому что увидел компанию из Ночого Дозора?

Иным Антон стал от рождения, но его способности "проснулись", когда бабульку схапал Ночной Дозор. Иными не становятся - ими рождаются. Только вот магические способности могут никак не проявиться, если тебя не инициирует кто-нибудь из магов, и ты закончишь жизнь простым человеком.

Только не понятно, в чем заключается ее проклятье - в том, что она стала перевертышем? А че, разве это плохо?

Ольга, можно сказать, Великая Иная (по аналогии с Егором), которая в своё время придумала большевистскую революцию в России. Революция должна была привести к идеальному светлому обществу, но всем известно, что случилось. В общем, за это Ольга была обращена в сову и на много лет осталась в этом обличье. А из-за Пророчества ей разрешили реабилитироваться.

[Curly]

Говорят, лампа - это заклятие Светлых Меч Света.

  Оригинальный меч

Не будет же у него в руках что-то типа Экскалибура

А почему бы и нет?
Хотите сказать, что светящаяся лампа не так бросается в глаза, как Экскалибур

Это не просто фонарики, а замаскированные под них магические жезлы.

А в фары на фургоне тоже типа жезлы вмонтированы

В общем, побежала покупать книгу. Вот только я их (книг) 3 штуки видела - Ночной, Сумеречный и Дневной дозоры. В каком порядке их надо читать?

ЗЫ:Спасибо!

[Эхо]

Господа, поприветствуйте отсталого человека, который не читал (каккой ужас!) НД.  
Зато я смотрела.

Ур-ра! Наконец-то нашелся не читавший! "Чистый контрольный образец" всегда нужен для отслеживания глюков, на которые не обратит внимание человек читавший.

2)немного замедлить темп событий путем добавления к фильму еще получаса - на объяснение происходящего

Согласна.

1. Почему на влюбленных вампиров, с которыми Антон дрался, так губительно действовал свет (даже от фонарика и от фар), а вампиры-соседи совершенно спокойно себя чувстсвовали в освещенных помещениях?

Похоже, Илион прав, в фонари и фары должно быть вмонтировано что-то магическое, иначе совсем уж нелогично. Хорошо, что вы обратили внимание, честно говоря, в моем сознании это не очень отпечаталось, как-то пролетело. Максимум, что успела подумать - "блейдовский" фонарик с ультрафиолетом. А солнце как? А вообще, по книге, для вампиров солнце неприятно и энергетически затратно, но не так, чтоб особенно смертельно. Слегка напоминает сериал "Клан" ("Объятые ужасом"), хотя там вампиру надо быть о-о-очень уж сытым, чтоб на солнцепеке выдержать.
В книге есть еще одна интересная авторская примочка насчет непереносимости кровососами алкоголя, создатели фильма, на мой взгляд, много потеряли, откинув ее .
Бедные российские вампиры: легче отказаться от дневного образа жизни, чем от рюмки в оч-чень дружеской компании ("Не пьешь с нами? Не уважаешь? У-ууу, гад, кровопийца!")

2. С чего все решили, что Егор - тот самый Великий? Пророчество какое-то бредовое...

Бредовое. Нет никакого пророчества. А "великость" предположили исходя из степени сопротивляемости вампирше (в фильме обойдено молчанием). На поверку оказалась дезинформация врагов .

5. Еще не совсем понятно с вербовкой в Ночной Дозор. Почему Антон стал иным? Потому что связался с колдуньей? Или потому что хотел убить ребенка? Или потому что увидел компанию из Ночого Дозора?

Потому, что увидел. Проявление скрытых магических способностей. У автора увидели самого Антона. И решили инициировать, не особенно спрашивая. А в Дозор уже  вроде как добровольно.

3. Почему Антон так орал в метро, тыча фонариком в Светлану? Что ему в ней не понравилось?

Он увидел воронку и решил разрядить в неё жезл, чтобы уничтожить. Но когда понял, какого размера воронка - то чуть не описался от ужаса.

Орать? Фу! Портить имидж Светлого мага! . Надо пережить молчаливый ужас, и ,сжав зубы, кинуться в атаку. Орать нелогично. Тем более /первоисточник/,что Антон так и не понял всей ее опасности.

Только не понятно, в чем заключается ее проклятье - в том, что она стала перевертышем? А че, разве это плохо?

Ольга, можно сказать, Великая Иная (по аналогии с Егором), которая в своё время придумала большевистскую революцию в России. Революция должна была привести к идеальному светлому обществу, но всем известно, что случилось. В общем, за это Ольга была обращена в сову и на много лет осталась в этом обличье. А из-за Пророчества ей разрешили реабилитироваться.

Отнюдь. За неосмотрительность - не просчитав последствий, заключила компромисс с Тьмой, фатально повлиявший на попытку создания идеального общества.

В-общем, читать, читать и читать ©  И тогда узнаете "... и что это было за кольцо и что за порошок и почему твоя мамаша назвала меня "сынок"..."  

[Renion]

  Итак, в целом можно сказать, что участники форума разделились на противников Дозора и тех кто его отстаивает. При чем у вторых аргументы как раз на уровне эмоций. Типа... "а мне понравилось, потому что понравилось, и вообще...", или вариант Илиона "супер, супер, супер, супер...". У "противников", а аргументы действительно являются таковыми. Все дело в том, что независимо от того понравился фильм или нет он все равно снят отвратительно. По моему мнению зрителей можно разделить на несколько категорий: тех кому фильм не понравился, потому что он снят плохо, тех кому понравился, хоть они и видят, что он снят плохо, и тех кому он понравился, так как у них не хватает силы воли (или ума) признать, что он снят плохо.
   Тут Илион обвинял в неправде Амока, де все дело не в рекламе, так как он пошел в кино вовсе не из-за нее. Но! Это совсем не показатель, подумаешь, один или сто пошли потому, что это Лукьяненко, или, бог весть еще какой причине, но зато вся основная масса пошла именно из-за бума поднятого рекламой.

<<<Ур-ра! Наконец-то нашелся не читавший!>>>

  Кстати, я тоже не читал, и Тролль тоже не читал.

  И еще в пользу наших аргументов, смотрите последние топики и все будет ясно. Сюжет прямо-таки понятен до безобразия.

  P.S. По поводу того, что ВК интересней тем, кто читал книгу. По моему мнению, а я книгу читал, как экранизация он плох, так как не передает дух и атмосферу Толкиена, а снят чисто в развлекательном плане.

[Renion]

  Почему "Ван Хельсинг" лучше "Ночного Дозора".

  Объективно:
  1. Был заявлен как кино развлекательное, не являющееся экранизацией, а вариацией Соммерса на тему. Все заявленое оправдал. "Ночной Дозор" то, что было заявлено не оправдал.

  2. В отличие от НД нет сюжетных баг и особых несоответствий. Все зрителю рано или поздно становится понятно, и нет рваных кусков как в НД.

   ИМХО
   1. Потому, что он интересней снят, действительно хорошие спецэффекты, замечательно сыгранные роли, и такие лапочки оборотни  

[Пророк]

Очень смешно. Экранизацией чего не является "Ван Хеллсинг"? Уже не Современного, ли, Прометея Мэри Шелли?

[Добрый Эльф]

и тех кому он понравился, так как у них не хватает силы воли (или ума) признать, что он снят плохо.

У меня как раз не хватает силы ума   Мне фильм безусловно понравился. Что-то есть в нем правильное (с) Макс Фрай. В нем есть стиль.  

Что, касается, мнения тех, кто "не читал", я жду когда его посмотрит пара моих знакомых, вообще далеких от фантастики, и от голливудского кино, вот посмотрим что они скажут.  

[Renion]

  To Пророк:

  Очень смешно...? У нас разные понятия о юморе.

  <<<Экранизацией чего не является "Ван Хеллсинг"? Уже не Современного, ли, Прометея Мэри Шелли?>>>

  Экранизацией чего-либо вообще. Хоть того же Дракулы, например.

[Renion]

  Всем, особенно, поклонникам НД:

  Тут, вот Пророк утверждает, что я в одном из вышенаходящихся топиков называю всех кому нравится НД идиотами, так вот, он не прав. Но если моя фраза там звучит некорректно, то я извиняюсь и переиначиваю ее следующим образом. Есть три категории зрителей. 1) Тем кому НД не нравится, так как они видят его недостатки. 2) Тем, кому нравится, несмотря на очевидные недостатки. 3) Тем, кому нравится, поскольку им затуманила глаза реклама, или они просто пытаются закрыть глаза на очевидные недостатки сего кинематографического произведения.

[Strange]

Гм. Мне нравится НД. Я вижу его недостатки. Я не закрываю на них глаза.
Я их не спускаю на тормозах. Но мне нравится.

Поскольку вещей без недостатков не бывает. Но от этого не стоит плеваться во все стороны "ах, вот тут это не так, и то не эдак, а во-о-он то и вовсе неправильно!"

А в "Ван Хельсинге" единственным интересным была пародия Юниверсала на самих себя. И она как раз не получилась. Поэтому Ван Хельсинг - себя никак не оправдал.
Смотреть его уныло, смеяться там не над чем, спецэффекты как самоцель - меня лично не интересуют, равно как и бегающая полфильма по экрану грудастая барышня без каких либо актерских способностей.
Крайне неудачный фильм с очень большим бюджетом. Знаете, снять такую скучищу за 150 млн бакинских - это надо очень сильно лажануться.. Ну да с кем не бывает.

Недостатки везде можно найти. На вкус и цвет, как известно...

[Renion]

  Да недостатки можно найти везде, вопрос в их количестве... Как я уже говорил, смотреть НД мне было интересно, но уж слишком много абсурда.

  Насчет Ван Хельсинга не соглашусь, да и грудастая барышня (Кэйт Бекинсэйл) вполне хорошо сыграла свою роль. Межу прочим это не единственный ее фильм, и зря ты так судишь по первому впечатлению.