Правление Павла I. За и против.

[MIB]

И это не так уж глупо: во-первых, мародерство по отношению к мирному населению, во-вторых, побывав в Европе, военные проникаются идеями

Это весьма глупо, поскольку мародерство сабжем не помянуто, война не для того что бы сохранять блеск мундиров, проникновение идей в массы это личная трудность руководство. пусть ведет политику так что бы не проникали.

Или что бы проникали не чужие идеи в войска, а войска несли свои идеи чужим.  Вон, армия Наполеона чужими идеями не грешила, все больше свои несла. На штыках-с. 

[фок Гюнце]

Тут просто скрыт старый добрый вопрос - а зачем в данном государстве нужна армия...

[Юрий Беспалов]

Последний масштабный набег крымских татар приходится на начало русско-турецкой войны 1769-1774 гг. 

Мой оппонент считает что набеги были именно за рабами.

Немного не понял, Вы в данном случае отрицаете факт экспорта из России XVIII в. чугуна (и прочей продукции черной металлургии) и влияние его на экономику страны, или как?

Я отрицаю первое место на планете Земля по этому показателю.

Собственно, на этот период и приходится пром. переворот в России, так что, в этом отношении, не зря. 

Масштабы этого промышленного переворота в масштабах страны мягко говоря  оставляли желать лучшего. Крымская кампания как бы не очень удачно завершилась. В том числе и из-за оружия. Опять же не умаля заслуг в попытках налаживания его производства.
Уже после Крымской кампании началось лихорадочное перевооружение. и такие же реформы.

Прошу простить за опоздание с ответом по вопросу о лидирующих позициях России екатерининской эпохи (не раньше и не позже !) в производстве черного металла.
Это положение присутствует в книге Д. Кашинцева "История металлургии Урала" (ГОНТИ, 1939 г. с. 139.  Положение о том, что во второй половине восемнадцатого столетия Россия получила и удерживала до конца этого столетия первое место по производству черного металла подтверждается анализом материалов портовых таможен (Источник - Кеппен, Материалы для истории и статистики железной промышленности в России, СПБ, 1896. ) Примечательно, что Д. Кашинцев отвергает как ошибочные (завышенные примерно вдвое)  более "патриотические" оценки, согласно которым на долю России тогда приходилось более половины мирового экспорта черного металла. (Вообще тон книги совершенно не в духе лозунгов о "России родине слонов" - так в главе об энергетике уральской металлургии того периода нет даже упоминания о Ползунове).   И. М. Кулишер (История русской торговли и промышленности. СОЦИУМ, Челябинск , 2003 г.) приводит цифры экспорта черного металла, не расходящиеся с цифрами Кашинцева, но факт столь впечатляющего успеха России в самой на тот период наукоемкой отрасли промышленности проходит как бы мимо его внимания. Ф. Бродель во "Времени мира" ссылается на мнение Дж. Блюма о том, что промышленное развитие  России того периода было равным развитию остальной Европы, а порой и превосходило его (с. 478 , М., "Прогресс", 1992 г.)   
Повторюсь - речь идет о впечатляющем успехе в самой наукоемкой тогдашней отрасли. И - много ли людей, интересующихся российской историей, его не то, чтобы знают, а способны воспринять без информационного шока ?!  Ну да - мы Евразия-с ... (с разными, часто противоположными интонациями).  А может - не Евразия ? ... Может - передний край Запада на Востоке ? Но, как раз со времен Павла начался процесс нашего самовхождения (с гордо поднятой головой в Евразию). 

[MIB]

Эр Юрий.

Это положение присутствует в книге Д. Кашинцева "История металлургии Урала" (ГОНТИ, 1939 г. с. 139.  Положение о том, что во второй половине восемнадцатого столетия Россия получила и удерживала до конца этого столетия первое место по производству черного металла подтверждается анализом материалов портовых таможен (Источник - Кеппен, Материалы для истории и статистики железной промышленности в России, СПБ, 1896. )

А циферки там есть? Просто очень любопытно. 

Примечательно, что Д. Кашинцев отвергает как ошибочные (завышенные примерно вдвое)  более "патриотические" оценки, согласно которым на долю России тогда приходилось более половины мирового экспорта черного металла. (Вообще тон книги совершенно не в духе лозунгов о "России родине слонов" - так в главе об энергетике уральской металлургии того периода нет даже упоминания о Ползунове).   И. М. Кулишер (История русской торговли и промышленности. СОЦИУМ, Челябинск , 2003 г.) приводит цифры экспорта черного металла, не расходящиеся с цифрами Кашинцева, но факт столь впечатляющего успеха России в самой на тот период наукоемкой отрасли промышленности проходит как бы мимо его внимания. Ф. Бродель во "Времени мира" ссылается на мнение Дж. Блюма о том, что промышленное развитие  России того периода было равным развитию остальной Европы, а порой и превосходило его (с. 478 , М., "Прогресс", 1992 г.)   
Повторюсь - речь идет о впечатляющем успехе в самой наукоемкой тогдашней отрасли. И - много ли людей, интересующихся российской историей, его не то, чтобы знают, а способны воспринять без информационного шока ?!  Ну да - мы Евразия-с ... (с разными, часто противоположными интонациями).  А может - не Евразия ? ... Может - передний край Запада на Востоке ? Но, как раз со времен Павла начался процесс нашего самовхождения (с гордо поднятой головой в Евразию). 

1. А откуда информация, что металлургия (добыча металла, т.к. о его переработке ни слова не говориться нигде) является наиболее наукоемкой отраслью? Чем, например, кораблестроение, менее наукоемко? Или, предположим, литье орудий из металлов? 
2. Почему Россия, совершив подобную революцию в области наиболее наукоемкой отрасли, продолжала зависеть от импорта ряда товаров (в основном британских) если у нас были и технологии, и мастера и кадры? Согласитесь, так ведь не бывает, что в определенную эпоху появляются конструкторы, способные сделать прекрасные механизмы и администраторы, способные их с выгодой применить, но в других областях - полный провал, пропасть. 
3. На чем строится уверенность, что Павел все поломал? Приведу пример:

Карл Карлович (Чарльз) Гаскойн
Был директором Карронского металлургического завода близ Эдинбурга. Изобрёл новый вид корабельного орудия — каронаду.

В 1786 г., в возрасте 47 лет, приглашён на службу в Россию для налаживания производства каронад для нужд российского военного флота. Приобрёл известность как инженер-изобретатель, удачливый предприниматель и организатор производства.

Человек екатерининской эпохи? Несомненно. Теперь давайте посмотрим, что с ним сделал злобный Павел:

По императорскому указу от 15 декабря 1798 г. ему поручается провести «разыскания» по ряду «предметов» и в том числе – «о лучшем устройстве монетных дворов, находящихся в Петропавловской крепости и при Ассигнационном банке». Несомненны его заслуги в деле модернизации и организации производства на Олонецких и Кронштадтском чугунолитейных, Адмиралтейских Ижорских заводах, строительстве Луганского литейного завода.

С 1786 по 1803 год — начальник Олонецких горных заводов в Карелии, проживал в городе Петрозаводске. С 1803 года начальник Адмиралтейских Ижорских заводов. Награждён орденами Св. Владимира 3-й ст., Св. Анны 2-й и 1-й ст. и получил чин действительного статского советника.

А ничего не сделал. Повысил. И наградил. А Александр еще повысил и еще наградил. Так почему Екатерина хороша, а Павел - плох? 

[Юрий Беспалов]

Готов смягчить формулировку - "не самая наукоемкая", а "одна из наиболее наукоемких" отраслей промышленности.
С цифрами, если уж правда нужно, и недостаточно ссылки, чуть попозже (и боюсь, что будет громоздко).
Относительно персоналий екатериниских деятелей, делавших карьеру и позже:
Позволяю себе ставить этот вопрос шире - не об отдельных людях, а о дворянстве в целом, которое при Павле потеряло, например , право через своих выборных представителей ревизовать деятельность губернаторов, а также реальную возможность  (через гвардию, пусть "опереточную", но постоянно пребывающую в столице и ) контроллировать действия верховной власти (парламенты наши нынешние тоже порой опереточностью грешат, но без них с первенством права было бы еще хуже чем сейчас).  Напомню - дворянство к эпохе Екатерины закрепило за собой следующий набор прав личности: неприкосновенность личности (важным моментом был запрет пыток и телесных наказаний, практически заменяющих пытки для "неблагородных"), право собственности (еще при Петре Первом дворяне были не собственниками, а держателями своих имений), право на предпринимательскую деятельность (дополненную гарантиями неприкосновенности личности дворянина-предпринимателя), право собраний (каковые запрещено было брать под стражу специальным пунктом екатерининской Жалованной грамоты). Да - это была Деклария прав человека и дворянина . С возможностью (декабристский вариант) превращения в права просто человека (практический пример, связанный с декабристами  - распространение дворянской свободы от телесных наказаний на весь личный состав гвардии, отмененное при Александре).   И еще - дворянство при Екатерине было более открытым сословием, чем при Павле, ограничившем пожалование дворянства, при Николае Первом лозунг "Самодержавие, Православие, Народность" гармонически сочетался с ограничением доступа в дворянство (яркая иллюстрация судьба Фета).

[MIB]

Эр Юрий.

Готов смягчить формулировку - "не самая наукоемкая", а "одна из наиболее наукоемких" отраслей промышленности.

Ну вот в это я уже могу поверить. 

С цифрами, если уж правда нужно, и недостаточно ссылки, чуть попозже (и боюсь, что будет громоздко).

Не, не нужно. Интересно. Мне действительно интересен вопрос который Вы подняли.  Но как показывает практика, не все одинаково верно понимают цифры. Я сам здесь с позором был бит по цифрам, в которых был уверен. И теперь взял в привычку проверять самостоятельно. 

Относительно персоналий екатериниских деятелей, делавших карьеру и позже:
Позволяю себе ставить этот вопрос шире - не об отдельных людях, а о дворянстве в целом, которое при Павле потеряло, например , право через своих выборных представителей ревизовать деятельность губернаторов, а также реальную возможность  (через гвардию, пусть "опереточную", но постоянно пребывающую в столице и ) контроллировать действия верховной власти (парламенты наши нынешние тоже порой опереточностью грешат, но без них с первенством права было бы еще хуже чем сейчас).  Напомню - дворянство к эпохе Екатерины закрепило за собой следующий набор прав личности: неприкосновенность личности (важным моментом был запрет пыток и телесных наказаний, практически заменяющих пытки для "неблагородных"), право собственности (еще при Петре Первом дворяне были не собственниками, а держателями своих имений), право на предпринимательскую деятельность (дополненную гарантиями неприкосновенности личности дворянина-предпринимателя), право собраний (каковые запрещено было брать под стражу специальным пунктом екатерининской Жалованной грамоты). Да - это была Деклария прав человека и дворянина . С возможностью (декабристский вариант) превращения в права просто человека (практический пример, связанный с декабристами  - распространение дворянской свободы от телесных наказаний на весь личный состав гвардии, отмененное при Александре).   И еще - дворянство при Екатерине было более открытым сословием, чем при Павле, ограничившем пожалование дворянства, при Николае Первом лозунг "Самодержавие, Православие, Народность" гармонически сочетался с ограничением доступа в дворянство (яркая иллюстрация судьба Фета).

Вопрос то только один - на благо это России или во зло. Я лично считаю, что во зло. 
Ибо дворянство как класс к обломившейся на них благодати было очевидно не готово, так же, как сейчас современное чиновничество не готово править, а готово только пилить и откатывать. 

[Whitehound]

Готов смягчить формулировку - "не самая наукоемкая", а "одна из наиболее наукоемких" отраслей промышленности.
С цифрами, если уж правда нужно, и недостаточно ссылки, чуть попозже (и боюсь, что будет громоздко).

Цифры - это как раз интересно и желательно с аналогичной статистикой по Англии и Германии.

А вот есть ли какие данные по действительному использованию этой самой "наукоемкости" на наших заводах. А то изобретать-то - одно дело, а вот внедрять - совсем другая сказка.

По другим производствам, как правило, заимствовались импортные мастера вместе с технологиями...

[BunkerHill]

Я ведь таки прочитал про чугун, и первое место в Российской Империи по производству чугуна.
Признаю факт имел место быть.

Но вот Павел I он совершенно не виноват в том, что лидирующие позиции были утрачены.
Дело там на самом деле обстояло так. Английская перерабатывающая промышленность, переживала бурное развитие, за которое добывающая промышленность и черная метталургия, не успевали. Как это ни смешно звучит, но англичане лить промышленным методом чугун не умели. Не умела это делать и Российская империя, но в Российской империи было крепостное право, и засчет этого цены на российский чугун были ниже чем на английский, чем английские купцы и пользовались.
И рост производства чугуна, не означал роста производительности труда, и каких то серьезных "наукоемкий достижений". Их попросту не было.
Для примера: рост выплавки чугуна с 3663 тыс. пудов до 9908 тыс., или в 2,7 раза. Рост количества плавильных печей: с 62 до 111.

А вот потом случилось воистину страшное. Аккурат в 1784 году, Генри Корт запантентовал пудлинговую печь. И выплавка родного английского чугуна, по качеству ставшего превышать русский в разы, выросла к 1820 году в 5 раз. И русский чугун англичанам стал не нужен.

А поскольку собственной перерабатывющей промышленности не было, что при Екатерине, что при павле, что при Александре №1, да и пудлинговые печи, появились в России только в начале 30-х годов, то потихоньку Россия скатилась по производству никому не нужного в больших количествах чугуна, даже ниже Австро-Венгрии.

так что Ваши упреки к Павлу, они беспочвенны, это типичная в общем-то история удачной сырьевой конъюктуры, которая Россию периодически настигала, и так же покидала. Аки стихийное бедствие.

Вот если бы Вы рассказали историю про то, как Генри Корт явился к Павлу на прием с чертежами, а тот его тут же убил и съел его печень, попутно использовав чертежи печи его конструкции, для туалетных нужд, я бы с вами согласился.
А так, это просто напросто, подчеркиваю, увы обычная история для России. Удачная сырьевая коньюктура которая пришлась на время правления Екатерины Великой, и которая прошла, а Российская империя при Екатерине Второй, прошляпила промышленный переворот. А именно пудлинговые печи, паровые машины Стефенсона и ткацкие станки.
В результате чего, чугун выплавленный крепостными, парусина, сотканная крепостными, в момент стали перестали быть конкурентноспособными.

[Iron_Duke]

То MIB

Вопрос то только один - на благо это России или во зло. Я лично считаю, что во зло. 

В данном случае, Вы ошибаетесь.

Ибо дворянство как класс к обломившейся на них благодати было очевидно не готово, так же, как сейчас современное чиновничество не готово править, а готово только пилить и откатывать.

Применительно к положениям Жалованной грамоты (и сословной политике Екатерины II в целом) термин "благодать" вряд ли уместен, правильнее говорить о признании заслуг дворянского сословия и делегировании росс. дворянству властных полномочий. О формировании элементов гражданского общества внутри отдельно взятого сословия. Здесь уместнее говорить о мобилизации господствующего сословия с целью ответа на вызовы времени как внутри страны, так и извне. Хотелось бы увидеть с Вашей стороны подтверждение конкретными фактами тезиса о том, что дворянство к подобным преобразованиям оказалось не готово - если принять во внимание участие представителей этого сословия в политической жизни страны в рассм. период и в более позднее время, подобное утверждение представляется не вполне соответствующим действительности.

 С уважением. 

[фок Гюнце]

Ну, не знаю... Мобилизация сословия в виде дарования права не служить государству - достаточно странное действие...

[MIB]

Эр Железный Герцог

В данном случае, Вы ошибаетесь.

Запросто.  Но вижу повод подискутировать на интересную тему. 

Применительно к положениям Жалованной грамоты (и сословной политике Екатерины II в целом) термин "благодать" вряд ли уместен, правильнее говорить о признании заслуг дворянского сословия и делегировании росс. дворянству властных полномочий.

   Ну, именно в Жалованной грамоте дворянства был окончательно (процесс ведь пошел гораздо раньше Екатерины II, так что, наверное, имеет смысл говорить только о систематизации вольностей) закреплен ряд достаточно спорных прав. Главное спорное право, на мой взгляд - это право дворянина не служить государству по желанию. Далее - право на полное и неограниченное право (прошу простить за тавтологию) собственности.
   КМК, эти два права, дополненные рядом законов, не входящих собственно в грамоту привели к формированию ситуации:
А) Вокруг армии, когда в офицеры попадали в глубоком малолетстве, многие дворяне служили как хотели.
Б) Вокруг крепостного права, превратив его из собственно крепостного права, т.е. отношений собственника и арендодателя в отношении земли в некое феодальное подобие рабства.

О формировании элементов гражданского общества внутри отдельно взятого сословия.

Вопрос только, во благо такое ГО или нет. Напомню, что ничего особо стоящего дворянское общество при Екатерине II не сотворило.

Здесь уместнее говорить о мобилизации господствующего сословия с целью ответа на вызовы времени как внутри страны, так и извне.

Насколько я понимаю мобилизацию господствующего сословия произвел Петр I, постановив "дворянину на государевой службе быть". Екатерина грамотой закрепила демобилизацию дворянства, да еще и оговорила, что дворян судит только дворянский суд, да еще сделала их экономически независимыми, да еще разрешила домашнее образование. Полнейшая автономия сословия от государства, в общем.

Хотелось бы увидеть с Вашей стороны подтверждение конкретными фактами тезиса о том, что дворянство к подобным преобразованиям оказалось не готово - если принять во внимание участие представителей этого сословия в политической жизни страны в рассм. период и в более позднее время, подобное утверждение представляется не вполне соответствующим действительности.

Проблема в том, что дворянство участвовало в политической жизни страны и до этого периода, и после него, и с отменой ряда привилегий дворянству.

 С уважением. 

[Юрий Беспалов]

Не имею, увы, сейчас времени принять полноценное участие в дискуссии о дворянстве (и в частности - о металургии как тесте на эффективность екатериниских дворян как правящей элиты). Позволяю себе только обратить внимание на то, что дворянство было социальной средой российской технократии.   А к технократии я, каюсь, действительно весьма неравнодушен.

[Iron_Duke]

То MIB

Запросто.  Но вижу повод подискутировать на интересную тему. 

Ну, отчего бы, собственно и не подискутировать?

   Ну, именно в Жалованной грамоте дворянства был окончательно (процесс ведь пошел гораздо раньше Екатерины II, так что, наверное, имеет смысл говорить только о систематизации вольностей) закреплен ряд достаточно спорных прав. Главное спорное право, на мой взгляд - это право дворянина не служить государству по желанию. Далее - право на полное и неограниченное право (прошу простить за тавтологию) собственности.

Ключевое слово в этой фразе - "окончательно". Если не касаться местного самоуправления, грамота представляла собой свод привилегий, полученных дворянами на протяжении XVIII в. - ничего принципиально нового Екатерина в данном случае не изобрела. Право дворянской вольности (такое определение, наверное, будет более корректным, чем право не служить государству - дворянин по определению состоит на службе - пусть и не у абстрактного гос-ва, а монарха) и искл. прерогатива владения землей и крепостными на тот момент не воспринимались, как спорные. Кстати, относительно неограниченного права собственности - попрошу уточнить, что Вы под этим подразумеваете, если речь идет о частной собственности вообще, то дворяне не были единственными собственниками, если о праве собственности в отн. крепостных - то здесь тоже, как говорится, "все украдено до нас" - такая ситуация сложилась задолго до воцарения Екатерины, не говоря уже о Жал. грамоте.
   

КМК, эти два права, дополненные рядом законов, не входящих собственно в грамоту привели к формированию ситуации:
А) Вокруг армии, когда в офицеры попадали в глубоком малолетстве, многие дворяне служили как хотели.

В данном случае не стоит представлять из частные случаи, как обычную для того времени практику. Основная масса отпрысков малоимущих дворянских родов просто не имела в это время иной альтернативы кроме военной карьеры - что при наличии Жал. грамоты, что без нее. Привилегии, на к-е они могли расчитывать при поступлении на службу были незначительны и с лихвой "окупались" за время пребывания под знаменами. Выходцы из аристократических семей - те, кто действительно мог начать службу в высоком чине, располагая полезными связями и перспективами карьерного роста, как правило, относились к своим обязанностям добросовестно - достаточно вспомнить М.С. Воронцова или А.И. Кутайсова, судьбу к-х в качестве примера приводит Л.Л. Ивченко в книге "Повседневная жизнь русского офицера эпохи 1812 г." (кстати, рекомендую к ознакомлению - позволяет составить хорошее представление о офиц. корпусе русской армии рубежа XVIII-XIX вв.).

Б) Вокруг крепостного права, превратив его из собственно крепостного права, т.е. отношений собственника и арендодателя в отношении земли в некое феодальное подобие рабства.

Такие отношения существовали с момента издания Соборного Уложения 1649 г. вообще-то.

Вопрос только, во благо такое ГО или нет. Напомню, что ничего особо стоящего дворянское общество при Екатерине II не сотворило.

Я не совсем понял: или Вы утверждаете, что в правление Екатерины II не произошло событий, подпадающих под определение "стоящих", или дворянство не имело к ним отношения? В любом случае, это не так.

Насколько я понимаю мобилизацию господствующего сословия произвел Петр I, постановив "дворянину на государевой службе быть". Екатерина грамотой закрепила демобилизацию дворянства, да еще и оговорила, что дворян судит только дворянский суд, да еще сделала их экономически независимыми, да еще разрешила домашнее образование. Полнейшая автономия сословия от государства, в общем.

Петр дворянское сословие закрепостил, что до Екатерины - обратите внимание на ст. "О позыве дворянства" в Жал. грамоте. Вполне определенно говорится: дворянское достоинство "ныне и впредь приобретается службою и трудами, Империи и Престолу полезными", собственно, деятельное участие дворянского сословия в гос. делах воспринималось как нечто очевидное, в первую очередь самими дворянами. Иной альтернативы на тот момент не было - случись тогда "демобилизация" дворянства, произошло бы крушение гос. аппарата, армии и флота, поскольку достать иные кадры было на тот момент невозможно. Дело не в том, плохо или хорошо было дворянство, а втом, что оно составляло, практически без искл. слой элиты общества и заменить его было нечем. Екатерине при проведении своих реформ приходлось протягивать ножки по одежке. Она хорошо это осознавала - потому и зовется Великой. А вот Павел I и его сыновья - увы...   

Проблема в том, что дворянство участвовало в политической жизни страны и до этого периода, и после него, и с отменой ряда привилегий дворянству.

Участвовало, кто бы спорил - альтернативы-то ему долго не было. Другое дело, что в правление Екатерины II качество подобного участия заметно повысилось.

С уважением. 

[Rochefort]

Ссылка на скачивание книги Евгения Юркевича Военный Петербург эпохи Павла I

Аннотация

Книга посвящена военным реформам Павла I начиная с создания им Гатчинских войск еще в бытность наследником престола. Дана подробная информация о нововведениях в солдатском обмундировании, описаны развитие военного строительства в столице и пригородах, повседневная служба Петербургского гарнизона, смотры, маневры, торжественные церемонии с участием войск. В книге использованы разнообразные архивные документы и свидетельства современников, позволяющие по-новому взглянуть на преобразования в военном деле и на личность самого императора.

Очень интересна глава про взаимоотношения Павла и Суворова.

[MIB]

Эр Железный Герцог

Ключевое слово в этой фразе - "окончательно". Если не касаться местного самоуправления, грамота представляла собой свод привилегий, полученных дворянами на протяжении XVIII в. - ничего принципиально нового Екатерина в данном случае не изобрела. Право дворянской вольности (такое определение, наверное, будет более корректным, чем право не служить государству - дворянин по определению состоит на службе - пусть и не у абстрактного гос-ва, а монарха) и искл. прерогатива владения землей и крепостными на тот момент не воспринимались, как спорные.

Само-собой. Но именно Екатерина окончательно систематизировала и сформулировала принципы положения дворянства в РИ. Точно так же, если угодно, Алексей Михайлович систематизировал и сформулировал ситуацию крепостного права в "Соборном уложении", хотя сама по себе ситуация существовала задолго до него.

Кстати, относительно неограниченного права собственности - попрошу уточнить, что Вы под этим подразумеваете, если речь идет о частной собственности вообще, то дворяне не были единственными собственниками, если о праве собственности в отн. крепостных - то здесь тоже, как говорится, "все украдено до нас" - такая ситуация сложилась задолго до воцарения Екатерины, не говоря уже о Жал. грамоте.

Я имею ввиду исключительное право на землю и на владение, распоряжение, пользование крепостными крестьянами. Опять же, Екатерина в крестьянском вопросе совершила три основных изменения:
1. Своими грамотами отрегулировала существующее к тому времени право, систематизировала отношения власти и дворянского (и российского в целом) общества.
2. Ликвидировала окончательно институт контроля государства за крестьянством, запретив жаловаться крестьянам на помещиков, разрешив помещикам творить суд над крестьянами и сделав самих помещиков подотчетными только дворянским судам. Таким образом, помещик становился деспотом, обладающим ничем не ограниченным правом в своем поместье.
3. Даровала помещикам возможность куда большее время уделять вопросам своего поместья, быть там не ограниченным вообще ничем.
   Таким образом, именно при ней система крепостного права как апогей крепостничества сформулировался в таком виде.
   

В данном случае не стоит представлять из частные случаи, как обычную для того времени практику. Основная масса отпрысков малоимущих дворянских родов просто не имела в это время иной альтернативы кроме военной карьеры - что при наличии Жал. грамоты, что без нее. Привилегии, на к-е они могли расчитывать при поступлении на службу были незначительны и с лихвой "окупались" за время пребывания под знаменами. Выходцы из аристократических семей - те, кто действительно мог начать службу в высоком чине, располагая полезными связями и перспективами карьерного роста, как правило, относились к своим обязанностям добросовестно - достаточно вспомнить М.С. Воронцова или А.И. Кутайсова, судьбу к-х в качестве примера приводит Л.Л. Ивченко в книге "Повседневная жизнь русского офицера эпохи 1812 г." (кстати, рекомендую к ознакомлению - позволяет составить хорошее представление о офиц. корпусе русской армии рубежа XVIII-XIX вв.).

   Скажем так, эти случаи после грамот Екатерины были узаконены в качестве государственного института. Да, я согласен с Вами, что это было не повсеместно и не всегда приносило вред. Однако действия Екатерины создали именно возможность существования такой ситуации. ИМХО, этого уже достаточно.

Такие отношения существовали с момента издания Соборного Уложения 1649 г. вообще-то.

Нет. XVIII век вообще серьезно изменил отношения между крестьянином и дворянином, а в эпоху Екатерины эти изменения были окончательно закреплены в государственных актах. Ни до этого, ни после этого крестьянин не был настолько бесправен.

Я не совсем понял: или Вы утверждаете, что в правление Екатерины II не произошло событий, подпадающих под определение "стоящих", или дворянство не имело к ним отношения? В любом случае, это не так.

Я утверждаю, что дворянство как гражданское общество при Екатерине II ничего особого не сотворило. Внешние победы РИ к дворянству, как гражданскому обществу никакого отношения не имеют - куда более серьезную Пруссию мы побили и без ГО, Наполеона - тоже. Внутренних успехов дворянства, окромя крестьянской войны Пугачева я не припоминаю, те частные успехи (в той же торговле металлами, поминаемой в этой теме) дворянства, которые были, никак с ГО не связаны. Вопрос в том - для чего создавать такой институт общественной жизни, как дворянское ГО, если выхода все равно нет?

Петр дворянское сословие закрепостил,

Вы уверены в слове "закрепостил"?

что до Екатерины - обратите внимание на ст. "О позыве дворянства" в Жал. грамоте. Вполне определенно говорится: дворянское достоинство "ныне и впредь приобретается службою и трудами, Империи и Престолу полезными", собственно, деятельное участие дворянского сословия в гос. делах воспринималось как нечто очевидное, в первую очередь самими дворянами.

1. Приобретается, а не подтверждается.
2. Да, я с Вами согласен. Но тут есть некая разница - понятно, что соблюдение законов есть вещь очевидная и необходимая, при этом понятна она в целом всему населению. Однако что будет, если законам не придавать характер обязательных велений? Вот и здесь, ИМХО, то же самое.

Иной альтернативы на тот момент не было - случись тогда "демобилизация" дворянства, произошло бы крушение гос. аппарата, армии и флота, поскольку достать иные кадры было на тот момент невозможно. Дело не в том, плохо или хорошо было дворянство, а втом, что оно составляло, практически без искл. слой элиты общества и заменить его было нечем. Екатерине при проведении своих реформ приходлось протягивать ножки по одежке. Она хорошо это осознавала - потому и зовется Великой. А вот Павел I и его сыновья - увы...   

Я так и не понял, для чего было "демобилизовать" дворянство? Опять же, я не скажу про Павла, но где Вы видите наступление на дворянство со стороны Александра-Николая? Дворянство из разряда элиты так никуда и не вышло (к сожалению). Другое дело, что из внегосударственного состояния, куда дворянство Екатерина вывела, разрешив ему творить самосуд, сделав абсолютно неограниченными в вопросах своего поместья, дворянство было возвращено обратно под контроль государства.

Участвовало, кто бы спорил - альтернативы-то ему долго не было. Другое дело, что в правление Екатерины II качество подобного участия заметно повысилось.

Ну чем оно его повысило, например, по сравнению с Елизаветой? 

С уважением.