Совесть и мораль - синонимы или нет?

[Laicalasse]

полагаю, у каждого есть то самое чувство, когда четко ощущаешь - это надо сделать - а вот этого - не надо. Плюс опыт и мировоззрение в целом

[BunkerHill]

полагаю, у каждого есть то самое чувство, когда четко ощущаешь - это надо сделать - а вот этого - не надо.

Так откуда оно возникает? Неужели априори от бытия и воспитания?

[Laicalasse]

Думаю, во многом из личного опыта и способности анализировать.

[BunkerHill]

Думаю, во многом из личного опыта и способности анализировать.

То есть некий индивид с младенчества являясь развитой личностью, анализирует происходящее и сам для себя выстраивает градацию в рамках "добро" "зло"?

[Laicalasse]

ну если уж упростить до максимума - то примерно так. На самом деле, все познается на своей шкурке. И "добро и зло" - тоже. Каждый считает, что если ему сделали приятно и красиво - это добро, справедливость и т.д. Если сделали плохо - это зло. Это субъективное понимание этих величин. Немногие способны в последующем осзнать, что не все так однозначно в мире. Но начинается все именно с субъективного подхода и примеривания ситуаций на себя.
А дальше - даже если ребенку на словах рассказывают, что делать надо, а чего нет - он будет делать свои выводы, строя свою систему ценностей на поступках относительно него самого, относительно того, что он видит на практике от родителей, сопоставляя говоримое и делаемое и так далее. Все в совокупности формирует мировоззрение.

И потом, вы считаете, что человек с рождения и младенчества личностью не является? Я правильно понял?

[Dama]

   Кстати  о разнице между совестью и моралью. В дополнение к ранее мной сказанному.  Страдать можно болезнью, болезнь может вас мучит. Но страдания будут телесные. Разница между телом и болезнью ясна?
Так вот так же как я ранее говорил, что совесть может мучить, а мораль -только моральные страдания.
 

М-да, как говорит один мой знакомый, "здорово, но непонятно".

Разница между телом и болезнью? Вы хотели сказать, что болезнь может существовать отдельно от больного тела, или имели в виду что-то ещё? А совесть заставляет страдать физически, и только мораль - морально? А мучения и страдания - это не синонимы? 

Пожалуй, стоит посоветовать Вам воспользоваться собственной рекомендацией:

Учите русский язык. 
 

[BunkerHill]

ну если уж упростить до максимума - то примерно так.

То есть мама с папой и их убеждения, детсад, школа, улица вообще не причем и развитой личности не помеха?

А дальше - даже если ребенку на словах рассказывают, что делать надо, а чего нет - он будет делать свои выводы, строя свою систему ценностей на поступках относительно него самого, относительно того, что он видит на практике от родителей, сопоставляя говоримое и делаемое и так далее. Все в совокупности формирует мировоззрение.

То есть импринтинга и воспитания нету, есть самоанализ и собственные выводы. Я правильно понял?

И потом, вы считаете, что человек с рождения и младенчества личностью не является? Я правильно понял?

Личностью является, развитой и способной к самоанализу нет.

[Уленшпигель]

   Кстати  о разнице между совестью и моралью. В дополнение к ранее мной сказанному.  Страдать можно болезнью, болезнь может вас мучит. Но страдания будут телесные. Разница между телом и болезнью ясна?
Так вот так же как я ранее говорил, что совесть может мучить, а мораль -только моральные страдания.
 

М-да, как говорит один мой знакомый, "здорово, но непонятно".

Разница между телом и болезнью? Вы хотели сказать, что болезнь может существовать отдельно от больного тела, или имели в виду что-то ещё? А совесть заставляет страдать физически, и только мораль - морально? А мучения и страдания - это не синонимы? 

Пожалуй, стоит посоветовать Вам воспользоваться собственной рекомендацией:

Учите русский язык. 
 

Пожалуй может стоит читать дисскуссию не с хвоста, а целиком?
 Именно то, что болезнь не существует вне тела, а совесть в отсутсвие морали, я и говорил. Нет морали -нет и совести. Совесть -это функция морали по человеку.

2Ворон!
Мда , а насчет младенца как личности... Бред!    Дисскуссия с автором сего высказывания теряет всякий смысл...

[Inga]

Мда , а насчет младенца как личности... Бред!   Хех В шоке Дисскуссия с автором сего высказывания теряет всякий смысл...

Младенец личность с рождения! И одинаковых младенцев не бывает, что хорошо для одного, может не понравится другому, быть безразлично третьему...
И именно с этого начинается воспитание... С взаимоотношений младенца и окружающего мира. Дальше родители начинают учить ребенка тому, что хорошо, а что плохо, опираясь НА ЕГО, ребенка, ОПЫТ.

[Уленшпигель]

Мда , а насчет младенца как личности... Бред!   Хех В шоке Дисскуссия с автором сего высказывания теряет всякий смысл...

Младенец личность с рождения! И одинаковых младенцев не бывает, что хорошо для одного, может не понравится другому, быть безразлично третьему...
И именно с этого начинается воспитание... С взаимоотношений младенца и окружающего мира. Дальше родители начинают учить ребенка тому, что хорошо, а что плохо, опираясь НА ЕГО, ребенка, ОПЫТ.

Определение личности в студию. 
 Младенец пока только заготовка для личности.

[Laicalasse]

Вы поняли, но не совсем.
В любом случае, слова вторичны перед действием. Это. увы. не мной придумано - я не настолько умный. Это придумали люди, именуемые психоаналитиками.

Я не утверждал, что воспитание (а оно включает в себя и подражание ребенка примеру действий взрослых), и прочие аспекты Вами упомянутые отношения к личности не имеют. Я сказал, что превалирующее значение имеет свой собственный опыт. А анализ и подстройка поведения может происходить и неосознанно.

Я также не утверждал ничего о САМОанализе - это уже Вы сами додумали, эр BunkerHill .

Эр Уленшпигель, если Вы считаете дискуссию бесперспективной со свой стороны - что мешает Вам из нее выйти?

[Уленшпигель]

Вы поняли, но не совсем.
В любом случае, слова вторичны перед действием. Это. увы. не мной придумано - я не настолько умный. Это придумали люди, именуемые психоаналитиками.

Я не утверждал, что воспитание (а оно включает в себя и подражание ребенка примеру действий взрослых), и прочие аспекты Вами упомянутые отношения к личности не имеют. Я сказал, что превалирующее значение имеет свой собственный опыт. А анализ и подстройка поведения может происходить и неосознанно.

Я также не утверждал ничего о САМОанализе - это уже Вы сами додумали, эр BunkerHill .

Эр Уленшпигель, если Вы считаете дискуссию бесперспективной со свой стороны - что мешает Вам из нее выйти?

А я как та собака , что всякий раз лает на бегущего, всякий раз как вижу , счас подберу слово, заведомое искажение истины не могу сдержаться...

[Laicalasse]

Сударь, очень Вам сочувствую.
Однако Ваше сравнение как нельзя более точно отражает то. что Вы делаете.
Впрочем, это не принципиально. Так что Вы хотели еще добавить по теме дискуссии?

[BunkerHill]

Это придумали люди, именуемые психоаналитиками.

Это придумали люди, именуемые психоаналитиками.

Практически каждый из которых когда приходит пора, начинает спорить с основателем теории З. Фрейдом. При этом каждый спорит по своему.

Я не утверждал, что воспитание (а оно включает в себя и подражание ребенка примеру действий взрослых), и прочие аспекты Вами упомянутые отношения к личности не имеют. Я сказал, что превалирующее значение имеет свой собственный опыт. А анализ и подстройка поведения может происходить и неосознанно.

Ну то есть что и требовалось доказать, так или иначе, ребенок растущий в среде воров и убийц, приобретает повадки и формирует личный кодекс вора и убийцы. То есть совесть у него будет работать, как у вора и убийцы.

Точно так же ребенок растущий в среде праведников, формирует схожий личный кодекс именуемый совестью праведника.
 

[Laicalasse]

но это никак не отменяет того, что первичный посыл будет исходить не от морали, а от его собственной совести.