Обсуждения правил флотского боя

[Лоренц Берья]

Еще немного по стрельбе. Конкретно по пристрелке. Ты боишься что ситуация с ней сделает игру не играбельной в связи с редкостью попаданий. Но...есть опять же нюанс, такой прием как «охота за залпом» особенно эффективный в исполнении малоразмерных и быстроходных. Правильно ли будет с точки зрения игры отнимать у игроков возможность маневрирования под огнем с точки зрения минимизации количества попаданий, правда на выходе с ухудшением собственной стрельбы? Вот помнишь свой отрезок хода тобой нарисованный в файле? А чем, по сути, вызывается маневрирование корабля в бою? Это создание благоприятных условий для свой стрельбы и противодействие чужой. Т.е. если маневрирование не влияет на стрельбу, то оно в основном будет сводиться к несложным перестроением, а выписывать вензеля необходимость отпадет.

Если стрелять по эсминцам выходящим в торпедную атаку тто стрельба по ним в будет в принципе на довольно короткой дистанции, что-то в районе 5-6 миль. На этой дистанции можно обойтись без пристрелки.

[mag_]

Еще немного по стрельбе. Конкретно по пристрелке. Ты боишься что ситуация с ней сделает игру не играбельной в связи с редкостью попаданий. Но...есть опять же нюанс, такой прием как «охота за залпом» особенно эффективный в исполнении малоразмерных и быстроходных. Правильно ли будет с точки зрения игры отнимать у игроков возможность маневрирования под огнем с точки зрения минимизации количества попаданий, правда на выходе с ухудшением собственной стрельбы? Вот помнишь свой отрезок хода тобой нарисованный в файле? А чем, по сути, вызывается маневрирование корабля в бою? Это создание благоприятных условий для свой стрельбы и противодействие чужой. Т.е. если маневрирование не влияет на стрельбу, то оно в основном будет сводиться к несложным перестроением, а выписывать вензеля необходимость отпадет.

 Если стрелять по эсминцам выходящим в торпедную атаку тто стрельба по ним в будет в принципе на довольно короткой дистанции, что-то в районе 5-6 миль. На этой дистанции можно обойтись без пристрелки.

Это как раз нетрудно - в таблице огня среднего калибра либо убрать пристрелку, либо уменьшить ее значение, либо вообще ввести поправку на активное маневрирование цели - допустим, в зависимости от того, сколько поворотов цель сделала за ход.

С уважением,
mag

[Лоренц Берья]

Это как раз нетрудно - в таблице огня среднего калибра либо убрать пристрелку, либо уменьшить ее значение, либо вообще ввести поправку на активное маневрирование цели - допустим, в зависимости от того, сколько поворотов цель сделала за ход.

Согласен, в общем проблема выглядит решаемой. Вот о пяти минутах за ход... тут сложнее, от 5 до 10 залпов ГК, и до 15-20 СК, а эсминцы за это время проскакивают в районе двух морских миль. Только что не было никаких признаков торпедной атаки...а тут трах бум и электричка Круто. Может в самом деле стоит задуматься над разнесением правил на усложненные и упрощенные?
 

[MIB]

Для тех, кто ничего не понял в сумбурном полете моей путаной мыслИ, попробую вкратце изложить суть вопроса, по которому мы с эром Лоренцем хотим спросить совета коллег адмиралов:

1. Схема движения кораблей по карте в бою (она практически не отличается от применявшейся в учебном поединке) рано или поздно приведет корабли в зону действия их артиллерии. В бою снаряды будут поражать отсеки кораблей (эр Лоренц  и я готовы попробовать нарисовать схемы отсеков и бронирования для кораблей в игре)

2. Разосланная адмиралам экселевская табличка подсчитает количество снарядов, попадающих в цель при каждом залпе. Далее предполагается просить посредника кинуть кубик/ запустить генератор и определить номера отсеков корабля, в которые попали снаряды.

3. Затем стороны смотрят, могли ли попавшие снаряды пробить броню цели и определяют потери.

Вопрос: не слишком ли громоздкая схема получилась и не завалим ли мы посредников работой по самое не могу?

4. Табличка для подсчета учитывает много различных факторов: дальность стрельбы орудий, фактическую дистанцию боя, размер корабля-цели

Вопрос: не слишком ли это все замудрено?

И еще вопрос: скорострельность и дальнобойность орудий, их боекомплект можно усреднить, а можно принять в строгом соответствии с реальными прототипами кораблей. Кому какой вариант нравится больше?

Прошу высказаться коллег-адмиралов, чтобы определиться - имеет ли смысл дальнейшая работа в этом направлении или нам хватит предельно упрощенной модели по типу нашего учебного боя?

С уважением,
mag

Я бы не отказался увидеть новый вариант, потестить его и потом сделать вывод. Кораблей у нас не так много, можно попробовать. 

[Лоренц Берья]

Ну вот стенограмма моего теста стрельбы.
Это еще даже не "бета", а "альфа" тестирование.
Эксперемент.1 «Дредноут» разбит условно на 34 отсека. Находится под огнем своих собственных орудий с дистанции 10 км. Бронепробиваемость 251мм.



1 . Попадание башня отсек 24, толщина брони 330мм. Броня не пробита. Уничтожены две пушки 76мм.
2. Попадание отсек 25. башня. Броня не пробита. Уничтожены две пушки 76мм.
3. Попадание в отсек номер 27. Надстройка с пушками 76 мм. Без брони. Пожар. Уничтожено 6 пушек
4. Поражен отсек 21 в носовой части корпуса с броней в 152 мм. Броня пробита. Повреждения вызывают пожар, но не влияют на плавучесть.
5 Поражен отсек 17, бронирование 203 мм. Броня пробита. За ней бронирование барбета в 279мм. На плавучесть не влияет, вызывает пожар.
6. Поражен отсек 22, башня ГК. 330мм. Броня не пробита, уничтожены две пушки 76мм.   
7 Поражен отсек номер 31, центральный пост, бронирование 229мм. Центральный пост уничтожен.
8.Поражен отсек номер 1 Ошибка при конструировании модели попадание туда маловероятно намного ниже броневого пояса. Принято решение учесть данное попадание когда попадания в эти отсеки станет трехкратным. 
9. Поражен отсек номер 20 в носовой части корпуса с бронированием в 152мм. Броня пробита. Пожар. На плавучесть не влияет.
 10. Поражен отсек номер 15. Кормовой отсек без брони. Пожар.
11. Поражен отсек номер 14 Кормовой отсек с броней в 102мм. За ней под броней в 51 мм рулевое управление. По идее корабль теряет управление. Отсек затоплен.
12. Повторное попадание в отсек номер 31.
13. Попадание в отсек номер 29. Брони нет. Баковый отсек. Пожар, на плавучесть не влияет.
14. Попадание в отсек номер 9. Броня 152 мм. Броня пробита. Отсек затоплен.
15. Поражение отсека номер 5. второе попадание ниже бронепояса ждем третьего.
16. Попадание в отсек номер 33. сбита вторая дымовая труба.
17. Попадание в отсек номер 20 Бронирование 152мм. Повторное. Броня пробита. Пожар. К этому моменту поражены уже почти все отсеки носовой части корпуса.
18.   Попадание в отсек номер 24. Повторное попадание в башню ГК. Башня выведена из строя.
19.   Попадание в отсек номер 30.  Надстройка с пушками в 76 мм. Уничтожены 6 пушек
20.   Попадание в отсек номер 8. Броня 152мм. Отсек затоплен. Итого в данный момент затоплены с правого борта, три отсека из семи влияющих на плавучесть.
 
Итого корабль получает серьезные проблемы с креном и плавучестью после 20-ти попаданий.

В целом моя собственная оценка неудовлетворительная.
Выявлены некоторые особенности.
1. Цетральный пост с крайне малоразмерная цель, вероятность попадания снаряда в неё не более одной сотой. Тем не менее удостоилась двукратного попадания.
2.Попадания в башни так же получилось довольно частым явлением. Из 20-ти снарядов четырежды поражались башни.

Сейчас готовлюсь к отстрелу еще трех моделей.  и молюсь что бы связь не подкачала.

[mag_]

В принципе, у меня есть еще мысли о прокладке курсов короткими отрезками на экселевском листе в качестве карты...
Так что мы можем и попробовать отыграть еще один учебный бой 

С уважением,
mag

[mag_]

Вот о пяти минутах за ход... тут сложнее, от 5 до 10 залпов ГК, и до 15-20 СК, а эсминцы за это время проскакивают в районе двух морских миль. Только что не было никаких признаков торпедной атаки...а тут трах бум и электричка Круто. Может в самом деле стоит задуматься над разнесением правил на усложненные и упрощенные?
 

Есть еще вариант - длительность хода сократить до 2-3 минут - это здорово добавит динамики в драке 

С уважением,
mag

[Strannik-Filin]

А если у кого то вылетит интернет?

[Лоренц Берья]

В принципе, у меня есть еще мысли о прокладке курсов короткими отрезками на экселевском листе в качестве карты...
Так что мы можем и попробовать отыграть еще один учебный бой 

С уважением,
mag

Давай попробуем.

[mag_]

Да ничего страшного - подождем  Мы ж люди простые

С уважением,
mag

P.S. Адмиралам Лоренцу Берья, Страннику-Филину, MIBу, Электрику, Цезарю разослал на почтовые ящики для ознакомления вариант карты с расчетами для учебного боя.
Если у кого проснется желание поучаствовать завтра в учебной драке - прошу. Готов завтра поработать за посредника 

[Elektrik]

И еще вопрос: [/u]скорострельность и дальнобойность орудий, их боекомплект можно усреднить, а можно принять в строгом соответствии с реальными прототипами кораблей. Кому какой вариант нравится больше?

Выскажу свою точку зрения, по боекомплекту лучше усреднить. По дальнобойности лучше оставить (по моему вполне логична ситуация, когда линейный крейсер с более продвинутой артиллерией, не входя в зону поражения долбит по линкорам с меньшим ГК).  По скорострельности,  с одной стороны это, как я понимаю очень сильно упростит, но при этом совершенно теряются преимущества  "малых"(280-305 мм. ) ГК. Возможно имеет смысл разбить калибры по скорострельности на 2-3 группы.

[Strannik-Filin]

И еще вопрос: [/u]скорострельность и дальнобойность орудий, их боекомплект можно усреднить, а можно принять в строгом соответствии с реальными прототипами кораблей. Кому какой вариант нравится больше?

Выскажу свою точку зрения, по боекомплекту лучше усреднить. По дальнобойности лучше оставить (по моему вполне логична ситуация, когда линейный крейсер с более продвинутой артиллерией, не входя в зону поражения долбит по линкорам с меньшим ГК).  По скорострельности,  с одной стороны это, как я понимаю очень сильно упростит, но при этом совершенно теряются преимущества  "малых"(280-305 мм. ) ГК. Возможно имеет смысл разбить калибры по скорострельности на 2-3 группы.

Кстати, эры а подводные лодки вы не хотите ввести для пробы в учебный бой?

[Лоренц Берья]

Кстати, эры а подводные лодки вы не хотите ввести для пробы в учебный бой?

Пока преждевременно. Мы сейчас  регулируем артиллерийские поединики.

[mag_]

Выскажу свою точку зрения, по боекомплекту лучше усреднить. По дальнобойности лучше оставить (по моему вполне логична ситуация, когда линейный крейсер с более продвинутой артиллерией, не входя в зону поражения долбит по линкорам с меньшим ГК).  По скорострельности,  с одной стороны это, как я понимаю очень сильно упростит, но при этом совершенно теряются преимущества  "малых"(280-305 мм. ) ГК. Возможно имеет смысл разбить калибры по скорострельности на 2-3 группы.

Я в основном согласен - надо как можно теснее придерживаться прототипов. Тогда сыграет и американская схема бронирования линкоров эра Цезаря, и живучесть кораблей с германскими прототипами и.т.п.

С уважением,
mag

[Лоренц Берья]

Возможно имеет смысл разбить калибры по скорострельности на 2-3 группы.

Зараннее скажу что имеет. Скорее всего к этому и придем опытным путем.

Если кто желает поучаствовать в учениях пишите Магу и мне одновременно.