Франциск. За и Против

[Rodent]

Оноре в честные люди по критериям Эледема не пройдет.  Оноре сделал карьеру внутри эсператистской церкви.  И поднялся почти на самую вершину, стал человеком за спиной главы этой церкви. Кто-нибудь себе вообще представляет этот процесс? 
Нет, по моим критериям Оноре - человек замечательный.    Но я и Франциска считаю человеком грубым и циничным, но не делающим зла сверх необходимого.  Так что мое мнение в счет не идет.   А вот по критериям Эледема - обжалованию не подлежит.

[Gileann]

Ох, эта разница во времени... Вернулся, а тут все ушло уже далеко вперед - и прогресс, надо признать, достигнут существенный.

Ощущение, что легендарная толерантность эра Гилеана подвергаетс страшному искушению (кстати, извини, что неправильно писл несколько раз Джиллеан вместо Гилеана), попробую ответить максимально честно и объективно.

Нет проблем, эр Эледем. Моя толерантность выкована искушениями, а потому устойчива к ним. 

Эр Гилеан, а остальные 20%? Вот именно Ваше мнение меня очеь интересует. Насчет остального - улыбнуло.

Мое мнение достаточно прозрачно следует из предыдущего моего сообщения. Нравственная оценка персонажа - живого или литературного - личное дело каждого. У меня с, ну, к примеру, эром Змеем, нравственные оценки во многом полярны, а во многом другом тождественны. Из этого совершенно не следует, что там, где мы не совпадает, он прав, а я - нет, или наоборот. Или что там, где мы совпадаем, оба правы. Здесь нет и не может быть истины.

Другое дело, общепринятая мораль, зафиксированная в законе. Я обязан соблюдать правила дорожного движения даже если какие-то из них кажутся мне абсурдными. И вот здесь мне совсем непонятна твоя позиция. Для меня она выглядит либо как очевидный двойной стандарт (что в отношении тебя не может быть, потому что не может быть никогда) либо как совершенно необьяснимая непоследовательность. В любом случае, к Франциску ты применяешь оценочные критерии, которых не применяешь к другим.   

Предвосхищая вопрос, как я сам отношусь к Франциску: в нравственном плане - никак. Или так же как к Александру Македонскому, Чингисхану, Петру Первому или Сталину. Все они - безнравственны. Более того, все они - преступники. Как и триллионы других человеческих существ в истории. Все дело в масштабах и в том, кто оказался прав. "Мятеж не может кончиться удачей". Мы могли бы сейчас жить в совсем другом - с точки зрения морали - мире, но мы живем в том, который есть.

Извини, что сумбурно - для полного ответа надо книгу писать, но я надеюсь, что мысль ясна. Двойной стандарт подразумевает наличие базисного стандарта, иначе само слово "стандарт" теряет смысл.

Я предлагаю два критерия (для меня они критерии, для других необязательно), которые автоматически снимает само внутренне противоречие
1. Тошнит человека от указанного фантастического или исторического персонажа, или не тошнит. Меня от него тошнит, других - нет. Почему меня тошнит я уже писал.
2. Одинаково ли относиться ко всем, или для кого-то делать исключение. Я исключений не делаю ни для кого, в том числе и для себя.

Это понятно и не встречает никаких возражений. До тех пор, пока данный критерий применим к эру Эледему и только ему одному. Как только он распространяется на других, начинаются проблемы.

А - подлец, потому что В от него тошнит. С убил подлеца. Значит ли это, что С сделал полезное дело по критерию минимума тошноты? Очевидный ответ - нет, не значит, ибо мы не знаем, скольких людей затошнит от убийства А. В масштабах общества это противоречие неразрешимо, поэтому для регламентации ситуации на заре цивилизации были придуманы закон и суд. Как механизм - я не обсуждаю проблем "праведный - неправедный".

В приложении к ситуации Франциск - Альдо: оба они действовали по закону завоевателя. Либо оба правы, либо оба неправы. Твой подход, состоящий в том, что Франциск неправ (подлец), а Альдо прав (отомстил) есть иллюстрация замены закона критерием тошноты (твоей). Мне непонятно, почему ты этого не видишь.

Вы будете удивлены - если для него мой прижизненный поступок будет невыносим, если он будет считать себя именно оскорбленным, его нервы будут напряжены - то, по-видимому, да. Он будет иметь право на это. Я даже готов согласиться с тем, что ответственность того, кто власть захватывает и свое седалище на трон загружает, ненамного больше ответственности моей, который никем руководить не стремится и указывать другим как жить - тоже.

Я действительно удивлен, ибо общество, живущее по этому принципу, нежизнеспособно (прости за невольный оксюморон) и прекратит свое существование на этапе формирования. Цепную реакцию насилия в твоем примере остановить невозможно.

Точно также как невозможно существование общества, где реализуется право "мести любой ценой". Я сейчас даже не о морали - просто о физической невозможности. Легко моделируется - можешь проверить.

Я бы согласился на то, чтобы закон существовал и выполнялся.Но при одном условии - должны неукоснительно выполняться абсолютно все принятые законы. Ну а если Вы считаете,что Марагонский бастард не нарушил вообще ни одного действовавшего в тот момент закона... видимо тут уж не миллиардный, а квадриллиионный стандарт потребуется.

Прости, ты же ученый-физик, а не социалист-утопист. Законы всегда существуют и всегда нарушаются. В эпоху Франциска действует закон завоевателя. Ситуация "до коронации - после коронации" работает в мирное время. В момент завоевания она бессмысленна, ибо самое завоевание незаконно с точки зрения закона завоеванной страны и совершенно законно (тоже по определению) с точки зрения самого завоевателя. Более того, в наше время действует ровно тот же самый подход - Нюрнберг был возможен только потому, что победили мы; если бы победили они, то закон ( и мораль) были бы совсем другими - смотри "Череп на рукаве".

Остановлюсь, потом что дальше пойдут, в основном, повторения содержащегося в трех последних постах. И эр Spokelse, и эреа Janis, и, в особенности, эреа Dama высказались в практически полном соответствии с моими мыслями.

Совершенно не имею цели тебя переубедить - лишь обратить твое внимание на собственную непоследовательность. Франциск не лучше и не хуже Альдо. И, если уж на то пошло, Алвы. Все они действовали в рамках закона завоевателя. 

[Dolorous Malc]

Но на будущее готов принять эту претензию и постараться просто требовать конкретных наказаний за определенные подлости. Так Вас больше будет устраивать? Уточняю - сугубо и трегубо Вас.

Не-а. Меня бы устроило, если бы Вы перестали называть подлостями поступки, которые по меркам эпохи таковыми не являются. На меньшее, пожалуй, не соглашусь.

Я всегда предпочитал и предпочитаю жить и судить по принципу:
Любая подлость и мерзость должна быть наказана, прощать нельзя.

Всё-таки, это варварская точка зрения.

[V01dem4r]

Полностью согласен с предыдущими мнениями эров TheMalcolmа и Gileannа.
Только вот с этим =

Более того, в наше время действует ровно тот же самый подход - Нюрнберг был возможен только потому, что победили мы; если бы победили они, то закон ( и мораль) были бы совсем другими - смотри "Череп на рукаве".

не согласен. Боюсь до варианта "Империи превыше всего" дело бы в случае победы Германии просто бы не дошло и все мы тут не разговаривали бы сегодня... Там всё-таки описан менее радикальный и более разумный вариант по сравнению с III Рейхом...

[Janis]

Оноре в честные люди по критериям Эледема не пройдет.  Оноре сделал карьеру внутри эсператистской церкви.  И поднялся почти на самую вершину, стал человеком за спиной главы этой церкви. Кто-нибудь себе вообще представляет этот процесс? 

Угу. Кроме того, несмотря на свою "мирность и плюшевость", означенный Оноре не удалился в отшельники питаться акридами и молиться за человечество  , а активно участвовал во внешней  политике. Чего я и предлагала эру Эледему влегкую разрисовать сей персонаж всеми оттенками черного  . Хотя лично я полностью согласна с нижеизложенным:

Нет, по моим критериям Оноре - человек замечательный.    Но я и Франциска считаю человеком грубым и циничным, но не делающим зла сверх необходимого. 

Janis, ты вообщем-то сформулировало все необходимое, и я даже не буду теперь оспаривать несколько пунктов, которые мне у тебя не нравятся. Ты четко напимала про Марагонского ублюдка - "несимпатичный персонаж" и "мерзавец".

Ты упустил из виду совершенно недвусмысленно высказанную мной имху относительно Франциска.  Понимаешь, как человек мне тип самопровозглашенного правителя, завоевателя и т.п. совершенно не близок и не нравится. Это правда. Но твои попытки "прицепить" к поступкам средневекового персонажа нарушение всех ООН-овских деклараций чохом, лишь бы доказать, что он - самый страшный негодяй, мне нравятся ничуть не больше (если не меньше). 
Я принципиальная противница того, чтобы судить средневековых правителей, завоевателей, да и просто средневековых людей по нашим законам и мерить их поступки современными нам мерками. Потому как при таком раскладе любой, даже объективно крайне пристойный по меркам современников и не нарушавший существовавших при его жизни законов средневековый персонаж окажется  уголовником, по к-рому "вышка" рыдает.

[Spokelse]

О правителях...
Когда-то купил я 3 том "Ши-цзи" Сыма Цяня. Том сплошных таблиц. И этот том на несколько лет стал моей настольной книгой.
Так вот, из этих таблиц я сделал любопытный вывод... Там были краткие описания нескольких тысяч правителей разного уровня. И были они трех типов:
1. Умные мерзавцы
2. Глупые мерзавцы
3. Приличные люди.

Правители первого типа все до одного вошли в историю, как мудрые правители, укрепившие свои страны и повысившие благосостояние народа.
Правители второго типа тоже вошли в историю, как доведшие свои страны до смут и мятежей.
Правители третьего типа вошли в историю, как кретины, угробившие свои страны.


И это, похоже, не случайно.

[Dama]

Я принципиальная противница того, чтобы судить средневековых правителей, завоевателей, да и просто средневековых людей по нашим законам и мерить их поступки современными нам мерками. Потому как при таком раскладе любой, даже объективно крайне пристойный по меркам современников и не нарушавший существовавших при его жизни законов средневековый персонаж окажется  уголовником, по к-рому "вышка" рыдает.

Эрэа Janis, ППКС!

И не только средневековых.

Каннибализм аборигенов каких-то там островов - отвратителен, но ликвидировать его удалось, только завезя на эти острова мясной скот.

Убийства детей в античной Греции - слабых и болезненных в Спарте, просто лишних в других полисах - не нарушали никаких законов.

Рабство и крепостничество столетиями были основами общества и государства.

Взятие заложников сейчас - преступление, но в былые времена семьи, из которых брали детей в заложники, гордились оказанной им честью. То же и с человеческими жертвоприношениями.

Дуэли - это вообще ужас. Как можно убить человека из-за нескольких слов?

И так далее, и тому подобное... 

[Anneto]

СПОЙЛЕРЫ

Полностью согласен с предыдущими мнениями эров TheMalcolmа и Gileannа.
Только вот с этим =

Более того, в наше время действует ровно тот же самый подход - Нюрнберг был возможен только потому, что победили мы; если бы победили они, то закон ( и мораль) были бы совсем другими - смотри "Череп на рукаве".

не согласен. Боюсь до варианта "Империи превыше всего" дело бы в случае победы Германии просто бы не дошло и все мы тут не разговаривали бы сегодня... Там всё-таки описан менее радикальный и более разумный вариант по сравнению с III Рейхом...

Конечно, в теме это офф-топ, но вообще-то в "Империи превыше всего" изображается наше будущее, в котором на определенном этапе произошла некая реставрация некоторых элементов Третьего Рейха, а не гипотетический вариант альтернативного развития истории, в котором победила Германия.  Во всяком случае, в той книге, которую я читал.

[Эледем]

Нет проблем, эр Эледем. Моя толерантность выкована искушениями, а потому устойчива к ним. 

И моя тоже. Но мне не привыкатьв одинчку противостоять многим, ак что тоже сохраню свою толерантность.

Ох, эта разница во времени... Вернулся, а тут все ушло уже далеко вперед - и прогресс, надо признать, достигнут существенный.

Мое мнение достаточно прозрачно следует из предыдущего моего сообщения. Нравственная оценка персонажа - живого или литературного - личное дело каждого. У меня с, ну, к примеру, эром Змеем, нравственные оценки во многом полярны, а во многом другом тождественны. Из этого совершенно не следует, что там, где мы не совпадает, он прав, а я - нет, или наоборот. Или что там, где мы совпадаем, оба правы. Здесь нет и не может быть истины.

И где я с этим спорил? Гилеан, я тебе хоть раз пытался заставить думать также, как и я?

Другое дело, общепринятая мораль, зафиксированная в законе. Я обязан соблюдать правила дорожного движения даже если какие-то из них кажутся мне абсурдными. И вот здесь мне совсем непонятна твоя позиция. Для меня она выглядит либо как очевидный двойной стандарт (что в отношении тебя не может быть, потому что не может быть никогда) либо как совершенно необьяснимая непоследовательность. В любом случае, к Франциску ты применяешь оценочные критерии, которых не применяешь к другим.   

Гилеан, ты совсем меня не понял. Наоборот, я готов ко всем персонажам применять одинаковые критерии оценки, без всякого исключения!!! КО ВСЕМ!!

Извини, что сумбурно - для полного ответа надо книгу писать, но я надеюсь, что мысль ясна. Двойной стандарт подразумевает наличие базисного стандарта, иначе само слово "стандарт" теряет смысл.

Знаешь, у меня как раз базисный стандарт есть. А вот когда к одному герою применяют один стандарт, а к другому - другой, для меня "двойным стандартом" и является. Ты вправе соглашаться или не соглашаться. Но также как и я, не призываю тебя встать на мою точку зрения, так и надеюсь на то, что и ты этого делать не будешь.

Это понятно и не встречает никаких возражений. До тех пор, пока данный критерий применим к эру Эледему и только ему одному. Как только он распространяется на других, начинаются проблемы.

Очень тонкий момент - еще раз повторяю, этот принцип применяется ко всем. К тебе, ко мне, ко всем остальным участникам дискуссии, к литературным героям, к историческим персонажам. Пусть каждый разработает свои критерии, богатство разнообразных возможностей, даст гораздо больший спектр реальностей, нежели обязательство считать того - хорошим, а этого - плохим

В приложении к ситуации Франциск - Альдо: оба они действовали по закону завоевателя. Либо оба правы, либо оба неправы. Твой подход, состоящий в том, что Франциск неправ (подлец), а Альдо прав (отомстил) есть иллюстрация замены закона критерием тошноты (твоей). Мне непонятно, почему ты этого не видишь.

Леворукий меня побери, Гилеан, да это именно тот самый тезис. который я с самого начала и провозглашал!!! Дружно объявив Альдо негодяем (и есть ведь за что), эти же самые люди категорически отказываются признать негодяем Марагонского Ублюдка. И именно с этим я воюю довольно давно. То есть, либо признаем обоих подонками (меня устраивает полностью), либо считаем обоих правыми (мне это очень неприятно, но так как принцип справедлив, то возражений не имеется).
Если ты готов подтвердить этот тезис, дискуссия по сути своей закончена. Ибо "двойной стандарт" этим хоронится раз и навсегда.
Если ты хочешь, то я отвечу и на остальные пункты. Но мне кажется в этом случае остальное просто теряет смысл.

Вполне. Единственным способом борьбы с мерзостями Вы считаете сотворение новых мерзостей. Но не кажется ли Вам, что уважающему себя человеку опускаться до мерзостей - недостойно и постыдно? Нет, если, чтобы поквитаться с мерзавцем, Вы готовы стать мерзавцем сами - это Ваше право. Если ради мести Вы согласны утопить в крови целую страну, и возможно, не одну - это тоже Ваше право. Так же как моё право - после этого не подавать Вам руки.

И это будет Ваше право. Отрицать которое - было бы "двойным стандартом" с моей стороны.

Не-а. Меня бы устроило, если бы Вы перестали называть подлостями поступки, которые по меркам эпохи таковыми не являются. На меньшее, пожалуй, не соглашусь.

Извините, но вот этого точно не будет. Подлостями я считаю то, что считаю, и подделываться под чужие взгляды не буду никогда.

Я всегда предпочитал и предпочитаю жить и судить по принципу:
Любая подлость и мерзость должна быть наказана, прощать нельзя.

Всё-таки, это варварская точка зрения.

Но я ведь и не прошу, чтобы меня прощали. Эр Малькольм, я атеист, и поэтому предпочитаю принцип "Закон Равновесия требует: сделал - отвечай". Хотите прощать - конечно прощайе, но обязать меня прощать то, что я считаю мерзостью, не удастся.

Оноре в честные люди по критериям Эледема не пройдет.  Оноре сделал карьеру внутри эсператистской церкви.  И поднялся почти на самую вершину, стал человеком за спиной главы этой церкви. Кто-нибудь себе вообще представляет этот процесс? 

Угу. Кроме того, несмотря на свою "мирность и плюшевость", означенный Оноре не удалился в отшельники питаться акридами и молиться за человечество  , а активно участвовал во внешней  политике. Чего я и предлагала эру Эледему влегкую разрисовать сей персонаж всеми оттенками черного  . Хотя лично я полностью согласна с нижеизложенным:

Нет, по моим критериям Оноре - человек замечательный.    Но я и Франциска считаю человеком грубым и циничным, но не делающим зла сверх необходимого. 

1. Пожалуйста конкретные доказательства про Оноре. За исключением самого факта, принадлежности к эсператистской Церкви я никаких доказательств не заметил ни у тебяЮ ни у Родента. Если несложно - адреса, пароли, явки, которые его преступления подтвреждают

Janis, я так и не понял, ты отрекаешься от употребленного ранее слова "мерзавец" в адрес ублюдка или нет. Повторяю, прошу ответить однозначно - ДА или НЕТ?
Или не отвечать вообще.

Точнее, у "бытовой" этики есть два закона:
1. Личный - "что хочу, то ворочу"
2. Коллективный - "все люди ворочу так, как я хочу"
Вот те, для кого срабатывает 2 закон, и носители Этики. Они и правы. И Франциск прав, поскольку в Талиге никто не оспаривал его владение Вторым законом.

Вы подтверждаете, что это именно Законы? Опять же прошу ответ в виде - ДА или НЕТ.

[V01dem4r]

СПОЙЛЕРЫ

Полностью согласен с предыдущими мнениями эров TheMalcolmа и Gileannа.
Только вот с этим =

Более того, в наше время действует ровно тот же самый подход - Нюрнберг был возможен только потому, что победили мы; если бы победили они, то закон ( и мораль) были бы совсем другими - смотри "Череп на рукаве".

не согласен. Боюсь до варианта "Империи превыше всего" дело бы в случае победы Германии просто бы не дошло и все мы тут не разговаривали бы сегодня... Там всё-таки описан менее радикальный и более разумный вариант по сравнению с III Рейхом...

Конечно, в теме это офф-топ, но вообще-то в "Империи превыше всего" изображается наше будущее, в котором на определенном этапе произошла некая реставрация некоторых элементов Третьего Рейха, а не гипотетический вариант альтернативного развития истории, в котором победила Германия.  Во всяком случае, в той книге, которую я читал.

СПОЙЛЕРЫ

В тех двух которые я читал, тоже самое...
Так я же и говорю эру Spokelse в принципе о том же = что ничего похожего на ЧнР и ЧвН в случае победы Третьего Рейха не было бы, и никаких бы Нюрнбергов-наоборот бы тоже не было. Были бы истинные арии и немногочисленные остатки грязных народов где-нибудь на урановых рудниках...

[Rodent]

Про Оноре.  Эледем, все очень просто.  Эсператисткая церковь - не благотворительная организация.  Добиться в ней власти, лично не совершая преступлений, можно.  Но добиться в ней власти, не разбираясь в политике, не умея маневрировать, не имея дела со всякой сволочью, не идя на компромиссы - никак не получится.

[Dolorous Malc]

Извините, но вот этого точно не будет. Подлостями я считаю то, что считаю, и подделываться под чужие взгляды не буду никогда.

Сделаю уступку: Вы, по крайней мере, можете отозвать требование относиться к Франциску и Альдо одинаково. Вы толерантны, Вы готовы признать за мной как право признавать поступки Альдо подлыми, так и право признавать поступки Франциска нормальными - так почему не то и другое одновременно? Ведь Ваше мнение, что деяния того и другого равнозначны - не более чем Ваша субъективная точка зрения?

Но я ведь и не прошу, чтобы меня прощали.

Это несущественный момент. Тем более, что Вы, полагаю, и не сделали ничего такого, за что Вас следовало бы осудить или простить. Невинности свойственен ригоризм. Граф Монте-Кристо, в частности,  опомнился как раз после того, как у него на совести появились собственные грехи.

Эр Малькольм, я атеист, и поэтому предпочитаю принцип "Закон Равновесия требует: сделал - отвечай".

Забавно, я уже довольно давно склоняюсь к мысли, что ваше отношение к обсуждаемой проблематике носит отчётливо религиозный характер. Только веруете Вы не в Бога, но в столь же мифический и непознаваемый экспериментально закон.

[Spokelse]

Точнее, у "бытовой" этики есть два закона:
1. Личный - "что хочу, то ворочу"
2. Коллективный - "все люди ворочу так, как я хочу"
Вот те, для кого срабатывает 2 закон, и носители Этики. Они и правы. И Франциск прав, поскольку в Талиге никто не оспаривал его владение Вторым законом.

Вы подтверждаете, что это именно Законы? Опять же прошу ответ в виде - ДА или НЕТ.

Да.

[Эледем]

Про Оноре.  Эледем, все очень просто.  Эсператисткая церковь - не благотворительная организация.  Добиться в ней власти, лично не совершая преступлений, можно.  Но добиться в ней власти, не разбираясь в политике, не умея маневрировать, не имея дела со всякой сволочью, не идя на компромиссы - никак не получится.

Не пойдет. Перечисли все подлые поступки Оноре, которые мы будем разбирать, также как и в случае с Марагонским Бастардом.
Или просто объявим принадлежность к эсператизму преступлением?

Сделаю уступку: Вы, по крайней мере, можете отозвать требование относиться к Франциску и Альдо одинаково.

Нет, в такой формулировке не согласен. Если бы Вы сюда добавили - оценивать обоих, исходя из одного и того же принципа "то есть судим вариант "что хочу, то и ворочу") - не исключено, что и соглашусь

Вы толерантны, Вы готовы признать за мной как право признавать поступки Альдо подлыми, так и право признавать поступки Франциска нормальными - так почему не то и другое одновременно? Ведь Ваше мнение, что деяния того и другого равнозначны - не более чем Ваша субъективная точка зрения?

А вот с этим готов согласиться безусловно. И даже, если потребуется, защищать Вас, если кто-то попытается у Вас это право отнять.

Это несущественный момент. Тем более, что Вы, полагаю, и не сделали ничего такого, за что Вас следовало бы осудить или простить. Невинности свойственен ригоризм. Граф Монте-Кристо, в частности,  опомнился как раз после того, как у него на совести появились собственные грехи.

Но я признаю за другими ЭТО ПРАВО, Эр Малькольм. А вот Вы у меня пытаетесь это право отнять в отношение Марагонского ублюдка.

Забавно, я уже довольно давно склоняюсь к мысли, что ваше отношение к обсуждаемой проблематике носит отчётливо религиозный характер. Только веруете Вы не в Бога, но в столь же мифический и непознаваемый экспериментально закон.

СПОЙЛЕРЫ

Приглашаю в "Науку и Образование", там это более к месту. Открывайте Топик, где мы сможем обсудить особенности человеческих взглядов  мышления. Обязуюсь быть честным и справедливым к оппонентам. Заодно и глобальные Законы Мироздания сможем обсудить.
А здесь это уход в очень далекий оффтоп.

[Dama]

 Я всегда предпочитал и предпочитаю жить и судить по принципу:
Любая подлость и мерзость должна быть наказана, прощать нельзя.

Всё-таки, это варварская точка зрения.

Но я ведь и не прошу, чтобы меня прощали. Эр Малькольм, я атеист, и поэтому предпочитаю принцип "Закон Равновесия требует: сделал - отвечай". Хотите прощать - конечно прощайе, но обязать меня прощать то, что я считаю мерзостью, не удастся.

Речь не о прощении, эр Эледем. Речь о том, что некоторые вещи следует оценить и запомнить - и идти дальше. "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов", но прошлые, как Вы выражаетесь, "мерзости" не могут быть оправданием настоящих.

Вы предложили мне прикинуть на себя некую ситуацию. Позвольте мне отплатить Вам равной любезностью. Итак:

Некто много лет назад Вас сильно избил - за дело или нет, сейчас не важно. Вам, естественно, хотелось поквитаться с обидчиком (вариант "сдать в милицию" Вас не устраивал, опять-таки не важно, почему), но Вам пришлось надолго уехать. Вернувшись, Вы узнали, что Ваш обидчик перенёс инсульт и остался парализованным. Вы явились к нему и, воспользовавшись его беспомощностью, избили его. Это правильно? Это справедливо? ДА ИЛИ НЕТ?