О штампах и кирпичах

[Руни]

Танури, это замечательно. И каждый из персонажей заживет своей жизнью. Только как бы еще при этом удержаться от соблазна написать про каждого из этих героев? Ведь привяжешься же к ним - и тогда прощайте, 50 тыс. знаков, будет роман-эпопея

[Танури]

Руни,
удержаться тяжело, конечно. Зато как здорово, если по тексту видно: автор мог бы, на самом деле, рассказать историю о любом из здешних лиц. А он выбрал в главные герои вот этого - хотя остальные ничуть не менее интересны. (Как уже говорилось по ходу обсуждения "Самолета на все времена" - про завсегдатаев тамошнего бара.)
Выбор автора тогда получается - более серьезным, что ли. Вот, я говорю об этих личностях - не потому, что только они настоящие, а все вокруг них так себе, куклы. Настоящие - все, просто мне именно эти важны.

[Руни]

Хорошо. Тогда хотелось бы уберечься от опасности того, что второстепенный герой затмит главного, сделается более интересен. Разумеется, это во многом зависит от мастерства самого автора, но ведь кажется, такие вещи происходят и с произведениями известных писателей.

[Watson MD]

Если уж помянули лихо к ночи... СПОЙЛЕРЫ

да, автор действительно знает о героях, как о вымышленных, так и о реальных прототипах значительно больше того, что попало в текст. В соотношении 1 к 10, вероятно. Из этого только одна вещь не попала в текст по причине ограничения объема: любимая шутка завсегдатаев бара касательно доктора с такой выразительной фамилией и поразительным отсутствием интереса к загадкам. Будет вставлена. Остальное - по соображениям конструкционным. У Танури эти причины очень точно сформулированы.
Касательно же столкновения канонов - нет, ну почему же столкновение? Синергия. Архетип провинциального детектива + архетип историй о daoine sidhe + архетип quest...

[Atenae]

Танури, рукоплещу стоя! Вы умеете потрясающе ухватить суть явления и очень доходчиво разъяснить его.

Руни, а вот в этом случае, по-моему, вступают в дело идея и план. Если я знаю, о чём будет мой рассказ, у меня нет соблазна уйти в сторону от основной линии и героев. Весь продуманный фон служит только для углубления картины, придания ей достоверности - не более. Лично я совсем не могу писать по наитию, как Нелл. Я сажусь за стол лишь тогда, когда услышу 1) название - то есть идею произведения, 2) первую фразу - то есть гармонический строй речи, 3) последнюю фразу - то есть звучащую концовку, которая оттенит мою авторскую мысль. Как правило, к моменту, когда всё это ко мне приходит, рассказ в мыслях уже готов, остаётся его только записать. Бывает, что при всём этом сюжет обрастает персонажами или событиями, которые вначале не планировались, но оказались нужны по ходу дела - как пробный камень для героя. В таких случаях повествование свободно может разрастись до повести (или даже романа, как это произошло с одним из последних опусов). Ну, так тем лучше! Если художественная задача требует - почему нет, в самом деле?
Иными словами, между перечисленными тремя пунктами у меня остаётся масса степеней свободы, каждую отдельную порцию событий и их участников я продумываю отдельно, иногда уже в ходе письма. Но основные точки конфликта всегда намечаю заранее - иначе будет пустышка.

[Нелл]

Короче говоря, это все вопрос творческой "методы". У кого-то так, у кого-то - этак. Главное для конкретного автора - этот свой метод найти. То бишь сформировать такой способ письма, при котором затраты минимальны, результат - максимален. И метод этот сугубо индивидуален.

[Atenae]

В самую точку, Нелл! Главное при любой методе: чтобы герои вышли живыми, а происходящее подчинялось своим внутренним законам, а не авторской воле.

[Белая пешка]

Вспомнилась футбольная байка про то, как Лобановский давал установку на игру правому полузащитнику: "На поле делай, что хочешь. Но если команда будет терять мяч на правом фланге, я тебя выгоню с поля"

[Dolorous Malc]

Повторю другими словами. Когда я пишу, что не согласен считать фразу про лоб и стекло украденной, я пишу только это. Из моей фразы совсем не следует, что я призываю использовать такую фразу. Я лишь отказываюсь считать её украденной.

Ok.
Я не соглашаюсь, но и не считаю данное разногласие существенным.

[Кладжо Биан]

Я вообще плохо представляю, как можно украсть что-то бесхозное, вроде штампа. Хотя интересно: а кто первый употребил эту фразу со лбом да стеклом?  Ведь не то чтобы очень старый стереотип...

[Рыся Летючая]

Я вообще плохо представляю, как можно украсть что-то бесхозное, вроде штампа.

*в сторону* че ж все так к словам цепляются?
Причем тут украсть или нет? Ну выразился человек неудачно. Речь-то не о воровстве, как о юридическом термине, а о заезженности отдельно взятых фраз, которая откровенно уже в зубах навязла.

Хотя интересно: а кто первый употребил эту фразу со лбом да стеклом?

А какая разница? Кто бы не употребил, после него уже уйму раз употребили!

[Танури]

Кладжо Биан,
У Маяковского есть ("Облако в штанах"):

И вот,
громадный,
горблюсь в окне,
плавлю лбом стекло окошечное.
Будет любовь или нет?
Какая -
Большая или крошечная?

Опять же любопытно, насколько эта мизансцена у окна уже была привычной, когда писал Маяковский. Что он тут делает: ломает штамп (словом "плавлю", обходясь без "горячего" и "холодного") - или наоборот, вводит его?

[Пан Жыжма]

Эрика    

*в сторону* че ж все так к словам цепляются?

Во-первых, тут много писателей. А для писателя важно выражаться точно, по сути, чтобы его понимали.

Во-вторых, хочется, чтобы обсуждение не уходило в стороны. А если не "цепляться к словам", так и происходит. Начинаем про штампы при создании героев, а заканчиваем поучениями, что образ героя складывается из разного. Считаю, лучше обходиться без этого. 


В-третьих, в текущем формате у нас только и есть что слова. Ни интонаций, ни выражения лица, ни жестикуляций. Поэтому очень важно правильно понимать собеседника. А это невозможно, если он выражается кое-как. Отсюда и придирки.

Причем тут украсть или нет?

При том, что некоторые не согласны, что использование устойчивых речевых оборотов - эт воровство.

Ну выразился человек неудачно.

Откуда Вы знаете? Мне вот не очевидно, что это было неудачное выражение.

Речь-то не о воровстве, как о юридическом термине, а о заезженности отдельно взятых фраз, которая откровенно уже в зубах навязла.

То же самое - мне вот не очевидно, о чём именно шла речь.
 
ЗЫ. Под другими своими псевдонимами войте не могу, поэтому отвечаю с этого. Я бы назвался, но не знаю - можно ли уже.

[Рыся Летючая]

При том, что некоторые не согласны, что использование устойчивых речевых оборотов - эт воровство.

*пожимает плечами*
Вельмишановный Пан, вы внимательно читали мое сообщение? Если да, то не понимаю, к чему было написано вышеуказанное.
Не вижу смысла переливать из пустого в порожнее...

[Пан Жыжма]

Эрика

Вельмишановный Пан, вы внимательно читали мое сообщение?

Да. У меня правило - читать внимательно и не менее двух раз.

Если да, то не понимаю, к чему было написано вышеуказанное.

Это был ответ на Ваш вопрос. Как я уже написал, это форум, здесь не всегда понятно, риторический ли вопрос или нет. Я посчитал, что он не риторический. И ответил.

Если я был не прав и как-то задел Вас, готов извиниться.