Ричард, мораль и педагогика в прошлом и будущем

[Burivuh]

Во-первых, если Вы про случай с отравлением, то против чего он там должен был выстоять? Его не искушали, а поставили перед выбором между плохим и ужасающим.

Нет, я не про отравление. Я про ситуацию в которую Дик попал, выйдя из Лаик.

Во-вторых, что конкретно Вас возмущает в Ричарде?

Меня, НИ-ЧЕ-ГО Но Вы сами писали, что этот персонаж вызывает бурю эмоций на форуме. Хотя я никаких особенных эмоций не заметила. А вот обсуждение не прекращается. Почему бы это?

В-третьих, я не пытаюсь оправдывать поведение Ричарда задержкой в развитии, я пытаюсь найти ему логическое объяснение.

Вам удаётся  . Я и разговор-то этот завела, чтобы найти логическое объяснение и многие мои вопросы были заданы с той же целью

И по ходу дела, вижу, что большинство претензий надуманы. Это, согласитесь, несколько разные вещи.

Скорее они не точно сформулированы, или (как это иногда делала я) выдвинуты с определённой целью.

Так мы ж уже выясняли.  По Катари сохнет/цветет и пахнет.

А на самом деле? Может оно каменное твёрдое?

Ну, мало ли за что... На-да... Сами что ли придумать не можете?

Неа Мне эта идея кажется нежизнеспособной

Выбор перед ним чудовищный. Взрослому человеку было бы не легче, окажись он также жертвой пропаганды.
О его истинном психологическом возрасте (лет 16) свидетельствуют, ИМХО, другие моменты:
- То, как он теряется перед Алвой. ПМ, конечно, кого хочешь озадачит, но растерянность Ричарда ну совершенно детская. Он пытается петушиться, но все это... ага, мы видели.
- То, как Ричард подчиняется эру Роке как номинальному авторитету. Его так воспитали, вколотили на уровне рефлекса - подчиняться авторитету, не рассуждать, не спорить. Дик явно не самостоятелен.
- В то же время любое сомнение в его "взрослости" вызывает болезненную реакцию.
- То, как Ричард ищет свою индивидуальность (это очень характерно для ранней юности). Он смотрит на харизматичного Алву и словно все время себя спрашивает: а я какой?
- То, как Дик пытается осмыслить поведение других людей, в первую очередь с нравственных позиций (отсюда все эти задушевные разговоры со Штанцлером), предъявляя завышенные, идеализированные требования к окружающим.
- То, что он бросается в дружбу с эром Августом, совершенно не задумываясь, а какой тому-то в том интерес.
- Его эгоцентризм.
- И, наконец, его горячая любовь к королеве. Именно в этом возрасте столь безоглядная, слепая и, в тоже время, эгоистичная любовь и бывает.

О! Браво-бис! Наконец-то  Спасибо! Интересно, кто-нибудь может против этого что-то возразить? Я уж точно не буду

ИМХО, главную педагогическую ошибку в отношении семейства Окделлов допустил Дорак - фактически запереть их в родовом замке, погрузить вдову и наследника в опалу - лучший способ нажить врагов на несколько поколений вперед.

Наоборот, семейство следовало устроить в столице, организовать Ричарду богатых (и главное - лояльных короне) родственников, которые бы присматривали за ним, давали образование и воспитание. Эта тактика срабатывала не раз и не два. И это работает гораздо лучше, чем сослать и даже лучше чем убить. Убитых как мы видим поднимают на щит все кому не лень. А не лень по большей части штанцлерам.

Согласна! И главный виновник найден
Осталось обсудить возможные перспективы развития и дело в шляпе
И как же быть с намерением убить Алву кинжалом в спину после оправдательного приговора? И историю с особняком?

[фок Гюнце]

   Ричард- в темноте? с ножом?  перерезает чьё-то горло?!!    Рокэ отравить его вынудили Штанцлер, любовь к Катари и чувство долга перед Талигойей.  И как он мучился перед этим, как переживал и тогда, и потом.  Не-ет, Дикону в тот раз хватило выше крыши.  Наш Повелитель Скал - не леди Макбет.  Он никогда не научится убивать в спину, из-за угла, слабых и спящих. Не так воспитан.  С таким рассказом - прямиком в Таверну.   

А с рассказом о Дике, подсыпающим украдкой яд кому-нибудь в стакан, вы меня в Таверну не отправите?
А то с меня станется заподозрить, что яд в стакан сыпать он когда-нибудь научится...

И это рассуждение премного утешает жертв подобных бригштандерюнге...
/*Старательно подбирает слова*/ Плеснуть девушке кислотой в лицо за то, что она предпочла другого - темно-серый, но не черный.
Плеснуть кислотой в лицо четверым девушкам за то, что они предпочли других - очень темно-серый, но все равно ни разу не черный.
Вот облить кислотой лица всех девушек мира за то, что они упорно предпочитают других - это, пожалуй, уже черный.
Или нет? Еще оттенки поищем?

Как-то так...

Уважаемый эр фок Гюнце, нехорошо то как!
 Два поста назад говорили, что "С моей точки зрения более подходящим является вариант обсуждения Ричарда Окделла, героя цикла "Облески Этерны", пытающегося  отравить Рокэ Алву, другого героя упомянутого цикла", и тут же приддумываете облитых кислотой девушек. Это раз.

Два поста назад речь шла о конкретной ситуации.
А в данном случае меня заинтересовал способ рассуждения собеседника. Я попытался его экстраполировать, и получилась странная вещь - похоже, если мы можем приддумать деяние, более омерзительное, нежели обсуждаемое, то это каким-то образом реабилитирует сам обсуждаемый поступок?
Мысль интересная, и я ее проиллюстрировал как мог. И что тут нехорошего?

Два - если Вы действительно не видите разницы между действием, совершенным по причине угрозы жизни любимому человеку и действием из ревности ("потому что жертва предпочла другого")?

Оттеночка не отличаете?

Прекрасно различаю. Но полагаю, что моральный релятивизм должен иметь свои границы.
Да, Дик травил Алву не ради наживы, а ради (по его мнению) "возвышенных" побуждений. Это сойдет за объяснение, но не является оправданием.  Став на этот путь мы можем зайти далеко. Например, порассуждать на тему о том, что отравитель Ричард Окделл явно лучше того, кто травил бы Алву из корыстных побуждений. А отравитель из корыстных побуждений тоже не так уж плох, потому что он после отравления Алвы не пошел и не убил Герарда и всю его семью, попутно надругавшись над сестренкой этого Герарда перед тем, как ее прирезать. И так далее, и так далее, и так далее...
Ну, а в результате такого отношения к оценке поступков действительных или вымышленных персонажей я совершенно  не вижу причины, отчего бы одному благородному дону не поведать другим благородным донам при случае о том, что вот-де, мол, райхсляйтер Гесс на фоне оберштурмбанфюрера Гесса - не так уж плох...
Я с такими способами рассуждений не согласен, и полагаю, что речь идет не о том, что один поступок лучше другого, все в мире относительно, не бывает совсем черного и абсолютно белого и т.д. и т.п., а о том, что существуют поступки морально неприемлемые, и в данном обсуждаемом случае перед нами - один из таких поступков.

[Юлька]

Два поста назад речь шла о конкретной ситуации.
А в данном случае меня заинтересовал способ рассуждения собеседника. Я попытался его экстраполировать, и получилась странная вещь - похоже, если мы можем приддумать деяние, более омерзительное, нежели обсуждаемое, то это каким-то образом реабилитирует сам обсуждаемый поступок?
Мысль интересная, и я ее проиллюстрировал как мог. И что тут нехорошего?

Видимо надо отвечать. 

1. По существу вопроса. Способ рассуждения собеседника  (то есть мой) примерно следующий. За сделанное - ответственности снять не предлагаю.  На чёрное. тёмно-серое и пр. оттенки делю поступки исходя из мотивации оных с учётом побудительных причин и сопутствующих обстоятельств. Не количество (одна девушка, четыре девушки, много девушек), эр фок Гюнце, а причины.

2. ИМХО первое правило грамотной экстраполяции, когда пытаются экстраполировать чужую мысль - это внимательное и доброжелательное прочтение оной мысли.  Не надо априори полагать, что собеседник не имеет для спора внутренне продуманной аргументации ( одна девушка - это ещё не плохо, четыре девушки - тоже дело житейское, вот много девушего - да злодеяние. Как-то несерьёзно, не находите).
А если собеседник выразился не ясно, то можно и уточнить... прежде чем экстраполировать. Иначе экстраполяция теряет связь с реальностью.

[фок Гюнце]

Два поста назад речь шла о конкретной ситуации.
А в данном случае меня заинтересовал способ рассуждения собеседника. Я попытался его экстраполировать, и получилась странная вещь - похоже, если мы можем приддумать деяние, более омерзительное, нежели обсуждаемое, то это каким-то образом реабилитирует сам обсуждаемый поступок?
Мысль интересная, и я ее проиллюстрировал как мог. И что тут нехорошего?

Видимо надо отвечать. 

1. По существу вопроса. Способ рассуждения собеседника примерно следующий. За сделанное - ответственности снять не предлагаю.  На чёрное. тёмно-серое и пр. оттенки делю поступки исходя из мотивации оных с учётом побудительных причин и сопутствующих обстоятельств. Не количество (одна девушка, четыре девушки, много девушек), эр фок Гюнце, а причины.

Ну, и?
О существовании оттенков я осведомлен. Только вот какой вопрос - и что из этого?
Я говорил, что Окделл вполне может ударить в спину или зарезать спящего, ибо раз уж он мог подсыпать яду в бокал... (ну, и так далее).
В ответ мне пояснили, что есть оттенки, связанные с причинами.
Согласен. Есть. Есть оттенки, связанные с причинами поступков, есть - с количеством жертв поступков, и прочая, и прочая... Но при этом:
1. Оттенки, связанные с причинами и прочими обстоятельствами есть и при убийстве из-за угла, и при ударе в спину, и при перерезании горлда спящему.
2. При любых оттенках помимо всех абстрактных рассуждений есть один конкретный вопрос - для нас поступок Окделла морально приемлем или нет?
Если все рассуждения об оттенках ведут к тому, чтобы признать действия Окделла по отравлению Алвы морально приемлемыми, то для меня дальнейшее обсуждение этого вопроса утратит перспективы.
Если нет - то в чем смысл обсуждения оттенков?

[Holiday]

В-третьих, я не пытаюсь оправдывать поведение Ричарда задержкой в развитии, я пытаюсь найти ему логическое объяснение.

Не стоит искать логическое объяснение поступкам человека, для которого «логика – это просто такое греческое слово» . Если искать логику там, где ее в принципе не бывает, то от такого чрезмерного напряжения может и, гм, расстройство здоровья приключиться .
Присоединюсь к вопросу:

А за что же Алву устранять? Не он же приказ отдал, он просто согласен.

Ну, мало ли за что... На-да...

Только перефразирую этот вопрос немного: ЗАЧЕМ устранять Алву?
Его смерть не спасет никого из тех, кого, вроде бы, стремиться спасти Дик. Многие тут говорили, что Окделл, таким образом, спасает любимую женщину и соратников отца. Но никакой логики в этом НЕТ. Никого он не спасает.
Факт в том, что убийство Алвы, сделало бы репрессии НЕИЗБЕЖНЫМИ. Более того для них появилось бы реальное, а не надуманное основание. Да еще какое основание… Убит Первый Маршал Талига! Победоносец, герой и спаситель страны! Любимец народа и женщин! Образец для подражания молодежи! И кем убит? Предавшим своего господина оруженосцем. Пригретым Алвой сыном изменника. И конечно же «членом подпольной организации Людей Чести».
Да это бы полностью развязало кардиналу руки и позволило бы совершенно не ограничивать себя в средствах. Да под такое событие, можно не напрягать себя арестами и допросами. Под эту "притчу" можно было бы смело организовывать новую Октавианскую ночь. Чтобы возмущенные таким вопиющим зверством и вероломством народные массы, в порыве благородного гнева на клочки (как Ансмейлера) порвали всех «этих жестоких убийц и предателей – Людей Чести», включая женщин, стариков и младенцев (а не только тех, кто был в пресловутом списке).

Эх…Оно еще помнится печально сидело и думало по над речкой. Было бы чем думать, небось поняло бы, к чему его поступок приведет.

Любопытно, какого цвета заслуживает этот поступок, учитывая вышеизложенное?

[Kan-Sen]

И как же быть с намерением убить Алву кинжалом в спину после оправдательного приговора? И историю с особняком?

про намерение честно говоря не помню как там было. но намерение намерением и остается. а история с особняком да, лично для меня стала водоразделом в восприятии Ричарда. Но как мы помним ей предшествовало изгнание, знакомство с Раканом и война.

т.е. персонаж проявил некую динамику.   

Факт в том, что убийство Алвы, сделало бы репрессии НЕИЗБЕЖНЫМИ. Более того для них появилось бы реальное, а не надуманное основание.

Еще раз - Дикон изначально не стратег, у него не аналитический ум. Такое в мире людей встречаются. А аргументы которые Штанцлер приводил в пользу своей версии были довольно убедительны, да. Если вы помните, он ссылался на то, что Дорак не рискнет начать репрессии лишившись щита в лице первого маршала. Другого Алвы у него в запасе нет, и опереться ему не на кого. И это в самом деле было так.

Меня в этой истории удивляет другое. Штанцлер - опытный лис, он должен был просчитать что Ричард засыплется на яде будет пойман за уши. Расчитывал, что Алва его убьет на месте и можно будет объявить его пожирателем детей? Тоже вряд ли. Младенцем больше. младенцем меньше... Так в чем же был план?

[Юлька]

Ну, и?
О существовании оттенков я осведомлен. Только вот какой вопрос - и что из этого?
Я говорил, что Окделл вполне может ударить в спину или зарезать спящего, ибо раз уж он мог подсыпать яду в бокал... (ну, и так далее).
В ответ мне пояснили, что есть оттенки, связанные с причинами.
Согласен. Есть. Есть оттенки, связанные с причинами поступков, есть - с количеством жертв поступков, и прочая, и прочая...

Что из этого? Если рассуждать в общих чертах, то разница как раз в том, как человек совершивший некое отвратное деяние предположительно поведёт себя дальше.

Он считает нормальным и ему не нужно никаких особых причин для того , чтобы  подсыпать яд в стакан, резать спящих, нападать из-за угла и т.д. - тогда он безусловно сможет это сделать и повод для этого всегда найдётся.

Он сделал это деяние под сильным прессингом буквально всех лиц, пользующихся его любовью и доверием под  воздействием шокирующей информации связанной с жизнью любимой женщины, но он не считает этот способ достойным. (Почему я так считаю? Ну об этом он никому так и не рассказал.)
В этом случае он наверное сможет убить из-за угла, но монетка определённо для этого должна встать на ребро.
 И, давайте признаем только заведомо гораздо более сильного соперника. Хотя это по мне как раз не оправдание, просто мысли вслух.

 

2. При любых оттенках помимо всех абстрактных рассуждений есть один конкретный вопрос - для нас поступок Окделла морально приемлем или нет?
Если все рассуждения об оттенках ведут к тому, чтобы признать действия Окделла по отравлению Алвы морально приемлемыми, то для меня дальнейшее обсуждение этого вопроса утратит перспективы.

ИМХО иногда оттенки делают некое действие, которое находится на грани допустимого из неприемлимого приемлимым. Но не в этом случае.

Все рассуждения об оттенках наверное скорее ведутся на тему безнадёжен ли Ричард Окделл, а совсем не с целью сказать, что его поступок приемлем. ИМХО даже при сложившихся обстоятельствах , даже с учётом, что Дик знал только то, что знал безусловно были другие пути действия.

А кстати даже интересно... Хорошо, этот путь морально таки неприемлем, ибо человек, которому ты на минуточку задолжал жизнь ...  раз несколько,  ИМХО ты не вправе быть ему ни судьёй, ни палачём.
Но как Вам нравится вариант при котором Дикон узнаёт всю эту информацию и ничего не делает. Просто продолжает бегать за Алвой, жить у него в доме, пользоваться разрешением брать деньги и т.д. Он ничего не совершил. Это морально приемлемо?

[фок Гюнце]

Ну, и?
О существовании оттенков я осведомлен. Только вот какой вопрос - и что из этого?
Я говорил, что Окделл вполне может ударить в спину или зарезать спящего, ибо раз уж он мог подсыпать яду в бокал... (ну, и так далее).
В ответ мне пояснили, что есть оттенки, связанные с причинами.
Согласен. Есть. Есть оттенки, связанные с причинами поступков, есть - с количеством жертв поступков, и прочая, и прочая...

Что из этого? Если рассуждать в общих чертах, то разница как раз в том, как человек совершивший некое отвратное деяние предположительно поведёт себя дальше.

Он считает нормальным и ему не нужно никаких особых причин для того , чтобы  подсыпать яд в стакан, резать спящих, нападать из-за угла и т.д. - тогда он безусловно сможет это сделать и повод для этого всегда найдётся.

Он сделал это деяние под сильным прессингом буквально всех лиц, пользующихся его любовью и доверием под  воздействием шокирующей информации связанной с жизнью любимой женщины, но он не считает этот способ достойным. (Почему я так считаю? Ну об этом он никому так и не рассказал.)
В этом случае он наверное сможет убить из-за угла, но монетка определённо для этого должна встать на ребро.
 И, давайте признаем только заведомо гораздо более сильного соперника. Хотя это по мне как раз не оправдание, просто мысли вслух.

Хорошо, давайте сойдемся на том, что резать горло спящему из хулиганских побуждений Окделл не будет.
А из некоторых иных - будет.
Монетка ли станет на ребро, или Штанцлер под страшным секретом расскажет, что спящий угрожает Анаксии, Катарине и прочему благочинию - тут вариантам несть числа...

2. При любых оттенках помимо всех абстрактных рассуждений есть один конкретный вопрос - для нас поступок Окделла морально приемлем или нет?
Если все рассуждения об оттенках ведут к тому, чтобы признать действия Окделла по отравлению Алвы морально приемлемыми, то для меня дальнейшее обсуждение этого вопроса утратит перспективы.

ИМХО иногда оттенки делают некое действие, которое находится на грани допустимого из неприемлимого приемлимым. Но не в этом случае.

Все рассуждения об оттенках наверное скорее ведутся на тему безнадёжен ли Ричард Окделл, а совсем не с целью сказать, что его поступок приемлем. ИМХО даже при сложившихся обстоятельствах , даже с учётом, что Дик знал только то, что знал безусловно были другие пути действия.

Ну, если вспоминать о надежности или безнадежности Окделла, я  в оценке надорского герцога склоняюсь к мнению о нем баронессы Капуль-Гизайль.
Конечно, нормы христианской морали побуждают любого из нас верить в лучшее и не судить никого, да не судимы будем, но никакие оттенки пока меня не убедили.
В конце концов, Окделл - не Айнсмеллер, но и для Айнсмеллера можно было найти оттенки и причины для надежды...

А кстати даже интересно... Хорошо, этот путь морально таки неприемлем, ибо человек, которому ты на минуточку задолжал жизнь ...  раз несколько,  ИМХО ты не вправе быть ему ни судьёй, ни палачём.
Но как Вам нравится вариант при котором Дикон узнаёт всю эту информацию и ничего не делает. Просто продолжает бегать за Алвой, жить у него в доме, пользоваться разрешением брать деньги и т.д. Он ничего не совершил. Это морально приемлемо?

А почему мы должны рассматривать только эти два экстремальных варианта?
Почему опять хотим выбрать между чумой и холерой?

[Holiday]

Меня в этой истории удивляет другое. Штанцлер - опытный лис, он должен был просчитать что Ричард засыплется на яде будет пойман за уши. Расчитывал, что Алва его убьет на месте и можно будет объявить его пожирателем детей? Тоже вряд ли. Младенцем больше. младенцем меньше... Так в чем же был план?

План все тот же, что и всегда. Оттащить Дикона от Алвы. Не смотря на все предыдущие запугивания (у какой этот дядя Рокэ плохой) и активные действия (поддельное письмо о болезни матери, чтобы в Надор отпустили) - ничего не вышло.
Пришлось пойти на крайние, но абсолютно надежные меры.

В СЗ нам была рассказана история о девице Карси. Которая предала и пыталась убить Алву, но не смотря на это, в деревне живет-поживает и детей наживает.
Штанцлер наверняка в курсе того, как Рокэ поступил с предательницей. Поэтому отправляя Дика отравить, уверен, что его жизни (а вернее жизни обоих) ничего не угрожает. Алва, конечно же схватит дурачка за руку, после чего наваляет ему... "мешок сапфиров" и отправит от себя куда подальше.
А именно этого «куда подальше» эру Августу и надо.
Издержки вот только при этом вышли большие…

[nbt]

Если все рассуждения об оттенках ведут к тому, чтобы признать действия Окделла по отравлению Алвы морально приемлемыми, то для меня дальнейшее обсуждение этого вопроса утратит перспективы.
Если нет - то в чем смысл обсуждения оттенков?

А давайте немного расширим круг вопросов о моральной приемлемости?
Приемлемо ли морально:
1. Массовый геноцид (очи Сагранны) (гибнут женщины, дети, старики, пленные...)
2. Отравление человека, виновного в покушении на убийство любимой женщины и многих близких людей.
3. Убийство кредиторов, дабы скрыть нежелание расплатиться? Причем, один из погибших - ребенок? (Предвосхищая возражения, напомню, что Альдо убил только одного, причем самого виновного?)
4. Предательство старого друга и человека, которому ты клялся честью и кровью (о двусмысленности клятвы клявшийся неосведомлен).

Перечень можно продолжить, но давайте ответим хотя бы на эти?
Причем ответы типа: это плохо, но... не принимаются.

Мой собственный ответ: нет, неприемлемо. Для меня. Но я не стану бросаться камнями, потому что жизнь может преподнести нам такой выбор, что все наши моральные рассуждения улетучатся, как дым.

[фок Гюнце]

Если все рассуждения об оттенках ведут к тому, чтобы признать действия Окделла по отравлению Алвы морально приемлемыми, то для меня дальнейшее обсуждение этого вопроса утратит перспективы.
Если нет - то в чем смысл обсуждения оттенков?

А давайте немного расширим круг вопросов о моральной приемлемости?
Приемлемо ли морально:
1. Массовый геноцид (очи Сагранны) (гибнут женщины, дети, старики, пленные...)
2. Отравление человека, виновного в покушении на убийство любимой женщины и многих близких людей.
3. Убийство кредиторов, дабы скрыть нежелание расплатиться? Причем, один из погибших - ребенок? (Предвосхищая возражения, напомню, что Альдо убил только одного, причем самого виновного?)
4. Предательство старого друга и человека, которому ты клялся честью и кровью (о двусмысленности клятвы клявшийся неосведомлен).

Перечень можно продолжить, но давайте ответим хотя бы на эти?
Причем ответы типа: это плохо, но... не принимаются.

Мой собственный ответ: нет, неприемлемо. Для меня. Но я не стану бросаться камнями, потому что жизнь может преподнести нам такой выбор, что все наши моральные рассуждения улетучатся, как дым.

Не ради изыскания оттенков, но ради ответа на вопрос нужно рассматривать конкретные ситуации.
Тогда станет ясно, что все не столь однозначно. Более того, боюсь, что формулировки нескольких вопросов придется признать неадекватными...

[Daidre]

"Вот, например, ударил один человек другого по лицу. Это может быть подвиг, это может быть подлость" (с)
И лично я, взрослая, гм, солидная дама, отнюдь не уверена, что в той ситуации, в которой оказался Дикон (т.е. любимому человеку грозит смерть, а предотвратить это можно только таким способом - ибо до альтернатив ли в этой ситуации) не поступила бы так как он.

[nbt]

Агаааа! Вот тут-то вы и попались! Значит, по вашему, есть-таки некоторые "но"? Нет уж, эр фок Гюнце! На некоторые вопросы для меня лично есть вполне однозначные ответы с точки зрения моральной неприемлемости. А для для вас? И что там насчет неадекватности? Конкретней!

[фок Гюнце]

"Вот, например, ударил один человек другого по лицу. Это может быть подвиг, это может быть подлость" (с)
И лично я, взрослая, гм, солидная дама, отнюдь не уверена, что в той ситуации, в которой оказался Дикон (т.е. любимому человеку грозит смерть, а предотвратить это можно только таким способом - ибо до альтернатив ли в этой ситуации) не поступила бы так как он.

/*С тяжким вздохом*/ Я понимаю, что когда страшный Дорак составил ужасный список, то непременно нужно по этому поводу пойти и убить Алву. Это сразу всех спасет.
Но мы тут не интеллектуальные высоты Дика обсуждаем... Мы вспоминаем, что ужасный Алва еще и спасал жизнь объекту моральных оценок Марианны...

Агаааа! Вот тут-то вы и попались! Значит, по вашему, есть-таки некоторые "но"? Нет уж, эр фок Гюнце! На некоторые вопросы для меня лично есть вполне однозначные ответы с точки зрения моральной неприемлемости. А для для вас? И что там насчет неадекватности? Конкретней!

И куда я попался?
Речь идет не об отттенках в оценке конкретной ситуации, а о неконкретности описания ситуации. Чтобы иметь однозначный ответ, нужно как минимум, задать однозначный вопрос.
А вопросы поставлены неконретно и неоднозначно. А, например, история с Барсовыми Очами описана не только неконкретно, но и неадекватно, так, чтобы получить желаемый ответ.
Конкретней - один из примеров.
Геноцид - это уничтожение людей по расовому, национальному, религиозному или иному признаку. Простите, но невесть сколько копий было на Форуме сломано в обсуждении взрыва Барсовых очей, но там речь шла совершенно о другом - о гибели мирного населения в результате операции, предпринятой в ходе боевых действий.
Очень много рассуждений было посвящено тому, что есть военная необходимость, попадали ли действия ПМ в разряд вызванных военной необходимостью или нет, вспоминались и насыщенные бомбардировки и иные примеры прошлого.
Если рассматривать ситуацию в контексте книги, тогда она подлежит обсуждению и оценке. В приведенной же формулировке она контексту не соответствует и обсуждению не подлежит. Вот когда появится иная книга, например, о коменданте концлагеря Рокэ Алва, который истреблял узников, заливая их водой из озера, тогда в контексте обсуждения этой иной книги мы сможем оценить моральную приемлемость геноцида с его стороны.

[Kan-Sen]

Алва, конечно же схватит дурачка за руку, после чего наваляет ему... "мешок сапфиров" и отправит от себя куда подальше.

Гм... Реакция Алвы плохо прогнозируется.
Вариант 1. Навалять сапфиров и отослать.
Вариант 2. Прибить на месте.
Вариант 3. Предать отравителя и сына мятежника публичному суду.
Вариант 4. Простить, оставить при себе и продолжить покровительствовать ему как ни в чем не бывало.

Кстати, Ричард - не девица Карси, Рокэ на нем жениться не собирался.

Я уж не говорю о том, что поимка Ричарда за руку автоподставляет Штанцлера. О том, что младоокдел бывает в коме кансильера просто не могли не доложить куда следует.