Суть НАТО

[BunkerHill]

 НАТО, мне кажется, создавалось не столько для того, что бы противостоять СССP, сколько для уменьшения внутризападных и внутриевропейских противоречий в частности.. А уж СССР стал.... главной объединяющей силой НАТО...

 Одной из главных причин прихода Гитлера к власти стало невероятное национальное унижение Германии, осуществленное с подачи французов, которые полвека не могли забыть поражения от Пруссии..
 Кончилось все реваншем Гитлера. Где была гарантия, что это не повторится снова? Только вместо Гитлера мог оказаться кто-то другой...
 Дружить лучше всего против кого-то....

Да вот и нет, вообще НАТО создавалось изначально как военная организация, с конкретно указанными целями. И нужна она была именно США для вполне конкретных вещей.
В частности тех же самых военных баз в Западной Европе.
Так что НАТО это НАТО, и не надо выдумывать каких-то вещей о "европейском цементе", Им занималась совершенно другая организация.

[asterplanetes]

 Именно именно как военная...Только военный тотальный союз и мог загнать немцев и французов с англичанами под одни знамена..И Сталин тут был очень кстати...Ну не с папуасами же воевать было???
А США больше нуждались в сильном союзнике, чем в слабом нахлебнике..

[Rino]

НАТО, мне кажется, создавалось не столько для того, что бы противостоять СССP, сколько для уменьшения внутризападных и внутриевропейских противоречий в частности.. А уж СССР стал.... главной объединяющей силой НАТО...

Одной из главных причин прихода Гитлера к власти стало невероятное национальное унижение Германии, осуществленное с подачи французов, которые полвека не могли забыть поражения от Пруссии..
Кончилось все реваншем Гитлера. Где была гарантия, что это не повторится снова? Только вместо Гитлера мог оказаться кто-то другой...
Дружить лучше всего против кого-то....
А с каких, позвольте узнать, пор США занимаются благотворительностью? 

[BunkerHill]

 А США больше нуждались в сильном союзнике, чем в слабом нахлебнике..
 

Закономерно возникает другой вопрос. А зачем был нужен миролюбивым США "сильный союзник"? Просто так? Или США всех кинули, выставив Европе жупела в виде СССР, а на самом деле собирались воевать с папуасами?
Не надо искать лишних сущностей там где их нет.
Данная организация с первого дня затачивалась исключительно под войну с СССР, который в ответ на нее создал свой аналог "Варшавский Договор".

[Rino]

asterplanetes , а счего Вы взяли, что США стремились к снятию европейских противоречий, создавая НАТО?
В случае конфликта с СССР, эти противоречия сами бы отошли на задний план. В мирное же время, европейские противоречия зачастую были наруку американцам, причём противоречия экономического плана.
И вообще, BunkerHill совершенно прав, когда говорит о военных целях данной организации.

[Anneto]

Данная организация с первого дня затачивалась исключительно под войну с СССР, который в ответ на нее создал свой аналог "Варшавский Договор".

.... после того, как СССР не взяли в НАТО. А ведь можно было бы! И сразу же зона коллективной безопасности от Ванкувера до Владивостока....

[BunkerHill]

.... после того, как СССР не взяли в НАТО. А ведь можно было бы! И сразу же зона коллективной безопасности от Ванкувера до Владивостока....

И сразу же становится понятным, что эта самая коллективная безопасность в тот момент никому нафиг не сдалась. США конкретно решали свои проблемы. В частности с созданием НАТО в случае глобальной войны, половина ракет СССР, вместо того чтобы лететь в США, автоматически приземлялась в странах Западной Европы.
И какая спрашивается безопасность?

[Anneto]

.... что и требовалось доказать.

[asterplanetes]

Закономерно возникает другой вопрос. А зачем был нужен миролюбивым США "сильный союзник"? Просто так? Или США всех кинули, выставив Европе жупела в виде СССР, а на самом деле собирались воевать с папуасами?
Не надо искать лишних сущностей там где их нет.
Данная организация с первого дня затачивалась исключительно под войну с СССР, который в ответ на нее создал свой аналог "Варшавский Договор".

  А кто говорит, что ШША "миролюбивые"?  К моменту создания НАТО они вошли во вкус жизни..И доктрина Монро им была уже тесновата.. И им нужен был именно союзник..Потому, что противостоять военной машине Сталина в Европе было очень проблематично.. Другое дело, пошла бы эта машина дальше, или нет-это уже другой вопрос. Главное, что потенциал был...
 .Это такой же бесконечный спор, как о первенстве курицы и яйца..

[asterplanetes]

asterplanetes , а счего Вы взяли, что США стремились к снятию европейских противоречий, создавая НАТО?
В случае конфликта с СССР, эти противоречия сами бы отошли на задний план. В мирное же время, европейские противоречия зачастую были наруку американцам, причём противоречия экономического плана.
И вообще, BunkerHill совершенно прав, когда говорит о военных целях данной организации.

 А вспомните Францию в это самое золотое времечко?  Торез...Дюкло..Что бы они делали в случае столкновения с СССР?

[BunkerHill]

И им нужен был именно союзник..Потому, что противостоять военной машине Сталина в Европе было очень проблематично.. Другое дело, пошла бы эта машина дальше, или нет-это уже другой вопрос. Главное, что потенциал был...
 .Это такой же бесконечный спор, как о первенстве курицы и яйца..

Спора никакого нет. НАТО изначально создавалось как инструмент действующий в интересах США, заточенный на войну с СССР. это как бы сказать медицинский факт.

А вспомните Францию в это самое золотое времечко?  Торез...Дюкло..Что бы они делали в случае столкновения с СССР?

Казалось бы, причем здесь коллективная безопасность Европы? 
Опять таки возвращаемся к медицинскому факту. НАТО инструмент действующий в интересах США.

[Gorvin]

Джорджа Буша забавляет эта дискуссия 

[asterplanetes]

Джорджа Буша забавляет эта дискуссия 

 Ага... Дедушка старый, ему все равно...

[Rino]

А вспомните Францию в это самое золотое времечко?  Торез...Дюкло..Что бы они делали в случае столкновения с СССР?
Можно было конечно и Италию вспомнить, ну да ладно 
Компартия Франции была сильна, но не всемогуща. Представим американо-советский вооружённый конфликт: Когда бы США начали войну? Только при условии, что СССР напал на "ФРГ", Скандинавские страны и т.д. Представьте, что КПФ выступает с заявлением: "Руки прочь от Советов!", причём, что СССР напал первый. Американская и французская пропаганда работает на очернение поступка Советов. И как Вы думаете, много ли у КПФ нашлось бы сторонников во Франции??? Нет, конечно, твердолобых и радикально настроенных было бы достаточно, но уверяю вас, что не все члены партии, а тем более сочувствующие присоединились бы к Торезу и сотоварищи. 

[AnkraMainy]

Не эры и эреа НАТО это не блок и не союз в прямом смысле, это скорее вывеска и групповое прикрытие дел одной страны...
 Ну стыдно одной большой державе обделывать свои дела открыто, и отвечать самим за себя... Когда ты бьёшь один на один кого-то заметно слабей тебя, винить будут только тебя, а когда двадцать на одного и при этом кричать что во имя добра, можно пересмотреть моральные принципы или в худшем- вину равномерно распределить.

Никому ни за что не стыдно, не надо... Запад (Вашингтон и Брюссель) реалист и прагматик, понимает только силу, а цель стара как мир - владение этим самым миром.  У нас СЭВ(экономич. союз) и ОВД(военный блок), у США ГАТТ (потом ВТО) и НАТО как альтернатива. Совка нет, вот и весь мир маится - однополярную модель США создать не могут, только проблем наделали, себе в первую очередь, а многополярный Обаму вместе с пацанами не устраивает никак, т.к. это гибель США как гегемона (возможно даже как сильной страны вообще). НАТО долго не просуществует, поверьте, у этой организации 2 пути - перерасти в мировую претореанскую гвардию мировой олигархии или перестать существовать вообще