Суть НАТО

[Благородный шакал]

В исходнике НАТО - это попросту средство защиты Европы от СССР. Ну и проведения в Европу интересов США!
Эр Дио в исходнике даже коммунизм не плохая вещь... А вот на сегодня НАТО имеет далеко неприглядную физиономию..да и методы с душком...

[Дракон]

Между тем именно НАТО было военным крылом тех структур, которые вдрызг разбили ту страну, в которой мы родились.

"Вдребезги разбили"?  Это как это?  Где было решающее сражение? 

ХМ. Вообщето СССР он как бы того, развалился. ИЛи это не подходит под понятие разбили вдрызг?

Ну да, развалился. НАТО-то тут при чем? Где сражение-то было, в результате которого "разгромленный НАТО" СССР развалился? 

[Mijers]

Если обобщить понятие "сражения", то главное сражение происходило в мозгах людей. Кстати по разрушительным последствиям для СССР оно было похуже реальной войны. Если уж говорить о военном завершении Холодной войны, то таковым можно пожалуй считать войну в Ираке в 91м году, когда главного союзника СССР на Ближнем Востоке (а кто готовил армию и поставлял оружие?) демонстративно выпороли за агрессию. Причем эту самую агрессию осудил лидер СССР...

С безликими натовски бюрократами боротся не будут. Вот только главный принцип пропаганды состоит в том, чтобы конструировать выгодную ложь, максимально похожую на правду. В идеале вобще говорить правду правильно расставляя акценты. А то, чем сейчас кормят довольных граждан, это ложь, плохо сдертая со старой лжи, которая в свою очередь была разработана на основе неверных предпосылок марксистской лженауки. Клыков и крови младенцев тоже надо в меру, иначе между такой пропагандой и реальностью возникает резкое противоречие. Имперские амбиции на фоне победивших потребительских ценностей потенциального противника в данном случае похоже на две критические массы урана...

[irbis_ru]

Не исключено, что вы знаете ответы на эти вопросы.

Все хуже. Я даже знаю, что мы сотрудничали с НАТО (причем еще во времена СССР, а не только РФ) по ряду вопросов. Хотя после РФ вс Грузия и приостановили взаимодействие (хотя по конкретно вот сейчас надо узнавать у международников)

А вот ругать готово гораздо больше.
Между тем именно НАТО было военным крылом тех структур, которые вдрызг разбили ту страну, в которой мы родились. Это отнюдь не ребята в белых воротничках, которые за мир во всем мире.

Вы тут не видите т.с. как одно вытекает из другого? Хотя сами же вроде написали.

Но вот для граждан, потребляющих имперский винигрет, годится образ этакого чудища многоликого. На него очень хорошо ложатся прочие команды. Умные люди, выбрав потенциального противника, начинают с изучения его сильных и слабых. В первую очередь своих ошибок, которые ранее привели к поражению в борьбе с ним же. А вместо этого продолжается засирание мозгов с явным желанием даже не пройти, а проскакать галопом по тому же минному полю.

Ну вас же не удивляет "фашисткой гадине загоним пулю в лоб"? Хотя много можно рассказывать про благородных германских офицеров дарящих конфетки детям и т.п. Ну и думаю что вы понимаете, что разведка в этот момент оперировала несколько иными образами и занималась именно изучением слабых и сильных сторон.
Другой вопрос что пропаганда у нас сейчас никакая, да. Хотя какие-то потуги начинают появляться.

[irbis_ru]

Если уж говорить о военном завершении Холодной войны, то таковым можно пожалуй считать войну в Ираке в 91м году, когда главного союзника СССР на Ближнем Востоке (а кто готовил армию и поставлял оружие?) демонстративно выпороли за агрессию. Причем эту самую агрессию осудил лидер СССР...

Не оправдывая господ американцев (которые впрочем решали собственные задачи для своей страны). Это с чего Ирак там стал нашим главным союзником? Мы там много кому поставляли оружие (а кто еще у нас его будет там покупать? Рынок достаточно поделен), да и поставляем.

С безликими натовски бюрократами боротся не будут. Вот только главный принцип пропаганды состоит в том, чтобы конструировать выгодную ложь, максимально похожую на правду. В идеале вобще говорить правду правильно расставляя акценты.

Ну, если вы ниже говорите про "довольных граждан" значит уже стало неплохо получаться;) Я вот скажем достаточно низкого уровня о нашей текущей машине промывки мозга;) Особенно что касается внешних фронтов. Мы на внутреннем-то не можем внятно сформулировать политику (то Штрафбаты с Колчаками, то мега-интеллигенция срывающая покровы истории). Ладно бы все объяснялось исключительно деньгами. Но грамотных специалистов нет. И взять их неоткуда.

[Дракон]

Если обобщить понятие "сражения", то главное сражение происходило в мозгах людей. Кстати по разрушительным последствиям для СССР оно было похуже реальной войны.

Так что, про сражение именно войск НАТО с войсками СССР, в результате которого оный СССР проиграл и развалился-мне не расскажут?  "Сражения в мозгах людей", о котором вы упомянули-это не НАТО. Или расскажете в какую структуру НАТО входят "Голос Америки" и "Дойче Велле"? 

Если уж говорить о военном завершении Холодной войны, то таковым можно пожалуй считать войну в Ираке в 91м году, когда главного союзника СССР на Ближнем Востоке (а кто готовил армию и поставлял оружие?) демонстративно выпороли за агрессию. Причем эту самую агрессию осудил лидер СССР...

Хороший такой "союзник"-про участь КП Ирака напомнить? 
Ему много кто еще оружие поставлял-Китай, например. И Франция, кстати. Будем его главным ближневосточным союзником Китая считать? Или Франции (которая, о ужас-в НАТО входит!)?
А если еще вспомнить, что в союзный контингент в ходе "Войны в Заливе" в 1991-м входили не только войска НАТО...Все не так просто окажется, верно? 

[Mijers]

Кто-то сомневается, что пожелай году в 91м  НАТО начать войну (неядерную) оно бы с легкостью ее выиграло?))) Ирак и стал демонстрацией того, на что будет похожа такая война...Там конечно был многонациональный контингент, но вобщем понятно, кто чего и почем.
А Ирак с Хусейном вы зря обижаете. После подлого слива Египта именно Ирак стал главным союзником СССР на Ближнем Востоке и честно обеспечил прикрытие фланга во время Афгана например. Делал он это конечно не бескорыстно, но в любом случае нехорошо обижать старых друзей обвинениями в связях с империализмом и маоизмом.

Вот эр irbis_ru  очевидно прав. Граждане под масивным идеологическим натиском в принципе нигде и никогда не сохраняли трезвости сознания. Понятно, что они довольны. Тут проблема в том, что крайне сложно сформулировать ту базовую идею, вокруг которой это все строить. Потому то Колчак, то Штрафбат, то еще что-то. В результате вместо того, чтобы создать какую-то простую идеологию и наполнить сознание, будят инстинкты в надежде на то, что уж нужный момент идеология какая-то нарисуется. А она все не нарисовывается

[Дракон]

Кто-то сомневается, что пожелай году в 91м  НАТО начать войну (неядерную) оно бы с легкостью ее выиграло?))) Ирак и стал демонстрацией того, на что будет похожа такая война...Там конечно был многонациональный контингент, но вобщем понятно, кто чего и почем.

Кто-кого-понятно США-Ирак. С пристегиванием союзников по НАТО и Ближнему Востоку.
Только вот ведь какая беда-у Ирака не было такого рода войск, как РВСН. Так что "демонстрировать"-то можно. Только проецировать эту демонстрацию-можно не на всех.  
Или "у кого-то есть сомнения, что пожелай году в 91-м"(С) СССР запустить свои МБР, НАТО смогло бы ему помешать?
Похоже, ничего о "разгроме" СССР силами НАТО-я так и не услышу. 

А Ирак с Хусейном вы зря обижаете. После подлого слива Египта именно Ирак стал главным союзником СССР на Ближнем Востоке и честно обеспечил прикрытие фланга во время Афгана например. Делал он это конечно не бескорыстно, но в любом случае нехорошо обижать старых друзей обвинениями в связях с империализмом и маоизмом.

Я-"обижаю"? Упаси боже. Я лишь продолжил ваш же посыл о связи между поставками вооружения и межгосударственными отношениями. И Франция и Китай-вполне себе прилично поставили в Ирак и бронетехники и авиации.
А про маоизм-я ни слова не сказал, ага.  Не надо за меня дописывать, хорошо? 

[irbis_ru]

Кто-то сомневается, что пожелай году в 91м  НАТО начать войну (неядерную) оно бы с легкостью ее выиграло?))) Ирак и стал демонстрацией того, на что будет похожа такая война...Там конечно был многонациональный контингент, но вобщем понятно, кто чего и почем.

Ничего не хочу сказать плохого про арабов в целом и иракцев в частности, но хорошими бойцами их назвать тяжело в плане использования техники. А ведь даже эта техника у них была отнюдь не того образца что худо-бедно есть в наличии у РФ (особенно что было на 91). И даже при этом именно компании в Ираке (особенно вторая) заставляет США практически полностью пересмотреть свои программы вооружения и мнение о ряде доктрин. Это при том, что Ирак ни в первую, ни во вторую войну не воевал против Союзников в полную силу т.с. Первая война была по сути дела странная (на этапе Пустынного Щита им даже не мешал никто, сами по дури потеряли вертолет с бабой:)), вторая еще забавнее (начиная от трижды уничтоженной и взятой в плен 51-ой, до неудачной вертолетной операции США и пущенной на убой бригадой иракской гвардии (Медину, если не ошибаюсь подставили)).
Ну и плюс иракская война во многом показала кучу недостатков в армии США и НАТО. А так же то, что союзники пожалуй переругаются до того, как нападут на СССР/РФ И что куда большей угрозой можно считать нападение чистой армии США с подвывалами а ля героическая Прибалтика:)

А Ирак с Хусейном вы зря обижаете. После подлого слива Египта именно Ирак стал главным союзником СССР на Ближнем Востоке и честно обеспечил прикрытие фланга во время Афгана например. Делал он это конечно не бескорыстно, но в любом случае нехорошо обижать старых друзей обвинениями в связях с империализмом и маоизмом.

Хуссейн вообще был отличный парень:) Качественный т.с. образец светского диктатора. Лично я ему сочувствую. Да и вел он себя поприличнее многих с нами.

Вот эр irbis_ru  очевидно прав. Граждане под масивным идеологическим натиском в принципе нигде и никогда не сохраняли трезвости сознания. Понятно, что они довольны. Тут проблема в том, что крайне сложно сформулировать ту базовую идею, вокруг которой это все строить. Потому то Колчак, то Штрафбат, то еще что-то. В результате вместо того, чтобы создать какую-то простую идеологию и наполнить сознание, будят инстинкты в надежде на то, что уж нужный момент идеология какая-то нарисуется. А она все не нарисовывается

дело в том, что у нас уже лет как 15+ так и не придумали никакой новой идеологии. Демократия не прижилась (тут кстати спасибо и американцам. они помоему вообще сделали это слово ругательным в чем сами признаются. Чего и радуются Обамке, который типа вернет старые добрые Штаты - уголок мечты:)), коммунизма уже нет. Работай на благо родины и терпи лишения тоже как-то не хотят все:) Но даже вакуума нет. Куча сторон каждая их которых наровит другую куснуть. Особенно это отлично видно по очередным откровениям "совести и мозгов нации" и бойням вокруг Великой отечественной и т.п.

[irbis_ru]

Похоже, ничего о "разгроме" СССР силами НАТО-я так и не услышу. 

Ради справедливости таки замечу. Было сказано не НАТО разгромил СССР, а что НАТО это военная часть мил, разваливших СССР. Я с этим в принципе согласен. Так как не считаю что причины развала СССР сугубо внутренние.

[Дракон]

Похоже, ничего о "разгроме" СССР силами НАТО-я так и не услышу. 

Ради справедливости таки замечу. Было сказано не НАТО разгромил СССР, а что НАТО это военная часть мил, разваливших СССР. Я с этим в принципе согласен. Так как не считаю что причины развала СССР сугубо внутренние.

Вы знаете, если бы НАТО не попытались пристегнуть к проигрышу СССР Западу в идеологической борьбе-претензий бы у меня не было никаких. 

[Mijers]

НАТО таки уже не часть идеологической империи США?

[Дракон]

НАТО таки уже не часть идеологической империи США?

Я таки думаю-что это относится скорее к военной составляющей, а не к идеологической.
Иначе-скажите мне, как я уже ранее просил, в какой из структур Пентагона состоят "Дойче велле" и "Голос Америки". 

[Gorvin]

Меня уже записывают в кремлёвские пропагандисты? Окститесь, эры 

[asterplanetes]

НАТО, мне кажется, создавалось не столько для того, что бы противостоять СССP, сколько для уменьшения внутризападных и внутриевропейских противоречий в частности.. А уж СССР стал.... главной объединяющей силой НАТО...

Одной из главных причин прихода Гитлера к власти стало невероятное национальное унижение Германии, осуществленное с подачи французов, которые полвека не могли забыть поражения от Пруссии..
Кончилось все реваншем Гитлера. Где была гарантия, что это не повторится снова? Только вместо Гитлера мог оказаться кто-то другой...
Дружить лучше всего против кого-то....