CCCР vs США. Ядерная война, начало - строго до 1951 года

[Маленький Скорпион]

> А почему именно в разы, а не, скажем, на 25%?  Можешь как-нибудь это вывести?

СПОЙЛЕРЫ

При рассмотрении действий в условиях применения противником тактического ЯО по аэродрому (заряд 15 кт, воздушный взрыв на небольшой высоте, цель - аэродром истребительного авиационного полка, все средства и т.д. развёрнуты для выполнения и обеспечения полётов) санитарные потери л/с мы рассчитали равными 50% (формул для расчёта уже не помню, да и если б помнил - не сказал, бо они ДСП  ) Это с учётом зоны поражения, нахождения части л/с на открытом воздухе, наличия и характеристик убежищ и прочего. Для города советского типа (не Хиросимы) порядок величины при зарядах 30-50 кт будет тот же в аналогичных условиях (т.е., значительная часть населения на открытом воздухе, в домах и т.д.). Поскольку система оповещения работает, бомбоубежища отрыты ещё в ту войну и расширены-углублены ввиду угрозы применения противником ЯО, народ дисциплинированный, с гражданской обороной всё в порядке, etc. - подобной лафы противник не дождётся. При такой мощности заряда, реальной опасности подвергаются, в основном, убежища непосредственно в эпицентре и ближайших сотнях метров от него. И то, в зависимости от глубины, укреплённости и прочего.
Соответственно, санитарные потери среднего облцентра можно оценить в 15-25% населения + процентов 5-10 *счастливчиков*, которым медпомощь не нужна. Итого, максимум, треть совокупно убитыми и ранеными.

> А ещё ты так и не ответил на мой вопрос про лучевую болезнь. Она вообще лечится?

Она лечится. Но она разовьётся далеко не у всех поражённых. И в рассматриваемом случае, это должны быть, в основном, I-II степени, исходя из характеристик применяемого ЯО.

> На Тулу, например, сбросили 2 атомные бомбы, кто и как будет оказывать медицинскую помощь, если на все соседние областные центры сбросили тоже по 2 атомные бомбы, а на Москву - с десяток?

Бомб не хватит =-.-= Не забывай, что
1. ПВО в готовности и делает своё дело. Соответственно, значительная часть носителей будет перехвачена по дороге; для более или менее уверенного поражения цели, количество задействованных носителей (и зарядов, соответственно) придётся удвоить-утроить. Соответственно, на все цели из "лонг-листа" их не хватит - придётся вычёркивать.
2. помимо людоедского веселья с "подрывом демографических ресурсов", есть ещё масса объектов военного и двойного назначения (аэродромы, базы флота, склады техники и военного имущества, транспортные узлы, ж/д и прочие мосты, etc.). Которые, в принципе, имеют бОльшее значение, чем города, и которые тоже не мешало бы разбомбить. И на которые пойдёт основная масса бомбардировщиков.

> в Японии сбросили бомбу на ОДИН город

На два.

> помощь поступала из соседних регионов страны

Которые без малого, год равняли с землёй "суперфортрессы". Плюс морская блокада, что для сильно зависящих от импорта с континента Островов значит пришествие *белого и пушистого няшного зверика*. Каковой *зверик*, собственно, летом 45-го на Островах чувствовал себя как дома.
Соответственно, помощь была, в основном, моральная =-.-= Для остального не было средств.

> одновременно будут разрушены ВСЕ крупные города, находящиеся поблизости

Бомб не зватит  (см.выше)

[Yolka]

Итак, если я правильно поняла, под вопросом два пункта: 1. возможно ли было технически вывалить весь запас американского ЯО на СССР?; 2. привело бы это к поражению СССР по экономическим и психологическим факторам?
Первый пункт оставлю специалистам или тем, кто себя таковым считает. Выскажусь, с вашего позволения, по второму.
Допустим, что данная операция, технически осуществима. Сколько вы там жертв насчитали по максимальным прикидкам? 20 млн.? И вы всерьез допускаете, что это вызвало бы панику и деморализацию? Сейчас, в нынешней России – возможно, и то стопроцентной уверенности у меня нет. Но речь-то идет о совсем другой стране и совсем других людях. О людях, которые только что вынесли на своих плечах неподъемную гору Великой Отечественной и вернулись уверенными в себе победителями.
Это несмотря на то, что первый этап войны складывался так, что зарубежные «спецы» были уверены в скором падении Союза. Да начни бывшие союзнички войну, в стране не паника вспыхнула бы, а ярость. То «ярость благородная», которая заставляет людей совершать невозможное.
А Берингов пролив не так уж и широк. 
Вот если бы от населения осталось 20 млн. – тогда и о деморализации говорить можно было бы. Но коль скоро вы полагаете это нереальным…
ЗЫ. Ничего обидного в ярлыке «советофила» не вижу, по крайней мере, я люблю свою Родину, а не чужую. 

[Mijers]

Интересный кстати спор...
Давайте отбросим все посторонние факторы (равно как и идеологию) и попробуем подумать, что же произойдет...Факторы "возмущенных избирателей" тоже

1) Нанесет ли США атомными бомбардировками достаточный урон для быстрого завершения войны? Очевидно, что нет. Этот урон будет значительным и несомненно приведет к срыву промышленых и мобилизационных планов, тяжелым потерям в людях и пром. мощностях, но в конечно итоге не сорвет развертывание армии.

2) Смогут ли войска НАТО удержать плацдарм в Европе? Собсно тут сколько историков, столько и мнений. Можем допустить, что фронт стабилизируется по Рейну, или даже например то, что Франция и Германия будут полностью захвачены советскими войсками. Это не так важно, потому как на практике мало что дает СССР.

3) Следует предположить, что войска США до последней возможность будут избегать многомиллионых мясорубок фронт на фронт и предпочтут выбомбить противника из войны задушив паралельно блокадой. Что произойдет в этом случае? Помимо ядерных бомб единствено важная цифра довоенных вооружений-это размер флота. Сколько бы там у США-Британии не было авианосцев эта сумма будет значительно превышать ноль у СССР. Очевидным является тот факт, что Союз проиграет морские комуникации почти моментально и без шансов.
Почему не так важно, у кого чего и сколько перед войной? Этого оружия в любом случае недостаточно, и оно устравшее. Сторонам конфликта придется переводить экономику на военные рельсы. Тут преимущество у США (как наносящих первый удар и обладающих более развитой промышленостью, не пострадавшей от войны и бомбардировок). Без длительного разбора опять же понятно, что противопоставить стратегической авиации нечего практически.

4) В итоге интересный вывод. Союзу надо быстро захватывать континентальную Европу и заключать почетный мир предельно быстро, либо постепенно бомбардировки и морская блокада подорвут комуникации СССР. Но США в любом случае для окончательной победы придется ввязатся в многолетнюю сухопутную войну с многомилионными потерями и непонятным результатом в финале.
Даже не будучи военным по образованию лично я бы не рекомендовал начинать войну ни тем, ни другим

[irbis_ru]

и морская блокада подорвут комуникации СССР.

Если не секрет, то когда СССР стал Великобританией или, хотя бы, США? Какие морские коммуникации? Окститесь. У СССР появились заморские колонии из которых он вывозит сырье морским путем? Или США будет жестоко прерывать коммуникации лендлиза (ну видимо тароватые капиталисты из США даже в войне США-СССР продолжат торговать:)) Что именно такого критичного будет превозить морскими путями СССР?
максимум американцы могут что-то пробовать возле побережий. Но там они сразу столкнуться с базовой авиацией. И не островной и японской, а вполне с себе с контенинтальной советской. Для которой у СССР нет нужды возить все кучами через моря. Ну и подводный флот.

[Дракон]

1) Нанесет ли США атомными бомбардировками достаточный урон для быстрого завершения войны? Очевидно, что нет. Этот урон будет значительным и несомненно приведет к срыву промышленых и мобилизационных планов, тяжелым потерям в людях и пром. мощностях, но в конечно итоге не сорвет развертывание армии.

Потери, безусловно, будут. Правда, не совсем ясно, какой "срыв промышленных планов" подразумевается....Ряд заводов, безусловно, накроет-но потеря ряда мощностей у нормального госпланирования военного времени-заложена по определению.  Да и гложут меня сомнения в возможности серьезных ударов по тем же уральским промрегионам....

2) Смогут ли войска НАТО удержать плацдарм в Европе? Собсно тут сколько историков, столько и мнений. Можем допустить, что фронт стабилизируется по Рейну, или даже например то, что Франция и Германия будут полностью захвачены советскими войсками. Это не так важно, потому как на практике мало что дает СССР.

Ну отчего же...Из Западной Германии или Голландии с Бельгией ровнять посредством фронтовой авиации ВВС СССР возможные точки базирования Стратегического Командования ВВС США как-то удобней, чем из Польши, не так ли?

3) Следует предположить, что войска США до последней возможность будут избегать многомиллионых мясорубок фронт на фронт и предпочтут выбомбить противника из войны задушив паралельно блокадой. Что произойдет в этом случае? Помимо ядерных бомб единствено важная цифра довоенных вооружений-это размер флота. Сколько бы там у США-Британии не было авианосцев эта сумма будет значительно превышать ноль у СССР. Очевидным является тот факт, что Союз проиграет морские комуникации почти моментально и без шансов.

И? Что мы везем морем? Зерно с Украины? Уголь из Кузбасса? Лес из Карелии? Нефть  с Кавказа?
А вот порезвиться нашим подводникам будет где, это да....Конечно, их будут гонять и топить-это без вопросов. Но мотивация у этих парней будет-выше крыши. И "Варяга" на погибающей под глубинными бомбами советской подлодке штатовские акустики услышат не раз...
А уж как развернутся парни Старинова.....

Почему не так важно, у кого чего и сколько перед войной? Этого оружия в любом случае недостаточно, и оно устравшее. Сторонам конфликта придется переводить экономику на военные рельсы. Тут преимущество у США (как наносящих первый удар и обладающих более развитой промышленостью, не пострадавшей от войны и бомбардировок). Без длительного разбора опять же понятно, что противопоставить стратегической авиации нечего практически.

За исключением частей истребительной авиации и ПВО (про "визиты вежливости" на те аэродромы, что есть в наличии Стратегического Командования ВВС США-я уже упомянул ранее).
Так что летать эта самая "стратегическая авиация, которой нечего противопоставить" будет со средней живучестью-полтора рейса на один самолет. Ой, сколько платить личному составу придется-мама моя...

4) В итоге интересный вывод. Союзу надо быстро захватывать континентальную Европу и заключать почетный мир предельно быстро, либо постепенно бомбардировки и морская блокада подорвут комуникации СССР. Но США в любом случае для окончательной победы придется ввязатся в многолетнюю сухопутную войну с многомилионными потерями и непонятным результатом в финале.
Даже не будучи военным по образованию лично я бы не рекомендовал начинать войну ни тем, ни другим.

Достаточно логично.
Правда, хотелось бы добавить, что именно СССР-то и не планировал тогда подобных войн (как инициатор оных). 

[Mijers]

А не все так просто...

1) Неужели в СССР нет никаких вобще морских коммуникаций? У него конечно нет жизненой зависимости в ресурсах с моря, но что-то завозится в любом случае...Тоесть фактическая потеря торгового и морского флота. Я конечно не спец в области советского подводного флота, но учитывая его примерное состояние, численый состав и того противника, с которым придется иметь дело...неизбежный пушной зверь и очень быстро. Не забывайте, что Балтика и ЧМ-оперативный тупик, а потенциальный противник набил руку на подводной войне.

2) Я бы не переоценивал советскую авиацию. В лучшем случае в истребителях и штурмовиках она равна американской. В конечном итоге все вероятно закончится мясорубкой в небе Европы...но у США колоссальный резерв военных летчиков, чего не скажешь о СССР. Я опять же не спец в системах ПВО, но разве до 51го года поступило на вооружение что-то принципиально способное боротся с высотными бомберами? Сбитый У-2 кажется был гораздо позже...А с началом войны решение потребуется срочно, в серию пошли тысячи высотников.

3) Все не так просто с этой ядерной бомбардировкой. Представьте себе, что на вас упало хотя бы 100 бомб. Пожары, разрушения, обрывы связи, необходимость слать помощь...ну, невесело вобщем. А тут вам паралельно надо запускать военное производство, призывать миллионы резервистов, гнать войска и технику из внутрених регионов на Запад...Дороги забиты, линии связи перегружены, жуткая неразбериха. Повторяю, это все не смертельно и будет разрулено. Но в течении примерно месяца хаос будет еще тот.

4) Если взять и посмотреть, какими силами располагает новосозданое НАТО в Европе, то станет понятно, что наступать у него принципиально нет возможности. Не говоря уж о том, что можно что-то там захватить. Ядерный удар максимум позволяет закончить перевод промышлености на военную продукцию и подтянуть войска для обороны Европы.

Кстати таже ситуация с вариациями повторялась до конца холодной войны. СССР-то все время планируя подобный сценарий со своим стартом (если не верите, то почитайте хотя бы планы развертывания и действия в частности ЗГВ) неизбежно упирался в то, что за захватом Европы следует ядерный писец. Потому и не началась война...
Еще раз доказывает тезис о том, что каждый план выиграной битвы уникален, а планы проиграных все чем-то похожи...

[Kris_Reid]

А давайте все-таки попробуем узнать от кого-нибудь из "натовцев" какими же именно силами и откуда США могли бы наносить ядерные удары по СССР "строго до 51-ого" года? 

[Mijers]

Я не знаю, кто такие "натовцы", но удар вероятно наносился бы с аэродромов в Европе силами стратегической авиации...Не помню точно, были ли уже базы в Турции...

[Моридин]

Дракон, irbis_ru, Маленький Скорпион - убедили. Похоже, что в предложенной мною формулировке затея действительно себя не окупает. Посему о первоначальной формулировке темы можно забыть.

Тем не менее несколько комментариев.

Выродится это в периодические авиарейды (когда будет готово очередное количество стратегов с А-бомбами взамен потерянных в прошлый раз) в один конец. Очень оптимистично...Лучше уж наземная фаза, каковая, смею напомнить, предполагалась в том же "Дропшот"е.

Ну не знаю... Мне почему-то кажется, что история убедительно показывает - вести против России наземную войну - гарантированное самоубийство. У США, быть может, и достало бы технических средств для наземной операции против СССР, только вот у американцев явно кишка тонка против русских. Я в своём предположении исходил из того, что США прежде всего боятся и не любят людских потерь, и с учётом этого потеря 1000 стратегических бомберов представлялась мне несоизмеримо меньшей, по сравнению с потерями, которые получит СССР от этих самых бомберов. И такое соотношение потерь неизмеримо выгоднее для США, чем самое оптимистическое при наземной операции. Или я не прав?

Кстати, кто-нибудь может мне сказать - какие наземные потери эквивалентны потере, скажем, 1000 стратегических бомберов?

И если населению США мозги и промоют-так ведь кроме СССР и США-есть еще много-много других стран....

Ну а при чём здесь это? Речь шла о том, что у США будут проблемы с собственным населением.

Ну раз вы позволили себе увеличить количество доставленных бомб на 100

Я не "позволил себе увеличить количество доставленных бомб на 100", а всего лишь перенёс начало операции на полгода-год вперёд + воспользовался более подробным источником, которым не располагал на момент открытия темы.

9 августа, тремя днями позднее, в 11:02 утра, другой B-29 сбросил вторую бомбу на промышленный район города Нагасаки, полностью уничтожив 1.5 кв. мили, убив 39 000 и ранив более 25 000.

Если уж на то пошло, то нужно учесть, что :

Количество жертв Нагаски было в два раза ниже, но лишь благодаря тому, что эпицентр взрыва там был на окраине города. Целью атаки был оружейный завод.

Отсюда : http://www.armscontrol.ru/course/lectures02b/evm021115a.htm

И, самое главное... irbis_ru, Маленький Скорпион - сколько по-вашему будет убито при сбросе 20-кт бомбы на Москву или крупный областной центр?

На два.

1. Я знаю
2. С учётом контекста, в котором я сказал, что один, это не имеет никакого значения.

Теперь по-поводу США и людоедства. Планы "Чариотир", "Дропшот", и бог весть какие ещё всё-таки создавались и разрабатывались. Наверное этим не стали бы заниматься, если бы не рассматривали СССР в качестве государства, которое должно быть уничтожено, а?  Наверное они действительно опасались, что если не они, то их, а потому бить надо первыми, мне так кажется. Не думаю, что перспектива людоедства сильно их огорчала, по сравнению с перспективой самим получить большой и увесистый ядерный подарочек от Союза.

Это с одной стороны, а с другой :

В середине пятидесятых годов в США пришло осознание неотвратимости ответного ядерного удара СССР. Так, согласно разработанному в 1956 г. плану было вполне реально решить исход войны в пользу США одним решительным ядерным ударом стратегических бомбардировщиков. План предусматривал уничтожение 118 из 134 крупных городов. По оценкам планировщиков, этот удар привел бы также к гибели 60 млн. мирного населения, разрушению индустриальной базы, и СССР потребовался бы как минимум год для того, чтобы восстановить хотя бы часть потерянной инфраструктуры. Но при этом аналитики признавали, что даже если бы США использовали весь свой парк имеющихся стратегических бомбардировщиков и атаковали 645 аэродромов, тем не менее, в распоряжении стран Восточного блока оставалось бы еще 240, куда можно рассредоточить советские бомбардировщики, способные достичь Америки. По оценкам планировщиков, удвоение ядерного арсенала и количества бомбардировщиков позволило бы решить задачу превентивного уничтожения советских носителей с наперед заданной вероятностью. США обладали к тому времени огромным преимуществом и были способны уничтожить Советский Союз, тем не менее, гарантировать того, что в широкомасштабном конфликте ни одна ядерная бомба не упадет на территорию США уже было нельзя.

( Источник тот же, что и выше )

1956 г., ракет у СССР ещё не было... а что касается советских бомбардировщиков, то что у США своей ПВО нет что-ли? Хочу подчеркнуть как ставится вопрос в последнем предложении : с одной стороны - уничтожение СССР, с другой - отсутствие гарантии того, что ни одна бомба не будет сброшена на территорию США... По-моему очевидно, что на массированный ответ СССР был не способен - в самом деле, если в 1951 СССР не страшны несколько сотен бомб, то США в 1956 тем более не страшны несколько десятков. ( Или я опять что-то не учел? )

Далее... по-моему к 1956 году было уже очевидно, что СССР "догоняет", причём очень даже не плохо... И если следовать логике, которой, судя по всему, американцы придерживались, составляя свои дропшоты и чариотиры, то нужно было бить как можно скорее, не взирая ответный удар, особенно с учётом того, что этот ответный удар пока ещё далеко не смертельный, в отличие от их собственного удара.

Т.е. в целом логика моего вопроса всё ещё в силе, просто я неправильно определил оптимальное время.

[Kris_Reid]

Я не знаю, кто такие "натовцы", но удар вероятно наносился бы с аэродромов в Европе силами стратегической авиации...Не помню точно, были ли уже базы в Турции...

Ну я вот очень хотел бы услышать более подробный рассказ и о базах и о силах этой самой "стратегической авиации". Сколько и откуда?

[Kris_Reid]

Теперь по-поводу США и людоедства. Планы "Чариотир", "Дропшот", и бог весть какие ещё всё-таки создавались и разрабатывались. Наверное этим не стали бы заниматься, если бы не рассматривали СССР в качестве государства, которое должно быть уничтожено, а?  Наверное они действительно опасались, что если не они, то их, а потому бить надо первыми, мне так кажется. Не думаю, что перспектива людоедства сильно их огорчала, по сравнению с перспективой самим получить большой и увесистый ядерный подарочек от Союза.

Вы видели ПОЛНЫЙ ОРИГИНАЛ хотя бы одного из указанных планов?

[Mijers]

До того момента, как мощности таких бомбардировок будут способны уничтожить весь мир, цена вопроса для США упирается в необходимость ведения сухопутной войны с огромными потерями. Быстрая победа тут невозможна в принципе (ни в 49м, ни в 51м, ни в 55м году), а цена длительной кампании слишком высока. Потому вероятно лучший ответ на вопрос "Как выиграть войну против СССР?" будет "Не стоит ее начинать"...

[Моридин]

Вы видели ПОЛНЫЙ ОРИГИНАЛ хотя бы одного из указанных планов?

Я даже неполного перевода не видел. Но судя по вашему вопросу их видели вы. Не поделитесь?

[Дракон]

эр Mijers

А не все так просто...

Безусловно. Именно поэтому ни "Невероятное", ни "Чариотер" с "Дропшотом" так и не перенеслись в реальность с страниц штабных планов.

1) Неужели в СССР нет никаких вобще морских коммуникаций? У него конечно нет жизненой зависимости в ресурсах с моря, но что-то завозится в любом случае...Тоесть фактическая потеря торгового и морского флота. Я конечно не спец в области советского подводного флота, но учитывая его примерное состояние, численый состав и того противника, с которым придется иметь дело...неизбежный пушной зверь и очень быстро. Не забывайте, что Балтика и ЧМ-оперативный тупик, а потенциальный противник набил руку на подводной войне..

"Какие-то"-безусловно есть. Осталось узнать-какие именно и насколько критично их перекрытие.
Черное море? Что и откуда повезем?
Балтика? Тот же вопрос. А если впомнить, что, скорее всего, на его южном побережье разгориться наступление ВС СССР , которое продвинет линию противостояния на запад-то Балтику можно сбросить со счетов. Разве что найдется редкий зверь-командир АУГ и камикадзе в одном флаконе. 
Белое море? Что будем везти? И что планирует огрести, сунувшись туда, флот противника?
Тихий океан? Тоже-что везем?
Каспийское море? Арал? Тут я думаю-несколько другой случай-тоже нечего везти, только при этом флоту США нечем похвастаться. 
Насчет ПЛ и пушного зверька-вы на размен кадрового состава и матчасти Стратегического командования ВВС США на дивизии подплава ВМФ СССР готовы? А ведь так и будет. 

2) Я бы не переоценивал советскую авиацию. В лучшем случае в истребителях и штурмовиках она равна американской. В конечном итоге все вероятно закончится мясорубкой в небе Европы...но у США колоссальный резерв военных летчиков, чего не скажешь о СССР. Я опять же не спец в системах ПВО, но разве до 51го года поступило на вооружение что-то принципиально способное боротся с высотными бомберами? Сбитый У-2 кажется был гораздо позже...А с началом войны решение потребуется срочно, в серию пошли тысячи высотников.

А я и не переоцениваю. Да, мясорубка будет.
Резерв? Именно стратегов? Вы разницу между пилотами стратегов и фронтовой авиации знаете? Уровень цифр численности, сроки подготовки?
По высотности-У-2 это уникальная машина. И разница между ней и теми же Б-29 и Б-36-как между болидом "Формулы" и серийным, пусть и очень хорошим, легковым авто. Кликните и убедитесь-разница в той же высотности-более чем приличная.
А "валить" упомянутые "крепости" и "миротворцев" будут Ла-15-е, МиГ-9-е. Это из реактивщиков-навскидку. А кроме них-есть приличная пачка поршневиков с потолком тысяч так в 11 метров-бомберам хватит. Надеюсь вы сами сможете вот тут  и тут увидеть множество моделей советских истребителей, которые доставали необходимые для перехвата того же Б-36 11 тысяч потолка полета.
Так что я за ПВО Страны Советов-более-менее спокоен. Крови Стратегическому Командованию оно пустит много. Очень много.

3) Все не так просто с этой ядерной бомбардировкой. Представьте себе, что на вас упало хотя бы 100 бомб. Пожары, разрушения, обрывы связи, необходимость слать помощь...ну, невесело вобщем. А тут вам паралельно надо запускать военное производство, призывать миллионы резервистов, гнать войска и технику из внутрених регионов на Запад...Дороги забиты, линии связи перегружены, жуткая неразбериха. Повторяю, это все не смертельно и будет разрулено. Но в течении примерно месяца хаос будет еще тот.

В 1941-м-как-то пережили. Теперь даже проще будет-есть опыт.

4) Если взять и посмотреть, какими силами располагает новосозданое НАТО в Европе, то станет понятно, что наступать у него принципиально нет возможности. Не говоря уж о том, что можно что-то там захватить. Ядерный удар максимум позволяет закончить перевод промышлености на военную продукцию и подтянуть войска для обороны Европы.

Эт вряд ли.  "Денег не хватит"(С). Или "вносить хаос в мобилизацию промышленности и населения"(С) или "бить по войскам СССР в Европе, выигрывая время на перевод промышленности на военные рельсы и подтягивание войск для обороны Европы"(С). И то и это-бомболюки треснут. 
В смысле-А-бомб и бомбардировщиков не хватит.

Кстати таже ситуация с вариациями повторялась до конца холодной войны. СССР-то все время планируя подобный сценарий со своим стартом (если не верите, то почитайте хотя бы планы развертывания и действия в частности ЗГВ) неизбежно упирался в то, что за захватом Европы следует ядерный писец. Потому и не началась война...
Еще раз доказывает тезис о том, что каждый план выиграной битвы уникален, а планы проиграных все чем-то похожи...

СССР это начал планировать когда стало с помощью чего планировать. Или оспорите? 

эр Моридин

Дракон, irbis_ru, Маленький Скорпион - убедили. Похоже, что в предложенной мною формулировке затея действительно себя не окупает. Посему о первоначальной формулировке темы можно забыть.

О, приятно видеть, что человек понимает-всяческие "Чариотры"с "Дропшотами" не воплотились в жизнь не по причине альтруизма руководства США.

Ну не знаю... Мне почему-то кажется, что история убедительно показывает - вести против России наземную войну - гарантированное самоубийство. У США, быть может, и достало бы технических средств для наземной операции против СССР, только вот у американцев явно кишка тонка против русских. Я в своём предположении исходил из того, что США прежде всего боятся и не любят людских потерь, и с учётом этого потеря 1000 стратегических бомберов представлялась мне несоизмеримо меньшей, по сравнению с потерями, которые получит СССР от этих самых бомберов. И такое соотношение потерь неизмеримо выгоднее для США, чем самое оптимистическое при наземной операции. Или я не прав? с "Дропшотами" не воплотились в жизнь не по причине альтруизма руководства США. 

Гарантированное не гарантированное-но американцы воевать на земле умели и умеют. Я отнюдь не политрук-чтобы бить кулаком и кричать, что один штрафбат РККА равен одной американской пехотной дивизии. 
Что же касается эквивалента потерь-в сроках подготовки личного состава и стоимости оного? В стоимости производсва штатной матчасти (бомбардировщики и собственно бомбы)? Наверно много. Возможно даже-что на уровне стоимости пары армейских корпусов. Авиация-она вообще дорого стоит. А стратегическая-одна из самых дорогих её разновидностей. Так что очень прилично.....

Ну а при чём здесь это? Речь шла о том, что у США будут проблемы с собственным населением.

Ну это самое...Это как бы СССР на руку. Или вы бы на месте руководства СССР отказались от военного союза с тем же Китаем?
Если вы заметили-я пока что население США и его настроения-вообще в расчет не брал.  Так зять-держу про запас. 

[BunkerHill]

Я даже неполного перевода не видел. Но судя по вашему вопросу их видели вы. Не поделитесь?

Это были исключительно теоретические разработки, под общим названием "Было бы хорошо, если бы..." По сути дальше бумаги на которой они были написаны их никто не применял. 
Мыслительные упражнения чистой воды.
Примерно как в этом топе.