Страницы: [1] 2 3 ... 13
|
|
|
Автор
|
Тема: CCCР vs США. Ядерная война, начало - строго до 1951 года (прочитано 35796 раз)
|
Моридин
|
Не так давно мне стало известно, что 1950 году у США было : а) ~300 атомных бомб б) ~1500 стратегических бомбардировщиков У СССР только-только ( август 1949 ) было взорвано первое ядерное устройство и не было никаких средств доставки на территорию США. Ситуация сразу вызвала у меня нездоровое любопытство. Хотелось бы узнать мнение специалистов, возможно ли было чисто технически ( с учетом сил наших ПВО, дальности полета их бомбардировщиков и пр. технических нюансов ) организовать одновременную атаку СССР всеми силами стратегической авиации США с целью сброса означенных 300 атомных бомб на города СССР? Про то что планы составлялись - я слышал. Но то о чем я слышал относилось к середине 50-тых и позже, когда уже была возможность ответного ядерного удара. Меня же сейчас интересует ситуация именно на 1950 год. Второй вопрос - если бы такая атака была осуществлена, то каким был бы результат? Какой процент бомб ( с учётом ПВО ) был бы реально взорван? Какие были бы потери среди населения? Вероятность уничтожения высшего руководства страны? И т.д. и т.п. Про то что у нас были танки, которые бы снесли Европу, я в курсе. Сейчас меня интересуют чисто технические аспекты. P.S. Надеюсь раздел правильно выбрал...
|
|
« Последняя правка: 09 ноября 2008 года, 17:16:26 от Моридин »
|
Авторизирован
|
"Мир и человечество - они должны измениться!" (с) Из аниме "Gundam 00".
***
P.S. Убедительная просьба - не предлагать мне принять участие в "ПМВ в Кэртиане". Всё равно вынужден буду отказаться.
|
|
|
Dio Eraclea
|
Хотелось бы узнать мнение специалистов, возможно ли было чисто технически ( с учетом сил наших ПВО, дальности полета их бомбардировщиков и пр. технических нюансов ) организовать одновременную атаку СССР всеми силами стратегической авиации США с целью сброса означенных 300 атомных бомб на города СССР?
Технически - да. На практике, США по проведенным учениям рассматривали результаты как поражение примерно 70% целей с потерей примерно 55% бомбардировщиков. Точно сказать сложно, поскольку неясно, как оценивать данные. Результаты столкновений Миг-15 (новейших) с B-29 (устаревшими) в Корее оцениваются как-то странно - с одной стороны, летать днем B-29 перестали, с другой - всего потеряно было около 17 самолетов безвозвратно. Так что оценить сложно. Что же до потерь СССР - оценить их так же сложно, но у США уже есть атомные устройства большой мощности. То есть 2-3 миллиона гарантированных. Касательно же ответного советского удара - проблема СССР в том, что он в любом случае теряет часть промышленной мощи, в то время как США не теряют ничего - то есть даже потеряв континентальную Европу, США в состоянии через сравнительно короткое время организовать высадку и начать контрнаступление!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Моридин
|
Технически - да.
Чисто из любопытства - а как? Авианосцы? А они были тогда в достаточном количестве? Размещение на базах в Европе? Тогда вопросы : а) Наверное сложно перекинуть из 1500 самолётов из США в Европу... или нет? б) Наверное сложно сделать это незаметно? в) А согласится ли Европа, понимая, что её после этого сметут танки? д) А хватит ли дальности полёта стратегических бомбардировщиков? Как достать до Урала, где солидная часть промышленности? По поводу потерь... Ну если считать, что 300 атомных бомб примерно такие же как хиросимская, и что будет реализовано 2/3, т.е. 200, то число жертв можно примерно оценить в 100 000*200 = 20 000 000. Откуда вопрос - население СССР в 1950 году и доля городского населения? Так же доводилось слышать мнение, что к тому времени США располагали весьма отрывочной информацией о том, что творится на территории Союза, в т.ч. что карты были чуть ли не царских времён. И не было известно ни население СССР, ни доля городского, т.е. США на тот момент просто не могли оценить насколько существенны будут последствия такого удара. Насколько это соответствует действительности? Ну и вообще... буду очень признателен за любую информацию о качественном и количественном составе ВС как СССР, так и США на тот период ( 1945 - 1950 гг. )
|
|
|
Авторизирован
|
"Мир и человечество - они должны измениться!" (с) Из аниме "Gundam 00".
***
P.S. Убедительная просьба - не предлагать мне принять участие в "ПМВ в Кэртиане". Всё равно вынужден буду отказаться.
|
|
|
Dio Eraclea
|
Чисто из любопытства - а как? Авианосцы? А они были тогда в достаточном количестве? Вообще-то у США было 25 ударных авианосцев и более 100 легких. Размещение на базах в Европе? Естественно. Все стратегические бомбардировщики должны были применяться с баз в Франции, Англии, Норвегии, Италии и Испании. а) Наверное сложно перекинуть из 1500 самолётов из США в Европу... или нет? Совершенно нет. Если готова инфраструктура для этого - то за один полет. б) Наверное сложно сделать это незаметно? А они и так в основном базировались в Европе. в) А согласится ли Европа, понимая, что её после этого сметут танки? Так соглашалась же. Отлично понимая, что от СССР ее отделяют только американцы! д) А хватит ли дальности полёта стратегических бомбардировщиков? Как достать до Урала, где солидная часть промышленности? B-36 "Peacemaker" летел на 10.000 километров. По поводу потерь... Ну если считать, что 300 атомных бомб примерно такие же как хиросимская, и что будет реализовано 2/3, т.е. 200, то число жертв можно примерно оценить в 100 000*200 = 20 000 000. Откуда вопрос - население СССР в 1950 году и доля городского населения? Потери надо слегка сократить - все-таки готовность лучше чем в Японии. И вообще-то в атомном арсенале США в 1951 уже было более 1000 бомб, включая 100 килотонные. Насколько это соответствует действительности? Абсолютно неверно. Авиаразведчики США летали над СССР постоянно! Ну и вообще... буду очень признателен за любую информацию о качественном и количественном составе ВС как СССР, так и США на тот период ( 1945 - 1950 гг. ) Тут надо искать... Ориентировочно могу сказать, что пехота США лучше оснащена - базуки и бронетранспортеры - но у СССР тоже перевооружается. Основа наземных сил у СССР - Т-34, у США - "Шерман" с переходом на M26 В авиации поля боя у СССР преимущество. У США на вооружении есть крылатые ракеты "Матадор" радиусом 1000 километров!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
BunkerHill
|
B-36 "Peacemaker" летел на 10.000 километров.
И что толку? Возникает вопрос, сколько их было в боеспособном состоянии, были ли у американцев полетные карты для того чтобы гарантировать хотя бы 50% вероятность удачной бомбардировки. В ходе ВМв и Корейской войны получалось у них не очень. Абсолютно неверно. Авиаразведчики США летали над СССР постоянно!
Вот бы узнать что они там фотографировали. И что расшифровали со снимков американские аналитики. Потом будем говорить о том, что абсолютно неверно. Потому как полеты могли приносить такие результаты, что лучше бы разведчики и не летали. Тут надо искать... Ориентировочно могу сказать, что пехота США лучше оснащена - базуки и бронетранспортеры - но у СССР тоже перевооружается.
Это ерунда, Вермахт в 1943-1945 тоже был оснащен базуками и БТР. на исход войны это не повлияло.
|
|
|
Авторизирован
|
Некоторые категории граждан тупы настолько, что не в состоянии понять, что их образ жизни, совсем не является эталоном для всего остального человечества. Не велико умение умереть за идеалы - это заставит твоих родных плакать, лучше заставь врага умереть за свои - пусть его родные плачут о нем.
|
|
|
Моридин
|
Вообще-то у США было 25 ударных авианосцев и более 100 легких.
Вот ради интереса посмотрел статью "авианосец" в Вики. Так там написано, что сейчас у США 11 авианосцев. Всего. Неужели в 1950 их было в два раза больше? Или я чего-то не понимаю? Или вики врёт? B-36 "Peacemaker" летел на 10.000 километров.
Посмотрел про B-36 "Peacemaker" опять-таки на вики. Там написано, что начало эксплуатации в 1949, а всего было произведено 384 штуки. Т.е. в 1950 году из 1500 эти писмейкеры составляли наверное малую часть. Хотя, наверное, это не суть важно. Хватило бы и 6000-7000 км. И вообще-то в атомном арсенале США в 1951 уже было более 1000 бомб, включая 100 килотонные.
Если так, и если брать не 1950, а 1951 год ( я правильно понимаю, что и в 51-м со средствами доставки у нас был полный ноль? ) то не "слегка сократить", а в несколько раз увеличить. Абсолютно неверно. Авиаразведчики США летали над СССР постоянно!
Начиная с какого года?? Тут надо искать... Ориентировочно могу сказать, что пехота США лучше оснащена - базуки и бронетранспортеры - но у СССР тоже перевооружается. Основа наземных сил у СССР - Т-34, у США - "Шерман" с переходом на M26 В авиации поля боя у СССР преимущество. У США на вооружении есть крылатые ракеты "Матадор" радиусом 1000 километров! Спасибо. Bunkerhill - спасибо за участие в теме.
|
|
|
Авторизирован
|
"Мир и человечество - они должны измениться!" (с) Из аниме "Gundam 00".
***
P.S. Убедительная просьба - не предлагать мне принять участие в "ПМВ в Кэртиане". Всё равно вынужден буду отказаться.
|
|
|
irbis_ru
|
Вот ради интереса посмотрел статью "авианосец" в Вики. Так там написано, что сейчас у США 11 авианосцев. Всего. Неужели в 1950 их было в два раза больше? Или я чего-то не понимаю? Или вики врёт?
Понятное дело, что тогда были не атомные:) Но после ВМВ, когда США воевало с Японией да, было сильно больше:) Особенно эскортных и прочих. Сейчас в США авианосцев на грани (ВМС хочет срезать еще 1-2, но народ орет что безопасность страны под угрозой:) совсем недавно их было и постоянно поддерживалось 15).
|
|
|
Авторизирован
|
Если и было на свете что-то, что угнетало его больше, чем собственный цинизм, так это то, что сплошь и рядом этот самый цинизм оказывался менее циничным, чем реальная жизнь.
|
|
|
C@esar
|
Вот ради интереса посмотрел статью "авианосец" в Вики. Так там написано, что сейчас у США 11 авианосцев. Всего. Неужели в 1950 их было в два раза больше? Или я чего-то не понимаю? Или вики врёт? Посчитаем? (перечисляю все авианесущие корабли США, которые нашел в строю в 1950, включая резерв) 1. "Энтерпрайз" 2. "Свани" 3. "Шенанго" 4. "Санти" 5. "Анзио" *6. "Корреджидор" *7. "Миссион Бэй" *8. "Гуадалканал" *9. "Манила Бэй" *10. "Натома Бэй" *11. "Триполи" *12. "Уайт Плэйнз" *13. "Касаан Бэй" *14. "Нехента Бэй" *15. "Хоггатт Бэй" *16. "Кэдашан Бэй" *17. "Маркус Айлэнд" *18. "Саво Айлэнд" *19. "Петроф Бэй" *20. "Радьерд Бэй" *21. "Сагино Бэй" *22. "Сэрджент Бэй" *23. "Шэмрок Бэй" *24. "Шипли Бэй" *25. "Ситко Бэй" *26. "Стимер Бэй" *27. "Кэйп Эсперанс" *28. "Тэкенис Бэй" *29. "Тэтис Бэй" *30. "Макассар Стрит" *31. "Виндхэм Бэй" *32. "Лунга Пойнт" *33. "Голландия" *34. Квэджелейн" *35. "Бугервиль" *36. "Мэнтэнико" *37. "Мунда" *38. "Боуг" 39. "Кард" 40. "Копэйе" 41. "Кор" 42. "Нассау" 43. "Альтамаха" 44. "Барнс" 45. "Бретон" 46. "Кроутен" 47. "Принц Уильям" 48. "Эссекс" 49. "Йорктаун" 50. "Интерпид" 51. "Лексингтон" 52. "Банкер Хилл" 53. "Уосп" 54. "Бэннингтон" 55. "Боксер" 56. "Бон Омм Ричард" 57. "Лейте" 58. "Кирсардж" 59. "Орискани" 60. "Энтитэм" 61. "Вэлли Фордж" 62. "Филлипин Си" 63. "Индепенденс" 64. "Белло Вуд" 65. "Каупенс" 66. "Монтеррей" 67. "Кэбот" 68. "Лэнгли" 69. "Батаан" 70. "Сан Хасинто" 71. "Комменсмент Бэй" 72. "Блок Айлэнд" 73. "Джилберт Айлэндс" 74. "Кула Галф" 75. "Кэйп Глочестер" 76. "Салерно Бэй" 77. "Вэлла Галф" 78. "Сибони" 79. "Пьюджент Саунд" 80. "Рендова" 81. "Бейроко" 82. "Бэдэнг Стрит" 83. "Сейдор" 84. "Сицилия" 85. "Пойнт Круз" 86. "Миндоро" 87. "Рабаул" 88. "Палау" 89. "Триниан" 90. "Мидуэй" 91. "Рузвельт" *конвойные авианосцы серии "Касабланка" (переоборудованы из быстроходных транспортов, могли нести до 27 самолетов, построены в количестве 50-60 шт. во время ВМВ)
|
|
|
Авторизирован
|
Во время набирания данного поста ни одно животное не пострадало.
|
|
|
Маленький Скорпион
|
> По поводу потерь... Ну если считать, что 300 атомных бомб примерно такие же как хиросимская, и что будет реализовано 2/3, т.е. 200, то число жертв можно примерно оценить в 100 000*200 = 20 000 000
Цифра завышена. Прежде всего, бомбардировка вестись должна не квадратно-гнездовым способом, а с целью поражения вполне определённых объектов - промышленные предприятия, порты, железнодорожные узлы и т.д. Изведение живущих поблизости людей (aka подрыв демографического потенциала) задача, в лучшем случае, второстепенная. Затем, высокие потери японцев обусловлены, прежде всего, отсутствием возможности оказания помощи пострадавшим. По целому ряду причин, от отсутствия в то время методик оказания этой самой помощи (собственно, даже представления о радиационных поражениях вообще и лучевой болезни в частности тогда были очень смутные) до общего развала... да, по большому счёту, всего, что было в Японии к августу 45-го. При том, что медицина (в частности, военная - которая тут должна оказаться на переднем крае) в милитаристской Японии хромала на обе ноги. Соответственно, 2-4 миллиона более вероятно.
> Неужели в 1950 их было в два раза больше?
Их было до чорта =-.-= Правда, здесь нужно ещё отметить, что авианосец авианосцу рознь. Подробнее смотрите в литературе по кораблям WWII и послевоенного периода.
|
|
|
Авторизирован
|
почётный председатель Русского фан-клуба Шорр Кана -----------------------------------------------------------------------------
«А если дело за мной – я предъявлю проездной и перейду это море» (с)
|
|
|
Моридин
|
Маленький Скорпион, насколько я знаю изначально рассматривалось именно уничтожение населения как первоочередная задача. Т.н. контрценностный подход. Переход к доктрине ( чорт забыл название, но в общем то о чем ты говорил - удар по промышленным/военным объектам ) был осуществлён позже. C@esar, спасибо за авианосцы!
|
|
|
Авторизирован
|
"Мир и человечество - они должны измениться!" (с) Из аниме "Gundam 00".
***
P.S. Убедительная просьба - не предлагать мне принять участие в "ПМВ в Кэртиане". Всё равно вынужден буду отказаться.
|
|
|
Станислав
|
Моридин Уже несколько раз давал сылку на американскую статью 1950 года посвящённой именно грядщей войне между СССР и США. Так сказать, взгляд с той стороны: www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/232344.html Не были уверены американцы в своей победе, поэтому и не напали.
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dio Eraclea
|
И что толку? Возникает вопрос, сколько их было в боеспособном состоянии, были ли у американцев полетные карты для того чтобы гарантировать хотя бы 50% вероятность удачной бомбардировки. В ходе ВМв и Корейской войны получалось у них не очень. Ну вообще-то в ходе и ВМВ и Корейской Войны получалось у них отлично. То, что должныбыли делать стратеги - они делали. В ходе корейской, устаревшие B-29 вполне успешно каждую ночь полировали аэродромы. Кстати, именно тогда была введена система радионавигации, для ночных полетов. Насчет же количества - в 1949 году их было 50, вроде бы еще не полностью боеспособных. Сколько в 1951 - не знаю, вероятно около 80. Вот бы узнать что они там фотографировали. И что расшифровали со снимков американские аналитики. Потом будем говорить о том, что абсолютно неверно. Потому как полеты могли приносить такие результаты, что лучше бы разведчики и не летали. Это бездоказательно. С равным успехом я могу заявить что 90% танков в СССР к 1950 году проржавело и годилось только на металлолом. И аргументировать примерно такой же стоимости аргументами - что, дескать, раз производили в таком количестве Т-54 для замены Т-34, хзначит с Т-34 дела были плохи. Найдие аргументы, что авиаразведки БЫЛИ неэффективны. Я встречал обратное - что фоторазведчики на базе B-36 успешно прогуливались до Москвы и Урала. Это ерунда, Вермахт в 1943-1945 тоже был оснащен базуками и БТР. на исход войны это не повлияло. Извините, вы абсолютно неправы. Вермахту в 1944-1945 уже ничего бы не помогло, включая атомную бомбу. Потому что его мобилизационный ресурс был подорван, а военный потенциал - истощен бомбами. У США и того и другого побольше, чем у СССР!
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Dio Eraclea
|
Не были уверены американцы в своей победе, поэтому и не напали.
Да, но мы рассуждаем не "почему не напали", а "что было бы, если бы напали"? Надо сказать, что данные о военной мощи СССР воспринимались США слишком масштабно.
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
Станислав
|
Dio Eraclea Да, но мы рассуждаем не "почему не напали", а "что было бы, если бы напали"? Надо сказать, что данные о военной мощи СССР воспринимались США слишком масштабно. Тут ещё важен чисто психологический фактор. Мы, живущие в мире Pax Americana склонны преувеличивать силы и возможности США и поэтому готовы отдать победу в возможной ядерной войне 1950 года Америке. А вот люди жившие шестьдесят лет назад (в том числе и сами американцы) были склонны преувеличивать мощь СССР, уж больно памятна была участь Третьего Рейха, для которого начальный период войны сложился просто великолепно и который вроде и до Волги прогулялся и ворота Москвы постучался, а вот победы так и не нашёл. Репутация - страшная вещь и видимо по поэтому каждый, кто в те годы задумывался о войне с СССР был склонен для подстраховки преувеличить мощь Советов и преуменьшить свои собственные силы. Обратите внимание, что в грядущей войне автор отдавал победу СССР. И кто из нас прав? Люди, жившие полвека назад и не верявшие в превосходство США над СССР или мы, нынеживущие, считающие, что США всё-таки был сильнее Советского Союза?
|
|
|
Авторизирован
|
|
|
|
Dio Eraclea
|
И кто из нас прав? Люди, жившие полвека назад и не верявшие в превосходство США над СССР или мы, нынеживущие, считающие, что США всё-таки был сильнее Советского Союза?
Скажем так: мы правее, потому что обладаем большей полнотой информации. Если бы дошло до войны, то американцы с огрмоным "разочарованием" выяснили бы, что боялись зря - военная мощь СССР была сильно преувеличена ими (чего только стоят заверения о "новых советскхи подлодках", представлявших собой УХУДШЕННЫЕ копии германских субмарин, которые США вполне успшщено пускали ко дну). Но НАЧАТЬ войну они бы вряд ли рискнули - именно потому, что не знали мощи СССР. Как и СССР не знал мощи США и имел все основания опасаться.
|
|
|
Авторизирован
|
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
|
|
|
|
Страницы: [1] 2 3 ... 13
|
|
|
|