Адмирал Колчак/Адмиралъ - II

[Kris_Reid]

Мы смотрели одно кино?

Хихикс. Ну, давайте проверим. Фильм, который смотрел я, именуется "Адмиралъ" . Расскажите, плиз, что лично Вы из просмотренного Вами фильма узнали о Колчаке как о боевом моряке, командире, флотоводце и т.п.?

[C@esar]

Когда в балете "Спартак" на сцене появляется Красс и красиво танцует, ножкой о ножку бьет (с), а потом оказывается, что он таким образом всех победил - ни у кого почему-то не возникает вопросов, что жизнь и деятельность Красса как-то не так отражена в балете и вообще - это глумление над его светлой памятью - римский воин, понимаете ли, а задом виляет, как черти-что

Вопросов не возникает. Я уверен, что жизнь Красса как-то не так отражена и он в гробу переворачивается... Потому как:
1. Я поклонник Древнего Рима
2. Я определенно не поклонник балета.
 

Но почему народ не бежит по форумам и не кричит, что балет "Спартак" - это глумление над памятью геров и похабщина?

По одной простой причине - как я уже говорил, я НЕ поклонник балета. Я этого хоррора к счастью не видел, иначе я бы много подумал про виляющего бедрами консула - но, разумеется, ничего цензурного... 

[Penelopa]

Моя рецензия.
http://www.apn-spb.ru/publications/article4237.htm

Класс! Кинула ссылочку к нам.

[Anneto]

Кстати, фильм я все-таки посмотрел.  Соображения примерно такие: я увидел и то, что именно понравилось Вуку, и то, что именно не понравилось его оппонентам. Некоторых вещей я, мягко говоря, не понял и не оценил (включая пальбу 8-дюймовыми пушками прямой наводкой по почему-то пережившему это эсминцу, купание Каппеля, тост за турок, атаку каппелевцев на две траншеи с пулеметом, постоянные намеки на "Титаник", а после прочтения соответствующей матчасти - еще и жестоко исправленную линию А.В.К. - А.В.Т.). Некоторые вещи меня, наоборот, очень сильно зацепили: контраст между Омском 1918 года и отступлением в Иркутск, встреча Анны Васильевны и Колчака на вокзале (хоть бы и выдуманная), обратный отсчет километров до Иркутска - 475, 425 и так далее, до самого города, фотография в газете, на которой жена Колчака увидела его с Анной Васильевной (да и сама газета, в которой гражданская война подается в виде попкорна для жаждущей "чего-нибудь" публике).

Вук, насчет объективной реальности, субъективного мнения и тезиса "злобные критики, вот вы сначала сами станьте специалистами, а потом что-то критикуйте". Да, можно вспомнить Георгия Иванова: "И черни, требующей новизны,/ он говорит: "Нет новизны, есть мера,/ а вы мне отвратительно смешны,/ как варвар, критикующий Гомера"". Но можно и вообще по-другому посмотреть на вещи: от того, что кому-то что-то не понравилось, не меняется ни мнение того, кому фильм понравился, ни сам фильм. Причем ни в худшую, ни в лучшую сторону. Как и наоборот: от чьей-то безграничной любви к фильм фильм ни в лучшую, ни в худшую строну не меняется.

И все-таки - о Колчаке можно было бы снять лучше. Но это уже мой крик души и мое мнение. Хотя, когда фильм закончился и начались титры, бытие меня накрыло более чем, и если бы фильм был короче еще минут на 20 - накрыло бы меня еще сильнее.

[Змей]

Судя по накалу страстей - именно да, фильм удался.
Тогда, судя по накалу страстей на сайтах посвящённых "Дому-2",  эта передача светоч -чистой красоты.

Надеюсь, с этим никто не спорит. И когда кто-то в сто первый раз говорит, что в фильме похабщина и ацтой - я в сто первый раз не поленюсь повторить, что вот именно этого там и нет.
Если это обо мне, то я свои тезисы обосновал, едва ли не покадрово. И пока ничего конкретного в ответ не услышал.

Ни грамма, фильм динамичен, даже слишком.
Особенно прогоны поездов. Очень быстро паровозики едуть.

Разумеется, создатели пошли на вычленение в этой жизни неких ключевых моментов
Конечно-конечно. Катание в поезде и бредовый молебен под обстрелом это ключевой момент, а Порт-Артур, Арктика, приход к власти и золотой запас - мелочь.

Теперь относительно историчности. Что у нас из фильмов исторично на 100%? "Александр Невский"? "Звезда пленительного счастья"? "Ленин в Октябре"? "Победа"? 
На 100% - ничего. Но в "Александре Невском" даже липа строго функциональна и оправдана. Например, рога на рыцарских шлемах. По жизни брату из католического ордена за них бы такую эпитимью вкатили! Но в кино эти рога создают мощный образ силы, дикости и зверства. Потому и Эйзенштейн, и режиссёр шикарных "Викингов" Ричард Фляйшер - рога поставили. И не прогадали.
А тут ляпы ради ляпов - царя сделали старовером, броненосец обозвали крейсером, миноносец поставили не тот и т.д.

Для искусства простительно то, что не простительно для науки или журналистики 
Угу. Давайте вычленим из того же "Александра Невского" упоминание о том что на Руси происходит и кто с кем из-за чего воюет.

Но об этом пристало говорить тем, кто сам совершенен и плоды трудов которых - также вершина творения. Интересно, в дискуссии такие есть?
Тут кто-то недавно назвал фильм "Неуловимые мстители" мерзосссссстью. Интересно, он сам совершенен и плоды трудов его также вершина творения?

римский воин, понимаете ли, а задом виляет, как черти-что
А кто это и о ком пел: "Прячьте жён, ведём мы в город лысого развратника, деньги нажитые в Риме прокутил он в Галлии". А потом совсем уже похабень.

[Anneto]

Для искусства простительно то, что не простительно для науки или журналистики 

А вот этого я что-то не очень понимаю. Тогда ради чего вообще начиналась критика Шекспира и Л.Н.Толстого в соседних дискуссиях?  Искусство же... 

[Dolorous Malc]

ЧТо и КАК - действительно людям небезразлично, и правильно. А вот КТО - интересно разве что узенькому кругу искателей врагов под кроватью.

Господ с Вами, какие враги? 
Эти персонажи, мне лично напоминают, типаж сыгранный Евгением Леоновым в фильме "Гори, гори моя звезда" тоже кстати о гражданской войне.

И что теперь? Мы настолько по-разному мыслим, что договориться даже и шанса нету.
Если фильм снят хорошо, правдиво и убедительно, то зрителю безусловно дела нету, снял ли его леоновский персонаж или ефремовский. В конце концов, многие великие произведения были созданы людьми... мягко скажем, сравнимыми с леоновским персонажем.
Если фильм снят лживо и халтурно, то тем более пофиг.
В любом случае, при получении ответа на вопросы "что" и "как", вопрос "кто" даже и близко не возникает. За абсолютной ненадобностью. С моей скромнейшей точки зрения, он имеет смысл в единственном случае: когда по поводу "что" и "как" возразить нечего, но придраться таки хочется.

[MIB]

Эр Змей.
Да дался Вам молебен этот на палубе. Давайте подетально.
1. Плыл себе "Сибирский стрелок", мины ставил. Реалистично? Да.
2. Молебна никто не служил, ибо незачем. Реалистично? Да.
3. Из тумана на них вывалился некий немецкий крейсер. Реалистично? Да.
4. Молебна никто не служил ибо через минуту этот крейсер начал обстрел. Реалистично? Да.
5. В тумане главный колибр пристрелять тяжело. Реалистично? Да.
6. Колчак начал уходить из зоны поражения некоего немецкого крейсера используя более высокую скорость. Реалистично? Да.
7. Некий немецкий крейсер попал несколько раз, подозреваю, что не основным коллибром, нанес повреждения моторному отделению. Реалистично? Да.
8. Храбрый Колчак засадил из некоей мега-супер-пупер пушки неизвестным коллибром в БР некоего немецкого корабля. Т.к. у создателей фильма денег небыло, то БР вместо стали была из фанеры и рванула.  Реалистично? Совершенно нет.
9. Немецкий крейсер остановился на час для ремонта повреждений. Реалистично? Нет. Ибо и без БР бой нормально ведется. Но может у дойчей правильная команда и решила все сделать по уставу? 
10. За это время "Сибирский стрелок" заделал повреждения, восстановил ход, но, будучи прижатым к минной банке и имея возможность пройти либо мимо мин, либо мимо некоего немецкого крейсера выбрал первое. Реалистично? Да. Логично? Да. И там, и там смерть, но во втором случае - гарантированная.
11. Т.к. немецкий крейсер продолжал починку, Колчак решил собрать молебен. А почему нет? Немецкий крейсер отстал, все рем. работы совершены, на минное поле еще не вышли. Почему нет? Потому что каждый моряк должен быть на свое посту? Это не спасет ни от мины (кстати, на минное поле еще не вышли), ни от одного попадания основного калибра. Как Вы думаете, эр Змей, если все люди будут стоять не на баке, на молебне, а по постам и в середину эсминца прилетит главный калибр немецкого крейсера, то чего будет с эсминцем? Так что решение о молебне вполне ложится в концепцию. Реалистично? Да. Логично? Приемлимо.
12. Как только первые пристрельные выстрелы с некоего немецкого крейсера пошли, команда с молебна была поставлена по местам. Насколько опасны пристрелки, когда из всей артиллерии корабля стреляет одно орудие, я думаю Вы знаете не только не хуже, но и лучше меня. Логично? Да.
13. Мину увидели только потому что:
- Знали, что на минном поле.
- У мины была выставлена неправильная глубина и она всплыла.
- Эсминец - корабль относительно (некоего немецкого крейсера) легкий, по этому успел не только остановиться, но и дать реверсивный ход. Реалистично? Да. Команда в это время стояла по минной тревоге, а не на молебне, отметьте.
14. Некий немецкий крейсер про мины:
- Не знал.
- Имел водоизмещение в разы больше.
- Не мог столь быстро маневрировать, как эсминец.
- Возможно, просто не была объявленна минная тревога (а с чего бы?)
- Густой туман.
Реалистично? Да.

Вывод:
в эпизоде один ляп - взрыв БР. Я в принципе понимаю, что режиссер сам себя загнал в тупиковую ситуацию, ибо чего-нибудь такое, что при параллельном преследовании, мог взорвать "Сибирский стрелок" у некоего немецкого крейсера я даже и не представляю. Напрашивается вариант с пуском торпеды, но, ИМХО, вариант практически без шансов. Однако, Вас не очень шокирует момент с выстрелом из пушки непонятного коллибра, куда больше Вас терзает молебен. Нет, я могу понять, что Вам не было приятно, что в фильме каждое третье действие - это молитва, целование креста или в крайнем случае иконы. Мне это тоже не понравилось. Однако Вы в своей критике как здесь, так и в змеерецензии из этого молебна сделали просто фетиш какой-то. Хотя именно в нем я никакой нелогичности не вижу. Совсем не вижу. Это, пожалуй, единственное за весь фильм логичное обращение к религии. Само собой, ИМХО.

С уважением.

[BunkerHill]

И что теперь? Мы настолько по-разному мыслим, что договориться даже и шанса нету.

Да ничего теперь. Не можем значит не можем, мы просто мнениями меняемся.

Если фильм снят хорошо, правдиво и убедительно, то зрителю безусловно дела нету, снял ли его леоновский персонаж или ефремовский. В конце концов, многие великие произведения были созданы людьми... мягко скажем, сравнимыми с леоновским персонажем.

Совершенно верно, спорить тут не о чем.

Если фильм снят лживо и халтурно, то тем более пофиг.
В любом случае, при получении ответа на вопросы "что" и "как", вопрос "кто" даже и близко не возникает. За абсолютной ненадобностью. С моей скромнейшей точки зрения, он имеет смысл в единственном случае: когда по поводу "что" и "как" возразить нечего, но придраться таки хочется.

Вот тут я Вам выскажу свою скромнейшую точку зрения.
Дело в том, что вы верно заметили, достаточно много людей творческих, они мягко говоря, в личной жизни бывают слегка нечистоплотны во всех смыслах этого слова.

Но как показывает практика, гений может быть растлителем малолетних, наркоманом, алкологиком и просто трусом, но это совершенно не означает что каждый педофил, наркоман и алкоголик - гений.

Другое дело, что если люди действительно талантливы и создают шедевры, то шедевры их настолько самодостаточны, что вытесняют за скобки личности самих создателей, со всей их нечистоплотностью.

А вот если шедевр, мягко говоря не удается, то личность создателя весьма аккуратно и точно вписывается в паззл произведения искусства, как подобное притягивается к подобному.
Ну и ко всему прочему ну очень хочется знать КТО снимал, хотя бы ради того, чтобы знать при виде какой фамилии на афише, бежать от кинозала подальше.

[Змей]

Колчак решил собрать молебен. А почему нет? Немецкий крейсер отстал, все рем. работы совершены, на минное поле еще не вышли. Почему нет? Потому что каждый моряк должен быть на свое посту?
И поэтому тоже.

Почему нет? Потому что каждый моряк должен быть на свое посту? Это не спасет ни от мины (кстати, на минное поле еще не вышли), ни от одного попадания основного калибра.
Ага. Рассредоточены ли люди по корпусу миноносца или стоят толпой на верхней палубе - никакой разницы!

Как Вы думаете, эр Змей, если все люди будут стоять не на баке, на молебне, а по постам и в середину эсминца прилетит главный калибр немецкого крейсера, то чего будет с эсминцем?
Разные варианты. Может утопить, может тяжело повредить, может пробить насквозь. А вот взрыв посреди толпы на палубе - гарантированная братская могила.

Вывод:в эпизоде один ляп - взрыв БР.
И ещё "Буйный" с машиной "Новика"  и артиллерией номерных миноносцев времён русско-японской войнв вместо "Сибирского стрелка".  Не говоря уже о том, что сам бой вымышлен.

Однако, Вас не очень шокирует момент с выстрелом из пушки непонятного коллибра, куда больше Вас терзает молебен.
Перечитайте рецензию.

Однако Вы в своей критике как здесь, так и в змеерецензии из этого молебна сделали просто фетиш какой-то.
Эпизоду посвящено 8% рецензии.

[MIB]

Эр Змей.

Ага. Рассредоточены ли люди по корпусу миноносца или стоят толпой на верхней палубе - никакой разницы!
Разные варианты. Может утопить, может тяжело повредить, может пробить насквозь. А вот взрыв посреди толпы на палубе - гарантированная братская могила.

А Вы уверены, что если бы некий немецкий крейсер, которому по умолчанию мы припишем все же основной 210-мм калибр, уложил бы хотя бы один снаряд в центр палубы (я молчу о том, что там в башне не одно орудие, а подобные выстрелы ложаться обычно кучно), то от корабля что-то осталось бы? Отличное от гарантированной братской могилы в случае попадания в молебен? Кроме того, еще разок - молебен был собран тогда, когда крейсер был еще вне зоны досягаемости. Как только пошла пристрелка, команда была отправлена по местам. Вероятность, что пристрелочный попадет на максимальной дальности в центр корабля - ноль целых, хрен десятых.

И ещё "Буйный" с машиной "Новика"  и артиллерией номерных миноносцев времён русско-японской войнв вместо "Сибирского стрелка".  Не говоря уже о том, что сам бой вымышлен.

Это не эпизод.  Это сценарий. Об этом и я молчу.

Перечитайте рецензию.
Эпизоду посвящено 8% рецензии.

Я говорил не только о рецензии. Кроме того, на мой взгляд, этот конкретно эпизод не заслуживает ни одного процента. Лучше бы написали, что единственный вопрос у капитана корабля (Тимирев) к командиру эскадрильи (Колчаку) по ходу выполнения боевой задачи - это "Ой! Икона!!!! С ума сойти!!! А у меня здесь жона!"  Мне этот разговор показался куда более аляповатым, чем молебен.
С уважением.

[Вук Задунайский]

Тогда, судя по накалу страстей на сайтах посвящённых "Дому-2",  эта передача светоч -чистой красоты.

Одна логическая ошибка - здесь не форум, посвящанный Колчаку.
И вторая - Дом-2 на этом конкретном форуме тоже не очень обсуждаем.
Так что аргумент неудачный.

Если это обо мне, то я свои тезисы обосновал, едва ли не покадрово. И пока ничего конкретного в ответ не услышал.

Змей, ну напиши еще плиз в одном посте покадрово - я тебе в каждом кадре напишу, что это совсем не так и следствие просто твоего взгляда на мир. И убедительная просьба - писать сжато, а то у меня времени мало

Особенно прогоны поездов. Очень быстро паровозики едуть.

Шутку не понял, если честно.
 
Конечно-конечно. Катание в поезде и бредовый молебен под обстрелом это ключевой момент, а Порт-Артур, Арктика, приход к власти и золотой запас - мелочь.

Для Порт-Артура, Арктики и всего остального нужна еще пара-тройка таких же по метражу фильмов. Ну давайте выступим с инициативой - снять приквел, а то ведь не все разобрались
Змей, ну в самом деле. Это только в сериале "Карл Маркс - молодые годы" все подробно показано. А вот в том же фильме про Жукова - нет, не показаны многие ключевые моменты его биографии. И как-то не видел я тоже претензий к фильму по этому пункту.

На 100% - ничего. Но в "Александре Невском" даже липа строго функциональна и оправдана. Например, рога на рыцарских шлемах. По жизни брату из католического ордена за них бы такую эпитимью вкатили! Но в кино эти рога создают мощный образ силы, дикости и зверства. Потому и Эйзенштейн, и режиссёр шикарных "Викингов" Ричард Фляйшер - рога поставили. И не прогадали.
А тут ляпы ради ляпов - царя сделали старовером, броненосец обозвали крейсером, миноносец поставили не тот и т.д.

И, что самое главно - гранаты не той системы! 
Вот знаешь, лично мне вообще по фигу - есть ли жизнь на Марсе, не ли жизни на Марсе был ли там броненосец и что не так было у миноносца. И большинству зрителей - тоже.
Мне вспоминается, как пару лет назад на экраны вышел "Апокалипто" Гибсона - ух какой звездный час наступил для форумов специалистов по мезо-Америке! Как они изощрялись в критиге! Дескать, и наречие у персонажей не то, и яма неправильная, и деревьев там таких не растет, и штукатурку не так добывают. Кричали-кричали. А вот два года прошло, и фильм смотрится просто замечательно. Один из немногих голливудских фильмов последних лет, которые я смотрел с удовольствием. И дальше фильм останется и через какое-то время станет уже классикой - а кто вспомнит о тех критегах? Я понимаю, у людей профдеформация, они через нее смотрят на мир - но не надо уж так уходить от него.

Угу. Давайте вычленим из того же "Александра Невского" упоминание о том что на Руси происходит и кто с кем из-за чего воюет.

А что - по Адмиралу разве не ясно, кто и с кем воюет?

Тут кто-то недавно назвал фильм "Неуловимые мстители" мерзосссссстью. Интересно, он сам совершенен и плоды трудов его также вершина творения?   

К такого рода фильмам моя неприязнь основана на лично-семейных вещах - мои предки служили в Белой армии, и такой их показ меня лично оскорбляет. К остальным, чисто художественным сторонам фильма (типа - у кого лицо как у гопника, где какие гранатыи пр.) - у меня претензий нет. И даже если есть, приходить везде и постить по десять раз одно и то же - какой, оказывается, плохой фильм "Неуловимые мстители" - я уж всяко не собирался. Всего один раз и упомянул, по идеологическим, а не по художественным достоинствам. Один раз - не Гондурас 

[Вук Задунайский]

И таки да, мне показалась весьма интерсной наша пикировка с C@esar*ом относительно балета.





Балет "Спартак" - это классика балета, на музыку Хачатуряна, он ставится уже более 40 лет - и постоянно аншлаги. По всему миру. Поэтому вопрос о том, насколько он относится к сокровищнице мирового искусства, вообще не стоит. Относится и давно.
А вот наше отношение к балету - это отдельная пестня. Кому-то он вообще может не нравиться - допускаю. Хотя лично сам балет очень люблю.
Но кому-то тот же Красс может не понравиться. А кому-то - и сам Спартак, не был он столь гломурен, эт точно. Ну и что? Законы жанра таковы, чтобы их так в балете показывать.
И в Адмирале действуют тоже свои законы - законы современного мэйн-стрима в кинематографе. Я вообще удивляюсь, как в контексте этих законов создатели фильма вообще умудрились что-то сделать приличное, а не очередного Индиану Джонса, к примеру.

[Змей]

А Вы уверены, что если бы некий немецкий крейсер, которому по умолчанию мы припишем все же основной 210-мм калибр, уложил бы хотя бы один снаряд в центр палубы (я молчу о том, что там в башне не одно орудие, а подобные выстрелы ложаться обычно кучно), то от корабля что-то осталось бы?
"12-я флотилия состояла из двух полуфлотилий. Первой командовал кэптен Стерлинг (, державший флаг на лидере "Фолкнор''. На его правой раковине шел 1-й дивизион, включавший "Обидьент",
"Майнфул"'. "Mapвел" и "Онслот". 2-й дивизион в составе "Минэд". "На­рвал". "Нессас" и "Нобл" шел на левой раковине "Фол­кнера" на одной линии с 1-м дивизионом. Сзади шел "Марксмэн". ведущий 2-ю полуфлотилию, состоящую из "Оупэл". "Менэс". "Манстер" и "Мэри Роуз"...Около 02:12 в мостик " Онслоу" попал один из снарядов третьего залпа "Шлезвиг-Гольштейна". Мостик был совершенно разрушен, командир эсминца смертельно ра­нен, а помощник командира убит. Кроме них насчитыва­лось еще пять жертв. Учитывая ТТХ "Шлезвиг-Гольштейна" - снаряд как минимум 170-мм, тем не менее он продолжает вести бой, получает ещё и не тонетнаходившийся вне строя на левой раковине "Нассау" открыл огонь по "Онслоту". Как мы уже упоминали выше, его третий залп попал в мостик эсминца. Это произошло около 02:12..."Минэд" сблизился с "Онслотом" и попал под сильный обстрел. Ему было видно, как "Онс­лот" получил попадание и отвернул от противника".
 http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_DD_1/03.htm

Т.к. немецкий крейсер продолжал починку, Колчак решил собрать молебен. А почему нет? Немецкий крейсер отстал, все рем. работы совершены, на минное поле еще не вышли. Почему нет?
Ещё и потому, что немец по прежнему стоит близко и миноносец ы досягаемости его орудий.

Лучше бы написали, что единственный вопрос у капитана корабля (Тимирев) к командиру эскадрильи (Колчаку) по ходу выполнения боевой задачи - это "Ой! Икона!!!! С ума сойти!!! А у меня здесь жона!"   Мне этот разговор показался куда более аляповатым, чем молебен.
Не по ходу, а после завершения постановок, или в самом их конце. Врага нет, повчему бы чайку не попить и не поговорить о духовном?

[Змей]

Одна логическая ошибка - здесь не форум, посвящанный Колчаку.
Здесь форум, где многим людям не безразлична наша история и данный человек.

И вторая - Дом-2 на этом конкретном форуме тоже не очень обсуждаем.Так что аргумент неудачный.
Ну и что? А там где обсуждается - накал страстей много больше. Значит гениальная передача!

Для Порт-Артура, Арктики и всего остального нужна еще пара-тройка таких же по метражу фильмов. Ну давайте выступим с инициативой - снять приквел, а то ведь не все разобрались
Если убрать катание на паровозиках, сократить балы с молебнами, и обмен телячьими взглядами - экономиться как минимум полчаса. Добавить час - будет хороший двухсерийный фильм, куда много чего влезет. Заранее предвижу : а как же любовь? Отвечаю - актёров надо подбирать подходящих.

Вот знаешь, лично мне вообще по фигу - есть ли жизнь на Марсе, не ли жизни на Марсе был ли там броненосец и что не так было у миноносца.
Так пускай Колчак шашкой башню крейсеру срубит, а потом царя из подвала Ипатьевского дома вытащит. Пофиг!

И большинству зрителей - тоже.
Ага. "Мы, российский народ..." Доказательства можно?

Мне вспоминается, как пару лет назад на экраны вышел "Апокалипто" Гибсона - ух какой звездный час наступил для форумов специалистов по мезо-Америке! Как они изощрялись в критиге! Дескать, и наречие у персонажей не то, и яма неправильная, и деревьев там таких не растет, и штукатурку не так добывают. Кричали-кричали. А вот два года прошло, и фильм смотрится просто замечательно. Один из немногих голливудских фильмов последних лет, которые я смотрел с удовольствием. И дальше фильм останется и через какое-то время станет уже классикой - а кто вспомнит о тех критегах? Я понимаю, у людей профдеформация, они через нее смотрят на мир - но не надо уж так уходить от него.
1. Ляпы "Апокалипто", как и в "Александре Невском" и "Викингах" - технологичны.
2. Лапа Ягуара и остальные -  вымышленные персонажи и относительно них допустима куда большая свобода.
3. Поступки персонажей "Апокалипто" в основном  логичны.

А что - по Адмиралу разве не ясно, кто и с кем воюет?
Названы некие "большевики". Кто они и чего хотят - не сказано. Чего хочет адмирал - тоже. В "Александре Невском" цели сторон сформулированы. В "Апокалипто" - тоже.

Змей, ну напиши еще плиз в одном посте покадрово - я тебе в каждом кадре напишу, что это совсем не так и следствие просто твоего взгляда на мир. И убедительная просьба - писать сжато, а то у меня времени мало
Лиза приезжает в Омск уведомив зрителя, что не будит видется с Костей. Лиза устраивается в госпиталь. Костя принимает парад и даёт ценные указания. Лиза смотрит из толпы и страдает. Проходит год. Другая медсестра просит Лизу пойти к Косте, чтобы помочь вывезти раненых. Лизе жалко раненых, но собственное мазо дороже. Наконец они сталкиваются нос к носу, и Лиза перебирается в купе, заодно устроив раненых.

Из биографии Анны Тимирёвой.
"В 1918–1919 гг. в Омске – переводчица Отдела печати при Управлении делами Совета министров и Верховного  правителя;  работала в  мастерской  по шитью  белья  и на раздаче  пищи больным  и раненым воинам".
http://admiralfilm.ru/peace/bio/335/index.phtml

Вопрос: зачем превращать нормальную женщину в такую инфузорию?