Ну, примерно, как упомянутые щипцы и психотропные препараты, превращающие человека в финале в полную Виргинию. И то, и другое, плохо, но, полагаю, тот же Шарло предпочел бы щипцы. Впрочем,  отделение церковного сыска от политического и несмещение двух этих функций пошло Арции явно в позитив.

Вы нашли совершенно правильный термин. Только число не  то. Не за "ОДНИ", а за "ОДНО". Иаков скушал то, что предназанчалось его жертве. И все. После чего Геро грохнула уникальное психотропное оружие.
Не знаю, как вам, а я бы приевтствовала, чтобы все пакости
бумерангом возвращались к их авторам. 
Подставление правой щеки меня никогда не вдохновляло. ну а уж подставление ЧУЖОЙ щеки под лапу мерзавца при возможности по этой лапе дат ьмне и вовсе кажется подлостью.

Вы  НЕ поняли ситуацию. В принципе. Впрочем, судя по вашим вопросам, вы читаете очень диагонально, остальное додумывая по ходу дела. Больше я отвечать не буду. Не подумайте чего плохого - нет времени. В книги ответы на такие вопросы есть.

Геро НЕ ПРОМЫВАЛА мозги Вергинии. Она опять же  отзеркалила  на нее ее собственное заклятие, которая та  не выдержала. Геро жалела, что ты сразу же сломалась, и Геро не успела узнать многое,  из того, что ей было нужно и интересно. Та же история, что  с Эвгле. Просто Виргиния научилась делать некие вещи без помощи артефактов.

Проблему Эсты Геро  вообще решать было не нужно, равно как и проблему Шарло, она по логике своих божественных властей должна была собрать информацию и  проследовать к Эрасти, наплевав на все, что происходит. А не заниматься всякой мелочью. Так что она действовала очень непрофессионально.
И дальше, кстати, тоже.

Ну а вещей, до которых дошла  Виргиния, никто не практиковал, пока Соланж не нашла много лет спустя тетрадку  этой дамы. Причем там было записано далеко не все из ее арсенала, многое она так и унесла с собой. Виргиния эксперементировала с магией, которая была бы доступна людям без природного таланта. Если б она создала школу, процесс и впрямь бы стал необратимым. А так доктор Мендель был прикончен на стадии эксперимента.

А уничтожать надо был овсех "просвященных" адептов.  Потому что рубины сами по себе ничего не решают. Орден может обойтись без них. Да и рубины без ордена. Он имогут с бить с пути  придушенную жабой особь любого пола, но не создать сложную, политико-магическую организацию.

Уничтожить рубины теперешняя Геро (Геро после инициации в Тахене в финале БЯ-1) может.

Молодой человек, ну как с вами после этого серьезно разговаривать? Для справки - выдуманная реальность развивается по тем законам, что для нее установит автор.

Вы же пытаетесь объективно судить о чем-то, где объективной является субъективная точка зрения одного единственного человека. И вы начинаете с ним спорить. Ну что тут можно сказать....

Как говорит Риш "Матчасть". ответ на ЭТИ вопросы в книге есть.
В частности  публичных покаяний после неудачи с Шарло больше не было, артефакты синяков, лишившись двух вещей из комплекта,  утратили силу ,  а  синяки в политических играх участия больше не принимали, так что тайные службы вернулись к старым, испытанным  способам, тоже, конечно, не сахарным.

Кстати, если вспомните воспоминания Шарло об одном герцоге. С жертвами "Покаяния" происходило примерно то же, что случилось с  Виргинией.

С циалианками сложнее, потому что, чтобы унять орден, Геро следовало задержаться и пристукнуть или превратить в растения не одну Виргинию, а всю верхушку ордена, начиная с аббатис, а в некоторых случаях и их помощниц.  Тогда бы ситуация наладилась.

Геро имеет "божественную власть"? Вы ничего не путаете? Возможно, лигнвисты меня поправят, но, по-моему, в русском языке слова "сила" и "власть" не являются синонимами, и обладание силой не означает обладания властью - и обратно.
Эста сильнее Виргинии? Шарль сильнее Иакова? Если говорить о силе духа или о морали - пожалуй. Но толку от такого преимущества... Никакие добродетели не спасли бы Эсту, не прихвати она с собой в обитель серую кошечку.
А оставить Виргинию в живых - как мне кажестя - значит обречь на участь хуже смерти других беззащитных. Ведь даже если настоятельница будет свято верить, что сама отпустила Эсту, она все равно постарается опробовать новую игрушку на людях - в целях усовершенствования. То же - и об Иакове. Потому что милосердие к палачу обернется жестокостью к его жертвам.

Если говорить о внутренней, скрытой силе, то несомненно. В случае же с силой активной обстоит, ИМХО, нескольно иначе...
 Может ли быть человек, хоть и обладающий внутренней Силой, но скованный довольно мощными магическими артефактами, быть слабее другого, который свободен и имеет под рукой сильную магическую побрякушку, изначально созданную для убийства? ИМХО он уже слабее де факто...
 А сильнейшая ведьма из непорочных сестер? Можно ли ее назвать слабее Эсты, Белки или Иланы? Смогут ли они противостоять заклятиям из ее арсенала?

Роман несомненно был и останется, что бы не натворил, любимым мною героем. Но обсуждение по теме Ильгэйбе заставило меня вспомнить его правильные, но вместе с тем спорные поступки. Рамиэрль не слишком долго думал, убивать ему или нет рожденное Герикой воплощение Ройгу (он как помнится уверен, в том, что это демон не был), хотя времени у него честно говоря небыло, и так же быстро решил убить Теннолиана(заранее извиняюсь за написание, книги нет под рукой, имеется в виду дядя Адара)
Оправдывает ли цель средства?
И что есть действия Романа, своеобразное хладнокровие или проявление Темной Стороны?

  А нужна ли Геро эта самая божественная власть? Насколько я помню, к ней она никогда не стремилась и никогда ни на чем таком не заморачивалась... так что, под удар ей ставить, видимо, нечего. Да и как?

А Вы попробуйте назвать Иакова сильным. Лично у меня без смеха это не получится.

Виргинию тоже в навоз макать? (а то про нее вы молчите…  )  В общем «мы втопчем их в конский навоз!» (с) Туххуп-ло-Марапон. 

1. Герика себя демаскирует. Это плохо. Рано или поздно противная сторона сведет концы с концами и сделает нужные выводы.

2. Что касается Иакова, скорей всего его участь незавидна.
Получается либо он напортачил и позволил упорхнуть такой важной «добыче», чего ему не простят.  Либо, может все еще хуже - он умышленно позволил Шарлю уйти (за очень большие деньги, например) и сам устроил это представление– а это значит долгие мучительные пытки и вероятная смерть. Или убрать синяка – лично не замарав рук – предпочтительнее?

3. Уцелели палаческие артефакты. А значит, начальство задается вопросом: 
А может ценное оборудование неисправно? – так надо проверить:
А значит, с очень большой долей вероятности синяки выкапывают Иакова из навоза, хватают свои артефакты, волокут из тюрьмы первого попавшегося бродяжку
И проверяют, работают ли цацки...
С точки этого несчастного «подопытного», хороша ли Ваша «милосердная» Герика?

Отдельный пункт, как я понял – почему Герика не мучиться и не терзается это совершив?
Но позвольте уточняющий вопрос – а почему Иаков например должен вызывать жалость? Вот я - как известно человек жалостливый  (  :P ) , но и то как-то не получается, а Геро в отличие от меня прошла через такое...

...от чего и страдает...

На самом деле, еще раз повторю, про ресоциализацию, раскаяние, сопли, слезы и подвиги во искупление  я даже не говорю, потому что ждать не приходиться, поэтому  все проще:  Если есть способ устранить общественную опасность субъекта, не прибегая к его физическому устранению, давайте милосердствовать.  Готовы предложить рецепт?

Если серьёзно, то, безусловно Ваши соображения правильны. Но поймите и меня: я убеждён, что нормальному человеку должна претить роль палача. Кровь Эанке ИМХО не позорит Герику - это был бой с совершенно неясным результатом. Истории с Виргинией и Иаковом - позорят: это было хладнокровное и жестокое убийство.
Насилье в мире, как и мир, старо.
При нём не может расцвести добро.
(Катан-ибн-Мансур)

Gurski, может я Вас не так понял, но о какой власти Геро идет речь? 

Справедливость для всех и милосердия для слабых. ИМХО назвать слабыми непорочных сестер а также братьев, о скверне скорбящих, невинно убиенных, трудновато...

     Вопрос в том, к кому применять милосердие, и что из этого выйдет. Милосердие к убийце - очень большая жестокость по отношению к будущим жертвам. Если смотреть с вашей точки зрения - Герика вообще занимается массовыми убийствами. Ведь кроме Виргинии и Иакова, она тогда же уговорила 50 (пятьдесят) наемных убийц, напавших на Шарля с Эстеллой, а потом 32 воина, гнавшихся за раненым Александром и один из поисковых отрядов, отправленных за ним. Тихий ужас.

А вы ткните меня носом. 
Вот конкретные варианты и будем рассматривать. Потомучто имхо, помимо осуждения Герики надо иметь лучшие варианты.

Два замечания:
1. Имхо, Сама по себе, слабость не всегда  -основание для милосердия. Некоторые слабые, уверенные в своей безнаказанности, могут натворить столько, сколько многим сильным в страшном сне не снилось.

и
2. У Зла действительно есть такая особенность (о чем говорила Гатти в "Боярышнике"):
Это Добро нередко предпочитает умереть стоя, чем жить на коленях, а загнанное в угол Зло начинает сучать лапками и вопя о том, как оно беспомощно, слабо и несчастно, вымаливать целостность своей шкурки.

Это безусловно не значит что нельзя давать пощады, проявлять милосердие и протягивать руку павшему, но делать это можно далеко не всегда, а особенно когда твое милосердие косается не только тебя но и других людей.
А отсюда приходится делать вывод, что если мы помешали Злу спокойно злодействовать, но помилосердствовали, - вы несете полную ответственность за все то зло, которое отпущенное  Зло, назлодействует в дальнейшем
Кончно, было бы замечательно, если бы Герика могла щелкнуть пальцами, и наступило всеобщее расскаяние и просветление. Виргиния открыла бы приют для бродячих кошек, а синяки толпой отправились выращивать розы и кормить ими сироток.
Но, увы, видимо не могла, а от них самих настоящего расскаяния не дождежся.
Или Герика должна была бросить заниматься судьбами мира и положить жизнь на перевоспитание скажем конкретной Вергинии. (с неясным результатом)?
Все имхо

Наблюдал я наблюдал и решил вмешаться ...
Уважаемый Gurski, я тоже  полагаю, что нужно разделять "противление злу насилием и насилие под маской противления злу". Я полагаю что процесс сжигания человека (каким бы он ни был) заживо никому удовольствия не доставляет. И в этом многие участники этого форума меня поддержат.
Но, посмотрите пожалуйста на тех, кого Вы защищаете.
В обоих случаях они выступали агрессорами и получили ровно то, что сами пытались совершить над действительно беззащитными и беспомощными.
В обоих случаях они ни испытывали ни жалости, ни колебаний, ни малейших угрызений совести, делали это осознанно, хладнокровно и с радостью.
В обоих случаях это уже вполне сформировавшиеся  личности с вполне определенными моральными и этическими установками. Людоедскими.
И что вы прикажете с ними делать, даже не принимая во внимание, что перед Герикой стоят и другие задачи, воистину мирового маштаба и действовать приходится скрытно и в условиях жесточайшего цейтнота во времени?

Единственное, что я могу посоветовать, это  НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЧИТАТЬ "Отблески Этерны".  Так как там противление злу насилием и прочие садизмы в сравнении с КЗ многократно усиливаются.

Напала? Хм...  Простите за сие сравнение, но разве человек, пристреливший бешеного пса, дабы спасти другого, совершает деяние, которое можно охарактеризовать как "нападение на заведомо слабого"?