"Основы православной культуры" в государственной школе - IV

[Эледем]

Еще раз поясню: цитата должна быть полной. А восстановление реальных событий - за ней следует. Также еще раз обращаю внимание на необх. усвоения студентом сословного и рел. мировоззрения того времени. В сов время, интерпретируя события средних веков с позиций теории Маркса местами довели теорию до абсурда (блистательно описанная АБС "теория базисного феодализма" может служить великолепной иллюстрацией).

Так для чего Вам все же цитата потребовалась в полном виде - для развития понимания происходящих в обществе процессов или ради возможности внедрения основ религиозного мировоззрения? Из Вашего ответа это понять невозможно.

И тем не менее, доисторич. период заканчивается именно с появл. письменности. Но я согласен с тем, что результаты археол. исслед. могут полностью изменить наше представл. о том или ином событии, историч. периоде, эпохе. Или подтвердить уже имеющиеся сведения. 

Вообщем, думаю сойдемся на том, что когда речь идет о создании нового знания, не так уж и важно каким конкретно методом ученый это достигает (о том, чтобы убивать младенцев и старушек речь здесь не идет). Я сам более теоретик нежели экспериментатор, но за работами Коллег слежу максимально внимательно.

Что Вы, им и слов таких не выговорить. А летописи вообще кроме Руси нигде в Европе не писали: у них хроники были.

Критику в свой адрес принимаю, были у них Хроники, а не Летописи.

Приведенный Вами пример мне вполне понятен, собственно рациональное объяснение можно дать любому событию, к-е в источниках описывается как сверхъестеств. (так шторм, разметавший флот русов под Константинополем в 860 г. мог ведь возникнуть сам по себе, а не в рез. богослужения, орг. патриархом Фотием). Но это именно обоснование - не аксиома. Важно установить принципиальную возможность события - как его толковать - пусть каждый решает сам.

А здесь принципиально не согласен. Получается, что несмотря на то, что любое явление, признанное Церковью сверхестественным может считаться таковым, даже если чисто технически его удается впоследствии воспроизвести руками людей? Да тогда любое событие можно объявить именно инициированным Высшими Силами, вообще любое. Мне кажется, что любой ученый должен придерживаться несколько иного подхода - сначала изучаем все возможные естественные причины, и только если ни одна из них не подходит - начинаем рассматриваем действие принципиально новых (непознаваемых) феноменов.

Очень хочется поверить. А вообще мысль интересная, только вот теперь я сам не уверен: позволят ли правила Форума обсудить вопрос о Крещении Руси (ну и о том, что языч. верования представляли, разумеется). 

С учетом того, что вести этот Топик предстоит именно Вам, то могу порекомендовать связаться с кем-либо из Хранителей, вкратце описав им материал, который будет излагаться и обсуждаться.  Не думаю, что это вызовет принципиальные возражения, только в ходе обсуждения потребуется договориться об определенных рамках даваемых оценок. Обнародование конкретных фактов, если оно не сопровождается нелитературными выражениями и взаимными оскорблениями, насколько мне известно, нарушением Правил не является.

Подобный пересмотр, извините, проблема Церкви, не Ваша. И церковные догматы неизменными отнюдь не остававлись (хотя  даЮ, от основных постулатов Веры все же старались не отступать).
А что до обладания абс. истиной - ну тогда почему Церковь (в лице представителей своих разумеется) никому не говорит прямо: "вот, ты и ты спасешься, а ты нет". Ведь в христианстве, во всяком случае дело обстоит иначе (сдается мне, Вы не делаете разницу между Церковью и сектой). 

Здесь можно было бы долго спорить, но во имя консенсуса, я пожалуй поменяю формулировку. Церковь заявляет, что знает единственно верный путь к абсолютной истине. Так Вы согласны со мной?

Конечно, не только в этом случае. Но информированность автора и его объективность объясняется в первую очередь такими факторами, как образование, общ. положение (вряд ли Рашид-ад-Дин был бы столь обстоятелен, если бы не явл. визирем при дворе Хулагидов, не польз. их полным расположением и возм. беспрепятственно использовать любой документ), удаленностью опис. им события во времени и источников, бывших в его распоряж., состоянием историч. науки в жэтот период. Прин. к "победителям" или "побежд." на данный момент вторична.

Хорошо, но тогда скажите (раз уж вопрос о войне на истребление -решено отложить) - от кого больше остается, как правило, письменных документов (я специально не говорю про Археологию), от победителей или побежденных? И при чем тут поздняя советская интеллигенция и тем более фэнтези?

Правильный подход! "В окопах атеистов нет!"(с) (Кстати, как бы кто-нибудь из естественников обосновал данный феномен- )

В окопах сидит тот, кто за свои догмы держится. Атеисты этим не занимаются, они предпочитают воспринимать Мир в развитии (как и все естественники, кстати), а сидя сиднем на одном месте, извините за выражения, ни черта нового не обнаружишь. Мы спокойно расстаемся с теми понятиями и теориями, которые не прошли испытание временем, противоречат наблюдениям и т.д. Я ответил на Ваш вопрос?

[Эледем]

Я не предлагаю поверить. Всего лишь не объявляю это свидетельство выдумкой реакционных клерикально-феодальных фальсификаторов (а что, ничего выражение - вполне в духе, так сказать ). А рациональное объяснение должно быть - прежде всего.

Эр Iron_Duke вот нынешняя Ваша формулировка меня более чем устраивает. Если бы Вы привели ее изначально, то нынешняя ветка обсуждения была бы намного короче.

Я бы предложил другую версию. Все занимались своим делом: горожане обходили стену крестным ходом, суздальцы по ним постреливали (не нужно идеализировать людей того времени - к рел. святыням тогда часто относились довольно-таки потребительски), представители с обеих сторон (судя по иконе XIV-XV вв.) пытались разрулить дело миром - тоже ситуация для того времени заурядная. Можно предположить, что осажд. готовили вылазку, или все стихийно сложилось - под влиянием враж. стрельбы. Во всяком случае, новгородцы завелись до предела: "- Кто против Бога и Великого Новгорода!!! - Держись, Торговая! - Выручай, Софийская!" - и резво ломанули вперед. Суздальцы такой прыти, естественно не ожидали, как следствие паника и беспорядочное бегство. Во всяком случае, помянутая мною икона "Битва новгородцев с суздальцами" позволяет такой вывод сделать (впрочем, нужно учесть то, что писалась она во времена жесткого противост. с Москвой - наследницей Суздальской земли, и живописец мог приукрасить события). Примерно так.

 Эр Iron_Duke, я, кстати, читал года три назад очень близкую версию в подробном изложении. Вот это для меня - подход ученого.

Зато победа над курсом ОПК в рамках отдельно взятого форума была бы быстрой и полной.  

Да она и так особых усилий не потребовалось, поверьте. Я даже не вспотел по-настоящему. Или Вы считаете, что мы его еще не добили? Значит, продолжим "прицельный огонь".

P.S. По поводу учебников: нужно учесть что немалая их часть - плод стремления части отв. руководителей к дешевому престижу (рейтинг в системе вузов - штука довольно-таки жесткая). Мне приходилось видеть пособия, выпущенные какой-нибудь кафедрой экономики и права гос. (и даже комм.) вуза (о уч. программах этих заведений по истории я помолчу лучше). Разумеется, это макулатура, но историки здесь, в общем-то, ни причем. Но и они не без греха, тот же Зырянов, в учебнике которого один ляп на другом, или Володихин тот же, к-го эр Змей обстоятельно (и за дело) покритиковал, скажем так.

Знаете, не могу с Вами не согласиться, более того, как мне кажется настоящие ученые в области любой науки - не могут оказаться причастны к написанию подобных бредовых пособий и пр. Видимо все же историки сильнее всего пострадали от графоманов.

Чисто для справки: Эледем, ты прав по поводу тканей. Даже двух лет и десятка ткачей не понадобится - производительность ручного труда примерно 70 см в сутки. СПОЙЛЕРЫ

Я совершенно точно знаю, что эксперименты по поводу изготовления ткани по средневековой технологии проводились, и успешно. Развлекалась этим довольно известная текстильная итальянская компания, как образец брали парчу со сложным узором и натуральными золотыми нитями, музейный экспонат. Вручную делались и нитки, и сама ткань, станок тоже соорудили по старинным образцам.  Рез-т - абсолютно точная копия. Стоимость, правда, получилась под 20 тыс. долл.\кв.м.  Если задаться целью, можно состряпать хоть копию покрывал из египетских пирамид  - правда, вот насчет технологий состаривания я не в курсе, но, думаю, есть способы. 

 Огромное Спасибо, Janis, я таких подробностей не знал.

[number93]

Я бы предложил другую версию. Все занимались своим делом: горожане обходили стену крестным ходом, суздальцы по ним постреливали (не нужно идеализировать людей того времени - к рел. святыням тогда часто относились довольно-таки потребительски), представители с обеих сторон (судя по иконе XIV-XV вв.) пытались разрулить дело миром - тоже ситуация для того времени заурядная. Можно предположить, что осажд. готовили вылазку, или все стихийно сложилось - под влиянием враж. стрельбы. Во всяком случае, новгородцы завелись до предела: "- Кто против Бога и Великого Новгорода!!! - Держись, Торговая! - Выручай, Софийская!" - и резво ломанули вперед. Суздальцы такой прыти, естественно не ожидали, как следствие паника и беспорядочное бегство. Во всяком случае, помянутая мною икона "Битва новгородцев с суздальцами" позволяет такой вывод сделать (впрочем, нужно учесть то, что писалась она во времена жесткого противост. с Москвой - наследницей Суздальской земли, и живописец мог приукрасить события). Примерно так.

Спасибо, но версия предания , которую я откопала в сети включала описание перестрелки в рядах осаждающих.

   
Зато победа над курсом ОПК в рамках отдельно взятого форума была бы быстрой и полной.  

Нет, посмотрите как "нежно" все начиналось...
А окончательной победой именно над курсом мадам Бородиной, была возможность ознакомиться с его отдельными положениями.
Если я правильно помню - сторонников не наблюдлось... Начались разговоры на тему "а если это сделать по-умному"...

[Iron_Duke]

То Эледем 

 

Так для чего Вам все же цитата потребовалась в полном виде - для развития понимания происходящих в обществе процессов или ради возможности внедрения основ религиозного мировоззрения? Из Вашего ответа это понять невозможно.

Не для внедрения, а для понимания - это немного разные вещи. Если бы я задался целью внедрять среди студентов основы религиозного мировоззрения - мне бы для этого натурально часов не хватило бы, да и задачи курса несколько иные. И религиозные чувства были тогда противоречивыми весьма, и в помине нет у меня идеализации, необходимой для пропаганды чего-либо. Прост средневековье нужно воспринимать во всем многообразии - а не в рамках прокрустова ложа производств. отношений. 

 

Критику в свой адрес принимаю, были у них Хроники, а не Летописи.

Да не критка это, просто небольшое уточнение. 

 

А здесь принципиально не согласен. Получается, что несмотря на то, что любое явление, признанное Церковью сверхестественным может считаться таковым, даже если чисто технически его удается впоследствии воспроизвести руками людей?

Насколько я могу судить, может (впрочем, здесь я могу ошибаться, в вопросах богословия я не столь силен, как хотелось бы).

Мне кажется, что любой ученый должен придерживаться несколько иного подхода - сначала изучаем все возможные естественные причины, и только если ни одна из них не подходит - начинаем рассматриваем действие принципиально новых (непознаваемых) феноменов.

Безусловно, метод науч. познания на этом и стоит. Здесь я, собственно и говорил о разграничении науч. знания и религиозных убеждений. Который раз уже повторю - рациональное объяснение - прежде всего.   

 

С учетом того, что вести этот Топик предстоит именно Вам, то могу порекомендовать связаться с кем-либо из Хранителей, вкратце описав им материал, который будет излагаться и обсуждаться.  Не думаю, что это вызовет принципиальные возражения, только в ходе обсуждения потребуется договориться об определенных рамках даваемых оценок. Обнародование конкретных фактов, если оно не сопровождается нелитературными выражениями и взаимными оскорблениями, насколько мне известно, нарушением Правил не является.

ОК, так и поступлю. Правда, до конца следующей недели буду присутствовать здесь эпизодически, но, полагаю, за столь короткое время интерес к теме не иссякнет, и если разрешение будет дано - я ее открою.
 

Здесь можно было бы долго спорить, но во имя консенсуса, я пожалуй поменяю формулировку. Церковь заявляет, что знает единственно верный путь к абсолютной истине. Так Вы согласны со мной?

Пожалуй, только конечная цель - спасение души, и направление - вера, излож. в основных догматах не подвергаются сомнению. А по поводу пути бытовали разные точки зрения. С учетом того, что Церковь состоит из людей, и они озвучивают ее мнение претендовать на знание к.-л. абсолютных величин было бы ошибочным - это прерогатива Бога.

Хорошо, но тогда скажите (раз уж вопрос о войне на истребление -решено отложить) - от кого больше остается, как правило, письменных документов (я специально не говорю про Археологию), от победителей или побежденных? И при чем тут поздняя советская интеллигенция и тем более фэнтези?

Источников, как правило остается больше от того, кто владел большим их числом изначально (это хорошо видно на примере тех же монгольских завоеваний - как бы Чингисхан и его преемники не старались превратить окрестные земли в одну большую степь - кое-что все же уцелело).
По поводу интеллигенции - такой стереотип установился благодаря отрицанию любых утверждений, исходящих от власти - массовым явл. это стало уже во времена "застоя". С учетом того, что гос-во тогда действительно деградировало со страшной силой, а офиц. пропаганда дискредитировала даже очевидные вещи, сие не удивительно. Отсюда и стремление все поставить вверх ногами, изменить оценки на противоположные - этим можно объяснить и успех "Ледокола" - коммерческий и идеологич..  Основные положения, формирующие такое мировоззрение просты: "Начальники разворовали все полимеры", "Все было не так!", "А сейчас я поведаю вам Правду о ....(нужное вписать). А по поводу фэнтази - пожалуй здесь я оставлю свое мнение при себе. Обсуждать ревизионизм в этом жанре - увольте, к данной теме он отношения не имеет и желания делать это сейчас у меня нет.

В окопах сидит тот, кто за свои догмы держится. Атеисты этим не занимаются, они предпочитают воспринимать Мир в развитии (как и все естественники, кстати), а сидя сиднем на одном месте, извините за выражения, ни черта нового не обнаружишь. Мы спокойно расстаемся с теми понятиями и теориями, которые не прошли испытание временем, противоречат наблюдениям и т.д. Я ответил на Ваш вопрос?

Не совсем, я процитировал (не дословно) "Военные законы Мерфи", подразумевая достаточно хорошо известный феномен - когда гордый, несгибаемый атеист, оказавшись во вполне конкретном окопе или просто в экстрем. ситуации, вдруг превращается в человека верующего (хотя бы на время).  На мой взгляд, это по меньшей мере, непоследовательно.

А насчет расставания с теориями, не прошедшими испытания временем - неужели, это только прерогатива атеистов? Все-таки понятия атеист и естественник (и уж тем более - ученый) еще не тождественны.

С уважением.

[Эледем]

Не для внедрения, а для понимания - это немного разные вещи. Если бы я задался целью внедрять среди студентов основы религиозного мировоззрения - мне бы для этого натурально часов не хватило бы, да и задачи курса несколько иные. И религиозные чувства были тогда противоречивыми весьма, и в помине нет у меня идеализации, необходимой для пропаганды чего-либо. Прост средневековье нужно воспринимать во всем многообразии - а не в рамках прокрустова ложа производств. отношений. 

Термин "понимание" в описываемой Вами ситуации мне представляется вполне оправданным. Жаль, что Вы не изложили суть подхода ранее. Тогда бы и огород городить было незачем, поверьте.

Насколько я могу судить, может (впрочем, здесь я могу ошибаться, в вопросах богословия я не столь силен, как хотелось бы).

Боюсь, что здесь нам договориться не суждено. У нас с Вами различны изначальные концепции. Для меня подобное допущение неприемлимо.

Безусловно, метод науч. познания на этом и стоит. Здесь я, собственно и говорил о разграничении науч. знания и религиозных убеждений. Который раз уже повторю - рациональное объяснение - прежде всего.   

А с этим, наоборот, готов согласиться полностью.

Пожалуй, только конечная цель - спасение души, и направление - вера, излож. в основных догматах не подвергаются сомнению. А по поводу пути бытовали разные точки зрения. С учетом того, что Церковь состоит из людей, и они озвучивают ее мнение претендовать на знание к.-л. абсолютных величин было бы ошибочным - это прерогатива Бога.

В самом деле? Вот даже эр Благородный Шакал умудрился сначала забыть 4 Заповедь вообще, а потом признал, что она давно устарела и школьникам противопоказана. Так что... именно неспособность подвергать сомнению догматы - одна из Ваших слабостей.

Источников, как правило остается больше от того, кто владел большим их числом изначально (это хорошо видно на примере тех же монгольских завоеваний - как бы Чингисхан и его преемники не старались превратить окрестные земли в одну большую степь - кое-что все же уцелело).
По поводу интеллигенции - такой стереотип установился благодаря отрицанию любых утверждений, исходящих от власти - массовым явл. это стало уже во времена "застоя". С учетом того, что гос-во тогда действительно деградировало со страшной силой, а офиц. пропаганда дискредитировала даже очевидные вещи, сие не удивительно. Отсюда и стремление все поставить вверх ногами, изменить оценки на противоположные - этим можно объяснить и успех "Ледокола" - коммерческий и идеологич..  Основные положения, формирующие такое мировоззрение просты: "Начальники разворовали все полимеры", "Все было не так!", "А сейчас я поведаю вам Правду о ....(нужное вписать). А по поводу фэнтази - пожалуй здесь я оставлю свое мнение при себе. Обсуждать ревизионизм в этом жанре - увольте, к данной теме он отношения не имеет и желания делать это сейчас у меня нет.

Соглашусь, если победители писать не умеют, то от них естественно источников останется меньше, чем от побежденных. Я-то имел в виду более или менее равные способности обеих сторон оставлять Хроники. Касательно деградации пропаганды в Советское время - так пропаганда у любой власти со временем вырождается до никакого состояния. Про фэнтези, я, кажется, Вас понимаю. Признаю, что мой вопрос на эту тему был не совсем корректным.

Не совсем, я процитировал (не дословно) "Военные законы Мерфи", подразумевая достаточно хорошо известный феномен - когда гордый, несгибаемый атеист, оказавшись во вполне конкретном окопе или просто в экстрем. ситуации, вдруг превращается в человека верующего (хотя бы на время).  На мой взгляд, это по меньшей мере, непоследовательно.

А-а-а, так это все Мэрфи... А касательно ситуации с экстримом - ... НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!!

А насчет расставания с теориями, не прошедшими испытания временем - неужели, это только прерогатива атеистов? Все-таки понятия атеист и естественник (и уж тем более - ученый) еще не тождественны.

Не только, конечно, но преимущественно. Мы-то догмами не связаны.

 Тоже с Уважением.

[Благородный шакал]

  из окопа и в каске!!!!

Эр Эледем
Меня удивла ваша реакция на заявление о невозможности изготовления плащаницы в современных условиях(извините это дружественная подначка ...провокация) но подумайте об обратном изготовление ТП в условиях средневековья..

Допустим если заплатить ткачам они выткут нить на ручных станках толщиной в микрон... Вы сами как ученый в это верите!? ...
Допустим они сразу вплетут рисунок(причем негатив!!! должны признать изображение негатив...в 12 веке )
Обьясните мне толщина изборажения 10 микрон. Как говориться нанесено не красками ...  (обьясните как в то время это сделали ...версия о раскаленной статуи и мокром полотне несостоятельна , доказано Zanussi)
Так теперь по порядку... Если злодеи фальсификаторы 12 века сделали это чудо, они должны были знать великолепно историю  (монеты на глазах были в обороте очень небольшой срок и в огрнаиченном кол-ве на ограниченом пространстве),
далее должны знать энтографию( ткань плащаницы далали только в определенное время и в определенном месте)
пекрасно разбираться в физике и химии, анатомии ну и ещё в очень многих науках...
Но как быть если по вашему мнению церковные деятели были как бы культурно сказать не людьми от науки ... Или они наняли лучших фальшивомонетчиков?!
Просто обьясните мне как вы бы сделали подобие такой плащаницы в условиях 12 века ..
http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1256 честно иследование на основе ванилина удивило.не скажите сие возможно!?



 Кстати я не настаиваю на реальной подлинности плащаницы_их было слишком много...на вскидку -  Безансонская, Кадвинская, Шампьенская, Ксабрегасская, Овьедская... , но вот качество исполнения вызывает восторг и непонимание способа выполнения

Насчет догм... Возможно церковь излише консервативна..(да без всяких возможно...)
Но помилуйте кто тут оправдывает догмы...Тут вообщето говорят о знании . Или вы не обращаете внимание или не делаете разницу между знанием истории религии, основ верования и истовым верованием и насаждением религии

[MIB]

эреа number93

Вы не только грубо ошиблись в терминологии " назвали горшком"...
Но и "поставили в печку" назвав миф "сотворения", слабоватую гипотезу инопланетного происхождения человека и подробно разработанную современную теорию антропогенеза , построенную на теории эволюции, "равноценными теориями"...
В такой форме Вам понятно ... Хех Хех
Это уже третье объяснение данного момента( насколько я помню, все эти 3 понятия в водились в курсе средней школы) за последние сутки, которое я даю...
Я разучилась говорить по-русски, или Вы отвечаете не читая , выдергивая цитаты из контекста случайным образом Хех Хех

Как только я первый раз прочитал Ваши слова о теории, гипотезе, мифе - я тут же Вам ответил. Мне хватило одного раза.  Сверьте время. Почему я "грубо ошибся" я тоже объяснил. За терминологию, введенную не мной, я кажется, не несу ответа - что объяснил выше.

Если, вдруг, еще не понятно почему "сотворение"- не гипотеза, очередной раз повторю...
Гипотеза - предположение, нуждающееся в доказательстве, вера доказательств не требует...
Надеюсь Вам  теперь понятно что следующее Ваше утверждение содержит те же ошибки... Хех Хех

Гипотеза, греч., в эмпирической науке предположение с целью объяснить посредством его ряд явлений, без такого общего предположения необъяснимых. Г. является весьма важным необходимым орудием для исследования явлений природы, так как зачастую наводит на новые открытия; но в то же время, будучи знанием только более или менее вероятным, а не достоверным, она требует проверки по наблюдениям действительности. Г., поверенная на большом числе фактов, называется теорией.

Словарь Брокгауза и Ефрона. Не вижу противоречия с понятием гипотеза о "сотворении" человека. Действительно, в очередной раз ошибся. Не "создании", а "сотворении". Это критично для Вас?

Извините , по остальным пунктам, я не буду надоедать присутствующим очередными повторениями. Давайте в личных сообщениях, если желаете.

Честно говоря - нет.  Спасибо, что согласились прекратить. 

С уважением. 

эреа Yolka

Вот я и не понимаю парадокса – уровень требований вырос, в результате принимается программа, которая выпускает нечто, что даже в свете старых требований оставляет желать много лучшего.

Вы совершенно верно заметили - вырос уровень требований, а не знаний. Во многом это порождено ЕГЭ. К сожалению, на выходе получаем хуже, чем было раньше. Простите, за изречение - "синдром поноса мозгов". 

Угу. А я уже неоднократно говорила, что являюсь непримиримым и категорическим противником такого подхода. Не много ли на себя берут те, кто с раннего возраста ставят клеймо: «не самые лучшие дети»?

   Основным критерием являются, к сожалению, даже не столько некоторые абстрактные понятия о "уме", а степень общей мотивированности. Т.е. даже если ребенок не особо умен, но хчет - его скорее возьмут, чем если он умен, но не хочет. 
 

Кто дал право делить малолеток-младшеклашек на элиту и быдло?

Видимо, поведение малолеток-младшеклашек как быдла в школе? Если дети активно плюют друг другу в лицо, матерятся, хватают! старшекласниц!!! за мягкое место в 5-6 классе и выдают реплики "У-у-у.. классная попка" (Это я мягко) и им плевать на многочисленные действия педколлектива т.к. их родители еще хуже - это может быть элита?

Пусть Эледем скажет, давала ли системные знания  по физике программа обычной советской средней школы. Пусть Фито прокомментирует то же самое насчет биологии.

Я и спорить не буду - совершенно точно давала. Но сейчас изменилась как система, так и дети (родители) в этой системе. Повторю - изменение системы образования на старую без изменения системы общества на старое - невозможно.
Я кстати, являюсь поклонником именно системы образования СССР. Но никак не общества.

Тогда и будет думать, имелся ли смысл ломать систему, или достаточно было программу курса истории подкорректировать.

Несомненно, достаточно. Только нужных людей наверху для этого, видимо, нет.

Эреа Фито.

По поводу "измененения требований" и того, что старой программы "не хватает".
Изменения программы вступительных экзаменов по биологии в "главном ВУЗе страны" Круто не производились в течение последних, как минимум, двадцати пяти лет (т.е. программа та же, по которой когда-то поступали мы). Уровень требований не возрос. Был, правда, период, когда экзамен провалили в виде теста - от этой практики очень быстро отказались (я за этим делом слежу, т.к. читаю лекции для абитуриентов из спецклассов).

А вот у нас очень большие изменения в билетах. Что, кстати, обоснованно, в отличие от биологии, для которой любые изменения совершенно не нужны.

Как и раньше, на вступительных экзаменах от абитуриента НЕ ИМЕЮТ ПРАВА требовать того, чего нет в БАЗОВОМ учебнике; правда, любой, бывший когда-л. абитуриентом, знает хитрость - если на картинке в учебнике 6 класса изображены ситовидные клетки с клетками-спутницами, то вы обязаны ПОДРОБНО рассказать и об особенностях строения ситовидных клеток, и о значении клеток-спутниц; т.е. "то, что есть в учебнике", понимается ШИРОКО. Но ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Язык
Могу ещё сказать про химию и математику на биофаке - тоже не изменились.

У Вас учебников сколько? У нас - больше 300. И практически нет стандарта. Куда аппелировать будете? 

Вопросов два - зачем злыдни-родители отдали детей, по состоянию здоровья не способных тянуть углублёнку,в школу с такой программой?

Будучи классным руководителем в своей первой гимназии, полгода задавал этот вопрос маме совершенно не тянущего ребенка. Она отвечала - "У вас не бъют, не курят, и нет дебилов" (С.)
Это, кстати, еще хороший вариант. Некоторые просто говорят детям - "Ты будешь учится и точка". 
 

И зачем Ваш педколлектив во главе с администрацией  держит в профильной школе детей с нарушенной мотивацией, тем более - отморозков? Хех

Т.к. школа в ЦО. За двойки управление, мягко говоря, серчает. А каждый ребенок - это деньги. Такова позиция администрации.

У Вас ведь, если я правильно поняла, не обычная дворовая школа, из которой ученика, согласно конституции, не отчислишь, и в которой перегруза нет,

Сам это всем говорю... не слушают. 

Далее. В данной теме преимущественно обсуждается как раз непрофильное обучение, точнее, то, что касается базовой программы.

А какая разница? ОПК везде введут.
 

Честно говоря, демагогия какая-то: раз не хватает учителей, пособий и т.п., неважно, как выглядит программа?

Важно - учителей нет в том числе и из-за того, как выглядит программа.

И пусть её угробят, хуже не будет?
Но я - оптимист: "Будет, будет хуже!" (С) Смех

Согласен с Вами. 

И, в конце концов, как быть с теми неспециализированными школами, которых всё ещё много, в которых есть и учителя, и пособия? Угробить и их заодно, ибо неважно? Может, их вообще сократить до четырёхлетки? Смех

Мне кажется, что естествознание и ОПК - не самое худшее из того, что сегодня происходит в образовании. Угробит эти школы определенно не естествознание и тем более не ОПК.

Вот странно. Если в Вашей школе  не выполняются элементарные санитарные нормы, значит, надо пересматривать программу?

Не только в одной моей школе. Выполнение программы на уровне выполнения не часов, но требований (у меня в истории 64 параграфа - 64 урока. Объяснить, что это значит?) приводит к перегрузке материалом даже с учетом сан. норм.

Я общаюсь не с одной профильной школой г. Москвы: где-то читаю лекции, где-то веду уроки, с одной из школ ездила в совместную экспедицию и т.д. Во всех этих школах директора за выполнением норм следят, ибо себе дороже.

Я думаю, на самом деле наша тоже не нарушкает. Просто не знаю, как это официально оформлено.
 

Способов сократить часы много - например, интеграция курсов. Так, отдельный предмет экология легко интегрируется в курсы биологии и географии.

А требования? Повторяю, убрав часы, Вы не берете материал.

А)  при нормальной постановке дела  другие дни РЕЗКО разгруженней;

Нет. Будет не 11, а 9 уроков.

б) вообще, это работа завучей -  составление оптимального расписания, такого, чтоб не было "когда густо, когда пусто".

Так и есть.

То есть, Вы приводите примеры плохой организации работы в Вашей школе, и валите на систему.

Привел для сравнения другое расписание в гимназии. Обратите внимание. Никакой плохой организации нет.

Почему собственно, надо пересматривать программы только из-за профильных школ, которых по определению меньшинство,

Т.к. они пока еще пытаются учить. Насколько я это вижу. И слышу от коллег. Хотя в данном случае это слухи, а не стопроцентно достоверная информация.

С уважением.

[number93]

Шаки, опять снова и в который раз...

Приведи пожалуйста данные исходящие не от отдельных исследователей...
В твоей ссылке

В 1988 году Ватикан одобрил проведение радиоизотопного анализа углерода. Три известные лаборатории пришли тогда к заключению, что Плащаница относится к средним векам, то есть к периоду 1260-1390 гг., и не является тканью, в которую было закутано тело Христа.
Я не могу сказать, что тщательно изучала вопрос, но о других НЕЗАВИСИМЫХ исследованиях, в которых бы результаты контролировались, я не знаю.

Поскольку вопрос для церкви животрепещущий, и именно церковь дает разрешения  на исследования(или заказывает исследования), приведенные тобой результаты(да и описания плащаницы) затруднительно считать достоверными...

И почему с 88года никто не повторил радиоуглеродный анализ с другого участка ткани...
Однако куда более хитромудрый и менее распространенный способ датировки применили... Но без контроля...

MIB
Да... трех раз все-таки не хватило...
Даже, по выбранному, Вами определению видно,  что миф "сотворения" никак не может являться гипотезой...
"Гипотеза, греч., в эмпирической науке предположение с целью объяснить посредством его ряд явлений, без такого общего предположения необъяснимых. Г. является весьма важным необходимым орудием для исследования явлений природы, так как зачастую наводит на новые открытия; но в то же время, будучи знанием только более или менее вероятным, а не достоверным, она требует проверки по наблюдениям действительности. Г., поверенная на большом числе фактов, называется теорией."

А эволюционная теория является именно теорией , а не гипотезой... и не мифом.

По содержанию все четыре блока: дарвинизм, религия, инопланетное и естейственно-космическое занесение - это естественно гипотезы. Я с Вами совершенно согласен. Просто в учебниках и в курсе истории они называются "Теории создания человека". Не я это слово ввел, не мне за него отвечать, однако по содержанию это гипотезы.

Действительно, в очередной раз ошибся. Не "создании", а "сотворении". Это критично для Вас?

Нет, это не для меня критично... Я смею надеяться , что в учебниках пока еще написано нечто иное, например, "происхождение"...

[Благородный шакал]

Намба ещё раз внимательно прочитай пост... И попробуй ответить...А не цитируй меня и себя тридцатью постами ранее... Я спросил про метод.. это раз... и я спросил как изготовить данную вещь в условияй темного средневековья- это два...Вперед!!!

И ещё твой знамениты контроль... Скажи мне пожалуста кто контролировал Энштейна!!!??? ...и кто контролировал Три известные лаборатории

[number93]

Намба ещё раз внимательно прочитай пост... И попробуй ответить...А не цитируй меня же и себя тридцатью постами ранее... Я спросил про метод.. это раз... и я спросил как изготовить данную вещь в условияй темного средневековья...Вперед!!!

Что именно из НЕЗАВИСИМЫХ источников известно о свойствах данной вещи...
Кроме датировки радиоуглеродным методом. Почему
нужно верить , скажем, описанию технологии изготовления ткани... и датировке технологии...
"Три известных лаборатории" контролировали друг друга, надо полагать... 

[Благородный шакал]

  Намба они не контролировали, это раз..
Во вторых мне интересен ванильный метод датировки 
В третьих если я не ошибаюсь то STURP довольно таки контролируемая организация..причем не только церковью но и научными центрами, особенно со стороны последней... ибо как только они что-нибудь выдают для защиты подлинности Плащаницы, в этот же день выходит десятка полтора научных опровержений... Пока наука более компетентна!!!
Кстати он работал с и с образцами взятыми теми Три известные лаборатории и получил тот-же результат...Так что вопрос открытый... А вот способ изготовления плащеницы???
Намба ты потрясающе ведешь дискуссию.. Сто процентно веришь результатам экспертизы Тремя известными лабораториями, при этом в остальным не веришь за отсутствием сведений о самой плащанице(кстати в инете полно описаний...причем независимых источников...)..А откуда точная уверенность что Три известные лаборатории изучали именно заплаты с Туринской плащанице, а не образцы Цюрихской швейной фабрики...

[number93]

А откуда точная уверенность что Три известные лаборатории изучали именно заплаты с Туринской плащанице, а не образцы Цюрихской швейной фабрики...
А зачем...

Намба ты потрясающе ведешь дискуссию.. Сто процентно веришь результатам экспертизы Тремя известными лабораториями, при этом в остальным не веришь за отсутствием сведений о самой плащанице(кстати в инете полно описаний...причем независимых источников...)..
100% в природе не бывает, но если 3 лаборатории, независимо друг от друга получили 1 результат, достоверность оного достаточно высока.
Если ты разбирал эту тему, дал бы полный список - когда , кто и как с плащаницей работал... описывал монеты... материал... характер изображения...  и т.д. и т.п.

[fitomorfolog_t]

Кстати, Шаки, навеяло. Совсем оффтоп. То, что мы не можем повторить что-л., не значит, что наука или технология раньше были выше. Были иными умения, приёмы, которые нам зачастую приходится изобретать, как тот велосипед. Пример: я неоднократн читала, что не удается вручную изготовить такие линзы, какие во множестве шлифовал Левенгук.  Лишь один раз мне встретилось упоминание о том, что удалось сотворить нечто похожее на левенгуковские линзы - догадались капать расплавленное стекло на холодную поверхность; от температуры стекла зависела кривизна полученной линзы. Но после её всё равно необходимо было "доводить".
Или разная мелкая работа - крохотные поделки, которые необходимо рассматривать под микроскопом. Есть люди, которые это делают. Но их единицы во всём мире. А если бы таких людей не стало, кто, без подробных описаний приёмов, смог бы повторить подобное?

[*php*]

Кстати, здесь: http://opk-letter.livejournal.com/776.html?mode=reply собирают подписи  против введения ОПК и присвоения ученых степеней по теологии.
Здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204390028 подписавшие.

Ожидаемый (хоть и запоздавший) ответ на пресловутое письмо двухсот с чем-то типа как ученых.

[Яллора]

Кстати, здесь: http://opk-letter.livejournal.com/776.html?mode=reply собирают подписи  против введения ОПК и присвоения ученых степеней по теологии.
Здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204390028 подписавшие.

Ожидаемый (хоть и запоздавший) ответ на пресловутое письмо двухсот с чем-то типа как ученых.

Подписалась.
Нам, в сугубо атеистической семье, такой предмет для детей не нужен точно. Да и остальным детям тоже.