Начало операции "Президент-2008" - II

[Шелла]

В математике, как я слышал, есть доказательства от противного. Допустим, что диктатура и (или) абсолютизм, это очень привлекательные общества. Общества, где практически всё население зависит от милости или немилости Повелителя. А если он заболел, а если шизофрения у него или, скажем, не дай бог, мания преследования? То есть, повезло жить в царствие какого-нибудь Тишайшего, благодари, опять же, за это бога. А попал во времена какого-нибудь Грозного... Нравится так жить? Мне нет! Поэтому я за демократию. А мне скажут, Правитель, он обеспечивает стабильность и порядок, и приведут примеры, а я скажу, нет: Он устраивает ненужные чистки и несправедливые войны, и тоже приведу примеры. При абсо-тота-лита-ризме - народ, а в демократии - общество. Я в обществе хочу жить.

А кто будет определять что - демократия, а что - не очень? Буш - в очередном припадке гениальности - как-то посоветовал Путину устроить в России демократию по иракскому образцу. И даже описал этот рай земной.
http://www.youtube.com/watch?v=1VJwn-At244&feature=related
Вам такая идея нравится? А иракский вариант демократии?

[Змей]

Это все хорошо, если выбор только между диктатурой и демократией. Но есть и другие варианты.
Ждём-с!

А кто будет определять что - демократия, а что - не очень?
Рожа российской демократии во всей красе тут.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM

[Gileann]

А кто будет определять что - демократия, а что - не очень?

Ну, если по Шаову, то:

Доиграетесь - глядишь, приедет барин,
Он рассудит - кто был большим демократом.   

[Змей]

http://www.apn-spb.ru/news/article2218.htm
 

[недотёпа]

А насчет связи демократии и богатства - тут все непросто. Совокупность демократических (в рутинном понимании, т.е. стран, проводящих регулярные прозрачные выборы по принципу: "один избиратель - один голос") стран гораздо больше, чем совокупность недемократических. И среди этих демократических стран есть и богатые, и бедные. И среди недемократических стран есть и богатые, и бедные. И, кроме того, совершенно нетривиальный вопрос - как эти богатство и бедность считать. 

Минуточку, минуточку! А если сравнить количественно:
 
1) богатые недемократические страны, у которых нет нефти, с богатыми демократическими странами?

2) бедные недемократические страны с бедными демократическими странами со стабильной демократией.
(То есть такие страны как Демократическая Республика Конго не считать. Я думаю, понятно почему)

[Olly]

Что хотим - считаем, чего не хотим - не считаем...
Англия и Франция были богатейшими государствами мира еще во времена абсолютизма, когда ни о какой демократии и речи не шло. К ним же примыкала и Испания, которая с развитием демократии несколько обеднела...
Их считаем или нет?

[Owl]

  Лично мое мнение:  демократию от не демократии меня научили различать на работе.  В прошлом учебном году директоров школ нашего города заставили вступить в ЕР. Теперь идет разговор о предметниках  . Как я бы не относилась к ЕР - это не демократия. 

[Owl]

Давайте вот еще проясним: богатые и бедные страны. Что имеется в виду под "богатством" и "бедностью"? ВВП и ВНП? Уровень жизни населения? Качество жизни населения? Уровень развития промышленности? Сельского хозяйства? Может быть какие-то другие критерии?

Поясню на примере. В СССР ВВП и ВНП стабильно были высокими (правда считались не всегда корректно), но уровень жизни высоким назвать было сложно. Оборонная промышленность там же, в СССР  была тоже на приличном уровне, но качество жини населения  увы..

[Gileann]

Минуточку, минуточку! А если сравнить количественно:
 1) богатые недемократические страны, у которых нет нефти, с богатыми демократическими странами?
2) бедные недемократические страны с бедными демократическими странами со стабильной демократией.
(То есть такие страны как Демократическая Республика Конго не считать. Я думаю, понятно почему)

Эр Недотепа, естественно количественный подход - оптимальный. Только проблем будет масса (иначе это уже давно было бы сделано  ).

Чем отличается настоящая демократия от мнимой (как в "демократической" "республике" Конго)?

Что такое "нет нефти" (вот ее тут недавно в Новой Зеландии нашли - в основном по запаху  )?

А как быть с наличием золота, или алмазов, или урана - любых полезных ископаемых, которые могут обогатить любую страну?

По какому критерию считать богатство (GDP на душу населения не всегда хороший индикатор)?

И всегда найдется кто-то, кто скажет, что Ваша методика не учитывает одного, второго... десятого...     

[Owl]

полезные ископаемые - это, конечно, хорошо...и нефть - тоже неплохо, в частности... Только говорить об экономическом развитии государств, которые ставку делают только (или в большей части) на добывающую промышленность как-то сложно, даже при высоком уровне жизни населения. Япония и без полезных ископаемых живет

[Gileann]

полезные ископаемые - это, конечно, хорошо...и нефть - тоже неплохо, в частности... Только говорить об экономическом развитии государств, которые ставку делают только (или в большей части) на добывающую промышленность как-то сложно, даже при высоком уровне жизни населения. Япония и без полезных ископаемых живет

Ну, во-первых, говорили о богатстве, а не об экономическом развитии.
Во-вторых, термин "экономическое развитие" еще менее поддается количественному определению, чем темин "богатство", хотя, по-видимому, они должны коррелировать.

[Owl]

 Gileann , вот и я о том же...
"богатство" и "бедность" государства - это что? Какой из показателей? И что может являться наиболее адекватным критерием

[Gileann]

Gileann , вот и я о том же...
"богатство" и "бедность" государства - это что? Какой из показателей? И что может являться наиболее адекватным критерием

"Наиболее адекватного", увы, нет. Есть бесконечные споры - и в ООН, и в EU (Eurostat), и в OECD, и в академических организациях. Ваш покорный слуга только и успевает с одного совещания на другое перелетать. 

[Owl]

а сам как думает?

[Gileann]

а сам как думает?

Сам думает, что в поисках философского камня процесс гораздо интереснее результата.