Что такое "демократическое государство"?

[Owl]

Может умные люди тут смогут объяснить мне, глупой, что такое суверенная демократия? Ну ничего я не понимаю из того, что вижу в Сети и телевизоре.

[Хронист]

Может умные люди тут смогут объяснить мне, глупой, что такое суверенная демократия? Ну ничего я не понимаю из того, что вижу в Сети и телевизоре.

Все очень просто. Словечко "суверенная" приляпали к нашей демократии, чтобы заявить всем: демократия наша, суверенная, какую хотим, такую суверенно и строим, и все другие-прочие нам не указ. А если вам наша демократия не нравится, то это ваши проблемы...

[Gileann]

Эр Gileann!
...   Все это доказывает мысль, вскользь вами высказанную. Понятия "демократичности" и "недемократичности" весьма относительны, растяжимы

Совершенно согласен! 

и - от себя добавлю - не могут поэтому служить основным ориентиром при выборе вектора общественного развития. Дополнительным - да, конечно.

Да. Как "мойте руки перед едой". Возникают вопросы: чем мыть, как тщательно мыть, что такое еда и т.д.   

Вообще, демократия - не цель развития (помните: "Наша цель - коммунизм!" ? ), а один из методов достижения желаемого состояния общества.

Я бы сказал, один из элементов желаемого состояния общества - далеко не для всех, но для многих людей. Основная проблема, как верно заметил эр Благородный Шакал, что под словом этим разные люди понимают очень разные вещи.

Поэтому споры о том, какой должна быть "настоящая демократия" представляются мне схоластическими, а местами даже напоминают нотацию типа: "Настоящий мужчина (настоящая женщина) должен (должна) ...

Согласен. 

Ну, а уж призывы к "верности демократическим ценностям" любой ценой вообще напоминают какую-то квазирелигию...

Опять согласен.  Впрочем, почему "квази"? 
Только... Религия - это далеко не самое плохое, что есть в жизни. Вот "любой ценой" меня пугает. Как любой фанатизм.

[Olly]

Вообще, демократия - не цель развития (помните: "Наша цель - коммунизм!" ? ), а один из методов достижения желаемого состояния общества.

Я бы сказал, один из элементов желаемого состояния общества - далеко не для всех, но для многих людей.

Вот тут мы с вами расходимся. Я полагаю, что гражданам страны, по большому счету, абсолютно наплевать, каким макаром формируются органы власли. Лишь бы можно было свободно "пахать и сеять, растить и жать"(с) - на своей земле и по своим законам.

Впрочем, почему "квази"? 
Только... Религия - это далеко не самое плохое, что есть в жизни. Вот "любой ценой" меня пугает. Как любой фанатизм.

Именно "квази", потому что любая религия постулирует существование Абсолюта и, как следствие, - разрешает вопрос о смысле жизни. Хорошо это или плохо - каждый решает сам, но это обязательное свойство религии. Учение о демократических ценностях этого не делает, оставляя на месте Абсолюта большое зияющее Ничто. Нет Неба, и на земле нет его отражения. Вообще - ничего нет. Только роящиеся, трущиеся друг о друга отдельные эгоизмы и меленькие, тоже отдельные, личные верки, которым надо как-то уживаться...
    Конечно, можно верить и в такое -  почему нет?
 Но ради этого убивать?
А фанатизма, тем не менее, - выше крыши. Возьмите хоть последние изменения в Уставе ООН. Всю продуманную, прекрасно выстроенную систему принципов международного права поставить в зависимость от  этих самых "демократических ценностей",  притом, что соблюдение или несоблюдение их - вопрос  субъективный, никак не доказуемый, зависящий исключительно от того, как посчитают верующие в оные из числа руководства влиятельных держав, - это ли не фанатизм?

[C@esar]

Хотелось бы предложить ряд постулатов для критической оценки:

1. Свобода граждан - не является зависимой функцией от демократии.

2. Демократия не обладает исключительными правами на либерализм.

3. Большинство ошибается с той же вероятностью, что и меньшинство.

4. Благоустроенная жизнь граждан не выводится автоматически из "демократических ценностей"

5. На самых справедливых и демократических выборах побеждают не компетентные люди, а те кто сумел создать видимость компетентности.

[Owl]

Может умные люди тут смогут объяснить мне, глупой, что такое суверенная демократия? Ну ничего я не понимаю из того, что вижу в Сети и телевизоре.

Все очень просто. Словечко "суверенная" приляпали к нашей демократии, чтобы заявить всем: демократия наша, суверенная, какую хотим, такую суверенно и строим, и все другие-прочие нам не указ. А если вам наша демократия не нравится, то это ваши проблемы...

ой, что-то это мне напоминает осетрину второй свежести

[Olly]

C@esar`у
п.2 вызывает у меня сомнения. Всё-таки либерализм - весьма специфическое учение. Мне трудно представить, чтобы он смирился с какой-то иной организацией власти в обществе.  Т.е. не демократия претендует на либерализм, а либерализм - навязывает демократию.
Остальные пункты, на мой взгляд, бесспорны.

[Gileann]

Эреа Olly

Именно "квази", потому что...

Не буду спорить, ибо боюсь, что мы с Вами очень быстро ударимся в схоластику. Что такое религия (похоже, что мое понимание более широкое, чем Ваше  ); что такое Абсолют; относится ли сказанное Вами только к демократии или с тем же успехом к монархии, коммунизму, вере во всеобщую справедливость, вере в судьбу (как единственный "безбожественный" Абсолют) и т.д. и т.п. Бесконечные и безграничные темы к предмету данного топика имеющие весьма отдаленное отношение.

Возьмите хоть последние изменения в Уставе ООН. Всю продуманную, прекрасно выстроенную систему принципов международного права поставить в зависимость от  этих самых "демократических ценностей"…

К стыду своему не знаю, о чем Вы говорите. Если дадите ссылку на какой-нибудь ООНовский источник, буду признателен.

Вот тут мы с вами расходимся. Я полагаю, что гражданам страны, по большому счету, абсолютно наплевать, каким макаром формируются органы власли. Лишь бы можно было свободно "пахать и сеять, растить и жать"(с) - на своей земле и по своим законам.

Да, тут мы с Вами расходимся прямо-таки полярно.

Во-первых, упомянутая Вами возможность "свободно пахать и сеять, растить и жать на своей земле и по своим законам" впрямую зависит от того, кто эти законы принимает. Следовательно, я, как гражданин, хочу на это влиять.

Во-вторых (предвидя Ваше взможное возражение на "во-первых"), я знаю, что могу влиять на формирование органов центральной власти. Может быть, потому, что я живу в небольшой стране, где очень и очень многие выбирают членов парламента из людей, которых они лично и хорошо знают. Знают их взгляды, их планы, законы, которые они будут "проталкивать"... И я хочу видеть в парламенте господина А. и не хочу - госпожу Б.

В-третьих, я хочу знать, что происходит "там наверху". А потому я хочу читать газеты, смотреть телевизор, слушать радио, которые приводят факты и комментируют их с разных позиций, а также сообщают мне, что думают (и делают) избранные с моим участием члены парламента в связи с этими фактами. Что позволит мне, в свою очередь откорректировать мою позицию на следующих выборах.

В-четвертых, я знаю, что большинство людей у власти и не только нуждаются в контроле. И таким контролем является оппозиция, даже если страной управляет правительство квалифицированного большинства (что бывает далеко не всегда! ). Оппозиция - по опыту стран, в которых я жил - сильнейший инструмент демократии. Иногда даже слишком сильный.
 
Наконец, в-пятых, я хочу иметь возможность (если - и только если - это будет мое собственное решение) самому попробовать себя в законотворчестве. Что совершенно реально в демократии, в которой я живу, и совершенно нереально в "недемократии". 

Поэтому меня устраивает демократия и не устраивает недемократия в любых ее формах.

Эр C@esar,

Три из пяти постулатов, на мой взгляд, недоказуемы и неопровергаемы - ибо неопределенны. Я согласен с четвертым постулатом и, с рядом оговорок, склонен согласиться со вторым. По порядку:

1. Свобода граждан - не является зависимой функцией от демократии.

Как можно что-то утверждать, если в этой теме мы никак не можем прийти к выводу о том, что такое демократия, а в другой (в первом разделе форума) - о том, что такое свобода??? 

2.Демократия не обладает исключительными правами на либерализм.

Ну, в обывательском смысле (если под либерализмом понимать свободомыслие вообще) это, на мой взгляд, очевидно. Скажем, одни монархи были совсем не либеральными, другие - значительно более либеральными. Вообще, свободомыслие, на мой взгляд, есть свойство личности, а не общественного устройства. А вот как общественное устройство реагирует на либеральные взгляды - вопрос иной.

3.Большинство ошибается с той же вероятностью, что и меньшинство.

Простите, единственные два понятных для меня слова в этом утверждении - "что" и "и". 
Как Вы определяете "большинство" и "меньшинство"?
В каком смысле "вероятность" (явно не в математическом, ибо в Вашем контексте математическое определение вероятности не имеет смысла  )?
И - самое непонятное - что такое "ошибается" Кто решает, ошиблись или нет 

4.Благоустроенная жизнь граждан не выводится автоматически из "демократических ценностей"

Согласен, какое бы определение не давали "благоустроенной жизни" и "демократическим ценностям". Ибо нет законов, которые автоматически соединяли бы экономические (количественные) и социологические (преимущественно, качественные) параметры.

5.На самых справедливых и демократических выборах побеждают не компетентные люди, а те кто сумел создать видимость компетентности.

Парадокс "по построению". 
На выборах побеждают люди, компетентные в том как победить на выборах. 
Если серьезно, выбирают не за "компетентность". Да и как Вы определите компетентность? В чем должен быть компетентным, скажем, кандидат в президенты? Или в члены парламента? 

[C@esar]

Эр Gileann, передергиваете 

Как можно что-то утверждать, если в этой теме мы никак не можем прийти к выводу о том, что такое демократия, а в другой (в первом разделе форума) - о том, что такое свобода???

Свободу я взял в бытовом понимании  - возможность делать, что хочется, не ущемляя права других. Демократия - форма правления, когда все высшие органы власти - выборные.

Ну, в обывательском смысле (если под либерализмом понимать свободомыслие вообще) это, на мой взгляд, очевидно. Скажем, одни монархи были совсем не либеральными, другие - значительно более либеральными. Вообще, свободомыслие, на мой взгляд, есть свойство личности, а не общественного устройства. А вот как общественное устройство реагирует на либеральные взгляды - вопрос иной.

Либерализм - как терпимость общества (и государства) к свободомыслию.

Простите, единственные два понятных для меня слова в этом утверждении - "что" и "и".   
Как Вы определяете "большинство" и "меньшинство"?
В каком смысле "вероятность" (явно не в математическом, ибо в Вашем контексте математическое определение вероятности не имеет смысла  )?
И - самое непонятное - что такое "ошибается" Кто решает, ошиблись или нет

Большинство - наибольшая группа людей, принявшая один и тот же вариант решения задачи с конечным и счетным количеством вариантов решения (проще говоря - мажоритарные выборы или референдум, или). Меньшинство - меньшая группа людей, принявшая другой вариант.
Ошибка в государственном масштабе - ИМХО в порядке убывания приоритетов:
1. наказание невиновных
2. объективное ухудшение (в среднем) жизни граждан
3. и т д.

На выборах побеждают люди, компетентные в том как победить на выборах. 
Если серьезно, выбирают не за "компетентность". Да и как Вы определите компетентность? В чем должен быть компетентным, скажем, кандидат в президенты? Или в члены парламента? 

Кандидат в президенты может быть сколь угодно компетентен как кандидат, но от этого не зависит его компетентность как президента. Смысл положения был примерно таким.

[Gileann]

Эр Gileann, передергиваете 

Обижаете, эр C@esar. И в мыслях не было!   

Свободу я взял в бытовом понимании  - возможность делать, что хочется, не ущемляя права других. Демократия - форма правления, когда все высшие органы власти - выборные.

В таком понмании свобода связана с не с формой правления, а с правом. Убийство - хоть в демократии, хоть в монархии, хоть в рабовладельческом Риме - убийство. Но если ты в Риме убил раба, ты можешь (не всегда) быть в своем праве. А если в демократических Штатах линчевал черного 150 лет назад, то тоже можешь быть в своем праве.

Ваше определение демократии, на мой взгляд, экстремально формальное. Я не хотел бы повторять свой вчерашний пост - больно длинный - но по Вашему определению Северная Корея - тоже демократия.

Наконец, непонятно, что делать с коррупцией (прозрачность и контроль - важнейшие признаки демократии) и с произволом (бич тоталитаризма). 

Либерализм - как терпимость общества (и государства) к свободомыслию.

Термимость общества во многом обусловливается традициями, культурой, религией. Терпимость государства - законами. О соблюдении законов - смотрите выше. Разница в том, что в демократии законы принимают представители народа, а в тоталитарном государстве - нет. Однако, если народ хочет жесткости, законы будут жесткими.

Большинство - наибольшая группа людей, принявшая один и тот же вариант решения задачи с конечным и счетным количеством вариантов решения (проще говоря - мажоритарные выборы или референдум, или). Меньшинство - меньшая группа людей, принявшая другой вариант.
Ошибка в государственном масштабе - ИМХО в порядке убывания приоритетов:
1. наказание невиновных
2. объективное ухудшение (в среднем) жизни граждан
3. и т д.

Во-первых, демократия - отнюдь не всегда отражает мнение большинства. Она отражает мнение представителей, избранных в соответствии с процедурой, принятой большинством.
Во-вторых, наказание виновных/невинавных - дело судебной системы. Большинство или меньшинство может относиться только к мнению присяжных.
В-третьих, "обьективное ухудшение жизни граждан" может произойти по тысяче разных причин, многие из которых вне контроля правительства.
В-четвертых, термин "вероятность" по-прежнему не работает в его стандартном понимании.
В-пятых, "в среднем" - чрезвычайно опасный подход.
Простите, Ваше уточнение не помогает мне ответить на вопрос.

Кандидат в президенты может быть сколь угодно компетентен как кандидат, но от этого не зависит его компетентность как президента. Смысл положения был примерно таким.

Верно. Проверить компетентность человека как президента можно только одним способом. Как и монарха. Или диктатора. Только если президент некомпетентен, он не продерчится больше одного срока. Если монарх некомпетентен, он будет править пока не умрет или не свергнут. 

Далее, в демократической стране гораздо больше инструментов, ограничивающих некомпетентность президента (оппозиция, пресса, профсоюзы...), чем у руководителя тоталитарного государства.

В-последних... О каждом кандидате так много информации - об их взглядах, карьере, семье, поступках, проколах... И каждый прокол поднимается на щит оппонентами. И каждый кандидат отвечает в прямом эфире на сотни вопросов... Конечно, нельзя гарантировать, что в результате выборов страна не изберет некомпетентного президента, но шансов все-таки гораздо меньше, чем если кто-то будет руководить страной просто по праву рождения или, к примеру, потому, что он удобен для кого-то очень сильного. 

[Yolka]

Только если президент некомпетентен, он не продерчится больше одного срока.

Возглас из зала:
Вы полагаете недоброй памяти ЕБН компетентным президентом? Вы это всерьез?

[C@esar]

В таком понмании свобода связана с не с формой правления, а с правом. Убийство - хоть в демократии, хоть в монархии, хоть в рабовладельческом Риме - убийство. Но если ты в Риме убил раба, ты можешь (не всегда) быть в своем праве. А если в демократических Штатах линчевал черного 150 лет назад, то тоже можешь быть в своем праве.

Форма правления и обеспечивает это самое право. А рабы - крайне несвободные люди.

Ваше определение демократии, на мой взгляд, экстремально формальное. Я не хотел бы повторять свой вчерашний пост - больно длинный - но по Вашему определению Северная Корея - тоже демократия.

По более конкретному определению, как Вы справедливо заметили мы еще не договорились.

Наконец, непонятно, что делать с коррупцией (прозрачность и контроль - важнейшие признаки демократии) и с произволом (бич тоталитаризма). 

Вопрос на засыпку: при ком коррупции было больше: при Ельцине или при Сталине?
И еще можно посмотреть уровень произвола скажем при Александре II Освободителе.

Термимость общества во многом обусловливается традициями, культурой, религией. Терпимость государства - законами. О соблюдении законов - смотрите выше. Разница в том, что в демократии законы принимают представители народа, а в тоталитарном государстве - нет. Однако, если народ хочет жесткости, законы будут жесткими.

Так как оставляем такое определение либерализму или будем развивать?
Кстати, современная "демократия" (по крайней мере в СМИ) крайне нетерпима к "недемократическим" убеждениям.

Во-первых, демократия - отнюдь не всегда отражает мнение большинства. Она отражает мнение представителей, избранных в соответствии с процедурой, принятой большинством.

В парламенте тоже есть большинство и меньшинство. По каждому конкретному вопросу.
Кстати, чем Вам не подходит понятие вероятности для задачи с конечными счетными вариантами решения (потому что бесконечных вариантов не может предложить никто), один из которых будет наиболее правильным, а остальные более или менее ошибочными. Ошибка - берется в объективном смысле. Никто ее не определяет, она есть сама по себе.

Во-вторых, наказание виновных/невинавных - дело судебной системы. Большинство или меньшинство может относиться только к мнению присяжных.

Ладно, согласен. Хотя государство в этом тоже немало участвует.

В-третьих, "обьективное ухудшение жизни граждан" может произойти по тысяче разных причин, многие из которых вне контроля правительства.

Стихийное бедствие или вторжение орд религиозных фанатиков по понятным причинам исключаем (вернее делаем необходимую скидку) остальное - вполне под контролем...

В-пятых, "в среднем" - чрезвычайно опасный подход.

И единственный приемлемый для хоть какого-нибудь оперирования.
Добавлю "в долгосрочном периоде".

Верно. Проверить компетентность человека как президента можно только одним способом. Как и монарха. Или диктатора. Только если президент некомпетентен, он не продерчится больше одного срока. Если монарх некомпетентен, он будет править пока не умрет или не свергнут.

Интересно, а компетентность врача проверяем по первому трупу?
А компетентность инженера - устоит его здание или рухнет?
Результат работы - это последний и самый объективный экзамен, но не единственный возможный.

Далее, в демократической стране гораздо больше инструментов, ограничивающих некомпетентность президента (оппозиция, пресса, профсоюзы...), чем у руководителя тоталитарного государства.

Которые сами не обязательно отличаются компетентностью, так что тут условия равные.

В-последних... О каждом кандидате так много информации - об их взглядах, карьере, семье, поступках, проколах... И каждый прокол поднимается на щит оппонентами. И каждый кандидат отвечает в прямом эфире на сотни вопросов... Конечно, нельзя гарантировать, что в результате выборов страна не изберет некомпетентного президента, но шансов все-таки гораздо меньше, чем если кто-то будет руководить страной просто по праву рождения или, к примеру, потому, что он удобен для кого-то очень сильного.

В демократии есть один порочный подход.
Оппозиция всеми силами будет стремиться помешать компетентной работе действующего правительства, чтобы его дискредитировать и на следующих выборах самой занять его место в этой игре... И у нее есть очень много рычагов для этого.
В авторитарном и тоталитарном режиме оппозицию можно задвинуть.

В результате получается "гхыр на гхыр" - чем больше инструментов для ограничения некомпетентного руководства, тем больше их для помех компетентному.

[Gileann]

Друзья, очень трудно говорить о столь глобальных вещах в виртуальном режиме - я бы с удовольствием перенес разговор в "реал". Тем не менее, попробую еще раз. 

Форма правления и обеспечивает это самое право. А рабы - крайне несвободные люди.

Форма правления обеспечивает форму реализации правового механизма. Супер-демократия вполне может пользоваться принципами римского права. Как и супер-диктатура. Но механизм будет совершенно разный. Со свободой в "бытовом" понимании это, на мой взгляд, коррелирует крайне слабо.

По более конкретному определению, как Вы справедливо заметили мы еще не договорились.

Тогда что мы обсуждаем? 

Вопрос на засыпку: при ком коррупции было больше: при Ельцине или при Сталине?
И еще можно посмотреть уровень произвола скажем при Александре II Освободителе.

Почему на засыпку? При Сталине коррупции было меньше. Только я не считаю ельцинский режим демократией. Как не считаю демократией режим Мугабе. Это ответ и на Вашу реплику, эреа Елка. 

Так как оставляем такое определение либерализму или будем развивать?
Кстати, современная "демократия" (по крайней мере в СМИ) крайне нетерпима к "недемократическим" убеждениям.

Оставляем. Но ведь не случайно Вы взяли сочетание "современная демократия" в кавычки. 

В парламенте тоже есть большинство и меньшинство.

И? Как это помогает? Меньшинство в парламенте не принимает решений. Оно участвует в обсуждениях - иногда весьма полезно. 

Кстати, чем Вам не подходит понятие вероятности для задачи с конечными счетными вариантами решения (потому что бесконечных вариантов не может предложить никто), один из которых будет наиболее правильным, а остальные более или менее ошибочными.

Тем, что вероятности не существует. Есть сценарии с субьективной оценкой шансов их реализации.  Но это - техника. Просто поверьте на слово старому профессору статистики. 

Ошибка - берется в объективном смысле. Никто ее не определяет, она есть сама по себе.

Простите, не понимаю. Ошибки в социополитической сфере субьективны всегда. По определению. Поэтому и существует, к примеру, альтернативная история. 

остальное - вполне под контролем

*тихо* Ой. И цены на нефть тоже?   

И единственный приемлемый для хоть какого-нибудь оперирования.
Добавлю "в долгосрочном периоде".

Как насчет equity и equality? Улучшение в среднем при растущем социальном неравенстве?   

Интересно, а компетентность врача проверяем по первому трупу?
А компетентность инженера - устоит его здание или рухнет?

Категорически не согласен. Вы приводите пример массовых профессий и сопоставляете с единичной. В этом и проблема. "Если бы директором был я" хорошо для газетной рубрики. 

Которые сами не обязательно отличаются компетентностью, так что тут условия равные.

Не понял. Тогда компетентности в мире просто нет

В демократии есть один порочный подход.

В демократии много порочных подходов.  Тем не менее, она остается, на мой взгляд, "лучшим и плохих инструментов госуправления". Остальные - опять-таки на мой взгляд, хуже. Обратное, во всяком случае, никто не доказал.

Только еще раз - я говорю не о том, что по факту есть в сегодняшней России, а о демократии, в которой живу я. Они могут "работать" очень по-разному.   

[C@esar]

*тихо* Ой. И цены на нефть тоже?

Почему нет?

Как насчет equity и equality? Улучшение в среднем при растущем социальном неравенстве?

Лучше, чем ухудшение при тех же условиях.

Категорически не согласен. Вы приводите пример массовых профессий и сопоставляете с единичной. В этом и проблема. "Если бы директором был я" хорошо для газетной рубрики.

Я не считаю единичную и массовые профессии качественно различными по содержанию.

Не понял. Тогда компетентности в мире просто нет

Компетентность в мире есть. Не существует гарантированной компетентности.


И еще.
1. Механизм регулирования и контроля государственной власти. ИМХО должен быть независим как от власти, так и от флюгера "общественного мнения" и к тому же беспристрастным и влиятельным.
На мой взгляд из реальных попыток в истории в правильном направлении двигался Григорий VII. Во всяком случае Церковь после его реформ представляется мне наиболее близкой к нужному решению... Для идеала недостает лишь нескольких шагов. Например, отбросить собственное стремление к власти.

2. Невмешательство государства в личную жизнь граждан.
Я например не считаю государственную слежку (просматривание, прослушивание, пронюхивание) вмешательством в частную жизнь. Любая тотальная слежка может быть оправдана единственным предотвращенным преступлением. А вот указывать человеку как ему жить государство не вправе. И если оно говорит "Вот туда-то и туда-то дорогой ты наш не ходи, с тем-то и тем-то не общайся, они политически неблагонадежны, к этому и этому претензий нет, а вот к тому будь добр каждую неделю на исповедь" - вот это и называется тоталитарным вмешательством.

[Gileann]

Замечательно, эр C@esar. Судя по резко сократившемуся числу контраргументов, позиции явно сближаются. 

*тихо* Ой. И цены на нефть тоже?

Почему нет?

Ну, потому, что я не знаю ни одного правительства, которое могло бы контролировать мировые цены на нефть. А Вы знаете? 

Как насчет equity и equality? Улучшение в среднем при растущем социальном неравенстве?

Лучше, чем ухудшение при тех же условиях.

Так ведь варианты тила "лучше богатый и здоровый, чем бедный и больной" просты и понятны по определению. Проблемы начинаются в ситуациях, где Парето-оптимальное решение отсутствует. И таковых ситуаций, увы, ох как немало. 

Я не считаю единичную и массовые профессии качественно различными по содержанию.

Так ведь Вы обсуждаете не содержание, а компетентность. Иными словами, "знания или опыт в той или иной области". Врач или инженер получают знания в университете, а опыт - в процессе деятельности. На президента пока в университетах не готовят, а опыт - до того, как стал президентом - получить негде.

Компетентность в мире есть. Не существует гарантированной компетентности.

Конечно не существует. Но Вы-то говорили про некомпетентность всех демократических институтов вокруг президента. То есть, про всеобщую некомпетентность. Простите, не верю.

Для идеала недостает лишь нескольких шагов. Например, отбросить собственное стремление к власти.

Для идеала, увы, всегда недостает нескольких шагов. Как до горизонта. Вы давно не перечитывали разговор дона Руматы с Аратой? 

Я например не считаю государственную слежку (просматривание, прослушивание, пронюхивание) вмешательством в частную жизнь. Любая тотальная слежка может быть оправдана единственным предотвращенным преступлением. А вот указывать человеку как ему жить государство не вправе.

У меня весьма простой взгляд на эти проблемы. Государство, как и любой гражданин, действует в рамках закона. Все, что в этих рамках - допустимо. Все, что вне этих рамок - недопустимо. Если существует закон о недопустимости, скажем, многоженства, то государство вправе вмешаться в мою личную жизнь и запретить мне жениться на второй жене без развода с первой. Если такого закона нет - государство вмешаться в мою личную жизнь не может. А вот контроль над соблюдением закона осуществляют в повседневной жизни демократические институты (парламент, пресса, оппозиция), а в юридическом поле - судебная власть.