Ваше отношение к экранизациям.

[otchelnik]

Книги (и их прочтение) можно воспринимать по разному.

Простите, это как? Книгу - да, можно воспринимать по-разному, что все и делают, а вот прочтение - ?..

Попадаются весьма различные переводы.

[Namany]

Недавно у подруги был день рожденья, обсуждали также фильмец Волшебник Земноморья. Я прочла книгу только после фильма, но вовсе не потому что была в восторге от кино, а потому что люблю Ле Гуин. Во время чтения книги все время вспоминала фильм, поняла одно: экранизация может быть сделана лишь относительно хорошо, как бы все ни старались, а снимать обязательно должен человек в книге, которую экранизирует, заинтересованный, иначе такая лабуда получается... впрочем, сами посмотрите Волшебника Земноморья.
Наиболее важным моментом при экранизации является передача духа книги, ее атмосферы. К тому же, если есть возможность, необходимо всячески прибегать к помощи писателя и поклоников книги, а также изучить все возможные материалы по книге, например, статьи критиков, обсуждения на форумах и т.п.
Помимо всего прочего, книгу надо любить и стараться ляпов не допускать, хотя бы грубых, серьезно относиться к цветовой гамме фильма, серьзно заниматься озвучкой и прочими вещами.
Особое внимание следует обратить на мелочи. Ни за что нельзя допустить, чтобы в книге о конце 15 века вдруг появился какой-то лишний предмет из восемнадцатого века. Книгу перед экранизацией нужно прочесть между строк, если есть продолжения тоже - между строк и т.д.
Вообще хорошая экранизация требует огромных затрат и очень осторожного подхода. Обидеть фанатов книги очень легко, а чтобы этого не допустить нужно обязательно прислушаться к их мнению, хотя в конечном итоге даже этого может оказаться недостаточно...
Ну и конечно, нужно в начале фильма крупными буквами и с соответствующим звуковым сопровождением назвать экранизацию экранизацией, а в конце всех-всех-всех поблагодарить за поддержку и помощь!

[min]

Возможно со мной не согласятся, но, на мой взгляд, одна из неудачнейших экранизаций в последнее время - это "Золотой Теленок". странные репризы и вставки, разговоры героев, нет ощущения духа времени. И общее впечатление - что ЭТО такое? посмотрела две серии и бросила.

[Penelopa]

Почему не согласятся? Я соглашусь. Тем более, что досмотрела до конца. Актеры хорошие, играют прекрасно (почти все), Меньшиков просто блестящий, а вот режиссерку больше не пускать ставить фильмы. Во всяком случае - экранизировать любимые многими прозведения.

[Лукавый]

Возможно со мной не согласятся, но, на мой взгляд, одна из неудачнейших экранизаций в последнее время - это "Золотой Теленок". странные репризы и вставки, разговоры героев, нет ощущения духа времени. И общее впечатление - что ЭТО такое? посмотрела две серии и бросила.

Соглашусь. Не понравилось.

Актеры хорошие, играют прекрасно (почти все), Меньшиков просто блестящий

А я почему-то, когда сравнивал Меньшикова/Миронова то первый кудаааа как проигрывал Андрею. Не затягивает его игра. Всё время казалось, что он скинет сейчас свой пиджак и шарфик  и снова будет тем самым "дворянином" коим его и привыкли видеть.

[Penelopa]

Не, мой любимый Бендер - не Миронов, а Юрский.  Но Меньшикова я бы поставила на второе место, после Юрского.

[Erin]

А я на третье - после Арчила Гомиашвили. ИМХО, лучшие Бендеры -  он и Юрский.

[Voldemara2]

Я поняла одну вещь: экранизация получается довольно приличной лишь в том случае, если сценарий для неё пишет сам автор книги (или хотя бы принимает в этом участие). Например, я не имею претензий к сериалу "Проклятые короли" по книга Дрюона. Я, конечно, не считаю себя специалистом в этой области, но, по-моему, атмосфера Средневековья там передана просто отлично.
Из самых неуданых для меня экранизаций - "Имя розы", где сценаристы повставляли от себя сцен, совершенно не так показали инквизицию. Я смотрела фильм после прочтения книги и плевалась.

[Аэр]

Я считаю, что никакая экранизация не в состоянии затмить книгу. Фильм - это вИдение режиссёра, продюсера, сценариста и каждого из актёров, тогда как книга представляет собой личное видение читателя. Да и хорошие экранизации появляются раз в столетие! После "Дозоров" я в этом окончательно убедился!

[fitomorfolog_t]

Вот, пожалуй. "Волшебник Земноморья" - хороший при мер. Полностью согласна с Namany. Это самое "видение" режиссёра настолько не совпало с центральной идеей книги, будто режиссёр читал её в сокращённом пересказе. От смысла книги не осталось  ничего. Но беда, на мой взгляд, в том, что никаких равноценных философских идей не появилось. Вот и плюёмся...


В  "Имени розы" мне нравится, как показана жизнь монастыря и  атмосфера расследования,  и Шон Коннери  очень колоритен.  Тема инквизиции... м-да... не раскрыта... но, видимо, я с самого начала воспринимала её в фильме как фоновую. В чём каюсь. Ибо в книге расследование, как мне кажется, не основная, а одна из равноправных линий. А заключительные сцены в фильме - вообще нечто. Торжество Добра и Справедливости, злая инквизиция повежена Но мне фильм всё равно нравится. Правда, он из серии "а книга лучше".


А вот я тут ещё экранизацию вспомнила. "Четыре танкиста и собака"! Недавно пересмотрела и перечитала.Фильм сделан практически точно по тексту, по главам. Одна из примет времени - в кадре подчёркнуто мало крови. Это как раз мне нравится,  но не всегда понятно, почему фрицев бравая четвёрка то и дело берёт в плен, а не убивает.  Идёт, понимаешь, Григорий с саблей и шарахает фрицу рукоятью в висок... В книге эти эпизоды замотивированы, но слабо. И ещё дань условиям - русский командир танка Семёнов превратился в поляка Ольгерда. Сразу "провис" диалог в сцене, когда в часть машины прислали. Да и вообще - армия формировалась согласно решению советского правительства, то, что советская сторона прислала советских же командира танка и механика (то есть, полэкипажа), вполне в духе времени. А вот механик при польском командире - что-то не совсем то...
Очень аккуратно обошли тему Варшавского восстания... ну, опять же - чего было ждать...

[Voldemara2]

В  "Имени розы" мне нравится, как показана жизнь монастыря и  атмосфера расследования,  и Шон Коннери  очень колоритен. 

Согласна, атмосфера и антураж вполне соответствуют духу книги.

Тема инквизиции... м-да... не раскрыта... но, видимо, я с самого начала воспринимала её в фильме как фоновую. В чём каюсь. Ибо в книге расследование, как мне кажется, не основная, а одна из равноправных линий. А заключительные сцены в фильме - вообще нечто. Торжество Добра и Справедливости, злая инквизиция повежена Но мне фильм всё равно нравится. Правда, он из серии "а книга лучше".

Вот именно конец-то мне больше всего и не понравился.

[Arbuz]

А я на третье - после Арчила Гомиашвили. ИМХО, лучшие Бендеры -  он и Юрский.

Тоже так считаю. Но Бендера в исполнении Гомиашвили озвучивали. И озвучили просто блестяще
 

[Мариула]

сообщаю  посмотрела гарри поттера, так как книгу читать было ленюшки. "орден Феникса" Ни то ни се и вообще, все равно что овсянки наелась при чем без соли и без сахара. Даблдор для меня почему-то очень похож на нашего президента Виктора Ющенко.  Ющенко который зачем то  приклеил паклю бороду и одел балахон. мое имхо конечно но может вы тоже обратите внимание.

[corsar]

НЕНАВИЖУ голливудские экранизации русской классики. Смотреть тошно. А вот наша экранизация "Мастера и маргариты" понравилась. Правда Воланд слабоват. Зато Фагот в исполнении Абдулова - высший класс.

[Gileann]

Отношение к экранизации обратно пропорционально отношению к книге. Чем больше люблю книгу, тем больше не люблю экранизацию.
Исключения крайне редки (но есть).