Массовая культура

[Кладжо Биан]

на том и сойдёмся на том, что нет такого выбора: или плохая культура или вообще никакая, есть лишь только выбор между "плохой" и "хорошей". Осталось дело за малым, определить критерии хорошести и плохости. 

Да даже это необязательно, тем паче что оценки тут будут неминуемо субъективны. "Плохая культура" и "хорошая" - вопросы уже качества. А "больше культуры" или "меньше" - это вопрос не качества, а количества. В альтернативной России, где было бы в 1830-х годах, скажем, двое Пушкиных вместо одного (и общий их тираж, соответственно, вдвое превосходил реальный тираж реального А.С.Пушкина), но вдвое ниже оказались бы тиражи и число потребителей "Бовы-королевича", имхо, культуры оказалось бы меньше, чем в том варианте, который реально был.

[Станислав]

Кладжо Биан

В альтернативной России, где было бы в 1830-х годах, скажем, двое Пушкиных вместо одного (и общий их тираж, соответственно, вдвое превосходил реальный тираж реального А.С.Пушкина), но вдвое ниже оказались бы тиражи и число потребителей "Бовы-королевича", имхо, культуры оказалось бы меньше, чем в том варианте, который реально был.

С чего вы это взяли? Книг тогда выпускали мало, а значит тот же "Бова-королевич" был бы востребован читающей публикой.

[otchelnik]

otchelnik

Культура- да... А вот философия, управление страной  и стиль жизни- явно азиатский...
Даже шапка Мономаха-  это подарок монгольских ханов.

После 1917 года трудно сказать, на что все это стало похоже, но ИМХО, азиатская сторона опять таки всплыла.

А что, абсолютизм Людовика XIV так уж отличался от петровского? Так в чём же, в чём же эта азиатская сторона заключается? Приведите, приведите меня к ней. Я хочу видеть эту сторону! 

Разумеется, деспотизм является деспотизмом и при Петре 1 и при Людовике 14,  и в России и во Франции. И Французский и Российский варианты похожи друг на друга, ибо родились они от абсолютизма. Однако идея абсолютизма гораздо старше и уходит своими корнями в  эпоху Римской империи, когда еще Ульпиан создан поговорку : « Quod principi placuit legis habet vigorem. ( желание князя – закон). Однако если во Франции он оставался в некоторых законодательных рамках ( пусть даже и теоретических)  и должен был считаться с общественной моралью и мнением, то в России он был полностью бесконтрольным.
В России власть монарха была абсолютной. Претензии на нее озвучил Иван Грозный в письмах к Курбскому . Но и во Франции существует доктрина « Божьей милостью» ( droit divin) , сторонники которой опирались на Послание к римлянам в Новом Завете , и заявляли, что вся государственная власть прямо и без промежуточной инстанции исходит от Бога .Однако во Франции абсолютизм был ограничен законами и привилегиями, особенно в провинции, а также привилегиями провинций, городов, корпораций . сословий, традициями, основными законами королевства.
Так , Петр 1 принял указ , по которому правящий государь мог назначать своего преемника по своему выбору их числа  членов правящей династии.  Известно, что это привело к цепи переворотов и закончилось все лишь отменой этого закона Павлом 1. К концу своей жизни Людовик 14 столкнулся с проблемой престолонаследия, т.к. в 1711 г. умирает его сын дофин, в 1712 г.- его внук, второй дофин, а через 19 дней старший правнук короля , третий дофин. Поскольку оставался только один правнук ( будущий Людовик 14) , а  другой внук- король Испании отрекся от прав на трон Франции  и у племянника, герцога Орлеанского не было детей, Людовик 14 пошел на нарушение регулирующего престолонаследие « Основного закона» монархии. В июле 1714 г. он издал энедикт . по которому его незаконнорожденные дети от маркизы де Монтеспан герцог Мень и граф Тулузский допускались к наследованию трона, если не останется принцев королевской крови. Этот указ был принят Парижским парламентом, но отменен им же на следующий день после смерти короля, как и завещание Людовика 14. Также  на следующий день после смерти короля парижский парламент отменил завещание Людовика 14, написанное им в августе 1714 г. , в котором король попытался организовать регентский совет и его персональный состав, причем в нем решения должны были приниматься большинством голосов, как не соответствующее « Основному закону».
В 1527 г. король Франциск 1 запретил судьям вмешиваться в государственные дела.То же сделал и Мишель де Марийяк, хранитель печати Людовика 13, заявивший парламенту, что его обязанность отправлять правосудие . а не  вмешиваться в дела государства. В 1629 г. свод законов « Кодекс Мишо» постановил . что утверждение предложенных законопроектов должно быть автоматическим, если не представлены в течение 2 месяцев возражения парламента.
Парижский парламент состоял на страже законов королевства, будучи высшей судебной инстанцией после короля, утверждая законопроекты и возражая против  нежелательных законопроектов. Условия , при которых королевская власть могла вмешиваться в действия верховных судов были ограничены законами 1562 и 1572 гг., хотя  их часто  обходили. Так, использовались королями и комиссии для расследования преступлений lese- majeste  для устранения политических противников, подбирались специальные судьи. Жертвами такого судебного произвола стали , скажем , при Ришелье Пюилоран, маршал де Марийяк, герцог де Монморанси и Сен- Мар. Важно отметить, что такое нарушении законности как создание комиссии Chambre de L,Arsenal  или арест и 4- летнее заключение аббата Сен- Сирана без судебного разбирательства вызывали сопротивление и возмущение парламента. В 1635 г. после принятия Парижским парламентом нескольких  указов короля( для чего потребовалось его личное присутствие и его личное ведение заседания), состоялось их обсуждение и критика на пленарном заседании одной из палат- Следственной палаты. Критики указов были арестованы в январе 1636 г.  и высланы из столицы, после чего Парламент объявил  бойкот  до марта, который окончился восстановлением в правах высланных судей и отменой части указов. В 1638 г. пардамент заявил протест по поводу неспособности правительства выплатить проценты по определенным облигациям. Были высланы 5 судей и вновь начался бойкот. В 1640 г, высланы  двое судей, выступивших против создания новых должностей. В феврале 1641 г. парламент был вынужден утвердить указ , ограничивающий его возможность высказывать свое мнение в отношении государственных дел.
Можно ли себе такое представить при Земских соборах в царствование царя Михаила ? О правлении Алексея Михайловича или Петра 1 я уже и не говорю…
Да и возможно ли были такие унижения дворянства при Людовике 14 , как это делал Петр 1? Можно ли было представить шутами, выполняющими самые унизительные приказы , гордых Роганов, Гизов, Субризов, Монморанси и  других дворян? А Петр 1 превращал князей в шутов.

[otchelnik]

В истории Руси можно, пожалуй, проследить 3 периода:
Про Русь языческую мы знаем вообще мало. Урывками и больше из поздних источников.
Далее - дивная цитата из путеводителя по Псковской области: "Согласно летописному рассказу, она (княгиня Ольга) жестоко отмстила древлянам за лютую смерть мужа. Ольга принесла на Русь христианство."
Можно долго спорить о том, хорошо это или плохо, но русская история  сделала тут крутой поворот.
Следующей была "европейская прививка" имени Петра I, после которой внешняя сторона русской жизни приобрела вид, напоминающий европейский.
После 1917 года трудно сказать, на что все это стало похоже, но ИМХО, азиатская сторона опять таки всплыла.
otchelnik
Мы-то может и не траванулись, но вряд ли нас можно причислить к таким уж представителям широких масс. История же массовой культуры "по-американски" конечно, насчитывает немало славных имен, но мы рассматриваем больше сегодняшний день, не правда ли?

Честно сказать , Вы меня озадачили…
 Я вообще-то за музыкой современной не слежу …Из  западной предпочитаю мюзиклы, которые качаю и качаю из Интернета. Из российской предпочитаю довольно малоизвестный стиль – ролевую музыку и фолк ( именно фолк, а не фольклорная музыка) и авторскую песню. А из восточной – сентиментальные иранские песни времен Его Величества Мухаммеда Резы  Пехлеви и печальные  ( а иногда и боевые)  песни иранской эмиграции ( хотя по фарси не знаю не слова ) . Боевые песни так напоминают  советские боевые и политические… Ну и конечно, песни бахаи на всех языках.
В принципе, высоко оцениваю песни Мадонны. Особенно из фильма « Дик Трейси» ( однако ее титульная песня из фильма « Die another day» , мне честно сказать, не понравилась).
Кстати, я уже говорил ранее , что не понимаю рэп… Но не спешу его осуждать. Но на http://music.lib.ru/janr  песни  рэпа удерживают первое место по числу исполнителей ( 41817) , за ними хип-хоп ( 15688)  и авторская ( 7330).

[caer]

Про многочисленность исполнителей рэпа догадаться не трудно - голоса-то для произнесения этих речевок не надо иметь! Только уметь говорить быстро-быстро
А авторская песня понятие настолько обширное, что как-то трудно очертить его рамки. Вот Гребенщиков - авторская песня или нет? А Блэкмор? Пожалуй любого артиста, (собственные) песни которого интересны не столько искусным вокалом, сколько личными интонациями можно отнести к авторской песне.
А так вообще - я и Manu Chao люблю

[otchelnik]

Интересная песня есть у Йорика под названием « Песня о любви Макдуфа и девочки- маньячки». Как раз по теме…
http://kromweb.spb.ru/music/yorik/2004_ya_budu_kratok/02_macduff.mp3

P.S. Кстати, у жены в библиотеке завалялась одна книга Мартина Хайдеггера …Очень умно написано ( не для меня, по крайней мере, пока ). Монтень гораздо интереснее.

[caer]

Не сложилось любви
С культурой массовой
Не стою на блокбастер
В очереди кассовой...

[Кладжо Биан]

Кладжо Биан

В альтернативной России, где было бы в 1830-х годах, скажем, двое Пушкиных вместо одного (и общий их тираж, соответственно, вдвое превосходил реальный тираж реального А.С.Пушкина), но вдвое ниже оказались бы тиражи и число потребителей "Бовы-королевича", имхо, культуры оказалось бы меньше, чем в том варианте, который реально был.

С чего вы это взяли? Книг тогда выпускали мало, а значит тот же "Бова-королевич" был бы востребован читающей публикой.

Я не к тому, что одно есть неотвратимое следствие другого. Я к тому, что когда культуры массовой мало, то культура "высокая" ее для массового потребителя, имхо, не заменит - уже потому, что тираж разный.

[otchelnik]

Хронист, я опять с Вами не соглашусь!

( 4.10.2007г) :

«

цитата из: otchelnik на 04 Октябрь 2007 года, 07:54:14

Цитата
«Культура основана на творчестве, причем двустороннем: автор творит произведение, читатель (зритель, слушатель и т.д.) индивидуально, личностно сопереживает. Масс-культура, хотя при создании ее "произведений" некоторый элемент творчества тоже присутствует, в потребителе видит не со-творца, со-переживателя, а именно и только потребителя готовых шаблонов-примитивов, и таковым потребителя и воспитывает.
»

Не согласен!!! 
Наличие у сериалов, фильмов, певцов и музыкальных групп и т.п. многочисленных поклонников доказывает, что их потребитель со- переживает происходящее!
Помню , года четыре назад попал на один сайт « Санта- Барбары»- чего там только не было ( даже сотни частушек про ее героев).
Я помню, как в 1997 г. канал ТВ6 решил не показывать 4 сезон « Вавилон -5»! Фанаты руководству канала непрерывно звонили по телефонам требуя продолжения ( даже перемена номеров не помогала, ибо новые номера тотчас становились известными и указывались через вавилонские сайты). Агентура вавилонян проникла в самые верхушки канала и оперативно освещала все переговоры по покупке, переводу и трансляции!
Практически после каждой серии на форумах кипела работа : анализировалось каждое слово и жест персонажей, велся учет пророчеств ( при одном из налетов на станцию « Вавилон -5» мне едва плохо не стало, ибо было пророчество « Все закончится в огне»).
Выходили еженедельные обзоры меняющейся ситуации : аналитические и даже юмористические.
Что же до творчества фанов - то оно широко и разнообразно : поэты слагают стихи и поэмы, художники пишут картины, писатели- разнообразнейшие  произведения самых различных жанров от альтернативных ситуаций до слэшей.»

Как это вы не согласны, когда вы именно согласны! Вы демонстрируете:
- запланированную реакцию потребителя ("хочу еще!")»

При изготовлении любой вещи , которая должна быть продана, всегда учитывается мнение потребителя для ее успешной продажи и дальнейшего сбыта подобных вещей заинтересованному потребителю. Это касается любых вещей,   и пищевых продуктов, и одежды и  книг и музыкальных произведений.
Когда же вещь изготовляется не для продажи или распространения ( пусть даже и бесплатного) , а для личного пользования тогда изготовитель руководствуется своими собственными критериями, т.к. изготовляет ее для себя. Что, разумеется, не исключает того, что эта вещь ( будь то мебель, стихи, одежда или музыкальное произведение) может понравиться и другим людям или даже большому числу людей.

«- психологическую зависимость от продукта (перерыв - гневные звонки потребителей)»

Представьте себе , что у Вас при прочтении интересующей Вас книги ее бесцеремонно отбирают. Естественная реакция человека- « Отдай!  Положи на место! Дай дочитать до конца!»

«- одним из крайних проявлений этой зависмости является вторичное якобы творчество "по мотивам" увиденного (услышанного, прочитанного).»

Творчество есть творчество. Если я , скажем, сочиняю стихи по сериалу « Рим» , то это все же творчество , пусть даже и находящееся в определенных творческих рамках , ограниченное рядом сюжетных линий, характеров героев и т.д.
Вторичное? Да , в определенной мере – вторичное, ибо не я являюсь автором идеи, я использую не мною выдуманных персонажей, беру чужой сюжет. Но в какой мере вторичное ? Под « вторичным творчеством » можно записать многие творения мировой культуры.  В значительной мере артурианой  мы обязаны Гальфриду Монмутскому и его « Истории бриттов». Следуя за ним  и основываясь на его материале Робер де Борон , Васа, Кретьен де Труа, Вольфрам фон Эшенбах развивают сказание о Артуре. Неужели это вторичное творчество?  И романы Мэри Стюарт о Мерлине? И « Туманы Авалона» Мэрион Зиммер? И множество других книг о артуриане, коих не перечислить и не упомнить? И мюзикл « Камелот» тоже?
Являются ли вторичным творчеством такие  мюзиклы , как « Дживс» ( основан по рассказам Вудхауза)http://www.jukebox.mndp.ru/music/by_jeeves.htm, или « Мисс Сайгон» ( по опере « Чио Чио Сан» )http://www.jukebox.mndp.ru/music/saigon.htm, или « Финрод- song» ( по « Сильмариллиону» Толкиена) или « Аида» Элтона Джона ( по либретто « Аиды» Верди) http://www.jukebox.mndp.ru/music/aidaobcr.htm ? Я уж все подобные мюзиклы не стал перечислять , ибо  все равно всех не напишешь…
И разнообразнейшие книги по Толкиену, в том числе такие неоднозначные как « Черная книга Арды» Ниэннах, « Кольцо Тьмы» Ника Перумова, « По ту сторону рассвета» Ольги Брилевой?
А как быть с творчеством тысяч слэшеров, которые сосредотачиваются на любовных переживаниях любимых героев?
Многие разделяют подобное творчество на каноническое и апокрифическое.
Каноническое творчество следует и в большей части разделяет идеи автора, строя свое творчество по его же принципам. Авторы – канонисты ( или как их еще называют , ортодоксы ) изучают сюжетные линии недостаточно обрисованные автором или допускающие по сюжету неоднозначное толкование. Каноническое творчество  с некоторыми поправками можно назвать вторичным. С некоторыми поправками!
Но можно ли назвать вторичным творчеством работу творцов апокрифов , т.е. апокрифистов,   которые не только открыто полемизируют с автором , но и пишут в своих произведениях откровенно свое построение чужого мира  ? За это они  заслужили от своих оппонентов прозвище « глюколовы» .
Правда, сейчас, споры канонистов и апокрифистов вроде бы выдохлись , но в 90- х годах прошлого века и в первых годах нынешнего они велись с большим ожесточением. Помнится , даже дело доходило до мистических аутодафе еретических произведений.

[otchelnik]

Вот , скажем, изврат  одной из песен мюзикла « Финрод – song» ( этот мюзикл можно тоже при желании назвать продуктом вторичного творчества, хотя , на мой взгляд , он таким совсем не является), который посвящен спорам канонистов и  апкрифистов  о вторичном творчестве, который я отыскал года четыре назад на одном из форумов :

ПОЕДИНОК КАНОНИСТА С АПОКРИФИСТОМ

Канонист:
Как посмел нарушить ты предел чужих границ,
Если здесь любой передо мной склонится ниц?
Ты плохой писатель и бездарный менестрель,
Назовись хоть эльфом, да из западных земель.
Истинно, что в фэндоме порядка не видать -
Толкина пытаются, как могут, извращать.
Видно, зря старались мы на совесть, не на страх,
В мир вошло проклятие, чье имя – Ниэннах!

Апокрифист:
Не все допето,
Хоть и много было мнений,
Оставь советы,
в них слишком много слов...
Но я не стану
У тебя просить прощенья
за подрыв основ.
Ведь мир суров,
и столько есть сомнений
в правоте тех слов,
Что столько лет твердили вновь и вновь,
что есть любовь,
но только тем, кто верит,
что прекрасен Свет,
А Тьмы там нет,
И сгинули потери
В пышности даров.

Иных миров увидим след,
И не во сне, а наяву.
Сойдутся вместе Тьма и Свет,
Молчанье сменит песни звук.

Канонист:
Жалкое подобье первых фэндомских творцов –
Что ты можешь нового сказать в конце концов?
Облик мироздания уже не изменить:
Лучше, чем Профессор все равно не сочинить.
Вижу, потеряете вы все, что вам дано.
А слова о памяти – ну даже не смешно!

Апокрифист:
Где нет забвенья,
там по камню вьются руны,
И струны лиры
молчат о власти лет.
Я помню юность
незапятнанного мира,
где родился свет.
Забвенья нет,
А память стала силой,
что хранит от бед.
Есть мир иной,
Со мною рядом он,
А морок и наветы
сгинули, как сон.
Таков закон,
пока нездешним светом
полон небосклон.

По зову памяти былой
о тех мирах, что нам ясны
Я подымаю голос мой,
чтоб силы сделались равны.

Канонист:
Силой в этом мире обладает только тот,
Тот, кто оппонента больше грязью обольет.
Знаю – глюкоманство не доводит до добра,
Это не прозрение, а форменный изврат.
Игры в свет и тьму таким, как ты, не по плечу.
Вы должны писать лишь только то, что я хочу.

Апокрифист:
Мой выбор сделан
и пускай не верю в Эру,
но свет, и тени
я выбираю сам.
И я не верю
в бесконечность совпадений...

Канонист:
Позор тебе и срам!
Как же ты осмелился противоречить нам!
Истине суровой вы не смотрите в лицо.
Истина же в том, что ты не можешь быть творцом.

Апокрифист:
Пусть!
Hо разве нет вины на том,
кто каждый раз,
не пряча глаз,
швырялся грязью в нас!

Канонист:
То было сделано, чтоб вас остановить.
Критикой своею я могу вас изменить...

Апокрифист:
...Лишь талант убить!

Канонист:
Тобою сказаны напрасные слова!
Все, что было сказано, порвется, – но сперва...

Апокрифист:
Сперва ответь:
Зачем же ты так нетерпим,
Кичишься знанием своим,
Как будто сотня умных книг
спасет того, кто не привык...

Канонист:
Кто в этом мире жить привык!
А не в плену небытия.
И я отвечу напрямик –
Пусть ты умен, но прав лишь я!
(С)

[Станислав]

otchelnik

Сразу видно с чьих предвзятых позиций написана эта песня...