Неужели история отечества для молодежи ничего не значит?!!

[фок Гюнце]

фок Гюнце

А то катастрофичное, что у А.Толстого в его "Петре I" чушь написана. Полная. Чушь и мерзость. С начала и до конца. И еще, к сожалению, с серединой. Как и у Л.Толстого с войной 12-го года. И лучше не знать историю вообще, чем познавать ее по этому, так сказать, источнику

А в каком достойном первоисточнике почитать о Петре (может Мережковского посоветуете) и о том же 12 годе, чтобы в 14 лет все проблемы тех эпох не стали ребенку мерзостью.
А литературой в школе должны литераторы и заниматься

Вот и беда - читать нужно первоисточники. Или хорошие учебники (а где они, хорошие? Не знаю, существуют ли такие...). А Пикули-Толстые всегда дико тенденциозны и еще более дико безграмотны. И учить по Пикулям-Толстым и им подобным историю своей страны - это все равно, что пытаться познать историю Англии по трудам Шекспира. Хотя тот хоть литературными достоинствами обладал...

[number93]

фок Гюнце , наверное, не стоит путать отношение и знание, при Вашем подходе, истории не получится обучать и по учебникам, потому, что каждую фразу 3 специалиста истолкуют 4 разными способами, это касается любого предмета... а истории в первую очередь, она и по первоисточникам противоречива...
Если говорить о воспитании интереса у школьников, это прежде всего художественные произведения, и, собственно, в курсы истории, наверное, стоило бы сделать мемуарные вставки...

[Гела]

Конечно, изучать,  историю по художественной литературе  в школе нельзя: она и так полна мифов,   не стоит выдавать мнение автора художественного произведения за истину в последней инстанции. В идеале хорошо бы подогнать программу истории Отечества и литературы, чтобы, изучая, например, реформы Петра 1, дети читали бы и роман Толстого. При этом неплохо бы объяснить и про то, что автор его трижды переписывал, и про коньюнктуру... Заодно и экскурс в реалии 20 века получился бы
Но для этого и историк, и учитель литературы должны быть заинтересованы в сотрудничестве, действительно любить свой предмет. Иначе возникнет ситуации, с которыми я лично столкнулась в школе: на уроке истории мы "критически" рассматривали движение декабристов, а когда я воспроизвела наши выводы на уроке литературы, уперлась лбом в стену под названием КАНОН: декабристы не могут ошибаться, ведь с ними дружил Пушкин,  а он есть наше все
Поэтому, на мой взгляд, учебники истории для младших классов должны быть этакими хрестоматиями, где в понятной, интересной форме излагались бы основные события, не надо перегружать их анализом Судных грамот и нормативныхдокументов, это скорее отвернет детей от предмета. Да и в старших классах неплохо бы добавить "жизни": на практике я начала рассказ об эпохе Александра III с перессказа мемуаров (пару слов об обычаях в различных слоях общества, армии, купечестве и т.д, упомянула Куприна и Шмелева как интересных бытописателей, но не источник, кратко обрисовала ситуацию в правящей династии...) - и контрреформы прошли "на ура"

[фок Гюнце]

фок Гюнце , наверное, не стоит путать отношение и знание, при Вашем подходе, истории не получится обучать и по учебникам, потому, что каждую фразу 3 специалиста истолкуют 4 разными способами, это касается любого предмета... а истории в первую очередь, она и по первоисточникам противоречива...
Если говорить о воспитании интереса у школьников, это прежде всего художественные произведения, и, собственно, в курсы истории, наверное, стоило бы сделать мемуарные вставки...

Подождите, что же это у нас получится? Не путать отношение  и знание? Любить историю и не знать историю? Грош цена такой любви...
"Я историю Англии люблю... "Ричард III" Шекспира семь раз прочитал..."

А изучение истории по Пикулям-Толстым породит не любовь к истории, а любовь ко лжи...

[number93]

фок Гюнце , прежде чем полюбить нужно заитересоваться...
Видит дитятко "Звезду пленительного счастья", дальше - читает записки Марии Волконской, а там и до академического издания "Декабристы " не далеко...
Я вообще не понимаю, как чем-то можно заинтересовать на уроках в школе(исключение разве что литература), можно интересно рассказывать, но личный интерес и у маленького человека - личный интерес... В классе для этого слишком много народа, кружки - лучше..
Я вот в старших классах училась в замечательной школе, сама ее себе нашла в 5 классе и два года уговаривала родителей меня туда перевести... Учителя из Универа приходили, но все изначальные мои заинтересованности , это не работа учителей, они помогали  разбираться, вколачивали в голову необходимый общеобразовательный минимум...
Но изначально потребность возникает индивидуально...
История школьный предмет и его надо знать, оценку Вам поставят...
Только учебники состоят из ответов, а любое познание из вопросов...
Что по-Вашему значит - "знать историю"...

[фок Гюнце]

фок Гюнце , прежде чем полюбить нужно заитересоваться...
Видит дитятко "Звезду пленительного счастья", дальше - читает записки Марии Волконской, а там и до академического издания "Декабристы " не далеко...
Я вообще не понимаю, как чем-то можно заинтересовать на уроках в школе(исключение разве что литература), можно интересно рассказывать, но личный интерес и у маленького человека - личный интерес... В классе для этого слишком много народа, кружки - лучше..
Я вот в старших классах училась в замечательной школе, сама ее себе нашла в 5 классе и два года уговаривала родителей меня туда перевести... Учителя из Универа приходили, но все изначальные мои заинтересованности , это не работа учителей, они помогали  разбираться, вколачивали в голову необходимый общеобразовательный минимум...
Но изначально потребность возникает индивидуально...
История школьный предмет и его надо знать, оценку Вам поставят...
Только учебники состоят из ответов, а любое познание из вопросов...
Что по-Вашему значит - "знать историю"...

Если с конца - знать историю - это как знать географию. Знать, что, когда, как и почему в мире и стране было 

ИМХО (In My Hard Opinion), если школа не способна заинтересовать ученика - грош цена школе...

И к началу. Если дитятко прочитает Льва Толстого, узнать историю России первых десятилетий 19-го века оно не сможет. Зато сможет разухабисто пороть чушь и думать об истории своей страны разные глупости. Или, как вариант, обнаружив, что узнало чушь, оное дитятко проникнется нигилизмом и вообще плюнет на историю своей страны, раз об этой самой истории не только пишут глупости и гадости, но еще оные г.г. вдалбливают в голову на уроках в школе.
Возможны, конечно, и другие варианты, но обе приведенных возможности настолько печальны, что, пока основная часть художественной дитературы, посвященной истории России, имеет уровень Пикулей-Толстых, изучение подобной литературы в школе будет напоминать о словах Спасителя: "горе Вам, соблазнившим одного из малых сих..."

[Гела]

фок Гюнце , позвольте с Вами не согласиться 
Знать, что, когда, как и почему в мире и стране было    практически нереально. Даже тупо заучивая фактуру ("что" и "когда"), можно попросту свихнуться от наплыва информации, и уж точно не останется сил на "как" и "почему" ИМХО, знать историю - это знать основные тенденции эпохи, уметь работать с материалом (мне сейчас абсолютно не нужны знания по эпохе династии Мин, но если понадобятся - я смогу их приобрести и на их основе сделать выводы), уметь выявлять причинно-следственные связи, анализировать, проводить параллели и т.д. и т.п.
Начаткам этого надо учить в школе в старших классах, чтобы учебник истории не был последним прочитанным "источником", и чтобы не поймали в ловушку коварные Пикули Вырабатывать как навык - уже в Вузе.  И тогда никакой Толстой не сможет отвратить от истории, у человека будет свое мнение об эпохе и ее деятелях.
P.S. Повторяться с зеркальной точностью история не может, поэтому можно и нужно знать опыт прошлого, но не стоит объяснять детям: откроешь книжку - и там написано, как надо/не надо жить

[number93]

фок Гюнце , я предпочитаю не "знать",
а "иметь некоторое представление" и не "любить" , а "интересоваться"...
Заинтересоваться человек может только сам, ему можно в этом помочь...
"Знать, что, когда, как и почему в мире и стране было..." не возможно, этого не знают историки и не знали современники событий...
Беда не в качестве источников, желающий другие источники поищет, тут беда в глаголе "знать"...

[фок Гюнце]

фок Гюнце , позвольте с Вами не согласиться 
Знать, что, когда, как и почему в мире и стране было    практически нереально. Даже тупо заучивая фактуру ("что" и "когда"), можно попросту свихнуться от наплыва информации, и уж точно не останется сил на "как" и "почему" ИМХО, знать историю - это знать основные тенденции эпохи, уметь работать с материалом (мне сейчас абсолютно не нужны знания по эпохе династии Мин, но если понадобятся - я смогу их приобрести и на их основе сделать выводы), уметь выявлять причинно-следственные связи, анализировать, проводить параллели и т.д. и т.п.
Начаткам этого надо учить в школе в старших классах, чтобы учебник истории не был последним прочитанным "источником", и чтобы не поймали в ловушку коварные Пикули Вырабатывать как навык - уже в Вузе.  И тогда никакой Толстой не сможет отвратить от истории, у человека будет свое мнение об эпохе и ее деятелях.
P.S. Повторяться с зеркальной точностью история не может, поэтому можно и нужно знать опыт прошлого, но не стоит объяснять детям: откроешь книжку - и там написано, как надо/не надо жить

Ага. Не зря я сказал про географию... Не прочитали...

Знать географию - это не помнить наизусть все координаты и характеристики всех лесов, полдей и рек (морей, озер, болот и гор). Но знать, где Гималаи, а где Альпы, где Мадагаскар, а где Гваделупа, в какой стране есть Исламабад, а в какой маори - нужно. И желательно помнить, что Канада большая, Лихтенштейн - маленький, и это - не одно и то же.
Тогда это человек - культурный и знает о мире, в котором живет, хотя бы кое-что.
Точно так же надо знать что-то об истории своей страны. Что крепостное право - это не право дворян строить крепости, что до Петра Первого в России жили отнюдь не безмозглые дикари зверообразного вида, которых Преобразователь постриг, побрил и научил кушать не руками. Что Крымская война и присоединение Крыма суть разные события. И происходили они в разное время. Что Великая Отечественная война была не развлекательной прогулкой и имела определенное (скажем так) значение для сегодняшнего дня. Что белые - не животные в человеческом обличье, а красные - не ангелы с неба. И наоборот. Много должен знать приличный и культурный человек... Только как он это узнает...

[Whitehound]

Вот и беда - читать нужно первоисточники. Или хорошие учебники (а где они, хорошие? Не знаю, существуют ли такие...).

Какие источники вы готовы предложить в качестве пособия?

Работа с источником - это отдельный специальный навык, его надо уметь прочесть (чисто физически), понять о чем речь и суметь интерпретировать исходя из контекста событий, положения автора источника в этих событиях. Сделать кучу поправок на уровень субъективности, иформированности, элементарного вранья и прочего другого.

Вы детям предлагаете этим заняться... С этим профессиональные историки - не все справляются.

Человек должен знать свою историю в виде основных событий, их развития и влияния на жизнь государства и людей в целом. Да он должен знать ключевые даты. Если ему  будет интересно - он сумеет узнать то, что ему интересно тем или иным способом.

[C@esar]

живет, хотя бы кое-что.
Точно так же надо знать что-то об истории своей страны. Что крепостное право - это не право дворян строить крепости, что до Петра Первого в России жили отнюдь не безмозглые дикари зверообразного вида, которых Преобразователь постриг, побрил и научил кушать не руками. Что Крымская война и присоединение Крыма суть разные события. И происходили они в разное время. Что Великая Отечественная война была не развлекательной прогулкой и имела определенное (скажем так) значение для сегодняшнего дня. Что белые - не животные в человеческом обличье, а красные - не ангелы с неба. И наоборот. Много должен знать приличный и культурный человек... Только как он это узнает...

Все вышеперечислленное входит в школьный курс истории. Я его еще помню...
Насколько там по первоисточникам не знаю, не проверял, но общие понятия по крайней мере даны...

[May]

А я из опыта скажу: ученики легче и "прочнее" воспринимают информацию, если ее "привязать" к какому-то произведению (будь то книга, картина, кино). Задачей преподавателя является тогда вложить в голову ученика факты и даты, научить делать самостоятельные выводы и определять предпосылки того или иного события.
Естественно, если сам преподаватель предмет не любит или он ему глоко "параллелен", то не стоит ждать, что рвение и интерес проявят ученики.

[Не леди]

Похоже, тут одни специалисты по истории собрались.
Щас все кинуться в архивы и начнут первоисточники грызть.
Что делать всем остальным нормальным гражданам, у которых то и доступа к этим архивам нет, однако, не понятно, да и времени у них тоже нет - они другим на жизнь зарабатывают.
Пикуля не читала, когда он на арене прорезался, исторические данные меня интересующие я уже предпочитала в других источниках находить. Да и стиль мне его не понравился.
А вот за «графьев» прям обидно стало. Что с того для меня 13-летней девчонки было, что кто-то давил на А. Толстого, когда он Петра писал. «Миф это, понимаешь» и таланту как у Шекспиру нету. Так и Петр - не Ричард III. Пусть миф, но это была для меня почти первая взрослая историческая книга, которую я прочитала. В первый раз я ее с полгода читала, а потом она у меня до оторванной обложки замусолилась. И старый с Жаровым и Смирновым фильм про Петра я в те времена никогда не пропускала. И где там звероподобность допетровской России выискалась? (Вроде современный мужик с бородой не звероподобен?)
А вот Шекспира по три раза я точно не читала. Я, наверное, тоже из тех звероподобных, что с допетровской России. Да и английским пользуюсь только когда статьи по электродинамике и программированию читаю.

[C@esar]

Во-во, не забижайте графа А. Толстого! (Л. Толстой меня не зацепил)
"Петр Первый" в его исполнении мне иссе в 12 лет понравился...
Сенкевича и Дюма тоже предпочитаю сухим сводкам... 
И пусть у них все... эээ... приукрашено так слегка... Зато интересно! И занимательно!
А вот попробуйте школьника заставить перелопатить архивы например за 1750-1760 гг. И что он вам на это скажет?

[May]

А вот попробуйте школьника заставить перелопатить архивы например за 1750-1760 гг. И что он вам на это скажет?

В лучшем случае, нечто албанское