Эквилибриум.

[Станислав]

В результате, если не читал американской книги, то связь между "Эквилибриумом" и "Мы", действительно, не очень заметна

Её просто нет.

Есть. Но мало. И это - хорошо. 

[Станислав]

Что бы не быть голословным попробую пересказать содержание американской книги. Если кто-нибудь узнает её, прошу дать название, самому очень интересно.


СПОЙЛЕРЫ

Итак, дело происходит в мире, где человечество объединилось в единое государство и взяло курс на постепенное подавление своих эмоций. Произошло это лет за пятьдесят до рождения главного героя, поскольку его дед в молодости был участником строительства главного информационного центра, который и осуществляет управлением планеты.

Для подавления эмоций используется некая вакцина, которую необходимо вводить в организм один или два раза в сутки. Но случается  так, что главный герой в течение нескольких дней её не употреблял. И когда в нём проснулись чувства, он не захотел их терять. Не решаясь на бунт (ЕМНИП, тогда он был ещё подростком), он стал притворяться «нормальным» членом общества и симулировать потребление вакцины.

В один прекрасный день в музее (или библиотеке) он нашёл карту мира, которая несколько отличалась от «официальной». На этой карте были обозначены «несуществующие» острова (в частности Мадагаскар и несколько архипелагов). ГГ пришёл к выводу, что раз эти территории не обозначены на «правильных» картах мира, значит власть компьютеров (а во главе общества в котором он живёт, кажется, стоит компьютер) на эти территории не распространяется. Прикинув расстояние до ближайшего такого архипелага, он решает добраться до него.

На этом этапе его ожидает стандартный набор героя: подружка, погони, засады. Наконец он, вместе со своей спутницей добирается до берега, находит в условленном месте лодку (информацию об этой лодке он нашёл по ходу повествования) и добирается до архипелага. Здесь он узнает, что подобные места – ни что иное, как резервация для таких же людей, как и он, которые не смогли ужиться в «большом» мире. Специально для них в разных библиотеках хранятся настоящие карты, на которых изображены «несуществующие» земли. Специально для них  на побережьях морей и океанов лежат ничейные лодки, на одной из которых он и приплыл к «свободным» людям. В результате подобных манипуляций «горячие головы» получают свободу от компьютерного произвола, но оказываются в бедности (жизнь на островах очень  тяжела), а система удаляет потенциально опасные для себя элементы.

ГГ некоторое время пытается зажить мирной жизнью. Однако потом он идёт к правительству архипелага и предлагает снарядить экспедицию, в которой и он примет участие, с целью уничтожить главный информационный центр планеты. Данный центр, помимо обычного управления планетой руководит фабриками производства вакцины, а также следит за её систематическим потреблением. Уничтожение подобного центра означает, что человечество опять обретёт способность чувствовать.

Правительство не хочет организовывать экспедицию, указывая на тот факт, что все предыдущие попытки провалились. Тогда ГГ использует свой главный козырь – информацию полученную от своего деда (вы помните, что он был строителем данного информатория?  ), о том что настоящий информационный центр находится под землёй, а всемирно известный центр (куда водят экскурсии) – не более чем красивая декорация. ГГ обещается найти секретный ход, который позволит боевикам прорваться к настоящему планетарному компьютеру и взорвать его.

Экспедиция отправляется в дорогу, ГГ находит тайный ход. В разгоревшейся сватке с охраной информационного центра гибнут почти все боевики, однако взрыв удаётся провести. Книга кончается тем, что главный герой думает, что пора возвращаться на острова к жене и к ребёнку.

Как видите, между американским романом и книгой Замятина сходства не очень много. Скорее американский писатель взял за основу саму модель общества, в котором люди стали подавлять свои эмоции, а также героя, отринувшего нормы этого общества и написал новую книгу. Добавил экшена (драки, погони, взрывы и т.д.). Ввёл новые реалии, которые в эпоху Замятина просто не были известны, например компьютеры. Ну и распространил власть подобного общества на весь мир, чем полностью довёл роман до абсурда (напомню, в романе «Мы» действие разворачивается хоть и на большой, но всё-таки достаточно ограниченной территории).

Замятин написал идеальную антиутопию (идеальную – в том смысле, что сбыться она не могла в любом случае. Если некоторые другие работы этого же жанра имеют большие или меньшие шансы для воплощения в нашей жизни, то «Мы» невозможен изначально). Американский писатель – простой развлекательный роман. Связь между этими книгами хоть и есть, но она не слишком сильная. Однако затем появился «Эквилибриум»…

[Станислав]

Эквилибриум, как мне кажется, «по мотивам» книги американского писателя. Мотивы эти были ну очень вольные (сравните сюжет фильма и мой пересказ книги), однако тем интереснее получившийся результат. Мне не известно, читал ли сценарист Замятина, но факт остаётся фактом, между «Эквилибриумом» и «Мы» есть очень интересные совпадения.

К сожалению, на Форуме невозможно выложить нормальную таблицу (во всяком случае, она у меня не получилась), в которой я изобразил сходства и различия всех трёх рассматриваемых произведений. Придётся изменить форму подачи материала.

Далее будут рассмотрены основные сюжетные моменты всех трёх произведений. Цифрой «I» в дальнейшем я буду обозначать «МЫ», цифрой «II» - роман американского писателя, ну а «III» будет означать «Эквилибриум».


1. История возникновения общества, в котором подавляются эмоции.

I. Из книги нам становится ясным, что тысячу лет назад разразилась глобальная война, в котором погибло практически всё человечество. Нам называется даже число выживших – 0,5 % от прежнего населения Земли (кстати, если взять за основу число людей населявших планету в момент написания рома, то полпроцента означают примерно десять миллионов человек…  ) Уцелевшие люди были собранны в одном месте. Именно так и возникло общество «номеров».

II. Как образовалось общество руководимое компьютерами неизвестно. Можно только предположить, что вряд ли это объединение было добровольным. Однако цена, заплаченная человечеством за своё объединение, не называется. Произошло это относительно недавно (где-то за полстолетия до рождения ГГ).

III. Причиной, побудившей людей отказаться от своих чувств стала «третья мировая война». Число погибших в ней не называется, однако число должно быть колоссальным. Произошло это совсем недавно (ещё не умерло поколение, помнящее прежний мир).


2. Территория, на которую распространяется власть «идеального» общества.

I. Один, хоть и очень большой, город. За пределами города – дикие земли, населённые потомками тех людей, которые избежали счастья после последней войны быть отведёнными в эту резервацию.

II. Вся планета, за исключение некоторых островов и архипелагов, предназначенных для изгнания туда людей, которые не смогли ужиться со сложившейся системой.

III. Лично мне кажется, что «идеальное общество» расположено в одном городе. В противном случае вся затея с восстанием представляется бессмыслицей. Город окружён дикой территорией, куда регулярно выезжают спецслужбы для проведения картельных рейдов.


3. Правитель.

I. Человек. Во всяком случае, это существо было рождено и имеет две руки, две ноги и одну голову. Однако Верховный координатор (или как он там называется), как и любой другой нормальный член общества  начисто лишён эмоций.

II. Во главе общества стоит компьютерный разум.

III. Руководитель общества – человек. При этом, в отличие от законопослушных граждан эмоции он не подавляет.


4. Политика подавления эмоций.

I. Успешно завершилась много лет назад. В связи с этим, Замятину и не пришлось выдумывать никакой специальной вакцины.

Более того, нормальные «номера», оторванные от коллектива и предоставленные сами себе нежизнеспособны. В романе специально приведена история, случившаяся лет за триста до описываемых событий, когда нескольких индивидуумов освободили о всех обязательных работ. В результате они наложили на себя руки.

II. Политика успешно проводится в жизнь довольно долгое время. Главное орудие – вакцина, подавляющая эмоции человека. Принимать её надо регулярно.

Для ликвидации недовольных системой существует несколько мер: от полиции, до островных резерваций.

III. Политика успешно проводится в жизнь. Главное орудие – вакцина, подавляющая эмоции человека. Принимать её надо регулярно. Спецслужбы также активно проводят политику по уничтожению культурного наследия прошлого.


5. Семья.

I. Институт семьи неизвестен.

II. Семьи существуют.

III. Семьи существуют.


6. Женщина (точнее главная героиня произведения).

I. Сильная личность. Несомненный лидер. Помогает главному герою осознать себя человеком.

II. В романе выполняет функции «подруги главного героя». Качествами лидера не обладает.

III. Сильная личность. Несомненный лидер. Помогает главному герою осознать себя человеком.


7. Кризис Системы.

I. Происходит восстание. Его результаты нам неизвестны, однако с высокой долей вероятности можно предполагать, что оно будет подавленно.

II. Восстания нет. Кризис системы происходит в результате атаки небольшой группы террористов «извне» на всемирный информационный центр. Результаты атаки нам не известны, но можно предположить, что человечество получило шанс на эмоции.

III. Происходит восстание. Система гибнет. Что придёт ей на смену – нам не известно.


Итак, что у нас получается? «Мы» и «Эквилибриум» имеют целый ряд совпадений по пунктам 1, 2, 3 (отчасти), 6, 7. В обоих случаях причиной, побудившей людей отказаться от своих чувств, была Мировая война. И там, и там место действия – ограниченная территория мегаполиса, окруженного «диким миром». И в «Эквилибриуме», и в книге Замятина мы видим Женщину. И там, и там в Системе находится достаточно недовольных, чтобы поднять восстание против сложившихся порядков.

Отдельно стоит рассмотреть пункт 3, посвящённый Правителю «идеального общества». Совпадение между «Мы» и фильмом достаточно условно. Да, во главе общества в обоих произведения стоят люди. Но сходство у них заканчивается на том, что оба они принадлежат к одному биологическому виду. Если в «Эквилибриуме» мы видим талантливого подлеца, который вскарабкался на вершину социальной пирамиды, то у Замятина нам предстаёт существо, которое ближе к компьютеру, чем к человеку. Именно по этому, данный пункт можно считать общим лишь для обоих произведений лишь отчасти.

Итого: совпадение наблюдается по четырём с половиной пунктам.


Для сравнения: между «Эквилибриумом» и американским романом совпадения прослеживаются в пунктах 4, и 5. И там, и там используется вакцина, для подавления эмоций. И в книге, и в фильме представлен институт семьи.

Данные совпадения объясняются достаточно просто: американцы (что писатель, что киностудия) рассказали нам истории, которые могли бы происходить на раннем этапе подобного «идеального общества». Роман «Мы» отстоит от них во времени на тысячу лет, и описывает эпоху, где политика подавления эмоций успешно завершилась (поэтому, кстати, восстание у Замятина было обречено на провал изначально).

Итого: совпадение наблюдаются всего по двум пунктам.



Повторюсь ещё раз, мне не известна история создания сценария к фильму. Мне не известно, знал ли сценарист или режиссёр о романе «МЫ» (лично мне кажется, что не знал). Тем более поразителен результат вольной или невольной эволюции идеи об обществе, где человек отказался от своих эмоций. Идея, в своём развитии прошла путь от «идеальной антиутопии» до развлекательного романа, чтобы превратиться в «антиутопию реальную».

[MIB]

Эр Станислав, спасибо за очень интересный рассказ - прочитал с удовольствием. А кто-нибудь знает откуда взялась ган-ката? 

[Sankrad]

Ну, собственно, вот что я нашел:

Ган Ката – это выдуманный стиль ведения боя с помощью огнестрельного оружия, который занимает значительное место в фильме. Техника основана на том, что позиции участников перестрелки, траектории огня статистически предсказуемы. В результате один человек, обученный Ган Кате может уничтожать целую группу противников, стреляя в их предполагаемые месторасположения, даже не целясь. Поскольку траектории полета пуль также предсказуемы, стрелок также может уклоняться от вражеского огня, оставаясь невредимым.

Ган Ката в «Эквилибриуме» это гибрид собственного стиля Ган Каты Курта Уиммера (который он открыл на своем заднем дворе) и стиля хореографа фильма. Уиммер видел Ган Кату более плавной, легкой и летящей, в то время как хореограф хотел сделать ее резкой и жестокой. В результате в фильме по большей части можно видеть Ган Кату хореографа. Увидеть Ган Кату от Уиммера можно в другом его фильме «Ультрафиолет».

[Аня]

Наконец-то посмотрела этот фильм!  Скажу одно - не зря я все-таки решила сделать перекур между подготовкой к экзамену. Фильм замечательный. Сначала я, правда, крутила носом. Думала, что будет что-то из серии: "Если один человек спокойно и безнаказанно убивает других на экране - то знайте... Это главный положительный герой." Но нет. И это очень порадовало! Как по мне особых погрешностей не заметила.

[Какая Прелесть]

Впервые заглянула в этот киношный раздел - а тут беседа об одном из самых любимых фильмов!  Что не только приятно, но и напомнило мне о том, что давно пора прикупить DVD с оригинальным звуком (убегает в магазин). И немедленно пересмотреть!

[Хлад]

Двенадцать злобных  "Обоснуев" или  просмотр "Эквилибриума".

Посмотрел "Эквилибриум".Фильм- про общество, в котором запрещены эмоции.
Идея фильма, может, и интересна, но исполнение...
В самом начале один клирик произносит :"Когда ж мы все сожжем?".Это разве не эмоции?
*Зверь "Обоснуй" начинает просыпаться*
Дальше- больше...Выступление какого-то политика.Пафосное,эмоциональное выступление,во время которого он очень эмоционально вещает(именно вещает, а не говорит!) о вреде эмоций.
*Зверь "Обоснуй" проснулся и начал считать ляпы*
В конце выступления политика все хлопают.
*"Обоснуев"  уже два*
Фраза Престона, сказанная им другому клирику:"Я постараюсь, чтобы тебе смягчили наказание".
Фраза негра:"Надеюсь, ты рад моему назанчению.<...>Я надеюсь стать таким же безупречным,как ты.".
*"Обоснуев"  уже пять.*
Сцена с Мэри.Мэри выглядит как наркоманка.Да и аргументы у нее какие-то наркоманские.;-)
Смотрим дальше.Рассказывают про "ган-кату".Вот это- хорошо, это- интересно!
Дальше- сцена с красивым дождливым рассветом.Может, это фильм не так уж и плох...
Потом по сюжету опять выступает какой-то политик.Речь его полна метафор и поэзии...почему его прямо с выступления не отправили на "процедуры"?
*"Обоснуев" уже шесть.Им весело.Мне- нет.Может быть, надо меньше читать фэнтези_проду?*
Эмоции Престона в сцене с уничтожением собак вообще непонятны.С какой стати человеку проникаться сочувствием по отношению к собакам, которых он за жизнь мог ни разу не видеть?Или он внезапно стал "зеленым"?
*Пришел еще один "Обоснуй".Сколько их еще будет?*
Фраза политика:"Зовите это верой".
*"Обоснуи","обоснуи"...*
Не вполне понятна реакция патрульных,обнаруживших в багажнике Престона собаку...
Сцена убийства патрульных Престоном могла бы понравиться "зеленым".Но я- не "зеленый". Потому она мне и не нравится.
Да, при просмотре этой сцены вспомнился стишок:"У попа была собака".Лучше бы в фильме было, как в стишке...
Дальше...Крик какого-то начальника:"Ты играешь со мной в игры ,клерик!"Очень эмоциональный крик...
Еще...Негр-напарник Престона кричит:"Это червь, который пожирал сердцевину нашего общества!".
Дальше...Еще крик того же негра:"Я все могу обьяснить!Это ошибка!".
*"Обоснуев" двенадцать.Фильм кончился. *
Итог:Множество ляпов не позволяет назвать фильм хорошей картиной.Сцены схваток Престона с противниками сняты красиво.Еще красив рассвет.А все остальное-"плохо,очень плохо"(с)!


По поводу "хороших", которые победили "плохих".Имхо, там нет хороших.Там две группы весьма неадекватных людей.Сравнивать ущерб для тамошнего общества от той и другой группы не буду. С эстетической т.зр. у меня вызывает большую неприязнь группа "эмоционалов".Из-за их сходства с наркоманами.
По поводу "хэппи-энда"...К власти пришла группа эмоционально неуравновешенных людей, какой уж тут "хэппи"? В общем, "жители Либрии будут жить плохо...но не долго!".

[Nadia Yar]

Хлад, так нет там противоречий. Ежу ясно, что полностью отключить эмоции нельзя, иначе люди станут полностью нежизнеспособны. Либрия - не общество без эмоций, а тоталитарное общество, в котором эмоций "нет" так же, как в сталинском СССР "не было" несправедливости, коррупции, эксплуатации, неравенства и секса. Причём чем выше наверх, к власти, тем больше разврата эмоций. Вы верно отметили, что герои эмоции ещё как проявляют. Они просто врут внушают себе, что не делают этого, параллельно глуша свои эмоции, как только можно - и то не всегда. Ну и не получается, конечно. У них там не настоящее отсутствие эмоций, а _идеология_ отсутствия эмоций - надо сказать, жуткая донельзя, и результаты показаны соответственно.

Эмоции Престона в сцене с уничтожением собак вообще непонятны.С какой стати человеку проникаться сочувствием по отношению к собакам, которых он за жизнь мог ни разу не видеть?

А вот эта претензия мне уже, мягко говоря, малопонятна. Как люди вообще могут проникнуться состраданием к незнакомым людям? К чужим детям? К животным, которых они видят впервые? Да вот так и могут. Такова природа сострадания, и всё. Оно может проявиться всегда и везде и ничуть не зависит от степени знакомства.

Конечно, есть люди, которые от природы не наделены способностью сострадать и не понимают, как она работает. У них, что называется, другое программное обеспечение. Такие люди часто смотрят на добро и зло с эстетической точки зрения - и выбирают зло, потому что оно выглядит аккуратнее.

[Хлад]

2 Nadia Yar :

так нет там противоречий. Ежу ясно, что полностью отключить эмоции нельзя, иначе люди станут полностью нежизнеспособны.

Если практически полностью отключить эмоции у человека, то мы получим нечто вроде мирмикантропов из повести "Погоня за хвостом" А.Громова.Да, при этом никаких казней бы не
было-  это просто нерационально.Максимум- в
ряде случаев, при оказании сопротивления.Но сценаристу так хотелось показать жуткий и кровавый тоталитаризм...

Либрия - не общество без эмоций, а тоталитарное общество, в котором эмоций "нет" так же, как в сталинском СССР "не было" несправедливости, коррупции, эксплуатации,
 неравенства и секса.

В фильме говорится , что эмоций нет и поэтому в Либрии нет преступлений, зависти и т.д. Если бы преступления были- то Престон знал бы об этом.Т.е.,налицо противоречие, которое не обьясняется.
А СССР прошу не трогать.Уровень жизни в нем был выше, чем в РИ.

Они просто врут внушают себе, что не делают этого, параллельно глуша свои эмоции, как только можно - и то не всегда.

Они могут сколько угодно врать себе- это не имеет значения. Сказано:тех, кто проявлет эмоции- находят и ликвидируют.В т.ч. и клириков.Вот и  обьясните мне, почему в одном случае за проявление эмоций клирика тащат
на процедуры, а в другом- нет.
Почему клирик Престон начинает присматриваться к напарнику при  намеке на эмоции- а эмоции начальника не замечает?
И никто этих эмоций не замечает? И в случае с негром-напарником никто не замечает эмоций негра?

У них там не настоящее отсутствие эмоций, а _идеология_ отсутствия эмоций - надо сказать, жуткая донельзя, и результаты
 показаны соответственно.

Если бы это была идеалогия, то они б вели себя как Шварц из второго "Терминатора".
А что мы видим?Политиков,публично проявляющих эмоции - и отсутствие реакции на это.Это все равно, что какой-нибудь сенатор США в 50-х годах говорил бы о пользе коммунизма.  
 

Эмоции Престона в сцене с уничтожением собак вообще непонятны.С какой стати человеку проникаться сочувствием по отношению к собакам, которых он за жизнь мог ни разу не видеть?

А вот эта претензия мне уже, мягко говоря, малопонятна. Как люди вообще могут проникнуться состраданием к незнакомым людям? К чужим детям? К животным, которых они видят впервые? Да вот так и могут. Такова природа сострадания, и всё. Оно может проявиться всегда и везде и ничуть не зависит
 от степени знакомства.

Я говорю не о возможности сострадать незнакомым людям и животным, а о возможности сильно сострадать в данной ситуации.Престон вырос в обществе, где животные могут быть:
1.Дикими и опасными, потенциальными распростанителями эпидемий.
2.Разводимыми для последующего сьедения.
Вы будете сильно переживать,увидев,как травят подвальных крыс?
Реакция других эмоционалов в данной ситуации тоже странна.

Конечно, есть люди, которые от природы не наделены способностью сострадать
 и не понимают, как она работает. У них, что называется, другое программное обеспечение. Такие люди часто смотрят на добро и зло с эстетической точки зрения - и выбирают зло, потому что оно выглядит аккуратнее.

Ну вот, мне просто не понравились аргументы,которые приводили эмоционалы
в защиту эмоций (а они действительно очень похожи на аргументацию наркоманов )- а меня сразу обвиняют в переходе на сторону Сил Зла из эстетических соображений...
А по поводу эмоций хорошо высказался Завулон в конце первой части "ДД".
Относительно "подполья"...насколько я понял, в него ( в основном) входят те,кто пропустил прием прозиума и так впечатлился эмоциями, что не стал пить прозиум дальше.А теперь подумайте: кого будет больше в подполье-
меланхоликов и холериков или флегматиков и сангвиников? И сможет ли организация, состоящая ( в основном) из меланхоликов и холериков эффективно действовать?

[BunkerHill]

Мне почему-то показалось, что там не общество индивидуумов полностью лишенное эмоций. А скорее общество флегматиков накачанных бромом.

[MIB]

Эр Хлад

Посмотрел "Эквилибриум".Фильм- про общество, в котором запрещены эмоции.
Идея фильма, может, и интересна, но исполнение...
В самом начале один клирик произносит :"Когда ж мы все сожжем?".Это разве не эмоции?

Это вопрос. Клирик именно произносит его.

Дальше- больше...Выступление какого-то политика.Пафосное,эмоциональное выступление,во время которого он очень эмоционально вещает(именно вещает, а не говорит!) о вреде эмоций.

Он вещает. Эмоций и пафоса в английской версии я не заметил. Чего напереводили наши - это уже неизвестно. 

В конце выступления политика все хлопают.

А еще они иногда улыбаются. Действительно, рудименты сознания.

Фраза Престона, сказанная им другому клирику:"Я постараюсь, чтобы тебе смягчили наказание".
Фраза негра:"Надеюсь, ты рад моему назанчению.<...>Я надеюсь стать таким же безупречным,как ты.".

В первой фразе никакого криминала.
С негром сложнее. Как известно становится в конце фильма прозиум он действительно не принимал. Так что негр явно эмоционален. Почему Престон в середине фильма, когда сам он еще не отказался от препаратов не заявил на негра - это действительно вопрос.

Потом по сюжету опять выступает какой-то политик.Речь его полна метафор и поэзии...почему его прямо с выступления не отправили на "процедуры"?

Т.к. за "метафоры и поэзию" не отправляют. Ибо отправляют только за проявление эмоций\хранение информации или предметов, способных вызывать эмоции. Если те метафоры, которые применяет Дюпон возникновение эмоций не провоцируют (а они не провоцируют), то криминала нет.

Эмоции Престона в сцене с уничтожением собак вообще непонятны.С какой стати человеку проникаться сочувствием по отношению к собакам, которых он за жизнь мог ни разу не видеть?Или он внезапно стал "зеленым"?

Он внезапно стал наркоманом по Вашему же определению. Т.к. в этот момент прозиум он уже не принимал. По этому его реакция абсолютно неадекватна. Что и требовалось авторам фильма доказать.

Фраза политика:"Зовите это верой".

И что 

Не вполне понятна реакция патрульных,обнаруживших в багажнике Престона собаку...

Животные вызывают эмоции. Это помимо прочего, что Престон им лгал.

Сцена убийства патрульных Престоном могла бы понравиться "зеленым".Но я- не "зеленый". Потому она мне и не нравится.
Да, при просмотре этой сцены вспомнился стишок:"У попа была собака".Лучше бы в фильме было, как в стишке...

Ну даже не знаю. Смотрите мультики Уолта Диснея - там никого не убивают.  Тут сцена как раз была, ИМХО, построена на принципе демонстрации всей нелогичности действий эмоционального человека.

Дальше...Крик какого-то начальника:"Ты играешь со мной в игры ,клерик!"Очень эмоциональный крик...
Еще...Негр-напарник Престона кричит:"Это червь, который пожирал сердцевину нашего общества!".
Дальше...Еще крик того же негра:"Я все могу обьяснить!Это ошибка!".

А вот тут уже все логично. Ибо в этом месте сам Престон уже вполне подозревает, что и Дюпон и негр вполне себе прозиум не употребляют, в то же время и негр с Дюпоном в курсе большей части художеств Престона и хотят с его помощью выйти на подполье. Не знаю чем мотивированно отсутствие реакций Престона, последние два Престона просто открыто провоцируют на действия.

Итог:Множество ляпов не позволяет назвать фильм хорошей картиной.Сцены схваток Престона с противниками сняты красиво.Еще красив рассвет.А все остальное-"плохо,очень плохо"(с)!

Все остальное кроме двенадцати пунктов из которых только один засчитан, это что? 

По поводу "хороших", которые победили "плохих".Имхо, там нет хороших.Там две группы весьма неадекватных людей.Сравнивать ущерб для тамошнего общества от той и другой группы не буду. С эстетической т.зр. у меня вызывает большую неприязнь группа "эмоционалов".Из-за их сходства с наркоманами.
По поводу "хэппи-энда"...К власти пришла группа эмоционально неуравновешенных людей, какой уж тут "хэппи"? В общем, "жители Либрии будут жить плохо...но не долго!".

Уже писал выше, что действительно хороших там нет, а если посмотреть на конец фильма даже в подаче американских авторов (которые, как известно, за демократию даже в будущем и в любом фильме про злобный тоталитаризм выезжают рояли и ГГ убивает главного злодея (хоть ЗВ вспомним)) то становится понятно что хэпи-эндом там и не пахнет.

Но сценаристу так хотелось показать жуткий и кровавый тоталитаризм... Грусть

Или Вам его так хотелось там увидеть?  Ибо, повторю еще раз ту мысль, которая произносилась в этом топике неоднократно, весь фильм построен на принципе "хорошо или плохо". Т.е. режиссер задает ряд вопросов, в которых есть положительное и отрицательное. И предлагает задуматься, оставляя вопрос без ответа.
- Эмоциональный Престон убил сидящих на прозиуме полицейских и спас собаку. Никто не говорит, что это хорошо, никто не говорит, что это плохо.
- Глава подполья глушит прозиум что бы думать, как "они", а Дюпон говорит, что "он живет, он чувствует". Никто не говорит, что это хорошо, никто не говорит, что это плохо.
- Ну улице стоят полицейские, клирик показывает на человека и его уводят. Последние кадры фильма, орущая толпа сметает полицейских, расстреливает их очередями, на окраинах города взметается взрывы. И опять никто не говорит - хорошо\плохо.

А у Вас "жуткий и кровавый тоталитаризм". Есть подозрение, что книги было две. 

В фильме говорится , что эмоций нет и поэтому в Либрии нет преступлений, зависти и т.д. Если бы преступления были- то Престон знал бы об этом.

Кем говорится?  Дядей по ОРТ дирижаблю? У нас тоже много чего говорилось, говорится и я таки уверен, будет говориться. Вы этому верите? Престон знает, что преступления есть. Иначе возникает вопрос, куда он все время ездит, как за пределами Либрии так и собственно в ней и в чем вообще тогда заключается его работа.

А СССР прошу не трогать.Уровень жизни в нем был выше, чем в РИ.

Это главный аргумент при разговоре об Эквилибриуме.  Мне, кстати, эры и эреа, Эквилибриум куда больше напомнил тоталитаризм фашистского, точнее Германского тоталитаризма, чем коммунистического тоталитаризма. Не знаю согласятся ли со мной, но атрибутика фильма куда ближе к Германии.

Если бы это была идеалогия, то они б вели себя как Шварц из второго "Терминатора".

Шварц из второго "Т" на минутку, робот. Есть некоторая разница между киборгом и сидящем на препаратах человеке.

Ну вот, мне просто не понравились аргументы,которые приводили эмоционалы
в защиту эмоций (а они действительно очень похожи на аргументацию наркоманов )- а меня сразу обвиняют в переходе на сторону Сил Зла из эстетических соображений...

Мне тоже совершенно не понравились. Но меня в переходе на сторону Сил Зла не упрекнули. 

Относительно "подполья"...насколько я понял, в него ( в основном) входят те,кто пропустил прием прозиума и так впечатлился эмоциями, что не стал пить прозиум дальше.А теперь подумайте: кого будет больше в подполье-
меланхоликов и холериков или флегматиков и сангвиников? И сможет ли организация, состоящая ( в основном) из меланхоликов и холериков эффективно действовать?

Книг точно две. 

Эр Бункерхилл.

Мне почему-то показалось, что там не общество индивидуумов полностью лишенное эмоций. А скорее общество флегматиков накачанных бромом.

Прозиумом. В остальном полностью согласен. + еще и идеология, действительно. Т.к. "злостные непринимальщики" прозиума стараются вести себя подобно тем, кто его принимает.

С уважением.

[BunkerHill]

Прозиумом. В остальном полностью согласен. + еще и идеология, действительно. Т.к. "злостные непринимальщики" прозиума стараются вести себя подобно тем, кто его принимает.

Не, не. Прозиум это в кино.  Именно бромом,  это шутка такая  , кто в армии служил или понимает что такое "компотик", тот знает о чем я.
Но вообще я ни разу не видел чтобы кому-то из писателей удалось показать абсолютно безэмоциональное существо, да еще и в массовом количестве, скорее подавленные эмоции удавались. Как впрочем и в Эквилибриуме.
Единственное безэмоциональное существо которое удалось обыграть на все 100% это Терминатор из одноименного фильма.

[MIB]

Эр BunkerHill

Не, не. Прозиум это в кино.  Именно бромом,  это шутка такая  , кто в армии служил или понимает что такое "компотик", тот знает о чем я.

А-а... это я не понял. Да, бром - штука страшная, но без нее жизнь армии положительно невозможна. 

С уважением.

[Хлад]

2 MIB:

Это вопрос. Клирик именно произносит его.

Но он его произносит. Если б у него не было эмоций- разве он стал бы размышлять на эту тему?

Он вещает. Эмоций и пафоса в английской версии я не заметил.

А зачем в обществе без эмоций такие выступления?Рациональные аргументы
достаточно сказать один раз.

В первой фразе никакого криминала.

А  по какой причине Престон должен переживать о нем?

Если те метафоры, которые применяет Дюпон возникновение эмоций не провоцируют (а они не провоцируют), то криминала нет.

Но он проявляет эмоции во время выступления.И в чем смысл таких выступлений?

Он внезапно стал наркоманом по Вашему же определению. Т.к. в этот момент прозиум он уже не принимал. По этому его реакция абсолютно неадекватна.

Я бы понял если б он стал проявлять эмоции в большей степени, чем обычный человек, т.к. никто не учил его их контролировать. Но Престон вырос в обществе без домашних животных и вряд ли бы стал реагировать на их убийство более сильно, чем на убийство людей. Да и в ситуациях с людьми он себя контролировал.

Животные вызывают эмоции. Это помимо прочего, что Престон им лгал.

Те патрульные, что убивали собак, об это не знали.   Кроме того- откуда они могли знать, что он им лжет? Может быть, животное кто-то подкинул или оно само забралось...

Ну даже не знаю. Смотрите мультики Уолта Диснея - там никого не убивают.  [Подмигивание] Тут сцена как раз была, ИМХО, построена на принципе демонстрации всей нелогичности действий эмоционального человека.

Мне просто не нравится, когда животных уравнивают в правах с людьми.Насмотрелся в сети на неадекватных собачников. Потому и сцена не понравилсь.

Не знаю чем мотивированно отсутствие реакций Престона, последние два Престона просто открыто провоцируют на действия.

В чем смысл такого провоцирования?Тут как раз за отсутсвие реакции надо было бы подозревать...

Все остальное кроме двенадцати пунктов из которых только один засчитан, это что?

 
На мою оценку фильма/книги/игры мало влияет чужое мнение.Я обьяснил, почему оценил это фильм как плохой.Если кто-то хочет считать "Эквилибриум" хорошим
фильмом-  он может и дальше так думать.А я буду считать иначе.:-)

Фраза политика:"Зовите это верой".
И что  [Хех]

А то  , что вера/доверие - это эмоции.

Т.е. режиссер задает ряд вопросов, в которых есть положительное и отрицательное.

Если бы неэмоциональное общество было бы там представлено адекватно, то это было бы так.А из-за множества внутренних противоречий в устройстве того мира попытка,имхо, получилась неудачная.

А у Вас "жуткий и кровавый тоталитаризм". Есть подозрение, что книги было две.  

Если бы прозиум в фильме действительно почти полностью подавлял бы  эмоции,
 то тот мир был бы другим.Не лучше- но другим.

Престон знает, что преступления есть. Иначе возникает вопрос, куда он все время ездит, как за пределами Либрии так и собственно в ней и в чем вообще тогда заключается его работа.

Нет полиции- как в нашем мире.Есть только клирики(спецназ+разведка) и войска.
Если бы преступления совершали бы  не только эмоционалы- Престон не мог бы не
знать об этом.
А его работа заключается в обнаружении/отстреле "эмоционалов".

Шварц из второго "Т" на минутку, робот. Есть некоторая разница между киборгом и сидящем на препаратах человеке.

Он разумен и неэмоционален. В чем разница?