Сторонняя рецензия на БЯ

[Пророк]

Почитайте.

Oh my God...
    Неужели вам ЭТО нравится?? Щас напишем ррррецензию... Е-мое... тут даже народ с оф-сайта Камши пасется... Ох и вопли подымут... Ну да хрен с ними. Мы их и не так делали... так... это уже в сторону , переходим к делу:
    Итак - книга читается плохо. Скучно, испытывается неприятие почти ко многим героям, желания купить книгу не возникает.
    Аргументация:
    1. Выхолощенность героев или исключительный субъективизм. Главный герой идеален до безобразия... Мы думаем, всем известно, что Вера Камша мягко сказать "неровно дышит" к Ричарду 3-му... в этом отношении у нее глюк. Как и в маниакальной ненависти к Тюдорам, как и в маниакальной любви к кошкам (которые в 5-й книге убивают младенца в колыбели... не подозрительно ли?). Ну да ладно. Вернемся к делу.
    Главный герой идеален добезобразия, выбелен Камшой , как простыня. Бедный малый. Он превратился из мужчины в нечто из мыльных опер - эдакий идеальный во всех отношениях красавЕц... со странным комплексом. Плохие же герои же густо вымазаны грязью и сажей.
    Хотя странность в том, что ни к хорошим, ни к плохим героям не испытываешь симпатий.
    Но! мало того, что автор выбелил и очернил героев, по мере его скромных сил, автор еще пытается НАВЯЗАТЬ читателю ... определенное отношение к этим героям. Т.е. повествовать спокойно с относительной объективностью автор не может, что очень прискорбно. И происходит вмешательство в сферу восприятия героев - т.е. читатель по мнению Веры Камши ОБЯЗАН любить всех героев а-ля "отбеленные простыни" (Сандер и ко) и ненавидеть "чуваков, вымазанных сажей" (Тартю и Ко). Однако восприятие странныым образом начинает трансформироваться в неприятие самой книги и почти всех героев ,-)).
    2. Тут некоторые поклонники глаголят о ... гениальности сего опуса... Мдя... не смешите наши тапочки . До Дюма, Дрюна и Сенкевича... коим она силится подражать... ей как пешком до Уругвая и даже дальше - но это лирическое отступление.
    Разберем теперь мир Тарры. Неоднократно высказывалась мысль о "невероятной тщательности, с которой он прописан"... Мдя еще раз... Тут возникает такой вопрос: Где у нее свой собсственный мир??? Ее мир это просто АНАЛОГ Земного средневековья. Своего у нее практически ничего нет. Одни названия месяцев, география , да пара легенд /к слову сказать легенды - маразм махровый/.
    Т.е. мира как такового нет. Все построено на аналогах - и страны и характеристики народов и т.д..
    Взять то же Средиземье... там действительно глубокие наработки. Тут же - видоизмененный учебник истории за н-ный класс...
    3.Читается нудно. Скучища одним словом. Любопытно, что она пишет как-то очень отстаненно, т.е. идет простоая КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ, нет живости, какой-то искры, эмоций, яркости... Просто набор событий в определенную дату. Единственная эмоция, красной нитью тянущаяся через все книги это- симпатии автора к положительным героям и пышущая ненависть к отрицательным, хотя как раз это настоящий мастер никогда не покажет. Он предоставит свободу решить читателю, кто плох и кто хорош. Истинно талантливый автор должен уметь формировать отношение читателя к героям косвенным образом : т.е. чисто действиями, мыслями , мотивами героев, а не навязывать свое мнение в открытую (вроде заявлений : "Сандер лучше всех умел лазать по скалам" или "Сандер лучше всех умел разжигать костры" ... Блин... это ж пошлость )! И это толкьо на 1 листе! Мрак! Вся атмосфера пропитана подобным... несомненно все это чувствовали при прочтении), Такое явление попросту говоорит о посредственном мастерстве автора и еще о том , что с психологией автор НЕ знаком в принципе и знакомиться не собирается.
    4. Описания битв - подробны до безобразия. Автор похоже решил , что пишет учебник,а не худож.произведение...
    5. Мясорубка. Да-да , настоящая мясорубка. Героев мочат во всех сортирах сразу. Странно, что там вообще кто-то уцелел... Честно говоря из-за этого 5-я книга вызывает просто отвращение.
    Хотя опять же можно двояко оценивать мясорубку: допустим , если характер героя прописан интересно, живо, оригинально - такого героя убивать - настоящий садизм... Картонных же героев - выбеленных или замазанных сажей убивать разумеется не так жалко . Наверно поэтому в Хрониках Арции стоит такой мор.
    + к тому удивляет ее смакование и весьма подробное описание казней и убийств... Довольно странная привычка. Либо этим она подражает Перумову либо... тут можно усомниться в психическом здравии человека... (без сомнения каждый нормальный человек согласится, что смаковать убийство ...довольно странно)
    И плюс 6 фактор - но это уже не фактор, а скорее наблюдение: очень низкие тиражи книг . + в поклонниках, (что любопытно ) у нее числятся ... одни лишь фанаты творчества Перумова (их где-то 80-85% ), а так как все знают, что Камшу протолкнул к публикации именно Ник наблюдается прелюбопытное совпадение...
    PS в заключение можно сказать, что Довод королей сильно отдает женским романом, в связи с причинами №1 и 2

(с) Fireball

изначально лежало на одной пиратской библиотеке


Предлагаю подробно обсудить. Желательно конструктивно и без наездов. Не будем опускаться до уровня автора.

[Ollyagr]

Э...Пророк....как можно это обсуждать,не опускаясь на уровень автора?  
Хотя на счет субьективизма не лишено,но ведь ХА и есть местами альтернативка,а значит Автор вполне может переносить своё отношение к оригиналам на персонажи.Или нет?

[Zmey]

Рецензент похож на мазохиста из анекдота, который пристает к садисту с воплями: "Ну помучай, меня, помучай!" Думаю будет правильно последовать примеру садиста и категорически отказать!  

[Svetlada]

Oh my God...
    Неужели вам ЭТО нравится?? Щас напишем ррррецензию... Е-мое... тут даже народ с оф-сайта Камши пасется... Ох и вопли подымут... Ну да хрен с ними. Мы их и не так делали... так... это уже в сторону , переходим к делу...

Да, эти фразы явно выдают мазахиста.
Можно конечно "сделать" и самого автора этих слов... Но он того не стоит.

[Dreamer]

Прошу прощения, но что тут "конструктивно" обсуждать, я не вижу.
Уровень аргументации заставляет предположить, что рецензент просто хочет устроить в Инете маленькую склоку (или большую).
А если воспринимать это серьезно ...
то по каждому пункту этого опуса мы как раз и видим крайний субъективизм плюс предельную категоричность в оценках, а до кучи - отсутствие сомнений в своей непогрешимости.
Скажем, у меня взгляд по всем позициям диаметрально (или почти) противоположный и вряд ли этот Fireball его примет, а убежать кого-то сдесь - какой смысл ...
Пророк, я извиняюсь, но от маленького наезда не удержусь - мой кот при встрече с чем-то подобным очень брезгливо трясет лапкой и отворачивается, он зверь чистоплотный.  

[Danielle]

Что тут скажешь? Если и есть в данном опусе какой-то смысл, докопаться до него довольно сложно, да и не хочется.
По крайней мере, я считаю, что эта "рецензия" не стоит серьёзного разбора.
Автор сам себя с первых слов полностью дискредититрует как критика.
Брызгать слюной и не стесняться в выражениях не сложно. Гораздо труднее выразить свои претензии к книге чётко и спокойно, используя нормальный литературный язык. И, если человек не умеет и не хочет этого делать, остаётся ему только посочувствовать.
Могу лишь процитировать гениального русского критика Д. И. Писарева (он как никто умел "раздраконить" в пух и прах неугодное ему произведение - и при этом всегда безукоризненно изысканно,  не снимая белых перчаток): "Сердитое бессилие!"

[Maxim]

Предлагаю подробно обсудить. Желательно конструктивно и без наездов. Не будем опускаться до уровня автора

Максим берется было написать ответ  на рецензию, но, прочитав предупреждение Пророка и уточнив у Риш наказание за матерную брань на форуме, решает не портить свой облик простого российского маньяка изрыганием богохульств, ругательств и пожеланий скорейшей смерти автору сего творения.
Обсуждать нечего. Есть за что бить.... Можно бить, например, крапивой, как Серпент Кулебрин. Даже не можно - а нужно!

[Левша]

По моему, единственным желанием этого, с позволения сказать, рецензента, было выпендриться за счет других. В этом случае - за счет "Хроник Арции" и ее автора. Очень "понравилось" замечание по поводу "тщательной прописанности мира" и приведение в пример Толкиена - вот Профессор, он - да! он умел, а остальные - тьфу! Был у меня один знакомый толкиенист, от него я иногда похожие оценки других авторов слышал, причем примерно в тех же выражениях. Похоже, автор этой рецензии из тех самых "правоверных", что то и дело ругаются на сайте Николая Перумова во время сезонных обострений.

[romano]

При критическом подходе к творению Веры я признаю, что оно достойно именно положительной критики, несмотря на отмеченную многими "женскоромантичность" книги и отмеченную нашим "рецензентом" "выбеленность/замаранность" персонажей. Тем не менее, мне очень странно видеть, как участники этого форума, клятвенно обещаясь не "опускаться до уровня этого ....", тем не менее, этим и занимаются. Ни одного контрдовода против продемонстрированной точки зрения приведено не было, все высказывания сводятся исключительно к "а чего с этого .... взять, он просто ....".

Между тем, Fireball отметил множество действительно слабых моментов. Это и выбеленность-замаранность, которую сложно не увидеть в книге, это и тема "женского романа", строящегося на Любви (как вариант - ЛЮБВИ) и всего к ней относящегося, это и во многом некорректная проработка битв (чего только стоит двухсуточное удерживание во много раз превосходящих сил ре Фло у Мелового Прохода)... Справедливо и то, что почти все "Хроники" читаются скучновато. Несомненный плюс - наличие Перумовских корней у "Хроник" - довольно спорен. Последние книги Николая Даниловича тоже, мягко говоря, немного разочаровывают. Но это уже лично мое мнение.

Забавно, что почти никто в форуме не собирается, как я вижу, присматриваться к книге как к объекту литературной критики. Оно, в общем-то, и понятно. Здесь собрались фэны Веры Камши как писателя, а не независимые критики (пусть даже с начальным уровнем профподготовки). Чего еще ожидать от тех, кто забредает в этот интернет-уголок для того, чтобы продемонстрировать одномысленникам свое обожание данной книги и автора.

_{Но! мало того, что автор выбелил и очернил героев, по мере его скромных сил, автор еще пытается НАВЯЗАТЬ читателю ... определенное отношение к этим героям. Т.е. повествовать спокойно с относительной объективностью автор не может, что очень прискорбно.}

А вот здесь совершеннейшая, на мой взгляд, дикость. Навязывания своего отношения к персонажам я что-то не заметил. Тем более странно это замечание, что в том же посте указывается следующее:

_{Любопытно, что она пишет как-то очень отстаненно, т.е. идет простоая КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ, нет живости, какой-то искры, эмоций, яркости... Просто набор событий в определенную дату. Единственная эмоция, красной нитью тянущаяся через все книги это- симпатии автора к положительным героям и пышущая ненависть к отрицательным, хотя как раз это настоящий мастер никогда не покажет.}

Лично меня подобная непоследовательность в критике наводит на мысль о том, что рецензент вообще довольно слабо подготовлен по части объективности восприятия. Тем не менее, он старательно обвиняет автора в дикой субъективности. Бардак, в общем. Автор на то и автор, чтобы писать так, как сочтет нужным - объективно ли, субъективно ли - не играет решающей роли.

[LOKI_angel_of_dead]

ЛОЛ!!! Рецензия СУПЕР! Я еще буду ее перечитывать. Чуть-чуть чувства юмора не помешает. "Я валяюсь" (с) Риш. Ни одну рецензию я так жадно не читал.

Теперь если отсмеятся, то мужик, в принципе, довольно проницательный. Если бы он изложил как вам всем этого хочется, то начался бы такой флейм, что я уснул бы. Столько всего начали бы перетирать по новой. Все известо, у каждого свое мнение. Ну чего спрашивается обсуждать? Сандера? Да меня скоро... не буду выражаться. Все постоянно повторяется. Меня этот товарищ развлек. Побольше бы таких, а то скучно становится и неинтересно. Как начне читать что-то типа "Критика" или "Рецензия на БЯ", где народ по большей части полюет на очевидное, не в состоянии взором охватить все события. Если вспомнить "критику" Тиадии? Да я ее так и не прочитал, я вообще там почти ничего не читал (читал разборки), не интересно.
Я к тому что читайте и наслаждайтесь, и нефиг... ладно в общем не фиг.

В двух словах мое мнение:
Имхо лол

ЗЫ К Амоку последенее высказывание не имеет ровным счетом никакого отношения.

[Sherhan]

>Это и выбеленность-замаранность, которую сложно не >увидеть в книге
Вы знаете, на войне обычно у всех взгляд черно белый. Некогда думать о трудном детстве Тартю, когда тебя убивают. Да, у Веры прорываются эмоции через край порой. Но зато книги живые.

>это и тема "женского романа", строящегося на Любви (как >вариант - ЛЮБВИ) и всего к ней относящегося,
Мне кажется любовь и ЛЮБОВЬ это тема отнюдь не только женского романа, но и большого процента мировой классики литературы. От нелюбимого тут Шекспира и до любимого Гумилева :-)

>это и во многом некорректная проработка битв (чего >только стоит двухсуточное удерживание во много раз >превосходящих сил ре Фло у Мелового Прохода)...
Вот о чем бы молчали вы лучше. Или у вас есть военное образование? Тогда давайте доказательства. Во-первых все проверено специалистами по военой истории. А во-вторых история знала и более "невероятные" случаи от Фермопил до Шенграбена.
Я участвовал в процессе работы над документами и не раз удивлялся как трудно поверить историческим хроникам.
Кое где приходилось смягчать даже. Потому что "не поверят". Так пришлось сделать и с боем у Барнета. Там творилось полное безумие, которому бы никто не поверил.

>Справедливо и то, что почти все "Хроники" читаются >скучновато.
Все присутствующие на форуме умирают от скуки, но перебарывая себя читают. Даже лениво и нехотя спорят о чем то. Так вы видите картину?

PS: Кстати этого Файрболла я помнится банил на Перумовском неофе года два назад. За наезды .... на Орка Он из толкинистов ортодоксов.

[romano]

Во-первых, во-вторых и в-третьих. Участники форума в подавляющем большинстве - поклонники Камшы как автора. Еще вопросы есть? Сложно в организованном по интересам комьюнити найти "трезвомыслящих" (читай мыслящих инако, не признающих заслуг организатора этого общества и т.п.), они там просто не задерживаются, им это не интересно. Мне пока - интересно, так как в творчестве Веры мне нравится многое, и за многое я ее откровенно (в душе) хвалю. Ибо не люблю хвалить человека за глаза, вот встречусь с Верой лично (или хотя бы эпистолярно), выскажу всю свою любовь к ее творениям. Непонятки же пытаюсь разобрать здесь, так сказать, с помощью мозгового штурма (например, неясно, что это за Зеркало в Вархе было). Но и недостатки (как я из замечаю) книги замалчивать не хочу.

Чтобы не быть голословным, скажу то, что не хотел говорить (я сам в свое время пытался начать писать, что-то получалось, что-то нет, но знаю, каково автору выслушивать даже объективную критику). Я давал "на прочтение" книги Веры трем своим знакомым. Один сказал, что книга откровенно скучна, другой - что она занимательна, но все же скучновата. Третий человек заметил, что она просто банальна и вообще непонятно, к какому жанру относится. С этим я, правда, не согласен. Да, конечно, дико малорепрезентативная выборка, но тем не менее "глас извне" этого форума, где 90% посетителей, похоже, просто без ума от творчества Автора... В общем-то, в этом ничего плохого нет.

Вы знаете, на войне обычно у всех взгляд черно белый. Некогда думать о трудном детстве Тартю, когда тебя убивают. Да, у Веры прорываются эмоции через край порой. Но зато книги живые.

Не совсем понял, как мысли воина относятся к субъективной оценке книги? То, что выбеленность и замаранность есть - очевидно, этого не в состоянии заметить только уж либо совсем увлеченный творчеством любимого автора читатель, либо... начинающий читатель.

Вот о чем бы молчали вы лучше

  Любимое выражение "знающих" людей. Да, у меня есть военное образование. Правда, военно-техническое Но уж коль вы так рьяно доказываете такие же недоказуемые (лично для меня) явления, то разойдемся с миром. В конце концов, это книга, а не исторический труд.

PS: Кстати этого Файрболла я помнится банил на Перумовском неофе года два назад. За наезды .... на Орка  Он из толкинистов ортодоксов.

Ааа... тогда неудивительно. И, возвращаясь к поднятой теме достоверности и скучночитаемости... Мне кажется, у Профессора битвы были описаны вообще уж по-сказочному, да и легкоусвояемым "ВК" Толкиена назвать сложно.

[Sherhan]

>с Верой лично (или хотя бы эпистолярно), выскажу всю свою >любовь к ее творениям
ну Вера в общем то эпистолярно тут Высказывайте
Или в irc на #eland заходите. В forestnet он. Вера там
Обсудим.... про 300 спартанцев поговорим.

>Я давал "на прочтение" книги Веры трем своим знакомым. >Один сказал, что книга откровенно скучна, другой - что она >занимательна, но все же скучновата
Ну что ж. Так сложилось. Я показал ваши статьи на хард-н-софт кое кому из знакомых:) Всем они показались скучноватыми :-) Но ведь вам платят, значит их читают

>Не совсем понял, как мысли воина относятся к субъективной >оценке книги?
В книге нет мыслей автора-рассказчика. Там мысли героев. Герои воюют. Что непонятно?

>Но уж коль вы так рьяно доказываете такие же недоказуемые >(лично для меня) явления, то разойдемся с миром. В конце >концов, это книга, а не исторический труд
Ну поскольку вы критикуете, то вам и доказывать. Презумпция знаете ли

[romano]

Насчет irc ... не мое это. Лучше я собирусь с силами и пошлю личное письмецо. Может быть, даже на рецензию меня хватит.

Я показал ваши статьи на хард-н-софт кое кому из знакомых:) Всем они показались скучноватыми :-) Но ведь вам платят, значит их читают

А вот это зря. Статьи из данного издания (любого автора, кроме, быть может, Соболенко и еще пары-других), читать стоит только на сон грядуший. К тому же, компьютерный журнал - это специализированное издание, не каждый в эти двери вхож. Кроме этого... как бы помягче сказать. В общем, то, за что платят - первое из кандидатов на то, что НЕ следует читать. Надеюсь, не надо объяснять, почему? Худ. литература же - часть культурного наследия государства, всяк должен читать, всяк должен делать какие-то выводы из прочитанного.

В книге нет мыслей автора-рассказчика. Там мысли героев. Герои воюют. Что непонятно?

Простите, неужели описания героев и их мировоззрения, дающиеся в книге по ходу повествования - тоже исключительно мысли их героев?

А вообще, любопытно было бы посмотреть на реакцию Автора на фразу "В книге нет мыслей автора-рассказчика".   Лично я считаю, что если книга не несет мыслей ее автора - то грош цена такой книге. Это уже справочник, а не художественное произведение.

[Пророк]

По поводу "мыслей автора".

Шерхан имел в виду, что если какой-то герой сказал: "Бей ифранцев - спасай Арцию" или, например, "Не читайте эскотских газет за завтраком", то это мысли этого конкретного героя, и ничто иное.

Речь героя - это не речь автора.