Маразм крепчал, деревья гнулись

[Пророк]

Боже, я сейчас умру от смеха...

Я, конечно, понимаю, что я прохожу по деловому управлению, а не по гражданскому, однако http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin

Если завтра Штаты будут абсолютно доминировать, они установят рыночную цену нефти 1 цент.

Да пожалуйста. Хоть 0.1 цента.

Послезавтра литр бензина будет стоить миллион долларов.

[Lord Guan]

... уж лучше правильные цитаты, чем бесконечные передёргивания аргументации оппонента и манипуляции с числами в фантастических формулах.

Ну и не передергивайте, кто Вас заставляет? Я же не передергиваю. 

И формул фантастических не сочиняйте. (А все формулы в этом треде - исключительно Вашего авторства, не так ли?  )

[ovchin]

Да пожалуйста. Хоть 0.1 цента.
Послезавтра литр бензина будет стоить миллион долларов.
Интересная, занимательная наука политэкономика.
Вода стоит 0.1 цента. Следует ли отсюда что лимонад (производимый из воды) должен стоить миллион долларов?

Математика не знает, жизнь знает. Садись, пять.
СПОЙЛЕРЫ

"Цао Цао с восторгом выслушал похвалы Гуань Юя"

[ovchin]

В дополнение к предыдущему

О ФРС,
из речи конгрессмена Л.МакФаддена (1932 г):
"Mr. Chairman, we have in this Country one of the most corrupt institu-tions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board and the Fed-eral Reserve Banks, hereinafter called the Fed. The Fed has cheated the Govern-ment of these United States and the people of the United States out of enough money to pay the Nation's debt. The depredations and iniquities of the Fed has cost enough money to pay the National debt several times over."
   "This evil institution has impoverished and ruined the people of these United States, has bankrupted itself, and has practically bankrupted our Govern-ment. It has done this through the defects of the law under which it operates, through the maladministration of that law by the Fed and through the corrupt prac-tices of the moneyed vultures who control it."

О состоянии экономики США
(из интервью и статьи Д. Уолкера (comptroller general of the United States)):
MR. WALKER: Well, I think from a fiscal standpoint, based upon the current path that we're on, if don't end up mending our ways, we could end up facing a fate similar to Argentina several decades from now
http://www.mclaughlin.com/library/moo_transcript.asp?id=122

On top of that, the entity’s total liabilities and unfunded commitments rose to about $50 trillion, up from $20 trillion in just six years.
If this announcement related to a private company, the news would have been on the front page of major newspapers. Unfortunately, such was not the case—even though the entity is the U.S. government.
To put the figures in perspective, $50 trillion is $440,000 per American household and is more than nine times as much as the median household income.
http://right-thinking.com/index.php/weblog/bankrupt_nation/

[Пророк]

Вода стоит 0.1 цента. Следует ли отсюда что лимонад (производимый из воды) должен стоить миллион долларов?

Лимонад будет стоить "миллион долларов", когда цену воды принудительно опустят до "0.000001 цента". Суммы, понятно, условные.

Это называется инфляция. Добро пожаловать в учебник экономики для средней школы.

[ovchin]

    Читаем в энциклопедии:
     "инфляция - процесс обесценивания денег.

     Каким образом снижение цены на нефть до 1 цента (или воды до 0.000001 цента) вызывает именно обесценение денег?
     Пусть до понижения нефть стоила 1 баррель - 100 долларов. Значит на 1 доллар я мог купить  1/100 барреля.
     После понижения цены 1 баррель - 1 цент я могу на один доллар купить 100 баррелей нефти.
    Где здесь обесценение денег - она же инфляция?? Наоборот.

    А что говорят об этом в учебнике по экономике?

[Пророк]

Вы действительно не понимаете?

Есть стоимость товара опускается, возникает повышенный спрос на товар при сохранении тех же темпов предложения. Стоимость товара растёт. При идеальной эластичести спроса, падение цены в 10000 раз (от 100 долларов до 1 цента) приведёт к росту цен в 10000 раз. Так как спрос на нефть - неэластичен, то рост цен будет гораздо выше.

Это называется "инфляция спроса". Основы кейнсианской экономики. Добро пожаловать в детский сад.

[Lord Guan]

О ФРС,
из речи конгрессмена Л.МакФаддена (1932 г):

Ну и? Та же цитата, только на языке оригинала.

А я Вас о чем просил, помните?

Считаете, что в 1932 году ФРС "пустила по миру" США - расскажите, со ссылкой на проверяемые факты, каким образом это произошло.

Что доказывают подобные речи политиков? Тут нужны аналитические выкладки экспертов. Я понимаю, с математикой у Вас не очень, но все-таки ...

-------------------------------

On top of that, the entity’s total liabilities and unfunded commitments rose to about $50 trillion, up from $20 trillion in just six years.

Скажите пожалуйста, а что означает "unfunded commitments"?

Откуда они берутся? Какие позиции в них входят?

И какое вообще отношение все эти "commitments" имеют к расчету внешнего долга США?



СПОЙЛЕРЫ

Давайте еще не будем забывать, что у них там в США вскоре что-то типа предвыборной кампании намечается - а приведенная Вами цитата взята вовсе не из официального отчета, а из публичной речи г-на Генерального Контролера (ага, он в последнее время регулярно гастролирует по стране с подобными речами). Могу предположить, что ближе к выборам мы еще и не такие разоблачения услышим. 

[ovchin]

     Основы кейнсианской экономики. Добро пожаловать в детский сад.
    Недаром, значит, прошла перестройка. Кто там жаловался на развал науки и образования, ау?! Кейсианскую экономику изучают уже в детском саду!

     Есть стоимость товара опускается, возникает повышенный спрос на товар при сохранении тех же темпов предложения. Стоимость товара растёт
     1) Почему она растет (я говорю про цену на нефть)? Кажется, мы приняли, как начальное условие, "насильственную цену" (1 цент баррель нефти). То, что Вы рассказали, это уже как бы решение другой задачи. Может быть, вполне кейсианской но другой.
    В советской экономике стоимость хлеба была насильственно понижена. Росла ли вследствие этого стоимость хлеба?


   какое вообще отношение все эти "commitments" имеют к расчету внешнего долга США?
   1) Эти "commitments" перечислены в первой цитате выше.
   2) Если даже говорить только о правительстве то оно имеет долги не только по кредиторам, но и в виде внутренних обязательств (пенсий, страхования,...). Это как раз и составляет те 40 трл (в этом году уже 53) о которых говорилось выше.
    3). почему Вы так упорно хотите считать именно внешний долг США? Я уже говорил, что вычитать из произведенной продукции следует все долги, а не только правительствпенные. (Если предпрятие одолжило 1000 долларов, а произвело продукции на 1500 то общий итог не 1500 а 500).

   Утверждаете, что "главный фининспектор" США оценивает долг правительства в 40 с лишним трлн. долл. - приведите материалы аудиторской проверки
   А зачем бы это? Вы хотите проверить его расчеты; просто его словам не доверяете? Это непросто уверяю Вас. Впрочем, если очень надо, поищите его отчет перед Конгрессом.

[Anneto]

    В советской экономике стоимость хлеба была насильственно понижена. Росла ли вследствие этого стоимость хлеба?

Как бы вам это сказать, эр Оvchin... Я экономику люблю, но знаю плохо. Но кое-что все-таки знаю.
В СССР была не рыночная экономика, а плановая. И цена на продукцию определялась не рыночными показателями ,а директивно. Так что ваш пример неудачен, потому что пример эра Пророка был как раз для рыночной экономики...

И потом, насчет нефти... Очень может быть, что после 1 цента литр бензина будет стоить 1 000 000 долларов. Потому что когда нефти станет ОЧЕНЬ мало (в том числе благодаря усиленному потреблению, вызванному снижением цен до 1 цента  ), возникнет этот.. как его... дефицит. То есть - низкое предложение при высоком спросе. Цены не просто поднимутся - взлетят.

[Panurg]

А раз дефицит - начнут закупать впрок, пока есть. И в продаже вообще исчезнет. ( Не экономика -  опыт жизни)

[ovchin]

   ваш пример неудачен, потому что пример эра Пророка был как раз для рыночной экономики.
   Если цена установлена насильственно (допустим, с помощью авианосцев), как сказано в начальных условиях, то о какой чисто рыночной экономике может идти речь?

[

[Anneto]

А раз дефицит - начнут закупать впрок, пока есть. И в продаже вообще исчезнет. ( Не экономика -  опыт жизни)

Арде! А усиленный этим самым стремлением запастись впрок спрос только подстегнет рост цен...

И вообще, не надо жаловаться на ФРС из-за зеленых бумажек с президентами... Когда они этим занимались, они хорошими были... А вот когда стли проводить безналичный расчет (рисовать нолики на счетах, не подкрепленные ни "бумагой", ни тем более реальной продукцией "от иголок до авианосцев"(с.)Ник Перумов), вот тут-то... хкм... вот тут-то вообще они совесть потеряли...

[Lord Guan]

   2) Если даже говорить только о правительстве то оно имеет долги не только по кредиторам, но и в виде внутренних обязательств (пенсий, страхования,...). Это как раз и составляет те 40 трл (в этом году уже 53) о которых говорилось выше.

Угу.

Вот только дело в том, что никакие это не долги.

Сегодня, сейчас, правительство США из этих виртуальных 40 трлн. никому не должно ни цента. Никто ни у кого этих денег в долг не брал. Эти деньги пока вообще существуют только в воображении г-на Уокера.

А смысл выступлений г-на Уокера состоит в том, что правительство США надавало необдуманных обещаний, для выполнения которых в дальней перспективе уже сейчас неплохо было бы располагать капиталом в сумме этих самых 40 трлн. (или уже 53 трлн.? в одной из речей г-на Д.Уокера я, вроде бы, даже что-то порядка 60 трлн. видел - сумма странным образом галопирует с приближением президентских выборов).

Ну да, ясное дело: нынешней администрации - незачет, созданная ею система социального страхования - в дальней перспективе нежизнеспособна.

Ну и? Пройдут выборы, новая администрация реформирует систему соцстраха, скорректировав обещания в более реалистичную сторону. Рядовое, в общем-то дело. В какой стране Вы сегодня видели пенсионные и страховые системы, не испытывающие серьезных финансовых проблем?

   А зачем бы это? Вы хотите проверить его расчеты; просто его словам не доверяете? Это непросто уверяю Вас. Впрочем, если очень надо, поищите его отчет перед Конгрессом.

А почему я этим словам должен доверять? Тем более, что "commitments" (в отличие от "liabilities") - это вообще не "долг" в финансовом смысле этого слова.

И на каком основании Вы меня уверяете? Вы уже сами с выкладками ув. Д.Уокера детально разбирались? Похоже, что нет - иначе не стали бы одним махом записывать гомерические суммы, озвученные г-ном Уокером, в долги правительства США.

И почему это Я должен искать отчеты? Аргумент привели Вы - Вы и давайте серьезные обоснования, а не ограничивайтесь, как обычно, одними лишь цитатами.

[Anneto]

   ваш пример неудачен, потому что пример эра Пророка был как раз для рыночной экономики.
   Если цена установлена насильственно (допустим, с помощью авианосцев), как сказано в начальных условиях, то о какой чисто рыночной экономике может идти речь?

Я даже не знаю что вам ответить на это... кроме того, что уже написал выше. Хорошо, то же, но другими словами.

Даже если вы (ну или ФРС посредством авианосцев "Дуайт Эйзенхауэр" и "Стеннис"  ) искусственно занизите цены отнюдь не рыночными механизмами, еще не значит, что такая лафа будет всегда. Рано или поздно - и скорее рано - цены все равно поползут вверх. В том числе и по причине истощения запасов, но не только. Хотя бы потому, что если "продавать" дешевую нефть только себе, то все остальные страны нашего уважаемого мирового сообщества выскажут свое "фи" по этому поводу. А если продавать нефть не только себе по тем же ценам... а зачем??? А если продавать, но по большей, чем 1 цент - сами понимаете, рост неизбежен.

Заметьте, это только "политические" выкладки. Экономических моделей я здесь не применял.