Ахтунг, панцер! - II

[полный геймер]

Lord Guan, извиняюсь за свою ошибку:Pz III - не были тяжелыми танками, они считались в начале войны средними. в свое оправданий размещаю две статьи о танках:
1) PzKpfw IV (1938 г.)

Когда в начале 30-х годов окончательно сложилась немецкая танковая доктрина, а также система тактического применения танков, все силы были брошены на подготовку соответствующей материально-технической базы. Легкие танки PzKpfw I и PzKpfw II строились из расчета на то, что они составят учебно-тренировочную базу немецких танкистов. Для ведения боевых действий предназначались новые типы танков PzKpfw III и IV. Танку PzKpfw III отводилась роль среднего танка поддержки, тогда как более мощный PzKpfw IV должен был выполнять функции танка прорыва. Первоначально немцы классифицировали PzKpfw IV как тяжелый танк, однако в сравнении с французским 2С или советским Т-35, можно было смело утверждать, что немецкая машина «не тянула» на то, чтобы находиться с ними в одном классе танков.
PzKpfw IV разрабатывался как 18-тонный танк командиров батальонов — отсюда и его название — Bataillonsfuhrer-wagen (BW). Вооружение танка BW должно было состоять из пушки большого калибра, размещенной в башне, и двух пулеметов: одного в башне, а другого в корпусе танка. На основании анализа технических условий, разработанных для более раннего танка ZW (PzKpfw III) было решено, что танк BW будет вооружен 75-мм пушкой. Новый танк получил обозначение Vskfz. 618 (Versuchkraftfahrzeuge — прототип), которое 3 апреля 1936 года было заменено на Vskfz. 622. Проектно-конструкторские работы над танком вели фирмы «Рейнметалл-Борзиг» в Дюссельдорфе и «Фридрих Крупп» в Эссене. Vskfz. 622 предполагалось одеть в 16-20-мм броню и оснастить 300-сильным двигателем, который позволял развивать скорость до 35 км/ч. Экипаж танка должен был состоять из пяти человек. Шасси, разработанное фирмой «Рейнметалл», состояло из восьми опорных катков малого диаметра, сблокированных попарно в четыре тележки, подвешенных на листовых полурессорах, ведущего колеса переднего расположения и направляющего колеса. Сверху гусеница лежала на трех маленьких поддерживающих катках.
Свой прототип танка BW построила также фирма «Крупп». Ее машина имела аналогичную ходовую часть, которая отличалась только типом подвески. Бронирование танка составляло 5-14,5 мм. В качестве силовой установки использовался карбюраторный двигатель мощностью 320 л. с.
Был еще один прототип, созданный фирмой MAN. Отличительной чертой его ходовой части, разработанной инженером Книпкампфом, были опорные катки большого диаметра, которые позже применялись в шасси танков «Пантера» и «Тигр». Машина фирмы MAN так и не вышла из проектной стадии.
Решением технического отдела танковых войск в серийное производство пошел танк фирмы «Крупп». При этом, однако, было рекомендовано внести изменения в конструкцию подвески — установить направляющие полозья вместо первоначально использованной независимой подвески.
Прототип танка PzKpfw IV был построен в конце 1935 — начале 1936 годов. К тому времени технический отдел танковых войск принял решение, что все дальнейшие работы по производству и усовершенствованию нового танка будет выполнять фирма «Крупп», которая же разрабатывала прототипы других версий PzKpfw IV. Танки нулевой серии строились на заводе в Эссене, производство других машин с октября 1937 года было перенесено в Магдебург. До марта 1938 года там было построено 35 танков версии А. Толщина лобовой брони этих машин составляла 20 мм, бортов и кормы — 15 мм. Бронирование башни распределилось следующим образом: лоб — 30 мм, борта — 20 мм, корма — 10 мм. Боевая масса танка возросла до 17,3 т.
Характерной особенностью танков версии А была командирская башенка цилиндрической формы с шестью смотровыми щелями, закрытыми бронированными стеклопакетами, и пулемет в передней части корпуса.
Башня была смещена влево от оси симметрии танка на 51,7 мм. Такая установка башни была обусловлена размещением в корпусе двигателя, приводящего в действие электрогенератор, который обеспечивал питанием электропривод вращения башни. Боекомплект состоял из 120 (122) выстрелов для 75-мм пушки KwK 37L/24 и 3000 патронов для двух пулеметов «Рейнметалл-Борзиг» MG 34 калибра 7,9 мм.
В качестве силовой установки использовался 12-цилиндровый V-образный рядный карбюраторный двигатель жидкостного охлаждения «Майбах» HL 108TR, развивавший мощность 250 л. с. при 3000 об/мин. Двигатель располагался неси мметрично с правой стороны корпуса танка.
Ходовая часть, применительно к одному борту, состояла из восьми опорных катков, сблокированных попарно в четыре тележки, подвешенные на листовых полурессорах. Сверху гусеница лежала на четырех маленьких поддерживающих катках.
Следующая версия Ausf. В имела незначительные отличия от танков модификации Ausf. А, главным из которых была установка прямой лобовой плиты без пулемета MG 34. Вместо него появилась дополнительная смотровая щель для радиста, который мог вести огонь из пистолета или автомата через отверстие-амбразуру в правой стороне броневой плиты. Остальные изменения касались люков механика-водителя и радиста. На танках Ausf. В они состояли из одной части и имели отверстия для пуска сигнальных ракет. В тыльной части башни находилась стрелковая амбразура. Изменилась также конструкция смотровых щелей в боковой стене и боковых люках башни, появился лючок для стрельбы из стрелкового оружия, а на крыше — перископ. Башня оборудована командирской башенкой нового типа, состоящей из пяти сегментов, ее бронирование усилено. Смотровые щели башенки могли закрываться заслонками. Незначительным изменениям подверглась конструкция боковых смотровых щелей в передней части корпуса, крюков для подъема башни и вентиляционного отверстия на ее крыше. Танки Ausf. В оснащались шестискоростной коробкой передач ZF SSG 76 и карбюраторным двигателем «Майбах», развивавшим мощность 300 л. с. при 3000 об/мин. Возимый боекомплект уменьшился до 80 выстрелов и 2700 патронов. Бронирование танков версии Ausf. В выглядело следующим образом: лоб корпуса — 28 мм, лоб башни — 25 мм, борт корпуса — 20 мм, корма и днище — 15 мм. Такой же толщины было бронирование бортов и тыльной части башни.
С апреля по сентябрь 1938 года было выпущено 42 (по некоторым источникам 45) танков PzKpfw IV Ausf. В.
Танки версии Ausf. С мало чем отличались от машин версии Ausf. В. С сентября 1938 года по август 1939 года заводские цеха покинули 140 танков. Часть из них оснащалась 12-цилиндровым V-образ-ным рядным карбюраторным двигателем жидкостного охлаждения «Майбах» HL120 TRM, который впоследствии ставился на все модификации танка PzKpfw IV.
Изменения в конструкции танка версии С свелись к бронированию ствола пулемета MG 34 и к установке под пушкой отбойника, который отгибал антенну радиостанции при вращении башни и тем самым не допускал ее обрезания.
Внешне танки версий В и С настолько похожи, что иногда бывает довольно трудно различить их.
Во вторую мировую войну Германия вступила с модификацией D. Лобовая часть корпуса у этих машин была такой же, как у Pz. IVA, включая и пулемет. Несколько иную форму получила маска пушки. Чуть позже — в период с 1940 по 1941 год — лобовую броню корпуса усилили дополнительным 20-мм броневым листом.
Средние танки PzKpfw IV принимали участие во всех военных операциях, начиная с захвата Судетской области и заканчивая битвой за Берлин.
Накануне вторжения в Польшу в немецких войсках имелось 211 средних танков PzKpfw IV, а к началу боевых действий на Западе — 290. В основном они были сконцентрированы в дивизиях, действовавших на направлениях главных ударов.

[полный геймер]

2) До лета 1943 года немцы подразделяли свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению. Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, a Pz. IV — тяжелым.
Однако именно танку Pz. III суждено было стать одним из конкретных воплощений военной доктрины фашистской Германии. Не составляя большинства в танковых дивизиях вермахта ни в польском (96 единиц), ни во французском походе (381 единица), к моменту нападения на СССР он производился уже в значительных количествах и являлся основной машиной «панцерваффе». История же его началась одновременно с другими танками, с которыми Германия вошла во вторую мировую войну.
В 1934 году служба вооружения сухопутных войск выдала заказ на боевую машину с 37-мм пушкой, которая получила обозначение ZW (Zugfuhrerwagen — ротная командирская машина). Из четырех фирм, участвовавших в конкурсе, только одна — «Даймлер-Бенц» — получила заказ на изготовление опытной партии из 10 машин. В 1936 году эти танки были переданы на войсковые испытания под армейским обозначением PzKpfw III Ausf. А (или Pz. IIIA). Они явно несли на себе печать влияния конструкций У. Кристи — пять опорных катков большого диаметра.
Вторая опытная партия из 12 штук модели В имела уже совершенно другую ходовую часть с 8 маленькими опорными катками, напоминавшую Pz. IV. На следующих 15 экспериментальных танках Ausf. С ходовая часть была аналогичной, однако заметно улучшилась подвеска. Следует подчеркнуть, что все прочие боевые характеристики на упоминавшихся модификациях в принципе оставались неизменными.
Этого не скажешь о танках серии D (50 единиц), лобовая и бортовая броня которых была доведена до 30 мм, при этом масса танка достигла 19,5 т, а удельное давление на грунт возросло с 0,77 до 0,96 кг/см2.
В 1938 году на заводах сразу трех фирм — «Даймлер-Бенц», «Хеншель» и MAN — началось производство первой массовой модификации «тройки» —Ausf. E. 96 танков этой модели получили ходовую часть с шестью обрезиненными опорными катками и торсионной подвеской с гидравлическими амортизаторами, которая в дальнейшем уже не подвергалась существенным изменениям. Боевая масса танка составляла 19,5 т. Экипаж состоял из 5 человек. Такое количество членов экипажа, начиная с PzKpfw III, стало стандартным на всех последующих германских средних и тяжелых танках. Таким образом, уже с середины 30-х годов немцы добились функционального разделения обязанностей членов экипажа. Противники же их пришли к этому значительно позже — лишь к 1943-1944 годам.
PzKpfw III E был вооружен 37-мм пушкой с длиной ствола в 46,5 калибра и тремя пулеметами MG 34 (боекомплект 131 выстрел и 4500 патронов). 12-цилиндровый карбюраторный двигатель «Майбах» HL 120TR мощностью 300 л. с. при 3000 об/мин позволял танку развивать максимальную скорость по шоссе 40 км/ч; запас хода при этом составлял 165 км по шоссе и 95 км — при движении по пересеченной местности.
Компоновка танка была традиционной для немцев — с передним расположением трансмиссии, что сокращало длину и увеличивало высоту машины, упрощало конструкцию приводов управления и их обслуживание. Кроме того, создавались предпосылки для увеличения габаритов боевого отделения.
Характерным для корпуса этого танка, как, впрочем, и для всех германских танков того периода, являлась равнопрочность броневых листов на всех основных плоскостях и обилие люков. До лета 1943 года прочности корпуса немцы предпочитали удобство доступа к агрегатам.
Заслуживает положительной оценки трансмиссия, характерным для которой являлось большое количество передач в коробке передач при малом количестве шестерен: на одну передачу — одна шестерня. Жесткость коробки, помимо ребер в картере, обеспечивалась «безвальной» системой монтажа шестерен. В целях облегчения управления и повышения средней скорости движения были применены уравнители и сервомеханизмы.
Ширина гусеничных лент — 360 мм — была выбрана, исходя, главным образом, из условий движения по дорогам, при этом существенно ограничивалась проходимость по бездорожью. Впрочем, в условиях западноевропейского театра военных действий бездорожье еще нужно было поискать.

[Kris_Reid]

в свое оправданий размещаю две статьи о танках:

Подсказываю: если уж Вы решили взяться за "просвещение" форумчан,- подобные "статьи" лучше размещать так:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/86.htm
http://www.bronetehnika.ru/tanks/87.htm
 
дабы не перегружать движок форума совершенно лишними байтами

[полный геймер]

в свое оправданий размещаю две статьи о танках:

Подсказываю: если уж Вы решили взяться за "просвещение" форумчан,- подобные "статьи" лучше размещать так:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/86.htm
http://www.bronetehnika.ru/tanks/87.htm
 
дабы не перегружать движок форума совершенно лишними байтами

благодарю за "подсказку"

[*php*]

Дополнение - резюме: что было в распоряжении Панцерваффе летом 1941 (из того же источника, "Энциклопедия танков", плюс некоторые дополнения из других источников)

PzKpfwIII
Серии A-E: 10+12+15+50+96 шт. 37-мм пушка
Серия F: 435 шт (у четверти 37-мм заменена 50-мм (42 калибра)
Серия G: 600 шт (в основном - 50-мм пушка)
Серия H: к апрелю 1941 - порядка 400 шт.
Серия J - производились с марта 1941 г.

Если верить http://www.chamtec.com/pz3hist.htm, на Восточном фронте в момент вторжения было 965 PzKpfwIII с 50-мм пушкой.

PzKpfwIV
Серия А: 35 шт (75 мм пушка, 24 калибра)
Серия B: около 40 шт
Серия C: 140 шт
Серия D: 217 шт
Серия E: х.з. (В "Энциклопедии" нет данных). Но на всех машинах - короткоствольная (24 кал) пушка.

Также: 160 шт. PzKpfw35(t) (37 мм пушка)
623 шт. PzKpfw38(t) (37 мм пушка)

Но еще были и StuG III. Их было мало (на Восточном фронте - 250 шт). Но: вот некоторые характеристики (взято с http://www.vn-parabellum.com/ger/stug-3-art.htm) той самой основной танковой пушки, общей для PzKpfwIV и StuG III:
бронепробиваемость:
бронебойный снаряд: 100 м - 41 мм броня, 1 км - 35  мм броня.
кумулятивный снаряд: в зависимости от типа снаряда 70-75 мм на любой дистанции.
точность (мишень 2 на 2,5 м): 500 м - 100%, 1 км - 90% учения, 60% бой.

Кумулятивные боеприпасы только-только пошли в дело - и без использования 75-мм кумулятивных снарядов танки и САУ Панцерваффе c 75-мм пушками имели большие проблемы с достаточно бронированными целями. Т-34 и КВ.

Реально повредить Т-34 или (в упор) КВ могли только PzKpfwIII с 50-мм длинноствольной пушкой. Данные по бронепробиваемости - тут: http://www.achtungpanzer.bos.ru/pz_penetration.htm
Но - (http://www.chamtec.com/pz3hist.htm) - с июня 1941 года до сентября 1942-ro жертвами огня этих орудий стали всего 7,5% от общего числа подбитых артиллерией танков Т-34. При этом основная тяжесть борьбы с советскими средними танками «легла на плечи» противотанковой артиллерии — огнем 50-мм противотанковых пушек РаК 38 за указанный период было подбито 54,3% танков Т-34. Дело в том, что противотанковая пушка была мощнее танковой, ее ствол имел длину 56,6 калибра, а начальная скорость бронебойного снаряда составляла 835 м/с.

Никаких Flak88 - "штатное" противотанковое орудие!

А может быть, дело в другом?
1. Не фиг мазать.
2. Не фиг борта подставлять.
3. Не фиг ушами хлопать, видя только танки, а ПТО не замечая - во всяком случае, вовремя.

А при чем тут борта?
Советское танкостроение отличалось оригинальностью: лобовая и бортовая броня того же Т-34 имела одинаковую (47 мм) толщину. Была даже модификация (1943 года, кажется) с бортами 60 мм при сохранившейся 47 мм лобовой броне.
Скажете - угол наклоне? Есть такое дело - но ведь бронебойный снаряд танковой 75-мм пушки все равно не берет и лоб, и борт - а кумулятивному без разницы. 50-мм же скоростной снаряд прошивает (в упор) и то, и это.

Так что, пожалуй, ПТО сыграла основную роль. Тут я с Вами полностью согласен.

Огонь 50 мм танковой пушки с длиной 42 калибра мог с коротких дистанций поражать даже КВ (по данным наших полигонных испытаний: борт с 300 м, лоб – с 40 м), а пушка с длиной ствола 60 калибров была еще эффективнее. (Данные беру из книги А.Исаева «Антисуворов. Десять мифов второй мировой». М.: Яуза – ЭКСМО, 2006, с. 256, 259, 267).
Однако, в свою защиту хочу заметить, что случаи поражения Т-34 в лоб были крайне редки (обычно при попадании в люк водителя или шаровую установку пулемета), а большинство поражений снарядами калибра 50 мм наносилось в борт. Так что придется повторить: не фиг борта подставлять! Немцы же им борта не подставили, а не то Т-34 из своих 76,2 мм орудий все немецкие «тяжелые танки» пожгли бы за милую душу.
из-за ударов авиации потеряно 63 танка (замечу, что такой уровень потерь из-за воздействия авиации является совершенно неправдоподобным – чтобы нанести такие потери, нужно несколько тысяч самолето-вылетов).

Исаеву во всем верить не надо. С 300 м (см. таблицу) 50-мм пушка мало что могла сделать КВ.
Насчет бортов Т-34 - уже сказано. Пробивала. И в лоб тоже пробивала, если повезет.

А насчет "не подставлять борта" снарядам Т-34...
PzKpfwIII - тот танк, который МОГ подбить Т-34, был настолько слабо бронирован... Что в лоб, что в борт - все едино, по-моему...(Серия H с 60 мм броней пошла в дело позже обсуждаемых событий).

По поводу самолетовылетов - не согласен. Ju-87 при грамотном применении подрывает танк влегкую. 63 прямых попадания - это не так много.

[DixiFactum]

Средние потери от действий авиации в течении войны 5-6% от общего числа потерянных танков.

[Kris_Reid]

Средние потери от действий авиации в течении войны 5-6% от общего числа потерянных танков.

Я ждал этого довода
На самом деле есть цифры и меньше, НО! - применительно к данному случаю это не более, чем "средняя температура по больнице". По одной простой причине - советские танкисты еще не имеют НИКАКОГО опыта в организации движения в условиях воздушной опастности.  И уж тем более - в условиях практически полного господства противника в воздухе (в 44-м немецкие панцерчасти в таких же условиях попросту не перемещались в светлое время суток:).
С тем же успехом можно взять средние потери от ударов по вражеским аэродромам и на их основании доказывать, что  нашего погрома в июне быть попросту не могло - равно как и "дня позора" в Перл-Харборе:)

[*php*]

Средние потери от действий авиации в течении войны 5-6% от общего числа потерянных танков.

Были периоды высокой эффективности авиации в борьбе против танков.
Первый - полное господство Люфтваффе в воздухе. Бомби не выбор - а Ju87 умеет бомбить точно.
Второй - с появлением в Люфтваффе специализированных противотанковых частей, укомплектованных Ju87 (а впоследствии - и FW) со специальной пушкой. И тактики "вольной охоты". 500 танков сжег Рудель или 100 - один черт, это довольно много.

[Хронист]

Так что придется повторить: не фиг борта подставлять

Так что придется спросить – как Вы представляете себе «массирование огня по ним» совмещенное с «подставлением бортов»? Типа все дружно ограничились разворотом башен да так и стали?

23 июня на марше и в районе сосредоточения из-за ударов авиации потеряно 63 танка (замечу, что такой уровень потерь из-за воздействия авиации является совершенно неправдоподобным – чтобы нанести такие потери, нужно несколько тысяч самолето-вылетов).

С какого, простите, дуба?

Фактический маршрут дивизии за указанные сроки составлял не более 250 км

Фактически, танки не птицы и по идеальной прямой не летают. Они маневрируют в бою и стоят в дорожных пробках с работающим мотором.

а еще 2-3 заправки должна были у них быть с собой

Что значит «должна была». Что, дивизия была укомплектована бензовозами до штата?

(при этом часть – непосредственно на танках).

1)Как Вы представляете себе размещение горючего на танках, ведущих б.д? 2)Как обстояло дело с емкостями для этого самого размещения.

Горючее на окружных складах было – на 2 месяца боев. Потеряна из-за боевых действий была только половина

В условиях катастрофической нехватки заправщиков и «мессеров» над дорогами оно могло быть хоть на луне. Кроме того, Вы почему-то зацикливаетесь на ГСМ, а ведь сами при этом цитируете: «Материальная часть оставлена по причине отсутствия ГСМ и ремфонда(!!!!)»  А ведь что Т-34 со сгоревшим фрикционом, что КВ с полетевшей КПП абсолютно колбаса, осталась ли в баках солярка.

Когда командир роты кричит - снарядов не подвезли! горючки не подвезли! связи нет! - его я могу вполне понять. Но если командир дивизии, а тем более, мехкорпуса кричит тоже самое, то грош ему цена. Это ведь его кровное дело - чтобы подчиненные обеспечили и снаряды, и горючее, и связь.

Это очень странное заявление. До сих пор мне казалось, что командир мехкорпуса абсолютно копенгаген комроты в том плане, что у него в подчинении  нет ни радиозавода, способного произвести нужное число раций, ни завода боеприпасов, ни нефтяных скважин и даже харвестеров, собирающих спайс или тиберум – собственно, этим реальная война и отличается от игр типа C&C. И его подчиненные могут «обеспечить» 1000 раций с тем же успехом, как и комвозвода – обеспечить одну-единственную рацию своему комроты.
И если командир 6-го МК Хацкилевич докладывает, что у него в мк нет бронебойных снарядов, может, стоит для начала посмотреть, а сколько их вообще было в СССР на 22 июня 41-ого?

На все ваши возражения отвечу: они обоснованы. Примерно в той же мере, что и мои утверждения.
Вы что, полагаете, что немецкие трешки или четверки (в июне, когда кумулятивных снарядов у них не было) все Т-34 в лоб пробивали? С 600 м?
По поводу потерь от авиации - дело в том, что все потери (63 танка) за этот период списаны на потери от авиации. А это 100% не так - наверняка были потери и из-за технических неисправностей. Конечно, не могу исключить, что танки подставили под авиацию совсем по дурному - типа бей-не хочу... Тогда можете быть правы вы, а не я.
Нет, бензовозов до штата нет. И просто грузовиков - нет. И авиация их бьет. Но движение на дорогах в районе КМГ Болдина парализовано не было. "Хочешь жить - умей вертеться" - а не ограничивайся посылкой самолета в Минск. Раций нет, пользоваться тем, что есть - не приучены. Но у тебя под рукой подразделения связи. За 4-5 часов можно было доехать до любой точки в пределах дислокации соединений КМГ и вернуться - вместо рации и телефонных проводов.
Насчет ремфонда - все верно. Но предполагать, что две с лишним сотни в основном новых танков вышли из строя в одной дивизии за 4 дня - надо иметь буйную фантазию.
Да, с бронебойными снарядами был напряг. Данных под рукой у меня нет. У вас есть? Поделитесь...

[Kris_Reid]

Были периоды высокой эффективности авиации в борьбе против танков..

Учите матчасть. Матчасть называется Перов-Растренин.

Вы что, полагаете, что немецкие трешки или четверки (в июне, когда кумулятивных снарядов у них не было) все Т-34 в лоб пробивали? С 600 м?

Простите, а где я говорю про все? Мы рассматриваем один конкретный случай.

По поводу потерь от авиации - дело в том, что все потери (63 танка) за этот период списаны на потери от авиации. А это 100% не так - наверняка были потери и из-за технических неисправностей. Конечно, не могу исключить, что танки подставили под авиацию совсем по дурному - типа бей-не хочу... Тогда можете быть правы вы, а не я.

Может быть абсолютно все. Но прежде чем делать какие-то выводы, хотелось бы, например, получить данные противника.

За 4-5 часов можно было доехать до любой точки в пределах дислокации соединений КМГ и вернуться - вместо рации и телефонных проводов.

Угу. А снаряды и ГСМ, соотв, подразделения снабжения на руках донесут?
Вообще-то управление делегатами связи в условиях июня 41-ого как показывает опыт того же ЮЗФ, где-то помогало, а где-то и мешало.

Насчет ремфонда - все верно. Но предполагать, что две с лишним сотни в основном новых танков вышли из строя в одной дивизии за 4 дня - надо иметь буйную фантазию.

А то, что 8-й МК только по собственному признанию оставил в части и на дороге 45 Т-34 из 100 имевшихся Вас не смущает?

Да, с бронебойными снарядами был напряг. Данных под рукой у меня нет. У вас есть? Поделитесь...

Например, вот
http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table23.html
«Других калибров бронебойных снарядов попросту не существовало. Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами.»
Причем есть мнения(с) что и число 132 тысячи не совсем верно отражает картину – реально в войсках было значительно меньше.
И в свете вышеизложенного я бы хотел услышать Ваши новые идеи по поводу того, как подчиненные генерала Хацкилевича могли обеспечить свой мехкорпус бронебойными снарядами?

[Brude]

Вот здесь обсуждается эффективность действия 37 мм пушек Ил-2 и Ju-87 по  танкам http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=43736

[*php*]

Ознакомился. Спасибо.
Буду делить Руделя не на 5, а на 10.  Минимум.

Но все-таки: если накрыть ФАБ (100-250 кГ) танковую колонну на марше - вряд ли танкистам (и танкам) такое понравится.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка - а какова эффективность применения по танкам РС? И когда появились кумулятивные БЧ для них?

[Kris_Reid]

Кстати, раз уж пошла такая пьянка - а какова эффективность применения по танкам РС?

Вам сюда
http://www.airwar.ru/weapon/anur/rs82-132.html
Читать от сих:
"Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами РС-82 и РС-132, проведенные в НИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности попадания в цель. "
И до сих:
"Отрицательный же опыт боевого применения PC на фронте объясняется главным образом повышенными (600-700 метров) дальностями пуска снарядов и не использованием всего комплекта PC в одном залпе."
 

И когда появились кумулятивные БЧ для них?

В конце второй мировой. "Панцерблицы", американские  HVAR, опытные советские РС.
P.S. Вы Перова-Растренина нашли?

[Lord Guan]

А чего тут искать-то?

Вот он:

http://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/index.html

   

[Kris_Reid]

А чего тут искать-то?
Вот он:
http://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/index.html
   

Это далеко не все, что может дать умение пользоватся яндексом