Ахтунг, панцер! - II

[*php*]

Американцы сделали штурмовик А-10. При чём построили его вокруг дико крутой пушки 30мм гатлинга пуляющего бронебойными снарядами с урановыми сердечниками. Сами амеры пишут что создали его используя опыт Ил-2 который "своими тяжёлыми 37мм пушками легко уничтожал танки вермахта" (цитата из Зарубежного военного обозрения).
Согласно баллистике, 37мм пушки и Ил-2, и Як-9Т, и Аэрокобры могли пробить бортовую и верхную броню панцеров.
И если установленные в крыльях пушки на Ил-2 и Ю-87 страдали от разброса снарядов, то у установленной в двигателе, на оси центроплана пушек Аэрокобры и Як-9Т этого не было. Интерестно было бы узнать результаты обстрела танков с самолёта не котором пушка установлена в центроплане.

Вряд ли собака зарыта в расположении пушки.
Сравните темп стрельбы и боекомплект 30-мм пушки А-10 с ТТХ того, что стояло на Илах и "Штуках".

По А-10 - сюда: http://airbase.ru/alpha/a/a/10/:
"Основным оружием самолета А-10А была семиствольная 30-мм пушка Дженерал Электрик GAU-8/A Авенджер (General Electric GAU-8/A Avenger) с максимальной скорострельностью 4200 выстрелов в минуту. Ее магазин содержал 1174 бронебойных снаряда, каждый весом 0,73 кг (1,6 фунта)."

Просто проблема точности решается с использованием совершенно иного подхода.

[Kris_Reid]

К вопросу о горючем для Болдина
"Вопрос: Расскажите, как дальше развивались события на фронте.

Ответ: Штабом фронта 23 июня была получена телеграмма Болдина, адресованная одновременно и в 10-ю армию, о том, что 6-й мехкорпус имеет только одну четверть заправки горючего. Учитывая необходимость в горючем, ОСГ (Отдел снабжения горючим) еще в первый день боя отправил в Барановичи для 3-го мехкорпуса все наличие горючего в округе, т.е. 300 тонн. Остальное горючее для округа по плану генштаба находилось в Майкопе. Дальше Барановичи горючее продвинуться не смогло из-за беспрерывной порчи авиацией противника железнодорожного полотна и станций. "
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА АРЕСТОВАННОГО ПАВЛОВА Д.Г.
7 июля 1941 г.
ЦА ФСБ. Архивно-следственное дело Л/о Р-24000, Лл.23-53

[Хронист]

К вопросу о горючем для Болдина
"Вопрос: Расскажите, как дальше развивались события на фронте.

Ответ: Штабом фронта 23 июня была получена телеграмма Болдина, адресованная одновременно и в 10-ю армию, о том, что 6-й мехкорпус имеет только одну четверть заправки горючего. Учитывая необходимость в горючем, ОСГ (Отдел снабжения горючим) еще в первый день боя отправил в Барановичи для 3-го мехкорпуса все наличие горючего в округе, т.е. 300 тонн. Остальное горючее для округа по плану генштаба находилось в Майкопе. Дальше Барановичи горючее продвинуться не смогло из-за беспрерывной порчи авиацией противника железнодорожного полотна и станций. "
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА АРЕСТОВАННОГО ПАВЛОВА Д.Г.
7 июля 1941 г.
ЦА ФСБ. Архивно-следственное дело Л/о Р-24000, Лл.23-53

Все наличие горючего в округе - 300 тонн? И иначе, как по железной дороге, отправить его невозможно?
Согласно плану прикрытия, утвержденному тем же Павловым в начале июня 1941 г., "потребность в горючем обеспечивается за счет: двух заправок, хранящихся в частях (одна в баках машин, вторая в таре), трех заправок для боевых машин и шести заправок для транспортных машин, хранящихся на окружных складах" (Военно-исторический журнал, 1996, №3)
12 стационарных окружных складов горючего находилось непосредственно в районе действий КМГ Болдина в треугольнике Белосток-Гродно-Волоковыск, на расстоянии не более 60-80 км друг от друга.
Сколько там было горючего? В Военно-историческом журнале 1996, №8, сообщается, что к 29 июня в Белоруссии было потеряно 25 окружных складов горючего, общие потери горючего составили 50000 тон (50%).
(Цитируется по книге М.Солонина "22 июня...")
А 23 июня, значит, было 300 тонн? Какой-то из источников свистит...

[DiAmon]

Конечно же всё зависит от баллистики самой пушки и используемых снарядов. Однако расположение пушки имеет значение. При расположении пушек большого калибра в крыльях или под ними, при стрельбе образуется разворачивающий момент. Самолёт просто водит влево вправо. Я не говорю о том что таким образом образуется "мёртвое пространство". например на Ю-87, дистанция между пушками была такова, что туда умещался Т-34. Естественно что траэктории снарядов можно регулировать так чтобы они сходились в определённой точке (например 400 метров), однако не всегда получится стрелять именно с 400м, а посему рассеивание будет значительным, а кучность низкой. Когда есть только ОДНА пушка расположенная по центроплану (как на Як-9Т, Аэрокобре, А-10 и Су-25) то во первых отстутсвует "качание" вызываемое отдачеи пушки которое приходится не на центр массы (как случается при крыльевом расположении), во вторых нету "мертвого пространства", в третьих - больше кучность. При темпе стрельбы пушки ГАУ-8 с А10 в цель попадает много снарядов, при чём приблизительно в одно место, пробарабанивая броню. Да, лобовую броню Т-72, а уж тем более Абрамса ГАУ 8 не пробьёт, но верхнюю или бортовую - свободно. Как мы знаем, бортовая броня Абрамса пробивается пушкой с БМП-2, а на ГАУ-8 баллистика получше, да и снаряды из обеднённого урана.
Кстати, максимальная скорость А-10 ненамного выше чем максимальная скорость Як-9Т. Кроме того А-10 снабжён и закрылками и предкрылками, что делает его минимальную скорость довольно низкой. Увеличивая эффективность пушечного огня. Так что думаю что огромную пушку на А-10 американцы не просто так засунули. Ракеты Маверик АГМ-65, слишком мощны против танков. Применение таковых против танков - излишная мощность - Overkill. Кроме того кумулятивная БЧ ракет АГМ не слишком эффективна против активной брони, а вот бронебойные болванки из ГАУ-8 на активную броню внимания не обращают.
Согласно американским данным, А-10 во время обеих войн в Ираке зарекомендовал себя как идеальная платфома для нанесения ударов по наземным войскам, и большинство Иракских танков уничтожено именно А-10. Кстати два самолёта тоже числятся на счету у А-10. Один, кстати сбили из ГАУ-8. А один Иракский вертолёт амеры извратились и сбили управлаяемой авиабомбой:-)

[Kris_Reid]

Сколько там было горючего? В Военно-историческом журнале 1996, №8, сообщается, что к 29 июня в Белоруссии было потеряно 25 окружных складов горючего, общие потери горючего составили 50000 тон (50%).
(Цитируется по книге М.Солонина "22 июня...")
А 23 июня, значит, было 300 тонн? Какой-то из источников свистит...

Во-первых, вы либо ошиблись, либо чего хуже – Солонин в своей «Бочке с оборучами» ссылается на ВИЖ.- 1966.- No 8. 66-й и 96-й, это, как неправильно говорят в Одессе, две большие разницы.
Во-вторых, например, любимый мной А.Исаев пишет:
«От 40 до 90% запасов горючего западных военных округов хранилось на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на гражданских нефтебазах в глубине страны». (Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 1. М.: Наука, 1998. С. 109.)»
Так что вопрос, сколько РЕАЛЬНО было горючего, он весьма интересен. В уравнение можно добавить тот факт, что  с танковым горючим (ПЕРВОСОРТНЫМ бензином и дизопливом) положение было сильно не ахти.

[DixiFactum]

Ну и с наливными цистернами тоже не ахти.

[Хронист]

Сколько там было горючего? В Военно-историческом журнале 1996, №8, сообщается, что к 29 июня в Белоруссии было потеряно 25 окружных складов горючего, общие потери горючего составили 50000 тон (50%).
(Цитируется по книге М.Солонина "22 июня...")
А 23 июня, значит, было 300 тонн? Какой-то из источников свистит...

Во-первых, вы либо ошиблись, либо чего хуже – Солонин в своей «Бочке с оборучами» ссылается на ВИЖ.- 1966.- No 8. 66-й и 96-й, это, как неправильно говорят в Одессе, две большие разницы.
Во-вторых, например, любимый мной А.Исаев пишет:
«От 40 до 90% запасов горючего западных военных округов хранилось на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на гражданских нефтебазах в глубине страны». (Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 1. М.: Наука, 1998. С. 109.)»
Так что вопрос, сколько РЕАЛЬНО было горючего, он весьма интересен. В уравнение можно добавить тот факт, что  с танковым горючим (ПЕРВОСОРТНЫМ бензином и дизопливом) положение было сильно не ахти.

Готов согласиться со всем сказанным. Но 300 тонн!!? И доставку автотранспортом исключаем "по определению"?

[Kris_Reid]

Готов согласиться со всем сказанным. Но 300 тонн!!?

Ну, с учетом того, что весь НЗ горючего (всякого) на 22 июня у Павлова был  7 341 тонн, а "гигантские" мобзапасы округа в 264 014 тонн частично были в виде гражданских складов, а частично - неизвестно где...

И доставку автотранспортом исключаем "по определению"?

Вообще-то доставка "на последней версте" это "не барское дело", сиречь не уровень комфронта. Ну и с учетом жуткого некомплекта а/м (это ведь не только мехкорпусов касалось), забитых беженцами и отступающими войсками дорог и т.д. маневр по ж-д действительно представлялся более выгодным.

[Gorvin]

А один Иракский вертолёт амеры извратились и сбили управлаяемой авиабомбой:-)

Можно ссылку на описание сего подвига? 

[Хронист]

А один Иракский вертолёт амеры извратились и сбили управлаяемой авиабомбой:-)

Можно ссылку на описание сего подвига? 

Думаю, это случайность, типа самолета, сбитого в Отечественную из миномета.

[Kris_Reid]

Думаю, это случайность, типа самолета, сбитого в Отечественную из миномета.

А я думаю, что это такая же душистая трава, как и все, что "преподносилось" в этой ветке о "Чебурашке". начиная с отсылок к Ил-2 (хотя на самом деле американцы ориентировались на израильский опыт) и заканчивая вертолетом, который по мнению более вменяемых источников, был сбит пушкой (в отличие от якобы сбитых самолетов).

[Хронист]

Думаю, это случайность, типа самолета, сбитого в Отечественную из миномета.

А я думаю, что это такая же душистая трава, как и все, что "преподносилось" в этой ветке о "Чебурашке". начиная с отсылок к Ил-2 (хотя на самом деле американцы ориентировались на израильский опыт) и заканчивая вертолетом, который по мнению более вменяемых источников, был сбит пушкой (в отличие от якобы сбитых самолетов).

Да, каких-либо надежных доказательств я не видел. Может, и трава.

[Денис]

Блин, а как хорошо все начиналось...
Наполеон Бонапарт, Мемуары, том первый

Гм, а начиналось-то все с вопросов организации танков в РККА ... А дошло до современных американских штурмовиков ...
Кстати, здесь часто цитировали Исаева ("От Дубно до Ростова", "Десять мифов второй мировой"), а вот эту вещь, по-моему, не упоминал никто: "Георгий Жуков. Последний довод короля". А ведь там есть кое-что по обсуждаемому вопросу:

"...согласно МП-41 в РККА предпологалось развернуть... 30 управлений механизированных корпусов. В действительности мехкорпусов было создано 29 штук....При Жукове от... бригад непосредственной поддержки пехоты отказались, и вместо них весной 1941 г. начали формироваться дополнительные танковые дивизии. Универсализм техники и частей различны родов войск никто не отменял, но определенный уклон в сторону исключительно самостоятельного использования танковых соединений в строительстве советских механизированных войск в последние предвоенные месяцы все же имел место.
...с точки зрения ведения оборонительных операций стратегических масштабов удобнее как раз предложенная Жуковым организационная структура. Верховное командование получает в свое распоряжение корпуса, способные самостоятельно передвигаться на большие расстояния и самостоятельно вести общевойсковой бой.
...Предвижу возражение в духе ленинской крылатой фразы "лучше меньше, но лучше": формирование меньшего числа мехсоединений могло улучшить их комплектность и несколько повысить их боевые возможности. Во-первых, практика применения укомплектованных почти по штатам мехкорпусов или даже дивизий этих корпусов не показала резкого возрастания их боевой эффективности...Во-вторых,...можно геройски и относительно успешно сражаться в комплектном соединении, а потом так же геройски погибнуть в "котле" из-за того, что в другом месте не оказалось ни комплектного, ни слабоукомплектованного соединения нужного класса."

[Хронист]

Готов согласиться с тем, что при низком качестве командного состава, плохой информированности Ставки о реальном положении дел, отстутсвии времени на разведку и неумении ее организовать, таких же проблем со связью и снабжением горючим и боеприпасами, при неумении организовать взаимодействие с танками и пехотой, при вводе соединения в бой по частям (список можете продолжить сами ), нет никакой разницы, комплектное соединение или нет - его все равно растреплют в пух и прах. Но если за счет личных качеств командования хотя бы частично некоторая часть этих проблем будет смягчена - уровень комплектности начинает играть роль. А вот наличие или отсутствие на других участках фронта хотя бы и "слабоукомплектованного" (то есть, говоря прямо, заведомо небоеспособного даже при благоприятных обстоятельствах) танкового соединения изменит только один факт - где именно бесславно сложат голову его солдаты и офицеры, потеряв всю свою технику... Нет?

[Денис]

На то, чтобы раскатать даже слабоукомплектованную часть понадобится время. Нужно будет перестроиться из походного порядка в предбоевой, а затем и в боевой, провести разведку (а вдруг там не слабоукомплектованная часть, а очень даже комплектная? Ломанемся дуром - есть шанс неприятно удивиться ), развернуть и пристрелять артиллерию, провести рекогносцеровку, составить план боя. Затем после боя (если противника удалось разгромить) нужно перейти обратно в походный порядок и двигаться дальше.
Подвижные соединения лучше всего действуют в "оперативном вакууме" - при полном отсутствии на пути каких-либо частей противника. Именно в этих условиях на все сто начинает работать преимущество подвижных частей в скорости перед стрелковыми.