Причины антисталинской кампании

[Хронист]

Это Ягода - профессиональный революционер?
http://www.fsb.ru/history/liders/jagoda.html
http://nntc.nnov.ru/encyclopedia/articles/223.195/art-Yagoda__Genrih_Grigorevich_(enoh_Gershenovich)-7184.html
http://hronos.km.ru/biograf/yagoda.html

Виноват, погорячился.

Ну, и где тут расхищение бюджета?
Все нажито непосильным трудом.

Оригинальная версия. Заслуживает рассмотрения...

[Twistress]

Негатив в адрес Петра - именно как тормоза развития капитализма - я видел еще в "Науке и жизни" горбачевских времен, некто Натан Эйдельман. Вроде историк.

Ага. А "некто Гаспаров" у нас, наверное,  - "вроде, литературовед". А "некто Бродский", - "вроде, поэт", да? 

На всякий случай, для справки, - статья А.Городницкого в память Натана Эйдельмана

Видимо, речь идет о книге Эйдельмана "Революция сверху" в России". Позволю себе привести из нее цитату,  как раз о Петре Первом.

СПОЙЛЕРЫ

Споры, споры... Все их разнообразие, наверное, легко свести к сравнительно простой формуле, но как совместить два начала в том правителе, в том царствовании, той “революции сверху”: начало прогрессивное, светлое, а рядом - темное, звериное. Говорилось о величественном здании, которое воздвиг император, и об “огромной мине” (экономическом, политическом рабстве), заложенной под это здание: достаточно ли крепка постройка, чтобы не поддаться взрыву - или угроза смертельна, неотразима?

Сложные диалектические переходы добра во зло и обратно, тогда как подавляющему большинству нужен ясный, простой, “детский” ответ: “Петр Великий - хороший или нет?” (И, конечно же, подавляющим большинством будет решено, что хороший).

Действительно, в экономике бурный взлет, но суровая статистика констатирует: в немногих мануфактурах, существовавших до Петра, преобладал наемный труд, “зачатки” капитализма; проходят десятилетия - число мануфактур удесятеряется, но почти все они на принудительном труде, конкуренцию с которым в этих условиях вольный найм выдержать не может.

Итак, промышленность увеличилась - капитализм уменьшился. Фабриканты и заводчики становятся важными людьми, получают дворянство (Демидовы, Гончаровы и др.), большинство из купцов, мещан и мечтать не смеют, скажем, о таком положении, которое их “коллега” сэр Джон Фальстаф имел в XV веке: городничий в гоголевском “Ревизоре” еще через сто лет после Петра будет купцам бороды рвать.

Итак, капитализм, буржуазия, которые на Западе уже выходят, а кое-где решительно вышли вперед, здесь, на Руси, как бы не заметны.

Но притом широчайшая торговля, решительное включение в европейскую экономическую систему, поощрение российских изделий рядом с принудительными, палочными, административными способами вышибания продукта и прибыли - рынок, рыночные отношения; капитализм же, почти выброшенный из крупного производства, уходит в деревню, в мелкие промыслы, к богатым крестьянам, которые нанимают бедных односельчан рабочими; притом сами сельские богатей обычно - крепостные у помещиков и, лишь постепенно откупаясь за огромные суммы, становятся “классическими” буржуями... Более того, из свободных государственных крестьян вышло куда меньше “миллионщиков”, чем из крепостных. Савва Васильевич Морозов был пастухом - крепостным помещика Рюмина, потом набирал капитал извозчиком, наемным ткачом. Наконец, у него собственное дело, ворочает десятками тысяч, однако лишь после четверти века предпринимательства выкупается с четырьмя сыновьями на волю за 17 тысяч рублей ассигнациями.

По-моему, у Эйдельмана и речи нет об однозначных оценках, тем более "негативе в адрес Петра", в особенности "как тормоза развития капитализма в России". Книгу рекомендую прочитать, интереснейшее чтение. Как и другие книги того же автора.
ИМХО, - там вообще нет однозначных оценок, а приводятся факты и направления их анализа.
Мне Эйдельман всегда казался весьма авторитетным историком и, главное, внимательным, точным, тонким и очень успешным популяризатором научного знания. Правда, я в основном знакома с его книгами о Пушкине и о пушкинской эпохе, - профессионализм этих книг, по-моему, несомненен.

Змей, а что ты скажешь об Эйдельмане? Та книга, которую я цитирую, в частности? Интересно, какая у этого историка репутация. Именно как у историка? В пушкинистике, насколько я помню, его труды - это практически классика ....

[ovchin]

А "некто Бродский", - "вроде, поэт", да?
Это кому что нравится.
"Выступал по радио Бродский. Нечто невообразимо надутое и грязное, исполненное неимоверных претензий" (Г. Свиридов "Музыка как судьба")

[Twistress]

Овчин, Вы сейчас читаете Свиридова? Похвально.

А где у Свиридова написано, что Бродский не был поэтом? Просто - ну, очень интересно. Наверное, Бродский был сталеваром.   И именно за это получил Нобелевку. 

[ovchin]

А где у Свиридова написано, что Бродский не был поэтом?
Разумеется, нигде не написано.
Бродский писал стихи, поэтому он считается поэтом.
Г. Свиридов выразил свое отношение к творчеству Бродского (которое я впрочем, разделяю).
Иронические выражения "вроде поэт", "типа поэт" и т.д. отражают отношение к данному поэту, которое является вопросом вкуса, не так ли? Об этом я и хотел сказать.

А "типа Нобелевской премии", как мы все знаем, примерно в то же время получил и Горбачев. И за что он это получил мы тоже знаем.

[Twistress]

А Горбачев получил Нобелевку в области литературы? не знала, не знала.... 

В общем, я это к тому, что Бродский - это поэт. И вовсе не "типа, поэт". А поэт, как бы кто бы ни относился к его стихам (кстати, лично я - не поклонник. Ну, - не моё это...). Бродский сделал для русской и для мировой поэзии очень и очень многое. Его достижения признаны и на мировом уровне (Нобелевская премия -показатель признания), и в нашей стране его имя известно и любимо. Поэт издаваемый, цитируемый, узнаваемый. Так что вкусы - это вкусы. А объективная реальность - это объективная реальность. 

Кстати, по поводу объективной реальности и возвращаясь к начальной теме, - все-таки, что Вы можете сказать плохого об Эйдельмане-историке? Объективно.

[Gorvin]

А где у Свиридова написано, что Бродский не был поэтом?
Разумеется, нигде не написано.
Бродский писал стихи, поэтому он считается поэтом.
Г. Свиридов выразил свое отношение к творчеству Бродского (которое я впрочем, разделяю).
Иронические выражения "вроде поэт", "типа поэт" и т.д. отражают отношение к данному поэту, которое является вопросом вкуса, не так ли? Об этом я и хотел сказать.

А "типа Нобелевской премии", как мы все знаем, примерно в то же время получил и Горбачев. И за что он это получил мы тоже знаем.

ИМХО раздача нобелевских премий политизирована. Раздача премий мира - выражение симпатий Запада к тому или иному политическому курсу, а премии по литературе в период холодной войны использовались как дополнительный инструмент разрядки (премия Шолохову) или как подначка СССР (премия Бродскому, Солженицыну).

[ovchin]

Бродский сделал для русской и для мировой поэзии очень и очень многое.
Не все так думают.
"Поэзия Бродского — только ритмическая, без мелодии, без гармонии...
у Бродского нет совсем свежести. Все залапанное, затроганное чужими руками, комиссионный магазин. «Качественные», но ношеные вещи, ношеное белье, украшения с запахом чужой  тела, чужого пота. Нечистота во всем.  Что-то  уже бывшее в употреблении — всегда! Нет никакой свежести в языке, и это даже не язык, а всегда жаргон — местечковый, околонаучный, подмосковно-дачный" (Г. Свиридов).

вкусы - это вкусы. А объективная реальность - это объективная реальность.
Только и можно что вспомнить Толстого:
"Что такое "народ"? Это не что иное, как мое мнение о нем с прибавлением моего предположения о том, что это мнение разделяется большинством русских людей… Сошелся этот какой-то народ с той точкой зрения, которую я считаю истиной – тем лучше, не сошелся – тем хуже для народа"
Так наверное и с Бродским. Если не ценит его народ - "тем хуже для народа".

Все что я хочу здест сказать - "о вкусах не спорят". Для  меня Бродский - посредственный поэт. Мнение Свиридова подтверждает, что такая точка зрения  разделяется и другими.

[Twistress]

И, собственно, что с того?

Я-то вообще-то продолжаю ждать фактов, подтверждающих  обоснованность характеристики Эйдельмана словами "типа, историк".

А о Бродском - да ради бога, думайте, что хотите.  Ваше мнение уж точно не изменит его места в мировой литературе.

[ovchin]

А о Бродском - да ради бога, думайте, что хотите.  Ваше мнение уж точно не изменит его места в мировой литературе.
Взаимно. Впрочем, я по большей части  по поводу уровня творчества Бродского приводил мнение Г. Свиридова.

Я-то вообще-то продолжаю ждать фактов, подтверждающих  обоснованность характеристики Эйдельмана словами "типа, историк".
Если будет приведено мнение выдающегося писателя что Эйдельман это "типа, историк" Вы сочтете это обоснованием?
(А то ведь я по поводу Бродского старался, старался, но Вас так и не убедил).

[Rochefort]

Если будет приведено мнение выдающегося писателя что Эйдельман это "типа, историк" Вы сочтете это обоснованием?

Лично я желал бы выслушать аргументацию выдающегося писателя. Или Вашу аргументацию. Мнение без аргументов - это в лучшем случае экспертная оценка, а верность такой оценки всегда можно поставить под сомнение.

[Twistress]

Овчин, так Вы же вроде как сами выше писали, совсем вот недавно, что мнение - это не факты, и что убедить они никого ни в чем не могут... 

Иронические выражения "вроде поэт", "типа поэт" и т.д. отражают отношение к данному поэту, которое является вопросом вкуса, не так ли? Об этом я и хотел сказать.

Вы сами говорили, что выражение "типа, историк" является мнением. Соответственно, доказывать его, приводя мнение же, - несколько нелогично, не так ли?

И больше я офтопить не буду. Мудрому, опять же, - достаточно.

[ovchin]

Если будет приведено мнение выдающегося писателя что Эйдельман это "типа, историк" Вы сочтете это обоснованием?

Лично я желал бы выслушать аргументацию выдающегося писателя. Или Вашу аргументацию. Мнение без аргументов - это в лучшем случае экспертная оценка, а верность такой оценки всегда можно поставить под сомнение.

Моя аргументация такова:
Я твердо убежден, что лжецы и лицемеры ничего ценного и полезного в литературе, искусстве, истории и т.д. ничего создать не могут. (Если Вы не согласны с этим, то дальнейшую аргументацию может не читать).

Что касается конкретно Н.Я. Эйдельмана, то его как человека непорядочного, характеризует во- первых, таковая оценка его уважаемыми мною людьми (например, В. Солоухиным), во вторых, известный поступок Н. Эйдельмана, который счел возможным распространять частное письмо  к нему писателя Астафьева. Об этом Ст. Куняев писал так:  «Эйдельман, действуя как профессиональный  провокатор, написал Астафьеву  второе, еще более оскорбительное, послание и пустил частную переписку по белу свету, а вскоре опубликовал ее за рубежом».
Как человека непорядочного, Н. Эйдельмана характеризовал и русский писатель Вл. Солоухин: «Что же касается вас как "литератора" и "специалиста по русской литературе", то я наслышан о вашей литературной нечистоплотности и, более того, плагиаторстве»

Добавлю еще кое-что. Ст. Куняев писал: «Изучая  кровавую  эпоху  тридцатых   годов, историю Беломорканала, ,  я вдруг стал наталкиваться в прессе того времени на фамилию журналиста Эйдельмана (отца Н.Я.Э.), который иногда подписывался прозрачным псевдонимом Э. Дельман… Вот передо мной "Литературная  газета" от 1  мая 1937 года. Восхваление громадного концентрационного лагеря, руководимого Л. Коганом, С. Фириным, Я. Раппопортом и Н. Френкелем,  где,  оказывается, можно не  только хорошо жить и перевоспитываться, но, как утверждает Я. Эйдельман, где заключенным (а их там полегло костьми более 70 тысяч) можно еще было вдохновенно и свободно заниматься искусством и литературой, поскольку они воспевали "вдохновенный, всепобеждающий труд, черты  которого они впервые постигли на строительстве канала..."/// Театровед Я.Эйдельман под псевдонимом "Дельман" освещал в "ЛГ" того времени и сфабрикованный судебный процесс против выдающегося русского поэта Павла Васильева, который начался после  клеветнического письма в газету "Правда", где Васильев обвинялся в "фашизме", "хулиганстве", "шовинизме" и т. д. Поддерживая все эти клеветнические формулировки, Эйдельман- старший закончил свой донос следующей страстной филиппикой: "Лжете, Павел  Васильев!  Нагло клевещете на советскую литературную общественность, которая мужественно борется за новый  социалистический тип писателя, которая вышвырнула вас из своих рядов именно из-за ваших волчьих повадок, несовместимых с высоким  званием  советского  писателя".

   Я твердо уверен, что представители такой литературной семейки ничего ценного и полезного создать не могли.
   Такова моя аргументация.

[Twistress]

Как и ожидалось, аргументов - ноль. Что, собственно, и требовалось доказать.

Змеееей!!! А что ты все-таки думаешь, а? Интересно же!   Мне очень нравились книги Эйдельмана, приятное чтение. Однако я очень хорошо знаю, какими камушками вымощен путь популяризатора, и интересно знать, насколько Эйдельман об эти камушки спотыкался...

[ovchin]

Дополнение
Разумеется, людей, которых характеризуют как "профессиональных провокаторов" (оценка Ст. Куняевым Н. Эйдельмана) я не читал, и читать никогда не буду.