По поводу рождаемости в исламском мире

[Субадай]

Насколько мне помнится османы - это сельджуки у которых вождь был Осман. Хотя  могу ошибаться:)

Не совсем так. Первые османы появились в анатолии в 13 веке, после того как монголы их выгнали из Туркмении. Но дело даже не в этом. Государственное устройство, общественные отношения при османах были совершенно другими. Например, беспрецедентное для исламского мира фактическое разделение подданных на касты...

[S1]

То Vax: к моменту ее падения Византия на сильное государство никак не тянула.

Т.е. к тому, что Византийская империя ужалась к 1453-му году до размеров Константинополя турки рук не прикладывали?

Кто только рук не прикладывал: и арабы и Крестоносцы и венецианцы и сельджуки.Ко времени Османов от некогда грозной империи остались одни огрызки.

[otchelnik]

Господин Отшельник,лучше бы вы прочли а не просмотрели "Мечеть Парижской Богоматери".Тогда бы вы поняли,что автор нигде и не утверждает,что в коране предписано мусульманам иметь 2 жен.В книге сказано что на французов,принявших ислам и сделваших карьеру косо смотрели,если у них была одна жена т.к. их подозревали в тайной приверженности к христианству.Короче говоря новообращенные должны быть "святее папы римского".А по поводу названия скажу одно - имеется в виду что собор Парижской Богоматери превратили в мечеть(как к примеру Софийский собор в Стамбуле) и естественно эта мечеть к Богоматери никакого отношения не имела.
В отношении шаха и его отказа "стрелять в народ".Стал бы он "тираном и диктатором" или нет зависило не от расстрела а от его дальнейшей политики.Не сомневаюсь,что тех кого расстреляли исламские трибуналы мысль о моральной чистоте очень согревала перед смертью.Да и вообще,шах по существу бросил свою страну и удрал за кордон.Если уж он был такой благородный то чегож не остался? Потерял бы жизнь но сохранил бы честь.Вот скажем Асад,когда исламисты подняли против него мятеж,подавил его танками и спас Сирию от возможной гражданской войны.Так и должен поступать правитель,тем более наследственный.
Если власть не может или не хочет себя защищать то такая власть ни черта не стоит,несмотря на благие намерения.

За "Собор" прошу прощения... ошибся...

Ситуация в Иране тогда была гораздо более сложной. Против шаха выступили и фундаменталисты и коммунисты  и либералы.  Всех их объединяло одно желание – лишить шаха власти. Но цели- то конечные у них были разные! Шах стал неудобной фигурой , но еще можно было не допустить сползания Ирана в  средневековье. Поэтому шах вел переговоры с либеральной оппозицией , с моссадыковцами .Если бы Народный Фронт согласился  и поддержал бы его – то может , нынешнего кошмара и не было бы. Но реализм проявил лишь Бахтияр. Главное требование демонстрантов и забастовщиков было  в отстранении шаха. Он и решил уйти , пожертвовав собой и своей властью, что -бы только Иран  шел по демократическому пути

[S1]

Короче шах поступил как наш Николай.Передал власть болтунам - либералам и дал деру.Соответственно и конец был такой же,либералов сожрал Хомейни.Некоторые люди совершенно не учатся на ошибках истории.Шах готов был пожертвовать своей властью чтобы Иран шел по демократическому пути? Но это вообще полная шиза - много в исламском мире демократических стран?Соседи Ирана - Ирак,Афганистан,Пакистан,Сирия - записные демократы.Господин Отшельник,сами же пишите,что за власть боролись либералы,коммунисты и исламисты,т.е. из трех сил две заведомо были антидемократичны.Вот и получается что пришел шах к полному краху,как и наш император.На Востоке только те правители удерживают власть,кто не боится лить кровь.

[Gunchik]

Шах готов был пожертвовать своей властью чтобы Иран шел по демократическому пути? Но это вообще полная шиза - много в исламском мире демократических стран?Соседи Ирана - Ирак,Афганистан,Пакистан,Сирия - записные демократы.

Ну навскидку... Турция, Тунис, Малайзия, Сингапур кстати , с оговорками Индонезия и Филлипины. Сама по себе демократия совершенно не противоречит исламу. Просто не следует идти по пути слепого копирования.

[S1]

Господин Gunchik, поистине с умилением признаюсь в своем невежестве.Я не знал,что населенный китайцами Сингапур и католические Филиппины с мусульманским меньшинством являются исламскими странами.Да и декмократия там была относительная.Возможно Ли Куан Ю и был демократом но исключительно в душе.Каюсь и посыпаю голову пеплом за свое незнание. Вы очевидно судите о демократии по формальному признаку - проводятся выборы или нет.Так и Сирия и Саддамовский Ирак и СССР являлись истинными оплотами демократии.В Малайзии как я понимаю существует компромисс между китайцами и малайцами - власть у вторых,деньги у первых.То же и остальные ваши "оплоты демократии".

[Змей]

 В Малайзии как я понимаю существует компромисс между китайцами и малайцами - власть у вторых,деньги у первых
Не совсем. В правящей партии китайцы преддставлены весьма значительно.

[Gunchik]

Господин Gunchik, поистине с умилением признаюсь в своем невежестве.Я не знал,что населенный китайцами Сингапур и католические Филиппины с мусульманским меньшинством являются исламскими странами.Да и декмократия там была относительная.Возможно Ли Куан Ю и был демократом но исключительно в душе.Каюсь и посыпаю голову пеплом за свое незнание. Вы очевидно судите о демократии по формальному признаку - проводятся выборы или нет.Так и Сирия и Саддамовский Ирак и СССР являлись истинными оплотами демократии.В Малайзии как я понимаю существует компромисс между китайцами и малайцами - власть у вторых,деньги у первых.То же и остальные ваши "оплоты демократии".

А к Турции чего не привязались?
Дополнение. Перепроверил... с Филиппинами я похож немного погорячился, это вовсю христианская страна (исламисты проклятые попутали). А остальные - вполне вполне.

[Змей]

с Филиппинами я похож немного погорячился
А с Сингапуром?

[Gunchik]

с Филиппинами я похож немного погорячился
А с Сингапуром?

Когда-то был исламской. Счас уже и не знаю. В любом случае как пример он слабоват, так что можно и так не учитывать

[Закатный Кот]

с Филиппинами я похож немного погорячился
А с Сингапуром?

Когда-то был исламской. Счас уже и не знаю. В любом случае как пример он слабоват, так что можно и так не учитывать

Cобственно, практически есть Турция, Тунис и Индонезия (а на конец семидесятых-начало восьмидесятых там везде были диктатуры или к тому, как в Турции, шло). Но ситуация в Иране была совсем другой. В любом случае (не касаясь вопроса о исламе вообще) шах явно оказался не на высоте, после политико-экономической маниловщины ударившись в панику.

[Gunchik]

Cобственно, практически есть Турция, Тунис и Индонезия (а на конец семидесятых-начало восьмидесятых там везде были диктатуры или к тому, как в Турции, шло). Но ситуация в Иране была совсем другой. В любом случае (не касаясь вопроса о исламе вообще) шах явно оказался не на высоте, после политико-экономической маниловщины ударившись в панику.

Да я собственно не в восторге ни от шаха (для этого надо быть отшельником ), ни от его действий. Но считать шизой само по себе стремление к демократическим реформам - это прямо скажем преувеличение. Тем более в светском государстве.

[S1]

Смотря в каком государстве.Речь идет о части света где демократией сроду не пахло.Да и светским Иран был довольно условно,сомневаюсь,что есть хоть одно по настоящему светское исламское государство,что бы не писали в конституции.Не всякая культура готова к демократии.Это не хорошо и не плохо,просто это есть.
И кстатии,Gonchik, Сингапур никогда не был исламским,он потому и вышел из Малайской федерации что подавляющее большинство населения в нем были китайцы а в Малайе большинство - малайцы-мусульмане.

[Gunchik]

Смотря в каком государстве.Речь идет о части света где демократией сроду не пахло.Да и светским Иран был довольно условно,сомневаюсь,что есть хоть одно по настоящему светское исламское государство,что бы не писали в конституции.Не всякая культура готова к демократии.Это не хорошо и не плохо,просто это есть.

Да в общем-то лет 200 назад и в Европе демократией не пахло. А если посмотреть на Дальний Восток, то какая-нибудь Япония всего 70 лет назад походила на демократию еще меньше чем нынешний Иран. Тут ведь что главное? Главное начать. Вон Ататюрк не побоялся и худо бедно что-то получилось. Мог и шах попробовать.

И кстатии,Gonchik, Сингапур никогда не был исламским,он потому и вышел из Малайской федерации что подавляющее большинство населения в нем были китайцы а в Малайе большинство - малайцы-мусульмане.

Возможно. Значит перепутал. Как я написал выше, все равно в качестве примера он не тянул

[S1]

Вот именно,в Европе 200 лет назад а на Ближнем Востоке сейчас.
Да и демократия в Азии довольно спецфическая: в Японии 50 лет у власти одна партия,в Индии власть "демократически" переходила от отца к дочери,от дочери к сыну,от сына чуть не перешла к жене да национальность подкачала,но на подходе внуки.И Ататюрк был тоже невеликий демократ,крови не боялся.Так может и не нужна азиатам демократия европейского типа?