Бордон Кайгун в перспективе или Теоретический Флот Кэртианы

[Dio Eraclea]

Тема заведена специально с целью обсуждения возможных в условиях Кэртианы военно-морских и не только технических разработок - бронированых кораблей, шестовых мин, подводных ракет и т.д. Впрочем, может обсуждаться и вообще любое теоретически доступное в Кэртиане "вундерваффе"!

[von Echenbach]

Вероятно для начала следовало бы составить таблицу состояния флотов в различные периоды по странам, таблицу баз/портов стран по техническим возможностям и таблицу ТТЭ существующих типов кораблей.
Не помешают и сведения о торговле/грузообороте, расстояния между главными портами - все подобные вещи для знатоков матчасти
Далее следуют допуски технических инноваций на различные периоды исторического развития, скорости внедрения и классификация проектируемых судов. Особо оговариваются возможности финансирования и производства.

[von Echenbach]

Увы, подаю в отставку. Искренне Ваш Andreas von Echenbach.

[Dio Eraclea]

Увы, подаю в отставку. Искренне Ваш Andreas von Echenbach.

Вообще с темы или только с составления таблицы?

[Everard_Took]

Были бы описаны большие парусники, а не только галеры и галеасы - я бы попробовал бы определить их "земной" исторический период. Слегонца разбираюсь. Но - не описано оных...

[von Echenbach]

Судьба случаем забросила меня на форум. Моделировать в избранной автором исторической эпохе действительно нет смысла, тем более подцензурно.
Корабли - времен англо-голландских войн 1640-1690 гг.
Можете посмотреть на сайтах Х-Legio, Морская коллекция, Парус, Веселый Роджер. Wundevaffe и др.

[C@esar]

По-моему, если общий уровень развития Кэртианы соответствует 16-17 вв, то и флот должен быть примерно таким же. Во-всяком случае фрегаты, корветы и линейные корабли упоминались (ЛП, ЗИ-1).

[Алконост]

Господа, прежде чем говорить что и как нужно ответить на вопрос зачем.

[MIB]

Высскажу мнение, причем мнение навторитетное... просто мысль вслух.

   При описании флота в ЛП у меня тоже создалось впечатление, что речь идет о флоте века XVII - XVIII. Однако описание баталии в ЗИ превело меня к мысли, что флот кесарии уже напоминает эскадру конца XVIII - нач. XIX века. где то района Абукира и Трафальгара. если я не прав, укажите, плиииззз, на мои ошибки.

[Dreamer]

Из самого очевидного:
- очень большая численность сражающихся флотов, такие "толпы" характерны для конца XVII века;
- черезчур строгое следование линейной тактике, чем ближе к концу века XVIII, тем больше от неё отходили;
- сравнительно малая эффективность артиллерийского огня, соответственно - небольшое число судов, уничтоженных непосредственно в бою, хотя он был долгим и ожесточенным.

А что навело на мысли на конец XVIII - начало XIX века?

[MIB]

Оригинала под рукой нет, попробую по памяти:
1. Кол-во кораблей, разделение флота на авангард, арьергард и кордебаталию с назначением руководящих адмиралов, гибкость этих отрядов, как в момент переброски 3-х кораблей в авнгард Кесарии - напомнили Трафальгар.
2. Количество орудий на кораблях, назначения лейтенантов командующих на палубах, количество "линеалов" т.е. как я понял, линейных кораблей, тактика постоянного координирования действий флота флажками.
3. Общее впечатление от описания кораблей. 
Еще раз предупреждаю, не силен в морской теме - согу путать!

[Panurg]

 Разделение на авангард , кордебаталию , арьергард - это еще с XVII в , Петр I  свои артикулы и регламенты составлял на основе английских и голландских , так что - за 2- ю пол.XVII в. можно ручаться ( я тоже не спец ) . По "Положению войнским кораблям" 1724 г : 1ранг - 100 пушек ,2 ранг - 80 , 3 ранг - 66,4ранг - 54 ( это все линеалы ) 5 ранг- фрегаты и тд
А общее впечатление - трудно сказать , парусники все-таки менялись эволюционно и служили по много лет .

[Dreamer]

Попробую объяснить:

1. Количество кораблей - я уже писал, такие армады для позднего времени как раз совершенно не свойственны. Кораблей стало меньше, но сами они - совершеннее и мощнее.

2. Разделение флота на три части, назначение адмиралов и т.д. - если не ошибаюсь, англичане впервые ввели это весной 1665 года, в начале Второй Англо-Голландской войны. Думаю, что голландцы сделали это примерно в то же время. До Трафальгара было еще 140 лет С той поры эта организационная схема стала стандартной.

3. Количество орудий и пр. - согласно классификации британского адмиралтейства аж от 1653 году корабли делились на 6 рангов: I - более 90 пушек; II - более 80 пушек; III - более 50 пушек. К IV рангу относились суда, имевшие более 38 пушек; к V рангу - более 18 пушек; к VI - более 6 пушек. Первые три ранга - это и были линейные корабли.
Так что до Трафальгара опять же полтора века, а линейные корабли уже несут массу артиллерии и составляют главную (и единственную по сути) ударную силу.
Вот фрагмент из "Истории войны на море" Штанцеля:
"Герцог Йоркский, как главнокомандующий, командовал центром на флагманском корабле "Ройял Принс" (120 пушечный); севернее его стоял лорд Монтегю, флагманский корабль "Ройял Джеймс" (100 пушечный). Южнее, в середине, стояла французская эскадра под начальством вице-адмирала графа д'Эстре, флагманский корабль "Сен-Филипп" (78 пушечный); младшим флагманом у французов был генерал-лейтенант Авраам Дюкен."
Это о сражении у Солбея в 1672 году. Как видишь, Альмейде с его "Франциском" особенно хвастаться нечем.

[MIB]

Принял. Не спорю. Век XVII-XVIII. 

[Panurg]

Раз уж тема " в перспективе" . Никто не помнит , нефть и каменный уголь в матчасти упоминались ? До XIX в параллели  отследить можно , а как пароходы строить будем ? Если ни угля , ни нефти нет , что еще можно приспособить ? Навскидку : спиртовые двигатели ( как у Лукина в "Миссионерах" - парусный катамаран-авианосец с турбиной экстренного хода ) , пиролизные (просто дрова ,ИМХО ,неэффективны ) . Что еще ?