Точные и гуманитарные науки

[Swan]

Господа, я вот часто слышу: "Любой нормальный человек в состоянии решить интегральное уравнение, и при этом получить удовольствие от процесса, только вам напрягаться не хочется" Сим подразумевается: мы - умные люди и дисциплинированные, а вы, господа ... гуманитарии.
Так вот, я - медик, но мне приходится много заниматься математикой, и я вам гарантирую - решу все что скажете. Но все-таки больше удовольствия я получаю от другого процесса.
В принципе - описательные исследования - это первая необходимая ступень познания. Затем идет поиск закономерностей и кульминация - выражение их в точной форме, когда они становятся исключительно ясными, четкими и понятными. Разумеется, на данный момент - это пик, вершина, но снобизм людей, которые на ней сидят, напоминает мне снобизм патологоанатомов, которые знают больше всех и считают лечащих врачей идиотами. Однозначно - он и получают самую полную информацию, но, извините, мы-то лечим!

[Натаland]

Господа, я вот часто слышу: "Любой нормальный человек в состоянии решить интегральное уравнение, и при этом получить удовольствие от процесса, только вам напрягаться не хочется" Сим подразумевается: мы - умные люди и дисциплинированные, а вы, господа ... гуманитарии.
Так вот, я - медик, но мне приходится много заниматься математикой, и я вам гарантирую - решу все что скажете. Но если я больше удовольствия получаю от другого процесса?? Что же - я вот это самое "...."?

А кто писал об обязательном  УДОВОЛЬСТВИИ при решении уравнения или написании сочинения?

Я от процесса интегрального исчисления удовольствия не получала в принципе.
Но решить-то  что-нибудь  "высшематематическое" на уроне 1-го курса я   и сейчас вполне в состоянии.
( разумеется, если час-полтора потратить на воспоминания с помощью учебников).

Я ж говорю о том, что лукавят и "физики" и "лирики".
И те и другие в состоянии освоить нелюбимые предметы в объеме школьной программы.
Нет в этом никакой особой проблемы, честное слово!
Но противно,  не хочется, не мое!!!
Конечно,куда как приятнее тренировать мозги в области, которая тебе лучше дается.
Но если предварительно немножко себя попересиливать и одолеть более трудное - потом очень хорошо себя чувствуешь. Как-то цельно. И в жизни очень помогает.

[Swan]

Да, я соглашусь. Мне освоение статистики дало хорошие преимущества. Но, собственно, есть люди, которым это дается намного сложнее, так зачем их мучить? У них есть своя ниша - добыча и освоение фактов, а мы займемся их анализом и интерпретацией.
А то, что гуманитарии, залезая не в свою область, пытаются мыслить широко - так это у них инструмент такой, они им пытаются копнуть, там где надо резаком вырезать. Но это не значит, что и в других областях этот инструмент совершенно непригоден. Как раз наоборот - что бы делали сегодняшник физики без вчерашних философов?

[Натаland]

Да, я соглашусь. Мне освоение статистики дало хорошие преимущества. Но, собственно, есть люди, которым это дается намного сложнее, так зачем их мучить? У них есть своя ниша - добыча и освоение фактов, а мы займемся их анализом и интерпретацией.
А то, что гуманитарии, залезая не в свою область, пытаются мыслить широко - так это у них инструмент такой, они им пытаются копнуть, там где надо резаком вырезать. Но это не значит, что и в других областях этот инструмент совершенно непригоден. Как раз наоборот - что бы делали сегодняшник физики без вчерашних философов?

И я не возражаю!
Я ж о взаимном освоении говорю!
О взаимопроникновении физиков в лирику и наоборот!
Разумеется, в меру способностей и не до рвоты.
(Мне, например,  очень интересно было почитать об общей теории относительности в популярном изложении Перельмана.
Но дискутировать на тему этой самой теории я бы не рискнула , хотя задачки когда-то порешать успела.)
Вот и физикам ой как полезно почитать "вчерашних философов"!
Тоже, не до одурения, но для общего развития.

Разбираться ДЛЯ СЕБЯ на элементарно необходимом для культурного человека уровне ( хотя бы на уровне школьной программы) хорошо бы и в технических и в гуманитарных дисциплинах.

Но "творить" нужно  и можно только в той области, где ты профессионал, это для меня однозначно.

[Whitehound]

"Узкая специализация всех погубит.."(С)

Такое впечатление складывается, что все дружно забыли. что во времена оно математика была частью философии, а пифагорейская школа описывала математические праблемы посредством музыкальных ладов?

Однако и в наше время, собственными ушами и глазами слышала и видела описание одного из египетских космогонических мифов в виде математической функции. Вполне убедительно, а главное позволяет посмотреть на предмет с другой стороны.... .

С непривычки, правда. крыша у многих ехала

[Шенонсо]

     Читаю я все, читаю.... Давно читаю.... И все никак не могу понять, о чем, собственно, речь ... Ээээ. Господа изволят спорить, какие науки лучше?
     Ну так, ясное дело - "нет науки кроме истории, и медиевистика - вершина ее"с   . Всяк кулик свое болото хвалит.
     Что до математики - я очень люблю и уважаю математику, правда, вот уж пятый год пошел, как ею не занимаюсь, но когда-то серьезно размышляла даже, не поступить ли мне на матмех. Хотела быть математиком-теоретиком СПОЙЛЕРЫ

(уж не знаю, вышло бы или нет, но действительно безумно любила математику, аж во сне задачи решала и уравнения выводила, как щас помню , и до сих пор, кстати, когда пытаюсь что-то кому-то объяснить и не могу, первыми в голову приходят сравнения именно из математики, точнее, обычно из геометрии, типа "ну, это такие люди... такие люди... ну они как скрещивающиеся прямые - и не пересекаются, и не параллельные... потому что лежат в разных плоскостях". Правда, тут меня редко кто понимает, с такими-то объяснениями, но для себя - бывает очень полезно)

. Однако решила (не помню уже, откуда. Кстати, так это или не так?), что на сегодняшний день "чистая" математика уже исчерпана, остались только ее пограничные области с другими науками.  А возможный интерес к прочим естественным наукам был надежно убит и похоронен еще в школе, особенно что касается физики (ситуация: читаю сама учебник - все понимаю, прихожу на урок и слушаю учителя - перестаю понимать даже то, что уже поняла. По-моему, наша учительница и сама себя не понимала, где уж тут ученикам). Вот так я и стала гуманитарием. Хотя, может, сложись все по-другому... Так что и не знаю, кто я в таком случае, и к истории с литературой и к математике (алгебре особенно, люблю оперировать абстракциями) меня изначально тянуло одинаково, выбор был в значительной мере обусловлен обстоятельствами. До сих пор вот сомневаюсь иногда...
     А вообще, все науки хороши по-своему, тут дело личного вкуса и пристрастия, как ни крути. Сколь бы ни была серьезной и солидной наука, которой занимаешься, прежде всего прочего она должна быть твоей, а уж потом все прочие соображения. Лучше с чувством, толком, расстановкой заниматься собиранием марок, чем быть полным профаном, но в квантовой физике (это у меня синоним чего-то самого далекого и серьезного, поправьте, если мои сведения устарели ).
    Просто тут еще, как мне кажется, такой фактор - в гуманитарных науках разброс возможных... гм, как бы это сказать... вариантов, что ли, очень сильный, куда сильнее, чем в точных науках. И шарлатанов с профанами в естественных науках куда проще вычислить и изобличить (да и меньше их туда изначально идет - как мне кажется), чем в гуманитарных, просто в силу куда более требовательных изначальных профессиональных требований.
     Если позволите, я приведу цитату из "Афоризмов житейской мудрости" Артура Шопенгауэра, которая, как мне кажется, заслуживает внимания именно в свете данной темы. Ибо, по-моему, мнение чрезвычайно здравое, а своими словами мне лучше не сказать. Хотя он, конечно, тоже льет воду прежде всего на свою мельницу, а именно на философию (кстати, может, о философии тему откроем и там поспорим? а то некоторые товарисчи вроде бы нехорошо о ней ранее высказывались, предлагаю всем неравнодушным заступиться ).
     СПОЙЛЕРЫ

"Если бы мы пожелали еще ближе рассмотреть те пути, которыми достигается слава в науках, в этой наиболее близкой нам области, то здесь можно было бы выставить следующее правило. Отмечаемое такой славой интеллектуальное превосходство всегда заявляет о себе новой комбинацией каких-либо данных. Данные эти могут быть весьма различного сорта; но приобретаемая их сочетанием слава бывает тем значительнее и шире, чем в большей степени они сами общеизвестны и всем доступны. Если, например, данные заключаются в каких-нибудь числах либо кривых, или же в каком-нибудь отдельном физическом, зоологическом, ботаническом либо анатомическом факте, или в каких-либо искаженных местах у древних авторов, или в надписях полуистертых либо таких, алфавит которых нам неведом, или в темных пунктах истории, — то приобретаемая их правильным сочетанием слава пойдет немногим далее, чем простирается знакомство с самими данными, то есть будет ограничена скромным числом людей, большей частью живущих уединенно и завистливых к славе в сфере их специальности. Если же данные таковы, что их знает весь человеческий род, если это, например, существенные, общие для всех свойства человеческого ума либо чувства, или силы природы, вся деятельность которых постоянно у нас на глазах, или вообще всем известные естественные процессы, то, пролив на них свет какой-нибудь новой, важной и бесспорной комбинацией, мы стяжаем себе славу, которая со временем распространится на весь почти цивилизованный мир. Ибо, коль скоро данные доступны каждому, таким же в большинстве случаев будет и их новое сопоставление. Однако слава всегда будет при этом лишь в соответствии с побежденной трудностью. Ведь чем общеизвестнее данные, тем труднее сопоставить их в новой и вместе с тем верной комбинации, ибо над ними думало уже чрезвычайно большое число умов, исчерпав их возможные сочетания. Напротив, когда данные, будучи недоступны большой публике, достижимы лишь с помощью кропотливого труда, они почти всегда допускают еще новые комбинации: если поэтому человек подходит к ним хотя бы только с неизвращенным рассудком и здравым суждением, то есть с умеренным умственным превосходством, то вполне возможно, что ему удастся найти какую-нибудь их новую и верную комбинацию. Но приобретенная этим слава будет иметь приблизительно те же границы, в каких пользуются известностью данные. Правда, разрешение такого рода проблем требует большой эрудиции и работы для одного уже ознакомления с исходными данными, тогда как в первом случае, где именно приобретается самая значительная и самая широкая слава, данные получаются без всякого усилия: однако насколько в этом случае требуется меньше работы, настолько же больше нужно здесь таланта, даже гения, с которым, что касается ценности и оценки, не может идти в сравнение никакая работа или ученость".

    Мнение резковатое, прошу помнить, что оно не мое, я его разделяю не полностью, но здравое зерно в нем, имхо, есть. Хотелось бы услышать Ваши мнения.
     И все-таки не все можно описать математикой и четко разграничить, отформулировать и т. д. Потому как гуманитарные науки занимаются человеком во всех его проявлениях, а человека до сих пор никому (к счастью, добавлю я ) разделить на части (поклон паталогоанатомам ), загнать в определения, выразить графиками и формулами, расклассифицировать (хотя многие пытаются ) и спрогнозировать (имхо, страшно унизительно для человека, когда его прогнозируют... это покусительство на свободу воли, на самое ценное, что у человеков есть) во всей его полноте не удавалось. Надеюсь, что и никогда не удастся. Ибо в противном случае это будет уже не человек. Можете бить за неисправимый идеализм и романтизм...
     Ну вот. Как говорил Винни-Пух, большой специалист по гуманитарной, а именно психологической дисциплине, медодобыванию и медопоеданию, - по-моему так.
     ... ...

[Гела]

    Вот так я и стала гуманитарием. Хотя, может, сложись все по-другому... Так что и не знаю, кто я в таком случае, и к истории с литературой и к математике (алгебре особенно, люблю оперировать абстракциями) меня изначально тянуло одинаково, выбор был в значительной мере обусловлен обстоятельствами. До сих пор вот сомневаюсь иногда...
     А вообще, все науки хороши по-своему, тут дело личного вкуса и пристрастия, как ни крути. Сколь бы ни была серьезной и солидной наука, которой занимаешься, прежде всего прочего она должна быть твоей, а уж потом все прочие соображения. Лучше с чувством, толком, расстановкой заниматься собиранием марок, чем быть полным профаном, но в квантовой физике     Просто тут еще, как мне кажется, такой фактор - в гуманитарных науках разброс возможных... гм, как бы это сказать... вариантов, что ли, очень сильный, куда сильнее, чем в точных науках. И шарлатанов с профанами в естественных науках куда проще вычислить и изобличить (да и меньше их туда изначально идет - как мне кажется), чем в гуманитарных, просто в силу куда более требовательных изначальных профессиональных требований.
    

Могу Вас поздравить - Вы не гуманитарий и не технарь, а самый настоящий УНИВЕРСАЛ, чему я всегда по-белому завидовала. Ведь последнее время приходится сталкиваться с таким "ужасом на крыльях ночи" как информационные технологии в истории, всевозможные статистические и математические методы работы с источниками и прочее взаимопроникновение наук
Насчет того, что наука должна быть ТВОЕЙ - голосую за руками и ногами. А вот сколько шарлатанов от естественных наук - неисчерпаемы просторы Интернета, дополнительные доказательства излишни Да и в любой науке профессионального шарлатана  , который подходит к делу с душой, трудно изобличить. Вернее, изобличить-то можно, а вот доказать всем, что он шарлатан...   У них какое-то особое обаяние, да и уболтать могут кого угодно, "объясняя на пальцах", к чему часто не способны настоящие профессионалы

[Гела]

Гела[/b], никогда не думала, что в классе менеджмента готовят физиков... Многое могу понять, но не это. Насколько знаю, менеджмент - математическая наука и к физике прямого отношения не имеет. Возможно, это чисто субъективная оценка, но как 100% технарь альтернатив не вижу  менеджмент с физикой соотнести никак не могу...

Так я же и не говорю, что это соотносилось. В нас пихали все, включая алгебру, геометрию, иняз, и т.д., и т.п. Честно, вспоминаю эти годы с тихим ужасом, не совсем понимаю, как крыши не защебетали и не улетели дружной стайкой . кстати, недавно зашла в свою школу - нормальное распределение по 3-м классам (гуманитарн, технич., естеств), нолвые компы... Ну почему я ребенеок переходного периода и на мне все отрабатывают?!

[Эледем]

 Произошел невероятный случай - я практически во всем согласен с Шенонсо (срочно заносим на скрижали истории  ). Особенно с тем, что среднестатистические школьные учителя способны отбить интерес к любой науке, будь она естественной или гуманитарной (да хоть прикладное шваброведение  ). Вы себе не представляете Коллеги, как тяжело приходится ВуЗовским преподавателям. поскольку сплошь и рядом мы вынуждены переучивать студентов практически с нулевого уровня (как они ухитрились сдать приемные экзамены оставим в стороне). А все дело в том, что обязанности школьного учителя, в первую очередь, как неожиданно выяснилось, - заключаются в воспитании подрастающего поколения, а вовсе не в достижении определенного уровня знаний. Про то, чтобы научить думать, я даже и не говорю.
  Теперь выясняется, что зараза наплевательства вовсю просачивается в ВУЗы и это только поощряется. Я специально не размышлял в этом Топике о путях развития науки, о том, кто и как создает в современной науке новое знание, но создается впечатление, что еще несколько лет - и это самое Новое Знание создавать будет просто некому. Не знаю как в гуманитарных науках (пусть специалисты выскажутся), но в моих близких естественных (особенно фундаментальных областях. которые определяют вектор развития в будущем), царит жуткий развал. Через энное количество лет уйдут последние энтузиасты и...

   Эр Сван, поверьте, без вчерашних философов физики бы обошлись. Потому как наши нынешние достижения среднестатистические философы уже просто не понимают. И начинают часто на эту тему такую чушь нести, что меня тошнит откровенно. Но это уже личная реакция.
  И именно то, что гуманитарии считают себя вправе залезать в те области, где не смыслят ни черта, да еще, по Вашеиу иеткому выражению "мыслят широко", для меня означает только одно - эти люди не могут считаться учеными принципиально. Так как ученый в первую очередь это профессионал, который никогда не позволит себе указывать другим, какие направления развития знания, должны иметь приоритет в той области, где он дилетант.
  И именно об этом была первая часть дискусии, где мы этот вопрос обсуждали с Карниворой. И, кстати, пришди к общему мнению - дилетантизму в науке не место. И в управлении наукой тоже.

[Шенонсо]

     

"Произошел невероятный случай - я практически во всем согласен с Шенонсо (срочно заносим на скрижали истории  )"

     Спасибо, мне очень приятно... Должно же иногда случаться и невероятное ...
     А думать, как мне кажется, и не учат. Думать человек, имхо, учится сам - или не учится. Ему можно только помочь или, наоборот, помешать, но в конечном итоге все равно все зависит от самого человека. Есть люди, которые учатся понимать и мыслить и становятся настоящими Человеками вопреки всем неблагополучным обстоятельствам, давлению и т. д., а есть такие, которые при наличии всех условий так и остаются на нулевом уровне. И почему так - полагаю, никогда ответа не будет. И никакие науки его дать не способны, искусство разве, да и то сомнительно. Отсюда, полагаю, и растут ноги (или уши? ) у всех мифов о душе и предназначении.
    А о Новых зданиях - и где только человечество не пропадало, но до сих пор еще не пропало . Напротив, в критических ситуациях и на переломных эпохах творческие силы обществ обычно возрастают, а в периоды относительного благополучия идут на спад. Чем хуже, тем лучше, так сказать. Всегда будут люди, которые захотят быть учеными, также как всегда будут такие, которые не захотят. И вторых всегда будет больше, тогда как первые всегда будут...эээ, лучше, что ли (никого не хочу обидеть, но ученые и люди искусства - это олимп, почти полубоги в моем представлении ). В общем, может, не все еще так плохо... Беда в том, что, если срочно не начать что-то делать, то все придется воссоздовать заново...
    Я пока еще маленький специалист, но не слепая. Могу изложить свои наблюдения, хотя сделайте поправку на то, что пока еще мое поле обзора не слишком широко и я могу ошибаться. Про факультет свой рассказывать не буду, но могу рассказать о работе, тут картина у меня целостнее складывается. Да и академично вполне, даже фундаментально, насколько это слово приложимо к истории.
    Так уж вышло, что работаю я в "архивном Эрмитаже", РГИА, непосредственно в хранилище, непосредственно с документами и с людьми, которые там работают лет по двадцать. Сейчас у нас как раз идет этот злосчастный переезд, о котором многие наверняка слышали. Раньше мы занимали здания Сената и Синода (и особняк Лавалей) на площади Декабристов. Здания, надо сказать, требуют ремонта, которого не делали практически со времени их постройки. Но! Ни о каких рушащихся стенах и прочих ужастях, о которых писала "сердобольная" пресса, и речи быть не может. Здания простояли бы еще с двести лет и безо всякого вмешательства (представители прессы и внутри-то, скорее всего, не были). Дело в другом. Здания в самом центре Петербурга, сами понимаете, на дороге не валяются и стоят очень дорого. А у нас, насколько мне известно, сейчас вообще идет волна выселений государственных культурных учреждений из занимаемых ими дворцов и особняков на окраины. Наши здания точно также потребовались государству, а точнее - Управделами президента. Якобы с целью спасения архива (только спасать-то его надо как раз от "спасателей"), а также вселения туда (что-то не верится...) Конституционного суда. В итоге для нас за полтора года ( вообще проэкты такого уровня готовятся и строятся гораздо дольше) почти с нуля построили новый комплекс зданий (одно здание было, к нему пристроили другие - кстати, то, что было, ранее принадлежало какому-то банку, и банк оттуда съехал, потому что подвалы здания регулярно затопляло (!) из-за протекающей поблизости речки Оккервиль). Все специалисты, изучавшие дореволюционные карты, дружно кричали, что здания подобного рода в этом месте строить нельзя, так как там когда-то было болото, очень неустойчивые грунты и плывуны под землей (кажется, они называются), они просто не выдержат подобной тяжести. Однако здание постоили. После чего нас немедленно взяли под белы рученьки и пинком под зад (извините, некуртуазно, но иначе не скажешь) вышибли из наших старых зданий. Не глядя на вред такой спешки для документов. В новом здании все стены уже в трещинах, с потолка в середине лета лило ведрами (так спешили поскорее нас выпереть, что строили и в снег, и в дождь, даже не укрывая крышу, в итоге стекловата все это впитала, а в самую жару начала эту влагу отдавать), в итоге на стенах уже стала появляться плесень, к счастью, пока только в коридорах. Честно говоря, несколько страшновато. Надеюсь, здание не сложится как карточный домик, когда мы переедем туда окончательно. О последствиях для документов говорить еще рано, что будет через несколько лет, все боятся даже думать. А ведь это уникальные документы, они практически все в единственном экземпляре. Не говоря уже о том, что многие из документов были в этих зданиях написаны и никогда не покидали их. Там (в былые времена, в старых зданиях) у меня всегда складывалось такое ощущение, что эти документы, эти здания и эти люди - это одно целое, тесно связанное взаимовлиянием. А теперь и документы, и люди осиротели, извините за патетику. Безумно грустно, хочется плакать и кричать в голос. И ведь из-за чьей-то алчности и глупости сломана традиция, нарушена преемственность, разрушен уникальный феномен, и никогда его уже не восстановить, даже если захотят когда-нибудь - это будет уже совсем не то.
    А что касается людей, сотрудников... Наш директор, извините, гм... крайне глупый человек. Он заискивает перед начальством (может, если бы он активнее боролся, переезда могло бы и не быть, но расположение начальства ему важнее сохранности вверенных документальных сокровищ; собственно, коллектив архивистов боролся до последнего, но если директор не поддерживает, то сотрудников без него и слушать не станут, хотя они гораздо компетентнее его), и при этом избавляется от неугодных себе, несмотря на их квалификацию. Разбрасывается людьми, которые имеют огромный архивный опыт и для Архива бесценны, прям-таки показательные травли устраивает. В итоге в Архиве остались только те, кому некуда уйти, потому как жизнь стала невыносимой. Однако большая часть специалистов сильно пенсионного возраста. А новых не готовят, совершенно об этом не заботятся. Начальству выгоднее, чтобы была постоянная текучка кадров, хотя абсурд, казалось бы. Старые-то работники права качают, противоречат, указывают, как будет лучше для документов, а директор возомнил себя самодержцем. Ему проще нанимать студентов на пару лет. Когда "старая гвардия" уйдет, не останется никого, действительно профессионального. Молодежь на зарплату в три тысячи не побежит, запросы нынче другие, а как-то исправлять ситуацию никто не торопится. В общем, лет через пять-десять, если ничего не изменится, Архив превратится из научного учреждения в справочную (и хорошо еще, если в справочную, а то и вообще в склад документов, которыми никто не знает, как пользоваться), так как, чтобы пользоваться документами для чего-то большего, нужно быть профессионалом, это очень сложная система, требующая и знаний, и навыков, и большого опыта работы.
     Вот такие невеселые дела в Тридесятом королевстве. Конечно, сужу со своей колокольни, другой у меня нету, но все это я наблюдаю непосредственно, изнутри, так что совсем уж сильно ошибаться, наверное, не могу. Судите сами.
     Извините, если утомила, заканчиваю.

[Whitehound]

Вам можно только посочувствовать, но к сожалению, внешний мир и чиновники воспринимает архивы и музеи именно как склад, а не как научные учреждения. Заинвентаризировал сложил на полку и все - больше никому не понадобится... А сотрудник исследовать ничего не должен, только ждать очередную комиссию  .  Извините офф.

[Эледем]

 2 Шенонсо

  Боюсь Вы подняли параллельно еще одну тему, которая вряд ли в этот Топик влезет. Мое убеждение - подавляющая часть чиновников умышленно (повтроряю, умышленно) гробит российскую науку. Не только не помогает, а именно старается уничтожить. Я не буду цитировать высказывания Рыжего образца 96 года, но с тех пор ничего не изменилось.
  Шенонсо, Вы пишете, что фонды, которые Вы (имеется в виду коллектив) храните, в новом здании/зданиях начинают гибнуть. А я скажу Вам неожиданную вещь - я рад, что Вам еще есть что хранить! Ибо в ряде библиотек (за научные поручусь) многого уже просто нет. Как, скажете, нет? - а микрофильмирование, а электронный вид? А вот нет и все... просто пропало.
  Так что здесь беды гуманитарной и естественной науки идентичны. А уж кто нынче пытается наукой руководить  ... (мат и матозаменители на Форуме запрещены).

Извините офф.

  Мне начинает казаться, что это отнюдь не оффтоп. До сих пор мы обсуждали чем естественные и гуманитарные науки резко друг от друга отличаются... А вот что общего (это я про общие беды, в частности) пока ничего не было.
 
 

[Гела]

        А о Новых знаниях - и где только человечество не пропадало, но до сих пор еще не пропало . Напротив, в критических ситуациях и на переломных эпохах творческие силы обществ обычно возрастают, а в периоды относительного благополучия идут на спад. Чем хуже, тем лучше, так сказать. Всегда будут люди, которые захотят быть учеными, также как всегда будут такие, которые не захотят. И вторых всегда будет больше, тогда как первые всегда будут...эээ, лучше, что ли (никого не хочу обидеть, но ученые и люди искусства - это олимп, почти полубоги в моем представлении ).
    Я пока еще маленький специалист, но не слепая. Могу изложить свои
    Так уж вышло, что работаю я в  РГИА, непосредственно в хранилище, непосредственно с документами и с людьми, которые там работают лет по двадцать. Сейчас у нас как раз идет этот злосчастный переезд,
    А что касается людей, сотрудников... Когда "старая гвардия" уйдет, не останется никого, действительно профессионального.
     Конечно, сужу со своей колокольни, другой у меня нету, но все это я наблюдаю непосредственно, изнутри, так что совсем уж сильно ошибаться, наверное, не могу. Судите сами.   

Знаете, колокольни у нас довольно близкие - мне пришлось изменить не просто тему будущей диссертации, но и осваивать другую специальность из-за переезда РГИА. А уж какой вселенский плач на ф-те стоял... Так что производства новых знаний у нас пока не предвидится . А серьезо,теперь по роду деятельности много об этом читаю. Так вот: все говорят об их производстве, подготовке кадров и т.д., но никто пока не сказал как, в каких отраслях  и.т.д. А вот  вмешательство в, простите, чужие тарелки да руками - во всех науках. Технари учат гуманитариев, как не только изучать, но и понимать историю, филологию и т.д., гуманитарии, по выражению Эледема,  "начинают часто на эту тему (естеств. и техн. науки)такую чушь нести, что меня тошнит откровенно". Мы говорили о взаимопроникновении наук, но тут лучше говорить о навыках, принципе работы мысли и тому подобном. Потому что мне трудно представить химиоисторию или алгебролингвистику А вот принцип тезис-антитезис-синтез действует почти для всех наук. И слово в защиту дилетантов . Если человек не берет на себя функцию истины в последней инстанции, то иногда он может подбросить мысль, которая профи просто в голову не придет (во всяком случае, в гуманитарной сфере). Извините мою многословность