К вопросу о ядерной войне

[Dio Eraclea]

  Если рассматривать послевоенный период - т.е. года где-то 50-е, то у СССР были и авиация и ПВО не только не уступающие НАТОвским, но иногда и превосходящие их. К тому же, пилоты имели огромный боевой опыт. Отставание в этом проявилось гораздо позже, но к тому времени уже появились Ракетные Войска. 

Во-первых - у НАТО боевой опыт был НИЧУТЬ не меньшим. Во-вторых - речь идет о разной авиации. У СССР - хорошая тактическая авиация - тактические истребители, бомбардировщики и штурмовики. У НАТО - хорошая стратегическая авиация - высотные бомбардировщики (и отсутствующий у СССР огромный опыт их использования) и высотные истребители.

1)Простите, но когда это у Советского Союза не было дальней ваиации? В конце войны?
 
2) Если кто совсем-совсем забыл - после мая 45 года в Китай для разгрома Квантунской армии были переброшены огромные силы. Так что ответить на американский десант было чем. Войска СССР были хорошо обученной реальной войной и к концу войны достаточно хорошо вооруженной силой. И закидать эти силы ЯЗ было вообще нереально. Хотя бы из-за численности зарядов у США.

3)Говорить о том, что США "пожалели" СССР - это не знать историю того времени вообще. И так владение ЯО дало американцам возможность получить Западную Германию с Западным Берлином, Австрию и другое без оккупации СССР. 

4)P.S. кстати, на долет от США до Транссиба тоже требуется ой как значитальная авиация.. Потому что с Аляски летать....

1)Я не говорил, что ее совсем не было. Я говорил, что она была слабее чем у НАТО. Назовите мне хорошие советские истребители сопровождения!

2)Ну не надо совсем уж недооценивать американскую армию, а? Мое ИМХО - на Дальнем Востоке американские силы во всяком случае МОГЛИ предпринять попытку высадки.

3)Вот тут согласен. Никто тогда никого жалеть и не думал.

4) А что, базы в Японии уже кто-то отменил?

[Malcolm]

Кстати, мне кажется что был вполне реальный шанс испытать ЯО на поле боя: корейская война. Формально, войска Южной Кореи и международный корпус воевали против агрессии Северной Кореи. Ни СССР, ни Китай официально в этой заварушке не участвовали. Тем более, что в этот период у Китая Яо не было вообще, а у СССР общее количество таких боеприпасов было крайне ограниченнно

Угу. генерал Макартур предлагал в панике шарахнуть ядрен-батоном по корейцам с китайцами. Да и не только он.
И разработка шла. Только вот не шарахнули, потому как:
1. Эффект применения  в условиях горной местности маловат будет (А в Корее горы)
2. Псхологический удар по обеим кореям - родная территория загрязнена.
3. Малопредсказуемые политические последствия, которые с высокой вероятность приводят к полномасштабному участию СССР в войне с США. А вот Китай и так широкомасштабно участвовал.
В общем просчитали и решили, что овчинка выделки не стоит.
4. Немаловажно, но факт - американское руковдство опасалось брать на себя отвественность за новую широкомасштабную бойню  в стиле ВМВ. А потом, поняли, что еще и в ответ получат (хотя не знали как, но боялись)

[Dio Eraclea]

4. Немаловажно, но факт - американское руковдство опасалось брать на себя отвественность за новую широкомасштабную бойню  в стиле ВМВ. А потом, поняли, что еще и в ответ получат (хотя не знали как, но боялись)

Вот это и стало основной причиной, почему США и не решились вести более агрессивную политику по отношению к СССР. Шансов выиграть войну блицкригом у НАТО не было, и американские генералы отлично это понимали! Наиболее выгодно для США было как раз максимально затягивать конфликт, надеясь на постепенное выведение из строя тыла СССР  бомбардировками и неуязвимость для советских контратак территории штатов. Но вот именно затяжную войну общество США не принимало ни под каким видом (кроме, разумеется, обороны) и на начало военных действий против СССР, переходящих в затяжную войну, не согласилось бы никогда.

[Регис]

Dio Eraclea, а что давала американцам высадка на ДВ? Были бы большие потери с обоих сторон, но практическая ценность ДВ - низкая. 
На счет постепенных бомбардировок - вопрос достаточно спорный. 

[Dio Eraclea]

Dio Eraclea, а что давала американцам высадка на ДВ? Были бы большие потери с обоих сторон, но практическая ценность ДВ - низкая. 

Ну, во-первых - сильный психологический аргумент. СССР вторгся в Западную Европу - а мы в ответ высадились на территории СССР!

А во-вторых - а если постепенно начать развивать наступление вдоль Транссиба через Сибирь? Территории там к обороне приспособлены весьма плохо... Цель - обеспечить действие авиации на промышленные центры Сибири и Урала!

[Регис]

Dio Eraclea, НАСТУПАТЬ по тайге??? В Сибирь? Вы точно представляете себе этот марш. В условиях противодействия, в условиях партизанской борьбы? Транспортировка грузов через Тихий океан - долго, медленно. И это при условии накопления в Западной Сибири резервов СССР и потери Западной Европы с ее экономическим потенциалом.
По поводу дальней авиации - у какого самолета США была возможность долететь до Урала и вернуться на базу без дозаправки? Б-17 при бомбардировках Германии взлетали с британских аэродромов, бомбили, садились на дозаправку в СССР. При этом потери были достаточно велики. 

[Станислав]

Malcolm

Угу. генерал Макартур предлагал в панике шарахнуть ядрен-батоном по корейцам с китайцами. Да и не только он.
И разработка шла. Только вот не шарахнули, потому как:
1. Эффект применения  в условиях горной местности маловат будет (А в Корее горы)
2. Псхологический удар по обеим кореям - родная территория загрязнена.
3. Малопредсказуемые политические последствия, которые с высокой вероятность приводят к полномасштабному участию СССР в войне с США. А вот Китай и так широкомасштабно участвовал

1. Серьёзный довод.
2. А кого в той войне волновало мнение корейцев?
3. Ни СССР ни Китай формально не участвовали в войне. И крайне сомнительно, что Сталин позволил бы себе втянуться в корейский конфликт даже в случае приминения ядерного оружия. Не до войны нам тогда было, не до войны.

[HardCore]

Собственно, наступление по ДВ и Восточной Сибири возможно только вдоль Транссиба, и прерывается бомбардировками оной трассы. Уважаемые, единственный доход от такого наступления - это масса освобожденных из лагерей з-ка, потеря для СССР золота Колымы и ... все!

[Dio Eraclea]

1)Dio Eraclea, НАСТУПАТЬ по тайге??? В Сибирь? Вы точно представляете себе этот марш. В условиях противодействия, в условиях партизанской борьбы? Транспортировка грузов через Тихий океан - долго, медленно.

2) И это при условии накопления в Западной Сибири резервов СССР и потери Западной Европы с ее экономическим потенциалом.

3)По поводу дальней авиации - у какого самолета США была возможность долететь до Урала и вернуться на базу без дозаправки? Б-17 при бомбардировках Германии взлетали с британских аэродромов, бомбили, садились на дозаправку в СССР. При этом потери были достаточно велики. 

1)Наступать по тайге - разумеется неприятно и почти невозможно. Я это отлично понимаю. А что вы можете Штатам предложить взамен?

2)Во-первых, Западная Европа еще не обязательно потреряна. С гарантией потеряна Германия. Возможно - Италия. А вот насчет Франции и Испании еще можно поспорить - там как раз советский наступательный порыв должен был основательно истощиться, и блицкриг СССР прекратился бы. Тем более, что потери СССР как наступающего будут много больше.
Скорее  всего - советские войска застрянут где-то на уровне Бельгии. Все лучшие советские дивизии будут почти полностью уничтожены. Начнется традиционная война на истощение. А вот тут резервы у НАТО много больше - ИХ ТЫЛ В АМЕРИКЕ СОВСЕМ НЕ ПОСТРАДАЛ!!! Советские тылы-то ведь, уж хоть как-то но авиацией потрепаны!

3) Речь и идет о создании такой возможности!

[Регис]

Dio Eraclea, а в Европе окажут достаточное сопротивление? После войны? Испания и Португалия - возможно. Франция - не уверен. Скандинавия, Бельгия, Голандия - отпадают. Их так потрепали, что о каком-то организованном отпоре говорить не приходится. К тому же, после ядерного удара по Восточной Европе, по городам, не плюнут ли остальные на таких "добрых" союзников как США?

[Станислав]

Кстати, а когда у СССР появились подводные лодки, способные нести ЯО? Это ведь покруче нашей дальней авиации будет.

[Dio Eraclea]

Dio Eraclea, а в Европе окажут достаточное сопротивление? После войны? Испания и Португалия - возможно. Франция - не уверен. Скандинавия, Бельгия, Голандия - отпадают. Их так потрепали, что о каком-то организованном отпоре говорить не приходится. К тому же, после ядерного удара по Восточной Европе, по городам, не плюнут ли остальные на таких "добрых" союзников как США?

Скажите, а не плюнет ли после первых ядерных ударов по городам советский народ на идеи коммунизма и не сдастся ли он немедленно НАТО? И не разбежится ли кто куда непобедимая советская армия после первых ядерных ударов по ее позициям?
Если вы допускаете, что Западная Европа может не выдержать ужаса новой войны, то то же самое придется отнести и к СССР!
Откуда вы знаете, что советский народ, узнав о том что началась новая война, не завопит в панике "опять???!!!" и не потребует от лидеров "прекратить ее на любых условиях"?!

Кстати, а когда у СССР появились подводные лодки, способные нести ЯО? Это ведь покруче нашей дальней авиации будет.

Годах в 60. Не раньше. Первые серъезные подводные ракетоносцы СССР - серия 629 (с 1960 года). У американцев первые субмарины с самолетами-снарядами "Регулус", способными нести ядерный заряд, появились еще в 50-ых.

"Регулус" ТТХ: Крылатый снаряд средней дальности действия с турбореактивным двигателем J-33. Тяга 2000 кг, длина 9,85 м, размах крыльев 6,4 м, диаметр корпуса 1,37 м, вес 6,5 т, практическая дальность полета 400 км.

[HardCore]

ИМХО, вообщето Сталин со товарищи-это национал-социалисты, и после победы СССР  во WWII.

[Дракон]

ИМХО, вообщето Сталин со товарищи-это национал-социалисты, и после победы СССР  во WWII.

В данной теме-это высказывание собственно к чему?

[Dio Eraclea]

ИМХО, вообщето Сталин со товарищи-это национал-социалисты, и после победы СССР  во WWII.

Это что, усиливает их устойчивость к радиации и минусовым температурам, или обеспечивает возможность дышать CO2?