О последнем Российском императоре - II

[Gwena]

Э-э нет. Ситуация кардинально иная.
Константин отрекся заранее. Трон Константину никто не завещал (и не передавал).
Сразу было известно, что наследником является Николай.
Имя Константина вообще не должно было всплыть. И только очень странные действия Милорадовича привели к созданию этой загадочной ситуации.

Начать с того, что - сколько помнится - по павловскому закону о престолонаследии Александр не имел права распорядиться престолом просто по завещанию. Если нужна легитимность, то, видимо, требовалось публичное отречение Константина и официальное объявление о переходе наследования к Николаю. А так... Тайное завещание о котором в России знал весьма и весьма узкий круг людей. Во всех молитвах за здравие императорской семьи Константин поминался после Александра и прежде Николая, и потому в глазах всей страны - исключая узкий круг посвященных, - оставался наследником. Присяга ему выглядела абсолютно логично, присяга же Николаю (с учетом того, что Константин был в Варшаве) выглядела бы узурпацией. Возможно, для правового разрешения конфликта Константин должен был бы приехать в Петербург, короноваться - и после этого отречься. И, думается, именно его неправовые действия во многом способствовали кризису.

[Радуга]

Так и Константин отказался от притязаний на престол, когда женился на графине Иоанне Грудзинской.

Нет, данное отречение Константина было тайной до смерти Александра.

1.Константин женлся в 1820, а отрекся в 1822 - отречение с браком напрямую не связано.
2. Об отречении Константина знало не менее 5 человек ("сходу" вспоминаю Мать - Марию Федоровну, митрополита московского - ЕМНИП Филарет его имя и князя Голицина).
3. Существовал специальный манифест Александра, в котором наследником назывался Николай. (известно 3 экземпляра - в Сенате, в Гос.Совете и в Успенском Соборе).

Таким образом очевидно, что данная ситуация с 1917 несравнима.
Существовал документ Императора, в котором наследником был назван Николай. Николай не стал "выкаблучиваться", и коронвался сразу после ознакомления с манифестом Александра.
(При этом - до того, как его с этим документом ознакомили он отказывался "лезть на трон". А ознакомившись - сразу же предпринял действия по своей коронации).

"Странность" же Милордовича состояла в том, что он знал о манифесте (о котором знали многие - весь Сенат и есь госсовет в частности).

[Радуга]

Начать с того, что - сколько помнится - по павловскому закону о престолонаследии Александр не имел права распорядиться престолом просто по завещанию. Если нужна легитимность, то, видимо, требовалось публичное отречение Константина и официальное объявление о переходе наследования к Николаю. А так... Тайное завещание о котором в России знал весьма и весьма узкий круг людей. Во всех молитвах за здравие императорской семьи Константин поминался после Александра и прежде Николая, и потому в глазах всей страны - исключая узкий круг посвященных, - оставался наследником. Присяга ему выглядела абсолютно логично, присяга же Николаю (с учетом того, что Константин был в Варшаве) выглядела бы узурпацией. Возможно, для правового разрешения конфликта Константин должен был бы приехать в Петербург, короноваться - и после этого отречься. И, думается, именно его неправовые действия во многом способствовали кризису.

"Для легитимности" - возможно. Но термин легитмность (в этом смысле - "народ считал") с законом не имеет ничего общего.
Ведь официально отречение существовало. Официально был издан манифест в котором был назван наследник.

[Konstantin]

Где-то упоминалось, что Николай Втрой оставил лазейку для сына- поскольку за него отрекаться права не имел, то надеялся, что если "все утрясется", Михаила "попросят с трона" и императором станет Алексей...А Михаил подписал свое отречение в особняке князя Путятина, в окружении Гучкова, Милюкова , Керенского и т.д., поэтому в пользу Учредилки- под их давлением. Как говорила его жена, графиня Брасова, Михаил сказал, что будь у него хоть рота верных солдат, он бы не отказался...

[Радуга]

Где-то упоминалось, что Николай Втрой оставил лазейку для сына- поскольку за него отрекаться права не имел, то надеялся, что если "все утрясется", Михаила "попросят с трона" и императором станет Алексей...

Как версия - согласен.
Мне встречалась еще более сильная версия - Николай рассчитывал вернуься на трон сам, поэтому и постарался сделать этот документ максимально незаконным.

Михаил подписал свое отречение в особняке князя Путятина, в окружении Гучкова, Милюкова , Керенского и т.д., поэтому в пользу Учредилки- под их давлением. Как говорила его жена, графиня Брасова, Михаил сказал, что будь у него хоть рота верных солдат, он бы не отказался...

С Николаем - тоже самое. Не арестуй его Рузский - не факт, что он бы отрекся.

[Jenious]

Хочу поблагодарить участников дискусии за ценную информацию.

Раньше меня немного удивляло решение о ликвидации. Теперь же я начинаю догадываться, что привело к этому решению. Попади отречение в руки грамотному юристу, коих среди большевиков хватало - сразу стало бы ясно, как опасен "отрёкшийся" Николай...

[Закатный Кот]

Раньше меня немного удивляло решение о ликвидации. Теперь же я начинаю догадываться, что привело к этому решению. Попади отречение в руки грамотному юристу, коих среди большевиков хватало - сразу стало бы ясно, как опасен "отрёкшийся" Николай...

Большевикам, как таковым, он был НЕОПАСЕН. Объединить "белых" под своим руководством он не смог бы - не тот характер, объединить их своим авторитетом (будучи символом движения) - тем более, ведь большая часть белых его терпеть не могла (монархистов там было раз, два и обчёлся, а разных социалистов - наоборот, много).
Другой вопрос, если бы "белые" победили... Тогда, возможно, слабый конституционный монарх Николай и стал бы "меньшим злом", устраивающим всех и не мешающим в продолжении внутренних разборок (как его предок Михаил в Смутное время). Но большевиков это бы уже не волновало - они были бы уже частично в земле, частично в тюрьмах, частично за границей.
Скорее это был способ воздействия на своих, типа "повязать кровью", чтобы никто из "красных" не сменил фронта. Или просто перестраховка.

[Jenious]

Последнее, скорее. Ясно, что тех же эсэров мы тогда воспринимали как более опасных врагов, как и всех сторонников "Учредилки". Но ведь есть и субъективные ощущения - и вот по ним Николай ещё пару лет назад был царём. и если те, кто в эти годы был в стране помнят и Распутина и безволие и мелочность царя, то мы-то были большей чатью в Швейцарии и всю жизнь готовились бороться не с "социал-предателями" а совсем даже с "царизмом".

И потому, разобравшись в сути отречения, решили действовать. По организованности и монолитности мы всех наших врагов превосходили, но вот традиционная легитимность была всё же тогда не только у нас. Контроль за центром страны - это много. Но не всё. А разбираться со статусом бывшего (?) царя в ситуации, когда надо сначал бить одних интервентов и белогвардейцев, потом других, потом третьих - некогда. Доживи Николай до конца войны - его иогла ожидать судьба Пу И, особенно если бы он признал нашу власть. Но шансов у него было мало...

[Закатный Кот]

Последнее, скорее. Ясно, что тех же эсэров мы тогда воспринимали как более опасных врагов, как и всех сторонников "Учредилки". Но ведь есть и субъективные ощущения - и вот по ним Николай ещё пару лет назад был царём. и если те, кто в эти годы был в стране помнят и Распутина и безволие и мелочность царя, то мы-то были большей чатью в Швейцарии и всю жизнь готовились бороться не с "социал-предателями" а совсем даже с "царизмом".

Ну правильно, наверно здесь сыграло роль стремление "доводить всё до конца".

Контроль за центром страны - это много. Но не всё. А разбираться со статусом бывшего (?) царя в ситуации, когда надо сначал бить одних интервентов и белогвардейцев, потом других, потом третьих - некогда.

В принципе, если бы его выпустили, это могло бы привести к серьёзному скандалу или даже расколу у "белых", особенно, если бы если до него добрались тамошние "цареубийцы" (а их и там хватало).

Доживи Николай до конца войны - его иогла ожидать судьба Пу И, особенно если бы он признал нашу власть. Но шансов у него было мало...

Ну ЕСЛИ бы дожил, то возможно. В конце концов, тому же Слащёву ничего не было, и убили его совершенно "частным" образом.

[Jenious]

Вот вторая мысль мне нравится Вот если бы у белых был географически и политически ОДИН лагерь - вот туда Николая следовало бы заслать... А так неудобно... Но если выбирать, то слать ... на Восток, к Уфимской директории 

[Закатный Кот]

Логично. В принципе можно было бы и не "слать" никуда. Екатеринбург вскоре после его расстрела заняли "белые", так что можно было оставить его в том же Ипатьевском доме их дожидаться, а потом потирать руки, глядя на свару в их лагере.
Но, в конце концов, так, как было, большевики тоже выиграли. А побседтителей не сбудят

[Jenious]

Смотря кто победители 

Но в целом - да. Николаем можно было распорядиться с большей пользой для Мировой Революции. 

[Konstantin]

  ИМХО, Троцкий мечтал выступить обвинителем на публичном суде над Николаем и Александрой...

[Jenious]

Даа, это был бы процесс века! Там даже придумывать ничего не надо было бы...
Столыпин бы с того света ехидничал...

[Konstantin]

  Ну, были ведь прецеденты- суд над Карлом Первым, над Людовиком Шестнадцатым и Марией-Антуаннетой. Однако Французская революция пощадила их детей- правда, ситуация там была под контролем...Без осуждения или одобрения-ИМХО, Голощекин и Ко не могли действовать без согласования с Москвой- РКП(б) была партией со строгой дисциплиной, а это был вопрос не последней важности...