О власти

[Jenious]

Наконец, зачем нам революция? Приведу ответ одного лица, которое, в отличие от меня   ( - это потому, что оно может судить, а я нет...) участвовало в войне недавно:
"Гражданская? Так затем, чтоя тогда получу возможность убить вторую половину моих врагов!"

Вот так...

Само существование "человеческой природы" - тоже вопрос аксиоматики

Далее... "Банкротство" стран народной демократии имело место ровно в той мере, в какой их правящие группировки переродились из передовых социальных сил в реакционные и ни на палец больше... Ведь реально "революция" и "эволюция" - тоже фантом. Это зависит от кратности исторического прицела Что для современнико - постепенно, то для историков "ерунда, какие-то 20 лет". То же и с 20-м веком... Буша младшего Александр 3 тоже мерзким социалистом считал бы...

А что до крайнего идеализьма... так для соглашения вэтом пункте достаточно признать, что нет в человеческом уме ничего, что не относилось бы или к повседневному опыту, или к опыту социальному, или к материалу генетическому... А это всё вполне укладывается в истмат даже в редакции Маркса с Энгельсом при всей его (исторически обусловленной) неполноте...

А интересно, что ещё в этом топике напишут - признаюсь, что ваши посты вырезал и пересылал своим товарищам - деятельным борцам с режимом С копирайтом, конечно не звери же, хоть и верные ленинцы...

[Lord Guan]

А есть ли в обществоведении хоть одно направление мысли, которое или не сводилось бы к историческому материализму, или не было бы откровенной герундой? И если да - то как его звать?

Читайте Конфуция. Историческим материалистом он точно не был, даже слов таких не знал. Ерундой его направление мысли опять же не было - худо-бедно, немалая страна жила в этом направлении в течение долгих столетий.

"Гражданская? Так затем, чтоя тогда получу возможность убить вторую половину моих врагов!"

Плохая новость состоит в том, что враги получат точно такую же возможность.

Банкротство" стран народной демократии имело место ровно в той мере, в какой их правящие группировки переродились из передовых социальных сил в реакционные и ни на палец больше ...

Угу. А, скажем, в Венгрии 1956 года кто из правящей группировки представлял передовые социальные силы, а кто - реакционные?

... признаюсь, что ваши посты вырезал и пересылал своим товарищам - деятельным борцам с режимом С копирайтом, конечно

Не понял, деятельным бойцам с кем: с режимом или с копирайтом?

Если с режимом - режим-то об этом хоть догадывается?

[Carnivora]

У-у, сколько написали, пока меня в сети не было… (задумчиво обозревая результаты совместного творчества) Интересно, почему модераторы нам до сих пор предупреждения не вынесли? Ведь оффтопим направо и налево. Но пока можно – продолжаем.

По поводу цитаты из Назаретяна:
Что ж, можно и так. Только вот почему-то мне предпочитается «зрить в корень». Или, по крайней мере, пытаться это сделать. То есть, стараться разобраться не в «как», а в «почему». И, между прочим, в приведенном материале (за исключением некоторой фактической натяжки – ага, такая досадная мелочь) я не нахожу противоречия с марксистской теорией смены общественных формаций. Предупреждая возможные недоразумения, - да, я отношусь к вымирающей ныне породе марксистов. Потому что марксова методология исторического анализа работает и, черт возьми! – отлично работает! В том числе и на том материале, которого сам Маркс вкупе с Энгельсом не касались. А вот к «верным ленинцам» не принадлежу. Потому как Владимир Ильич при всей своей гениальности политического деятеля философ достаточно ординарный. Его «Материализм и эмпириокритицизм» работа серьезная, но на сегодняшний день представляющая узко исторический интерес.
Вернемся к революциям. Напомню, что, согласно материалистическому пониманию истории, революция случается там и тогда, когда производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями. Рост и развитие производительных сил (мы это можем наблюдать, соответственно, изучая показатели экономической динамики) не укладываются в рамки существующих, и весьма жестких, общественных институтов. Классический пример: развивающаяся буржуазия не желает мириться со своим подчиненным политическим положением, в частности – с обструганным представительством в органах власти, с непонятными и весьма обременительными для нее привилегиями дворянства и т.д. и т.п. Только вот с тем, что абсолютно всем становиться жить лучше, - позвольте не согласиться. Я не знаю, где Назаретян взял сведенья о росте уровня жизни французского крестьянства (это та самая фактическая натяжка), но я знакома с работами Адо, который на массовом статистическом материале показал, что французская деревня переживала к тому времени полный абзац. А города – абзац в квадрате. Хрестоматийный пример: наемный работник в Париже зарабатывал в среднем (!) четыре су в день. Столько же стоила фунтовая булочка хлеба. А Мария-Антуанетта, как вы помните, предлагала есть пирожные. Не диво, что Бастилию разнесли по камешку.
Swan, если можно, кинте ссылочку на цитированную работу. Я с ней не знакома, а хочется посмотреть повнимательнее.

Лорду Гуану:

Так ведь и человеческая природа с тех пор не шибко изменилась - Вы не находите?

Если о том, что у человека по-прежнему две руки, две ноги, одна голова – может быть. А вот общественные отношения претерпели значительные изменения. – Вы не находите?

что-то неладно с Вашим определением идеологии

Возможно. Надо подумать и сделать его пожестче. В конце концов, мне эту лекцию еще читать и читать. Вот так и не знаешь, где найдешь стимул к профессиональному совершенству.
 

А я ничего и не говорил про первичность. Про решающую роль - тоже.

Я утверждаю лишь, что наличие идеи есть необходимое условие революции.

Я утверждаю, что революция невозможна там, где нет идеи.

Угу… Видимо в пылу спора чуть жестче чем требовалось расставили акценты. Что ж, бывает. И, как мне кажется, с обеих сторон.

А что, совсем не бывает идей, придуманных отдельными мыслителями, напрямую не вовлеченными в процесс?

Какой процесс?

Идей, которые впоследствии были пересажены в общественное сознание тем или иным методом (и необязательно путем убеждения)?

Что-то я туплю и не могу понять, о чем вы. Поясните на примерах, если можно

Я всего лишь спросил: верно или неверно

Да. И что? (пожимаю плечами)

Конфуция и Лао Цзы очень уважаю

Что и требовалось ожидать

Я так понял, Вы имеете в виду, почему меня не вполне привлекает ортодоксальный материализм марксистско-ленинского толка?
… мне их терминология не совсем нравится. Людей называют "массой". Масса - это то, из чего, например, колбасу делают. А люди - они люди и есть. Это - моя субъективная предпосылка.

Опять матерюсь. Пожинаем плоды ублюдочного (иного слова нет… то есть, есть, но на этом форуме не пройдет) философского образования. Лорд Гуан, - матчасть!

Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов…
Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности Маркс. Энгельс. Немецкая идеология
…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться и что, следовательно, они должны трудиться, прежде чем они могут бороться за господство, заниматься политикой, религией, философией… Энгельс. Карл Маркс.
… определяющим моментом является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Ну и где здесь колбасный фарш?

а сами мне мое к.ф.-м.н. на вид ставили ...

Да я это не в плане козыряния (смеюсь), а к тому, что профессия накладывает отпечаток: пришлось в свое время пободаться с учебными планами, образовательными госстандартами и прочими столь же милыми вещами

Почему, ну почему в этот "минимум" входят марксизм-ленинизм и знание одного-единственного инязыка на уровне "читаю-и-перевожу-со-словарем" и не входят, скажем, математика, физика и всемирная история?

Во! Совершенно верно! Особенно насчет математики. Ввела бы для всех, претендующих на кандидатское звание без исключения. В конце концов, математика не требует ничего большего, чем способности к логическому и упорядоченному мышлению. Нет таких способностей – сиди и не чирикай. В науке (любой) без этого делать нечего. А по поводу философии могу сказать так: сейчас программа кандминимума существенно расширена. И помимо марксизма там много что присутствует. Но сам ублюдочный характер философского образования никуда не делся. Ну какого черта, вместо философии народ пичкают ее историей! Это все равно что физику изучать начиная с атомов Демокрита. Интересно, конечно. Тому, кому интересно, а вот к современному состоянию науки имеет весьма далекое отношение.

почему обязательно марксизм-ленинизм, и нельзя выбрать для изучения никакую другую из современных философских теорий?

Уже, как я писала, необязательно. Уже можно. А толку? Как было верхоглядство никому не нужное и ни к чему кроме сдачи экзамена не обязывающее, так и осталось. Да на мужиков с технических кафедр жалко смотреть было, когда доставался им какой-нибудь Аквинат или Хайдеггер. Зачем???!!! Сделали бы работу близкую им, их тематике. Хотя бы обзор современных технодетерминистов. И интересно было бы, и нужно. А так… (тяжело перевожу дух)

мой вопрос был не "Опровергают ли?", а "Как опровергают?".

Видите ли, современная теория систем (применительно к социальной действительности, а, впрочем, не только) очень хорошо рассматривает многообразие, с одной, стороны, и упорядоченность, с другой, окружающего нас мира. Во всяком случае, категории случайности-необходимости, закономерности лучше всего (убедительнее, я бы сказала) рассматриваются именно представителями данного направления. Если хотите, постараюсь подобрать литературу.

А что ж тут извиняться?

Степень начитанности, равно как и степень обидчивости у всех разная. Так что, - на всякий случай.

Отбивая древком алебарды летящие фолианты.

Физические упражнения, конечно, полезны…

Ну что Вы в меня все книжками бросаетесь?

А что делать? Если сказано до меня, и лучше, чем могла бы я.

Раз помогает, так разъясните вкратце

Лучше почитайте первоисточник. А то как бы испорченный телефон не получился. Кстати, по поводу конкретно этого: он в электронном виде есть на альдебаране, есть и у меня.

Jenious’у
Carnivora писалА.

А есть ли в обществоведении хоть одно направление мысли, которое или не сводилось бы к историческому материализму, или не было бы откровенной герундой? И если да - то как его звать?

Конечно есть. Та же теория систем. Структурно-функциональный анализ Парсонса. Школа человеческих отношений. Да и вообще в пост-веберианстве есть не мало занимательного и полезного.

Иначе знал бы, что и в рамках отдельных элементов базиса могут действовать свои законы

Не очень поняла. Поясните, пожалуйста

В россиийских обчественных науках качественные методы начали брать реванш только в последние несколько лет... а до этого времени господствовали концепции, созданные в времена юность г-на Ядова - математика чистой воды...

Не путайте КОНЦЕПЦИЮ и прикладную социологию, которая целиком и полностью завязана на статистику, необходимую для обработки больших массивов информации. Чем Ядов и был тогда славен.

прежде качественная социология существовала только в виде ремесла в недрах Главного Политуправления нашей Рабоче-Крестьянской Красной Армии

Что-то я такого не помню. Просветите пожалуйста

[Raubritter]

Приветствую.

А по поводу философии могу сказать так: сейчас программа кандминимума существенно расширена. И помимо марксизма там много что присутствует. Но сам ублюдочный характер философского образования никуда не делся. Ну какого черта, вместо философии народ пичкают ее историей! Это все равно что физику изучать начиная с атомов Демокрита. Интересно, конечно. Тому, кому интересно, а вот к современному состоянию науки имеет весьма далекое отношение.

Хм. Не могу с Вами согласиться. Подумаю насчет аргументации, но не могли бы Вы, по возможности, пояснить Вашу точку зрения.

Если следовать Вашей логике, то для кандидатов-гуманитариев в качестве математического минимума следует ввести не менее чем функциональный анализ -- тоже "современное состояние науки". Бедняги...

Между прочим, можете у Адельгейды поинтересоваться по поводу преподавания экономической теории на историческом факультете МГУ. И я ее мнение полностью разделяю.

При том, что ИСТОРИЯ экономической теории, как и история философии, для студентов-историков жизненно необходима (ИМХО).

Еще один момент. Как Вы себе представляете преподавание философии, не включающее преподавание истории ее развития? Это, ИМХО, все равно, что читать функан человеку, который не закончил 11-й класс школы.

Между прочим, в аспирантуре преподают милософию по схеме: общая история развития -- ряд специальных вопросов -- современное положение в некоторых темах.

Отрицательная черта преподавания "философии" в институтах -- это то, что многие (не все) преподаватели забывают, что преподают "историю философии", и концентрируются на очень узких темах. Конечно, узость эта у всех разная, да и в двухсеместровый курс всего не втиснешь, но все же...

[Carnivora]

Раубриттеру:

для кандидатов-гуманитариев в качестве математического минимума следует ввести не менее чем функциональный анализ -- тоже "современное состояние науки". Бедняги...

Функциональный. Факторный. Кластерный. Бедняги? Потерпят. Заодно чердак проветрят. «Математика уж затем нужна…»

можете у Адельгейды поинтересоваться по поводу преподавания экономической теории на историческом факультете МГУ.

Интересуюсь. А где Адельгейда?

ИСТОРИЯ экономической теории, как и история философии, для студентов-историков жизненно необходима

Именно, что для историков. Но наука историей не исчерпывается. Есть, знаете ли еще физика, химия, биология…

Как Вы себе представляете преподавание философии, не включающее преподавание истории ее развития

Запросто. Три раздела: онтология, гносеология, аксиология. Внутри них – по основным животрепещущим проблемам. Между прочим, я сейчас готовлю курс «Теории общественного развития». Читать буду в весеннем семестре. Так вот, начиная с Платона и Аристотеля и по XIX  век – выкинула к черту. Даже Маркс с Вебером только в обзорной вводной лекции. Этим мозги уже прокомпостировали (по крайней мере, должны были). Лекционный курс построен по основным проблемам. А важнейшие направления-школы-морды вынесены на семинар. Как видите, задачка имеет решение.

в аспирантуре преподают милософию по схеме: общая история развития -- ряд специальных вопросов -- современное положение в некоторых темах.

Как ее там преподают – знаю. И результаты, гм, тоже. Особенно ярко все это безобразие ощущаешь даже не когда сдаешь, а когда принимаешь. А каково соотношение перечисленных вами частей? По моим наблюдениям первая занимает от 50 до 90 процентов. Если у вас иначе – таки это хорошо. Хоть у кого-то.

Отрицательная черта преподавания "философии" в институтах -- это то, что многие (не все) преподаватели забывают, что преподают "историю философии"

Раубриттер, посмотрите в учебный план. «История философии» только у гуманитариев, и то не всех. У прочих, а их большинство, курс называется «Философия». Но историю читать, конечно, проще.

[Jenious]

Какое вкусное и питательное обсуждение!

Карниворе:

хех, я понял и принял ваш агрумент относительно пост-веберианства и пр. Просто я персонально столкнулся с этими концепциями уже после марксизма и понял их (как сумел ) через его призму. отсюда и такие оценки. но вы в большей степени правы - точнее для себя определили границы истмата (вы же преподаватель - я же ещё нет )

Про отдельные элементы базиса:
письмо к Конраду Шмидту (1890) - Ф. энгельс тогда отметил, что торговля, возникшая на общеэкономической основе и обособившаяся от производства, следует своему собственному движению, над которым в общем и целом господствует производство, но внутри этой общей зависимости она всё же следует своим собственным законам... И обратно влияет на экономику в целом и сама в себе тоже разделяется на отдельные виды... Я только это имел в виду...

По поводу концепции и прикладных исследований - так проблема (в устах современников, а не в моих, я не свидетель ) в том и была, что социолог как ремесленник получил преимущество перед социологом как философом, тогда как для общей пользы потребно равновесие и разностороннее развитие. А как оно на деле было - про то и верно не мне судить...

По поводу РККА. Политработа вообще (со времён византийских офицеров "кантаторов", которые занимались этим же ремеслом) стоит на стыке между  психологией и герменевтикой Кажется в 1980 году вышла отличная работа "Социалистический воинский коллектив", где эта мысль в терминологии тех лет неоднократно всплывала. Не говоря о том, что социология вообще в России даже в дореволюционные времена была сильно связана с военным ремеслом, а её институциональное возрождение в 50-е так и вовсе началось именно в военной ипостаси... Стоит почитать мемуары политработников времён Войны и разные документы тех лет... мне иногда казалось, что авторы изо всех сил пытались не употребить какого-нибудь неортодоксального термина и придумывали свои... но тут я могу ошибаться...

Господину Гуану:

Между прочим, если говорить об идейных предках социализма в Европе - то они здорово своими...гм... аксиологическими базами Учителя напоминали... Тот же Лоренц, автор идеи социального государства... единственно - роль семьи тогда на западе была иной...
Ради смеха - в одном читанном мной учебнике по общей философии Конфуций числился в "наивных материалистах" )) так что я его тоже люблю А уж про Лао-Цзы и говорить нечего...

Про людей, которые не согласны на размен с врагами "один к одному" можно спросить - какую роль в истории они персональны способны сыграть. Ведь те, о ком мы говорим - в принципе должны являть пламенными революционерами... если в рамках нашего топика, а если нет - тогда эту проблему можно назвать.... скажем проблемой пассионарности?

С Венгрией всё сравнительно просто... если бы мятежники затеяли всё ради того, к чему призывали - тогда они были бы ближе к истинному пониманию проблемы, так как москва и её сторонники отнего тогда тоже были весьма далеки...
Но. Поскольку речь идёт о тех, кого лично я полагаю оплаченными сотрудниками иностранных спецслужб, а не об идейных борцах (это касается всех - и тех, кто "с нами" - тоже) - то мы имеем дело не с революцией и даже не с контрреволюцией (реакцией), а с попыткой государственного переворота. Политика ведь всё же выделилась в отдельную сферу жизни общества (см. выше в ответе Карниворе - только там о торговле) -  а раз так, что она хоть и коренится в принципе в хозяйстве, эксплуатации и борьбе с ней - но всё же политическое событие кроме всего этого содержит и иные элементы, свои собственные, происходящие, скажем, из такого естественного стремелния человека, как жажда власти. Но это почти шутка...

[Carnivora]

социология вообще в России даже в дореволюционные времена была сильно связана с военным ремеслом, а её институциональное возрождение в 50-е так и вовсе началось именно в военной ипостаси...

(заинтересовавшись) А еще подробнее можно? Я вот, например, считала, что социологический ренессанс был связан в большей степени с околофилософскими дискуссиями.

[Raubritter]

Запросто. Три раздела: онтология, гносеология, аксиология. Внутри них – по основным животрепещущим проблемам. Между прочим, я сейчас готовлю курс «Теории общественного развития». Читать буду в весеннем семестре. Так вот, начиная с Платона и Аристотеля и по XIX  век – выкинула к черту. Даже Маркс с Вебером только в обзорной вводной лекции. Этим мозги уже прокомпостировали (по крайней мере, должны были). Лекционный курс построен по основным проблемам. А важнейшие направления-школы-морды вынесены на семинар. Как видите, задачка имеет решение.

Вопрос: на сколько часов рассчитан Ваш курс?

Замечание: именно что "уже прокомпостировали".

А каково соотношение перечисленных вами частей? По моим наблюдениям первая занимает от 50 до 90 процентов. Если у вас иначе – таки это хорошо. Хоть у кого-то.

Первая -- процентов... хм, даже затрудняюсь сказать... 15-20 максимум. Основную часть курса составляла вторая. Однако -- что хочеться отметить -- были постоянные отсылки к первой части. То есть, шли не от систематизации, а от истории развития, не дедуктивно, а индуктивно. Третья часть -- тема для разбора на семинарах и рефератов...

Раубриттер, посмотрите в учебный план. «История философии» только у гуманитариев, и то не всех. У прочих, а их большинство, курс называется «Философия». Но историю читать, конечно, проще.

Кстати, мы говорим о курсе для студентов или для аспирантов?

Еще одно -- можно строить курс дедуктивно и индуктивно, и у каждого подхода свои преимущества и недостатки.

Потому наш курс, который назывался "философия", я воспринимал именно как "историю...". И от Хайдегера плевался страшно ... А от Юдина или Шредингера -- отнюдь...

==========================

Пожалуй, стоит завязать с оффтопиком ... Продолжить можно где-нибудь еще...

[Raubritter]

социология вообще в России даже в дореволюционные времена была сильно связана с военным ремеслом, а её институциональное возрождение в 50-е так и вовсе началось именно в военной ипостаси...

(заинтересовавшись) А еще подробнее можно? Я вот, например, считала, что социологический ренессанс был связан в большей степени с околофилософскими дискуссиями.

...увидев...

Ого! Отменяю свое предыдущее пожелание ...

[Carnivora]

Вопрос: на сколько часов рассчитан Ваш курс?

68. 34 - лекций, 34 - семинаров. Это, кстати, одна из причин, по которой взяла только современников. Да, хочу уточнить, что мой курс так и называется - "Теории общественного развития". Поэтому мне отчасти легче. Это НЕ ВСЯ философия, а только ее часть. Но очень вкусная

Первая -- процентов... хм, даже затрудняюсь сказать... 15-20 максимум. Основную часть курса составляла вторая. Однако -- что хочеться отметить -- были постоянные отсылки к первой части. То есть, шли не от систематизации, а от истории развития, не дедуктивно, а индуктивно. Третья часть -- тема для разбора на семинарах и рефератов...

Завидую. А программу можно? Хотелось бы сунуть под нос кое-кому.

Кстати, мы говорим о курсе для студентов или для аспирантов?

Начиналось с разговора о кандминимуме. Соответственно - для аспирантов. Но как-то перешло на вопросы философского образования в общем. Мой курс - для студентов.

Пожалуй, стоит завязать с оффтопиком

А я уже удивлялась, как нам еще пальцем не погрозили

[Swan]

Оффтоп в теме о власти и ее смене - это очень симптоматично.  Раньше готовность обсуждать намерения властей и взаимоотношения их с народом была выше.
ИМХО мы начинаем более трезво оценивать роль непосредственно властных структур в нашей повседневной жизни. По-моему, для большинства вполне комфортна ситуация, когда власть сама по себе, люди - сами по себе и от властных органов  ничего особенно не ожидают, а тем более сверху спущенного процветания.

Carnivora, конфликт производительных сил и производственных отношений - движущая сила процесса развития, как и любое противоречие вообще. Процесс этот в определенной степени является скачкообразным, но не факт, что скачок - это обязательно революция. Я считаю, что как раз таки здесь выбор зависит от некоторых факторов, и во многом от состояния "коллективного бессознательного"   Аналогия: узел вы можете разрезать или распутать, и практика показывает, что выбор способа зависит часто не от размеров или степени сложности узла, а от вашего настроения на данный момент, отношения к этим ниткам, себе и жизни вообще
Назаретян есть на Альдебаране, если не найдете, могу прислать. Но там конкретно о революциях мало.
По поводу фактической натяжки - не вижу натяжек, приведенные факты не противоречат теории. Обратите внимание - там говорится о том что плохим условиям жизни - абзацу, описанному вами - должен предшествовать рост благосостояния на протяжении довольно значительного промежутка времени, и этот фактор более важен, чем глубина непосредственно самого абзаца - степень обнищания. То есть, грубо говоря, если бы тот же самый работник зарабатывал не 4 а 2 су в день, но стабильно на протяжении 10 лет, революции бы не возникло. А если он зарабатывает 10, потом 12, потом 15, а потом - неудачно проведенная война - и 4 су, вот тут пожалуйста.

PS: В минимум надо добавить хотя бы теорию вероятности и матлогику.  Еспешиалли фо гуманитариев. Нефиг одним технарям париться, зазубривая совершенно чуждые им предметы. Кстати, если не ошибаюсь, медики на 1 месте по числу защищенных диссертаций, а им вышеперечисленные дисциплины очень бы пригодились.

[Jenious]

Карниворе:
До радикальной чистки Академии ГШ в 30-е это были Свечин (!!! - огромный интерес представляет работа Свечина А. А. - "Эволюция стратегических теорий" // Война и военное искусство историчекого материализма. -М. -Л. Госвоениздат, 1927.) и Снесарёв - в рамках более... классической традиции и тов. Мехлис (да-да!) а рамках традиции ортодоксальной (в сети точно есть сделанная им подборка нарративов времён Халхин-Гола - если вчитаться - здорово отдаёт теми анкетами, что рассылась по почте участникам русско-японской войны...
Во время войны - собственно начных работ такого плана указать пока не могу (но в их существование верю - это отдельная тема для обсуждения), но суть работы в войсках нежурно отражена в трёхтомнике Н.К. Попеля (т.1 "В тяжкую пору")
Затем - 19 июня 1958 при президиуме АН СССР создали Советскую социологическую ассоциацию. Сразу же в рамках военно-научного общества ВПА имени Ленина начались дискуссии на эту тему (а я подозреваю. что они были и прежде, только... тише ), а с 1965 года кружокконкретных военно-социологических исследований там же начинает существовать официально и полноправно (В.М. Пузик его возглавил, каперанг такой, он же - к.ф.н.)
Кстати - кружок существут до сих пор
Помимо прикладных вопросов там живо обсуждались и проблемы теоретические, даже за рамками эпистемологии, интерес к которой был естественнен для тех, кто взялся сам создавать для себя инструментарий.
А уж с 1967, когда возник Отдел военно-социологических исследований Главного политического управления СА и ВМФ до наших дней - они и вовсе живут полной жизнью... хоть и несколько в отрыве от остальной части социологического сообщества. Но они -  в курсе проблем современности. Их хорошо учат...

[Carnivora]

Swan'у

но не факт, что скачок - это обязательно революция.

Это ОБЯЗАТЕЛЬНО революция. По определению: "коренное изменение экономического, социального и политического строя". Другое дело, что революция по сути своей не есть воооруженное восстание. К примеру, то чему было положено начало манифестом 1861 года по традиции зовется реформами, а по сути - революция.
Пошла искать Назаретяна. Спасибо за информацию. А то в социальной психологии я не очень. Надо бы подковаться хоть чуть.

Jenious'у
Спасибо. Но какое-то смешное чувство неудовлетворенности осталось. пошла думать в чем дело

[Jenious]

Карниворе:
Ежели чего - обращайтесь. С удовольствием отвечу на что смогу

Это же навроде моей специальности, хоть я и мальчик по сравнению с тов. Серебрянниковым, хоть он и мой коллега. Но он - генерал-лейтенант, а я - нет...
Кстати, у меня есть чувство, что доктором философских наук и профессором генерал-лейтенанту легче стать, чем доктору наук - генерал-лейтенантом 

[Kardinal]

Кстати, у меня есть чувство, что доктором философских наук и профессором генерал-лейтенанту легче стать, чем доктору наук - генерал-лейтенантом 

Ага, особенно если это генерал-лейтенант КГБ ФСБ