О власти

[Аглая]

А по поводу революции позвольте напонить хрестоматийное:
1) верхи не могут - есть такое дело
2) низы не хотят - сомнительно
3) КРАЙНЕЕ обнищание народных масс. - При всей тяжести настоящего момента для огромной части населения России, к этой черте мы еще не подошли. Вот когда - тогда. И боже сохрани!

А разве профессиональный революционер не ставил третьим пунктом что-то вроде "руководящей и направляющей силы"...   И, как вспоминается, только при наличии всех трех факторов возможна революция. Согласно теоретику, он же практик.  

[Kardinal]

Назовите, пожалуйста, хоть одну революцию, которой не предшествовал процесс формирования идеологии.

Вроде бы английская буржуазная сюда подходит или там тоже было формирование идеалогии?

[Carnivora]

Лорду Гуану:
Приношу извинения за неверное прочтение ника. Почему-то сбило с толку написание латиницей. Нет, иероглифами не надо!
Теперь по существу.

Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе

Это "Заговор Фиеско", а вот автора, простите, отрубило напрочь. Может кто подскажет?

Как количественно оценить все эти "не-хотят-не-могут"? (я имею в виду общественные процессы, разумеется

 
Никак. Помимо количественного описания существует еще и качественное. И оно, увы, преобладает в общественных науках.

Матерьялизмом увлекаетесь.

Материализмом. Да. Убежденно. Даже уперто.

Назовите, пожалуйста, хоть одну революцию, которой не предшествовал процесс формирования идеологии.

Он сказал поехали... Начнем с Нидерландской, которая началась вообще как национально-освободительное движение. Продолжим уже поминавшейся здесь Великой Английской, дополним Великой Французской (основные положения идеологии что якобинцев, что жирондистов, что директории сложились уже по ходу дела в процессе совместных дискуссий и,хм, не только дискуссий  . Исключение составляют разве что фельяны, ну да этим было где подискутировать до начала событий)
На закуску оставим европейские революции 1848 года. Мало?
Идеология, в смысле относительно стройного выражения основных ценностнно-рациональных и не очень моментов, вообще явление, характерное, скорее для второй половины, а то и последней трети XIX века. И позднее, естественно.
То самое превращение классов-в-себе в классы-для-себя. В конце концов, идеология - это прежде всего мысль, причем оформленная. Таки мыль возникает у  КОГО-ТО. Соответственно, сначала появляется кто-то, а затем его мысли. Или как?

что в этом мире обусловлено объективно, если все, что мы наблюдаем, есть результат взаимодействия мириадов случайных процессов?

А канд.минимум вы сдавали? Что у нас там насчет общего-особенного-единичного? А так же соотношения случайности-необходимости-закономерности? И уж о законе больших чисел вы должно быть знаете побольше моего.
ЗЫ: степенью можно гордиться как квалификационным признаком, но стоит ли ее использовать в качестве аргумента в споре?

Аглае:
Нет. Не ставил. Не путайте Ленина с кратким курсом и брежневским удобрением для сельхозкультур

[Lord Guan]

Назовите, пожалуйста, хоть одну революцию, которой не предшествовал процесс формирования идеологии.

Вроде бы английская буржуазная сюда подходит или там тоже было формирование идеалогии?

Разумеется, было. Идеология носила религиозный характер. Упертые протестанты эту революцию направляли.

--------------------

Как количественно оценить все эти "не-хотят-не-могут"? (я имею в виду общественные процессы, разумеется

 
Никак. Помимо количественного описания существует еще и качественное. И оно, увы, преобладает в общественных науках.

Вы уверены, что все еще преобладает?

Назовите, пожалуйста, хоть одну революцию, которой не предшествовал процесс формирования идеологии.

Он сказал поехали...

А Гагарин-то здесь причем?  

Начнем с Нидерландской, которая началась вообще как национально-освободительное движение.

А что, национально-освободительное движение не может иметь своей идеологии? Освобождение своего народа от иностранного порабощения - сама по себе идея неслабая. Да, помнится, там еще религиозные вопросы немалую роль играли. А в те времена любая религия была вполне крутой идеологией.

Продолжим уже поминавшейся здесь Великой Английской,

По этому вопросу я уже высказывался (см. выше)

дополним Великой Французской (основные положения идеологии что якобинцев, что жирондистов, что директории сложились уже по ходу дела в процессе совместных дискуссий и,хм, не только дискуссий  .

Ну да, а французские гуманисты-просветители лет 20 только воздух сотрясали, и вообще они - никто и звать никак.

На закуску оставим европейские революции 1848 года. Мало?

Каковые революции совпали по времени с формированием европейских национальных государств - чистая случайность, разумеется.

Идеология, в смысле относительно стройного выражения основных ценностнно-рациональных и не очень моментов, вообще явление, характерное, скорее для второй половины, а то и последней трети XIX века. И позднее, естественно.

Простите, а до этого человечество не умело "относительно стройно выражать основные ценностно-рациональные и не очень моменты"? В европейской античности этим не занимались? А любая мировая религия эти "моменты" выражает нестройно? А на исторической родине моего ника этим тоже никто не интересовался?

Идеология, как Вы ее определяете, существует по меньшей мере так же давно, как существует государство.

То самое превращение классов-в-себе в классы-для-себя. В конце концов, идеология - это прежде всего мысль, причем оформленная. Таки мыль возникает у  КОГО-ТО. Соответственно, сначала появляется кто-то, а затем его мысли. Или как?

Как вариант: а потом этот кто-то читает книги, написанные задолго до его зачатия.

что в этом мире обусловлено объективно, если все, что мы наблюдаем, есть результат взаимодействия мириадов случайных процессов?

А канд.минимум вы сдавали? Что у нас там насчет общего-особенного-единичного? А так же соотношения случайности-необходимости-закономерности?

Я в ту эпоху много всякой чепухи "сдавал", что, однако, не обязывает меня в оную чепуху верить. Будущее непредсказуемо - это, увы, доказанный факт. Можно, если имеется статистика, прикинуть вероятность наступления того или иного события, причем эта вероятность никогда не будет точно равна 0% или 100%. Разговоры о "случайности-необходимости-закономерности" - это всего лишь очень поверхностное описание вероятностной природы мира.

И уж о законе больших чисел вы должно быть знаете побольше моего.

Проблема с революциями состоит в том, что они - явление уникальное. Случаются редко, мало похожи друг на друга, не могут быть воспроизведены экспериментально (к счастью). Не работает закон больших чисел - выборка малая.

ЗЫ: степенью можно гордиться как квалификационным признаком, но стоит ли ее использовать в качестве аргумента в споре?

А материться сквозь зубы - тоже нехорошо  

[Adelgeida]

Мятеж не может кончиться удачей.
Он победит-- его зовут иначе.

Carnivora, это Роберт Бернс.

[Carnivora]

Лорду Гуану

Вы уверены, что все еще преобладает?

Уверена, как представитель тех самых общественных наук. И мне это круто не нравится. Потому как вполне согласна с утверждением, что в науке столько науки, сколько в ней математики.

Теперь по поводу идеологии:
Само это слово появилось в начале XIX века, ввел его в оборот французский мыслитель Лестют де Граси своей работой «Элементы идеологии», но, как это часто случается, автор имел ввиду совсем не то, что теперь подразумеваем под этим словом мы. С его точки зрения идеология – это инструмент к познанию политического процесса. А фундамент современному пониманию идеологии был заложен Марксом и меньшим его братом Энгельсом в «Немецкой идеологии», вышедшей из печати в 1846 году.
Мы конечно, можем использовать для описания и объяснения неких прошлых явлений термины, появившиеся позднее. Иногда этого не избежать. Но иногда это приводит к гигантским искажениям, вроде наименования эллинских базилевсов царями. С употреблением же дефиниций, относящихся к духовно-идеальному вообще следует быть чрезвычайно осторожным. Уж больно предмет деликатный – ни замерить, ни анализ взять.
О религии как идеологии в революциях: да, без сомнения, очень часто, особенно еще не отпочковавшись, религия выполняла массу функций. В том числе, изначально в нее «не закладывавшихся». В том числе – идеологические. Но, видите ли, в нелюбимом вами кандминимуме по философии были еще и вопросы насчет формы-содержания-сущности. Так вот, религия в данном конкретном случае, не более чем форма. Так же как и идеология в целом – форма выражения отношения к той или иной действительности, взглядов, интересов, целей, намерений и умонастроений людей, классов, партий, субъектов политики и власти, тех или иных эпох, поколений, общественных движений, искусства, литературы и т.д.Это я цитирую собственную лекцию
Но мне бы хотелось уйти от частностей и вернуться к началу. А начало было, как вы помните, если сформулировать предельно дихотомично, в духе весьма старого спора о первичности материи или идеи. Я за первое. Вы, судя по всему, за второе. Но, будьте добры, объясните, откуда берутся идеи? Если не являются отражением жизни, людских чаяний?

Я в ту эпоху много всякой чепухи "сдавал", что, однако, не обязывает меня в оную чепуху верить

Верить? Это дело религии. Некоторые вещи надо просто знать. Соглашаясь или нет – вопрос второй

Разговоры о "случайности-необходимости-закономерности" - это всего лишь очень поверхностное описание вероятностной природы мира

М-м… Щедровицкий? Блауберг-Садовский-Юдин? И прочие «системщики»?

Проблема с революциями состоит в том, что они - явление уникальное. Случаются редко, мало похожи друг на друга

Любое историческое явление уникально. Что, однако, не препятствует их изучению, типизации и типологизации. Случаются редко? Дайте посчитать: только Франция за XIX век пережила пять революций. Опять мало? (развожу руками)   И друг на друга они не так уж мало похожи. Лучше всего по этому поводу высказался М.А. Барг. А о законе больших чисел я писала применительно к «мириадам случайных процессов», помянутых вами.

Адельгейде:
(задумчиво чешу затылок) Да? А чегой-то мне помстилось... Вы уверены?

[Lord Guan]

Теперь по поводу идеологии:
Само это слово появилось в начале XIX века, ввел его в оборот французский мыслитель Лестют де Граси своей работой «Элементы идеологии», но, как это часто случается, автор имел ввиду совсем не то, что теперь подразумеваем под этим словом мы. С его точки зрения идеология – это инструмент к познанию политического процесса. А фундамент современному пониманию идеологии был заложен Марксом и меньшим его братом Энгельсом в «Немецкой идеологии», вышедшей из печати в 1846 году.

Ну, из того, что термин появился сравнительно недавно, вовсе не следует, что само явление до этого не существовало. В конце концов, элементарные частицы тоже были открыты не в древнем Египте - что ж, их тогда еще не было? В конце концов, что первично, а что вторично, а?  

Вот Вы пишете:

идеология в целом – форма выражения отношения к той или иной действительности, взглядов, интересов, целей, намерений и умонастроений людей, классов, партий, субъектов политики и власти, тех или иных эпох, поколений, общественных движений, искусства, литературы и т.д.

Все без исключения составляющие, упомянутые в Вашем определении, существуют примерно столько же, сколько существует человеческое общество. Тогда почему нельзя считать, что идеологии не существовало, скажем, в древнем Риме?

О религии как идеологии в революциях: да, без сомнения, очень часто, особенно еще не отпочковавшись, религия выполняла массу функций. В том числе, изначально в нее «не закладывавшихся». В том числе – идеологические. Но, видите ли, в нелюбимом вами кандминимуме по философии были еще и вопросы насчет формы-содержания-сущности. Так вот, религия в данном конкретном случае, не более чем форма.

... форма, имеющая идеологическое содержание (или сущность??), верно? В общем, Вы прямо признаете существование "идеологических функций" в обществе до 19-го века.

Провокационный вопрос: давайте возьмем любую реальную мировую религию и проверим, подходит ли к ней Ваше определение идеологии. Например, согласно этому определению, христианство в том виде, как оно реально практиковалось в средние века - идеология или нет?
 

Но мне бы хотелось уйти от частностей и вернуться к началу. А начало было, как вы помните, если сформулировать предельно дихотомично, в духе весьма старого спора о первичности материи или идеи. Я за первое. Вы, судя по всему, за второе. Но, будьте добры, объясните, откуда берутся идеи? Если не являются отражением жизни, людских чаяний?

Простите, но начало было "О власти" и, в частности, о роли идей (даже не идеологии!) в революциях. Я показал наличие движущих идей во всех революциях, упомянутых Вами.

Спор о первичности идей и материи - это, если угодно, вопрос аксиоматики. Полагаю, возможно построение непротиворечивых философских учений при любом ответе на этот вопрос.

Впрочем, одно замечание я себе все же позволю. Верно ли следующее утверждение:

"Для всякого человека, рожденного в исторический период, существует идея, появившаяся до его рождения и впоследствии сообщенная этому человеку (родителями, обществом, посредством книг и т.п.)" ?

Я в ту эпоху много всякой чепухи "сдавал", что, однако, не обязывает меня в оную чепуху верить

Верить? Это дело религии. Некоторые вещи надо просто знать. Соглашаясь или нет – вопрос второй

Ну, я не считаю, что вера - это исключительный атрибут религии. Верить или не верить вполне может и безбожник. Например, когда я вижу, что мне вешают лапшу на уши - я не верю.

И кто вообще определяет, какие вещи "надо знать", а какие знать необязательно? Я всегда считал, что это каждый сам для себя решает.  

Разговоры о "случайности-необходимости-закономерности" - это всего лишь очень поверхностное описание вероятностной природы мира

М-м… Щедровицкий? Блауберг-Садовский-Юдин? И прочие «системщики»?

Хм-м ... Ну и как труды этих уважаемых ученых опровергают мое утверждение?

Проблема с революциями состоит в том, что они - явление уникальное. Случаются редко, мало похожи друг на друга

Любое историческое явление уникально. Что, однако, не препятствует их изучению, типизации и типологизации.

Ага, пост-фактум, после того, как событие уже случилось, и стало ясно, кто победил. Сильно помогает эта типизация и проч. в прогнозировании грядущих событий?

Случаются редко? Дайте посчитать: только Франция за XIX век пережила пять революций. Опять мало? (развожу руками)  

(Серьезно) С точки зрения статистики - катастрофически мало!  

[Carnivora]

Лорду Гуану

из того, что термин появился сравнительно недавно, вовсе не следует, что само явление до этого не существовало.

Да, не следует. Точнее, - не обязательно следует. Я уже писала, но видимо, придется повториться еще раз: с применением новоизобретенных дефиниций по отношению к давно минувшим явлениям (как бы хороши они не были для современности) следует обращаться очень и очень осторожно. К примеру, употребление даже такого распространенного термина как «государство» для каждой конкретной эпохи (формации) обставляется массой оговорок. А пример с элементарными частицами в Древнем Египте весьма и весьма некорректен. Физический мир с тех пор остался неизменен, изменялись лишь знания человечества о нем. О мире социальном подобного не скажешь: дистанции огромного размера, - вы не находите?

Все без исключения составляющие, упомянутые в Вашем определении, существуют примерно столько же, сколько существует человеческое общество. Тогда почему нельзя считать, что идеологии не существовало, скажем, в древнем Риме?...

Вы прямо признаете существование "идеологических функций" в обществе до 19-го века…

Так же, как существует духовный мир человека и общества.  НО! (Видимо я как-то очень коряво выражаюсь, если приходится n-раз ездить по одному и тому же) Речь идет не о наличии/отсутствии идей в обществе и «идеологических функций» у некоторых общественных институтов, а о выделении идеологии как самостоятельной (более или менее относительно, разумеется) сферы духовной – с одной стороны, и политической – с другой стороны, жизни общества. И вот это-то отпочкование и происходит как раз не ранее середины XIX века. А до этого функции идеологии и ее элементы были рассеяны где ни попадя (о чем, кстати, писали и де Граси и Маркс). И, конечно, религия и религиозные институты тут держали пальму первенства просто потому что практически монополизировали духовную жизнь общества в целом.

Я показал наличие движущих идей во всех революциях, упомянутых Вами.

Наличие – возможно. Но не первичность. И не решающую роль.
Вернемся к нашим баранам, то бишь к революциям. Для вас революция возможна там, где есть идея. И это – определяющий момент. Для меня сопутствующий. А определяющим является реальное развитие общества и его социальных субъектов. Причем их политическая физиономия – тоже вторична. Для меня, по крайней мере. У вас революция сравнивается/противопоставляется бунту. То есть – одномоментному событию. Для меня – революция это процесс. При чем процесс, в первую очередь, именно социальный (а не политический переворот, который является самой яркой его страницей, но не исчерпывает существа революции). Идеи (идеология) – отражение осознания социальными субъектами этого процесса и своего места в нем. То есть, - сначала субъекты, вовлеченные в процесс, затем их желания, размышления и, в завершении, объявление этих самых желаний и размышлений, что, в концентрированном виде, и обретает черты идеологии.

Верно ли следующее утверждение:

"Для всякого человека, рожденного в исторический период, существует идея, появившаяся до его рождения и впоследствии сообщенная этому человеку

О, переходим к проблемам социализации!  А в более широком плане – соотношению объективного и субъективного.   Это ж дваждыдва социальной философии: созданное предыдущими поколениями субъективно по генезису, но объективно для наличных и последующих. Лучше всего это разобрано у Момджяна.

когда я вижу, что мне вешают лапшу на уши - я не верю.

Да, наверное именно поэтому мне так непросто с вами беседовать.  Видите ли, я очень уважительно отношусь к математике, а вот вы к философии, судя по всему, - как раз наоборот. Прекрасно сознавая, что для этого существуют объективные предпосылки (ага, они самые ), все же решусь спросить: почему? В смысле почему конкретно вы?
 

И кто вообще определяет, какие вещи "надо знать", а какие знать необязательно? Я всегда считал, что это каждый сам для себя решает

А вот тут во мне заговорил бывший замдекана и бывший завкаф: (нудно) потому что существует определенный образовательный стандарт для каждого (!) уровня образования. От выпускника средней школы до кандидата наук включительно. Кстати, вы никогда не задумывались, - почему кандидатские экзамены носят название МИНИМУМА?

как труды этих уважаемых ученых опровергают мое утверждение

Утверждение о поверхностности – опровергают. И, многократно извиняясь за неделикатность вопроса: вы знакомы с ними?

Сильно помогает эта типизация и проч. в прогнозировании грядущих событий

(Очень серьезно) Да. И.В. Бестужев Лада, Г.А. Наместникова. Социальное прогнозирование. М., 2002

С точки зрения статистики - катастрофически мало

Если брать каждую революцию как единицу – то, конечно, и говорить не о чем. Но дело в том, что так никто и не делает! А вот анализ, к примеру, движущих сил различных революции и сравнение их – вполне для статистики подходяще.

[Swan]

Насколько я понимаю, высокоученый спор начался с обсуждения вероятности развития революции в нашей стране.
Цитата к вопросу о том, что низы не хотят.
Акоп Погосович Назаретян: "Психология стихийного массового поведения"

"...Логично было бы полагать, что социальная напряжённость, в свою очередь, возникает тогда, когда обстановка объективно становится очень плохой. Однако исследования историков и психологов показывают, что это не всегда так и даже чаще всего не так.
Ещё великий французский ученый XIX века А. де Токвиль указал на то, что революционному кризису обычно предшествует длительный период повышения экономических и политических показателей (объём политических свобод, доступ к информации, перспектива вертикальной мобильности и т. д.). Например, уровень жизни французских крестьян и ремесленников перед началом Великой французской революции был самым высоким в Европе; к началу антиколониальной революции в Северной Америке это были самые богатые и хорошо управляемые колонии мира и т.д.
Параллельно росту возможностей растут потребности и ожидания людей. В какой-то момент рост объективных показателей сменяется их относительным снижением (очень часто - вследствие неудачной войны, затеянной правителями, которые также поддались общей эйфории). На фоне ожиданий, продолжающих по инерции расти, это оборачивается массовой фрустрацией, а та, в свою очередь, агрессивными и (или) паническими настроениями.
Обобщив многообразные сведения, касающиеся предыстории революционных ситуаций, американский психолог Дж. Девис вывел интегральный график, который обладает серьезным прогностическим потенциалом. Мы много работали с графиком Девиса, верифицировав его на материале далеких друг от друга стран и регионов, включая Россию различных эпох. Общий вывод довольно парадоксален, но подкреплен большим фактическим материалом. Пока люди живут стабильно плохо (с точки зрения внешнего наблюдателя), они не испытывают болезненной неудовлетворенности и вероятность внутренних взрывов минимальна. Опасность появляется там, где есть растущие ожидания. "

Так что революция нам не светит еще лет 30-40

[Svirepy]

В общем ясно - надежды нет.    А жаль!

[Lord Guan]

to Swan:

Насколько я понимаю, высокоученый спор начался с обсуждения вероятности развития революции в нашей стране.
Цитата к вопросу о том, что низы не хотят.
Акоп Погосович Назаретян: "Психология стихийного массового поведения"

....................
....................

Очень правильная цитата.

Кстати, это не только о том, что "низы не хотят", но также и о том, что ленинское "крайнее обнищание народных масс" не рулит. А то я всегда удивлялся - отчего это многие революции происходят именно тогда, когда люди начинают жить лучше?

--------------------

to Svirepy:

Так что революция нам не светит еще лет 30-40

В общем ясно - надежды нет.    А жаль!

Да зачем Вам эта революция?

--------------------

to Carnivora:

А пример с элементарными частицами в Древнем Египте весьма и весьма некорректен. Физический мир с тех пор остался неизменен, изменялись лишь знания человечества о нем. О мире социальном подобного не скажешь: дистанции огромного размера, - вы не находите?

Так ведь и человеческая природа с тех пор не шибко изменилась - Вы не находите?

Все без исключения составляющие, упомянутые в Вашем определении, существуют примерно столько же, сколько существует человеческое общество. Тогда почему нельзя считать, что идеологии не существовало, скажем, в древнем Риме?...

Вы прямо признаете существование "идеологических функций" в обществе до 19-го века…

Так же, как существует духовный мир человека и общества.  НО! ... Речь идет не о наличии/отсутствии идей в обществе и «идеологических функций» у некоторых общественных институтов, а о выделении идеологии как самостоятельной (более или менее относительно, разумеется) сферы духовной – с одной стороны, и политической – с другой стороны, жизни общества. И вот это-то отпочкование и происходит как раз не ранее середины XIX века.

Тогда, по-видимому, что-то неладно с Вашим определением идеологии, ибо согласно этому определению, идеология в древнем Риме - была. А уж в какой конкретно форме она существовала - в контексте данной темы не столь важно.

Я показал наличие движущих идей во всех революциях, упомянутых Вами.

Наличие – возможно. Но не первичность. И не решающую роль.

А я ничего и не говорил про первичность. Про решающую роль - тоже.

Я утверждаю лишь, что наличие идеи есть необходимое условие революции. Доказательство - от противного: не известно революций, не движимых идеями.

Для вас революция возможна там, где есть идея. И это – определяющий момент.

Неверно интерпретируете. Я утверждаю, что революция невозможна там, где нет идеи. "Необходимо" и "достаточно" - это разные вещи.

Идеи (идеология) – отражение осознания социальными субъектами этого процесса и своего места в нем. То есть, - сначала субъекты, вовлеченные в процесс, затем их желания, размышления и, в завершении, объявление этих самых желаний и размышлений, что, в концентрированном виде, и обретает черты идеологии.

А что, совсем не бывает идей, придуманных отдельными мыслителями, напрямую не вовлеченными в процесс? Идей, которые впоследствии были пересажены в общественное сознание тем или иным методом (и необязательно путем убеждения)?

Верно ли следующее утверждение:

"Для всякого человека, рожденного в исторический период, существует идея, появившаяся до его рождения и впоследствии сообщенная этому человеку

О, переходим к проблемам социализации!  А в более широком плане – соотношению объективного и субъективного.   Это ж дваждыдва социальной философии: созданное предыдущими поколениями субъективно по генезису, но объективно для наличных и последующих.

Угу. То есть само понятие "объективный" - " субъективный" весьма относительно - смотря с чьей точки зрения взглянуть.

Впрочем, вопрос был не в этом. Я всего лишь спросил: верно или неверно - да или нет?

когда я вижу, что мне вешают лапшу на уши - я не верю.

Да, наверное именно поэтому мне так непросто с вами беседовать.  Видите ли, я очень уважительно отношусь к математике, а вот вы к философии, судя по всему, - как раз наоборот.

Ну что Вы, вовсе нет. К философии отношусь вполне хорошо. Например, Конфуция и Лао Цзы очень уважаю.

Прекрасно сознавая, что для этого существуют объективные предпосылки (ага, они самые ), все же решусь спросить: почему? В смысле почему конкретно вы?

Я так понял, Вы имеете в виду, почему меня не вполне привлекает ортодоксальный материализм марксистско-ленинского толка?

Ну, прежде всего, потому, что все без исключения страны и правящие в этих странах силы, которые взяли данное учение в качестве основополагающего, оказались на грани банкротства. Причем не в последнюю очередь в результате кризиса идеологии. Я все же предпочитаю теории, приносящие положительные результаты в реальной жизни. Это - моя объективная предпосылка.

А потом, мне их терминология не совсем нравится. Людей называют "массой". Масса - это то, из чего, например, колбасу делают. А люди - они люди и есть. Это - моя субъективная предпосылка.

И кто вообще определяет, какие вещи "надо знать", а какие знать необязательно? Я всегда считал, что это каждый сам для себя решает

А вот тут во мне заговорил бывший замдекана и бывший завкаф:

Ну вот, а сами мне мое к.ф.-м.н. на вид ставили ...

(нудно) потому что существует определенный образовательный стандарт для каждого (!) уровня образования. От выпускника средней школы до кандидата наук включительно. Кстати, вы никогда не задумывались, - почему кандидатские экзамены носят название МИНИМУМА?

Задумывался. До боли в зубах. Почему, ну почему в этот "минимум" входят марксизм-ленинизм и знание одного-единственного инязыка на уровне "читаю-и-перевожу-со-словарем" и не входят, скажем, математика, физика и всемирная история?

И если уж философия так важна, то почему обязательно марксизм-ленинизм, и нельзя выбрать для изучения никакую другую из современных философских теорий?

как труды этих уважаемых ученых опровергают мое утверждение

Утверждение о поверхностности – опровергают.

Простите, но мой вопрос был не "Опровергают ли?", а "Как опровергают?".

И, многократно извиняясь за неделикатность вопроса: вы знакомы с ними?

А что ж тут извиняться? Нет, не знаком - потому и задал означенный выше вопрос.

Сильно помогает эта типизация и проч. в прогнозировании грядущих событий

(Очень серьезно) Да. И.В. Бестужев Лада, Г.А. Наместникова. Социальное прогнозирование. М., 2002

(Отбивая древком алебарды летящие фолианты.) Ну что Вы в меня все книжками бросаетесь? Раз помогает, так разъясните вкратце, каким образом, желательно с конкретными примерами сбывшихся прогнозов.

[Jenious]

Карнивора писал(-ла)

Действительно, странный вопрос... Кроме Второй мировой хорошо бы вспомнить и Первую, и то, что было в оконцовке.
А по поводу революции позвольте напонить хрестоматийное:
1) верхи не могут - есть такое дело
2) низы не хотят - сомнительно
3) КРАЙНЕЕ обнищание народных масс. - При всей тяжести настоящего момента для огромной части населения России, к этой черте мы еще не подошли. Вот когда - тогда. И боже сохрани!

Интересно... Правильно вы пишете "когда", а не "если"... верно понимаете суть проблемы...

[Jenious]

To Goga:
Почему мы должны хотя бы чуть-чуть уважать ту жалкую скотинку, которая просто хочет жить? Может, мы её ещё сильнее терпеть не можем, чем явных врагов? Враги что... Их убил - и ладно... А об этих вроде как заботиться надобно? А зачем? Это же отбросы последнего разбора...

[Jenious]

Г-ну Гуану:

А есть ли в обществоведении хоть одно направление мысли, которое или не сводилось бы к историческому материализму, или не было бы откровенной герундой? И если да - то как его звать? Не говоря о том, что и в материализме народ у нас не силён... Иначе знал бы, что и в рамках отдельных элементов базиса могут действовать свои законы, и надстройка может проявлениям базиса конкретно-исторические формы придавать... Но формы - это ещё не содержания...

[Jenious]

По поводу качества и количества
В россиийских обчественных науках качественные методы начали брать реванш только в последние несколько лет... а до этого времени господствовали концепции, созданные в времена юность г-на Ядова - математика чистой воды... Ещё бы - прежде качественная социология существовала только в виде ремесла в недрах Главного Политуправления нашей Рабоче-Крестьянской Красной Армии