Просьба о помощи от Амока

[Чин]

       1. Скорее да, чем нет.
       2. Не уверена, что захотела бы читать до конца, но завязка вызвала достаточно любопытства. Хотелось бы прочитать еще хотя бы страниц 50, чтобы определиться.
       3. Язык приятный, за исключением пары мест, нигде никакие шероховатости не отвлекали. А вот стиль, ИМХО, несколько деревянный (не могу, к сожалению, объяснить, в чем именно это выражается – просто субъективное ощущение).
       4. Пока что интересен только Охотник – любопытно, как будет обыгран этот образ. Остальные пока никаких эмоций не вызвали.
       5. Да, интересно, хотя бы до встречи Охотника и Саши хотелось бы дочитать.
       6. Скрещивания не вижу однозначно. С Булгаковым, ИМХО, вообще никакой связи, кроме его упоминания в тексте . Сходство с Лукьяненко и Пановым – разве что в существовании скрытого магического мира параллельно с обыденным, две стороны (Светлые/Теневые) – но это, ИМХО, такие же общие понятия жанра, как эльфы в классической фэнтези – есть почти у всех, важно как именно они описаны.
       7. Два замечания:
       Во-первых, окончание разговора Охотника с Сергеем, ИМХО, отдает штампом. Крутой убийца, на которого безуспешно пытается давить заказчик... мне как-то сразу вспомнились голливудские боевики .
       Во-вторых, несколько тягомотно, причем не философское предисловие – оно как раз заинтересовало, а дальше, особенно в сценах с Сашей. Множество каких-то мелких деталей рассеивает внимание.
       Но в целом, несмотря на недостатки (на мой вкус) формы, завязка достаточно распалила любопытство, чтобы возникло желание прочитать дальше .

[Carnivora]

Читаю. Пока сложно ответить на заданные вопросы. Могу сказать одно - по сравнению с "Верлойном" - прыжок на длинную дистанцию. Но есть моменты, от которых меня просто крючит. В частности, "философское" вступление. Простите, Роман, но это философия кухонного разлива. Да и с литературной стороны все изложенное можно выразить изящнее, четче, резче и красивее. По крайней мере, мне кажется, что ВЫ - можете.

[EXE-Q-THOR]

Прочитал. Честно говоря сам отрывок производит неоднозначное впечатление...
Если сцены "без участия боевой магии" что называется "цепляют за душу", то при возникновении "магической драки" появляется чувство "удара головой о стену". Увы, эти сцены, как лично для меня, сильно портят картину... Подробнее о некоторых... нестыковках нижее. Вообще-то уже не смотря ни на что принял решение купить книгу (естественно когда выйдет). Хотя хотелось бы и в первоначальном варианте почитать...  Так что именно не понравилось:
1) Вступление. Если человек возьмёт в руки книгу и открыв на первой странице начнёт читать... врядли он книгу купит. ИМХО.
2) Магическая система. Увы... на мой взгляд это один из худших выборов. А-ля Головачёв и сотоварищи. "бросаться заклинаниями" - это ж не камни.   В сцене поединка с Марухно тот что-то говорит... При этом теряется концентрация. Кстати, если кто-то уже задыхается, то и о каких сложных "заклинаниях" речи быть не может...
Далее - простое заклинание не значит слабое. В простое можно "накачать" силы столько... (это уже про "дуэль" с Щербаковым).  Далее... правильная десятилучевая звезда... Если мне память не изменяет - это две взаимоперевёрнутые пентаграммы. Подобно "Звезде Давида". Странная фигура - с одной стороны атака, с другой - защита... В сумме... непонятно..   Ну, да это неважно... А что значит "подправил луч"? Если уже нарушена равномерность, то фигура нерабочая... Далее - не проще в сцене Охотника и Щербакова первому уничтожить защиту последнего и обездвижить его, а потом преспокойно без мучений и мазохизма (в стиле "без пота нет результата") проделать все манипуляции? Как я уже сказал, сама система магии мне не по душе...
3) Сцена с охранниками Щербакова. Ну зачем там пистолеты? Ну неужели тяжелее Охотнику остановить сердце каждому из них? Наверное это быстрее и удобнее, чем вытаскивать пистолеты из карманов (а охранники что, с флажками ходили вместо пистолетов? Раз уж сказал Цербаков - "это он", то давно уже "стволы" бы достали. И не успел бы герр Охотник...)

Ну в общем... такие мои впечатления. Сцены с котом - класс.

[Riana]

Прочитала отрывок, в целом,  как текст, понравилось.
Коротенько по вопросам
1.    Да, безусловно, заинтересовалась.
2.    Да.
3.    В общем да, но есть некоторые моменты, которые кажутся не совсем корректными. При описании сбиваетесь на перечисление, почти без определений, тавтология.
4.    Образы героев выписаны хорошо, особенно удаются диалоги, с описаниями и отступлениями не так удачно.
5.    Весьма.
6.    Скрещивания нет, есть аллюзии и некоторая схожесть сюжетного приема, а также терминов, но они принадлежат общему пространству «городского фэнтэзи».
7.    Все моменты, которые показались мне сомнительными с точки зрения языка и стиля, являются махровым трегубым ИМХО, и ни в коей мере не претендуют на безусловную правильность или тонкость художественного вкуса  

[Ollyagr]

1. Если бы вы взяли книгу в руки и прочли бы эти первые 50 страниц, заинтересовались бы вы?
2. Захотели бы читать дальше?
3. Понравился ли вам стиль и язык?
4. Интересны ли герои?
5. Интересно ли, что будет дальше?
6. Видите ли вы там скрещивание Булгакова, Лукьяненко и Панова?
7. Есть ли у вас какие-то пожелания или замечания по прочитанному тексту?

1. Да
2.да
3. Не везде. Смысла в длинном нудном вступлении пока не увидел.
(в смысле для понимания сюжета).Язык местами несколько "механистичен" что-ли. И я лично очень не люблю подробного описания магических ритуалов.
4.Пока не могу сказать. Но раздражения не вызывают
5.Безусловно
6.Булгаков? Разве что кот.Но это же не серьезно! Остальные два пока только всмысле наличия разных магов.
7.Рассуждения по поводу охранников и обращения к психоаналитику мне показались несколькро надуманными.

[Trisha]

1.Заинтересовалась бы. Хотя вступление (курсивом) имхо, затянуто
2.Захотела бы.
3.В чем-то да, а в чем-то не очень. Ну, это не показатель: мне редко нравится все безоговорочно – натура такая гадкая.
4.Герои интересны.
5.Что будет дальше тоже.
6.Панова не читала, Булгакова не вижу, Лукьяненко просматривается.
7.Большие сомнения по поводу изложенных симптомов ушиба мозга, и прочих анатомических подробностей. Хотя, если честно, я уже мало что помню.

[Ars_Barracuda]

1. Скорее бы всего заинтересовался.
2. Если уже заинтересовался ,то как же не прочесть?  
3. В начале не понравился. Слишком много, почти в каждом предложении "маг", "магу", "мага". "Саша", "Саша", "Саша". Соответственно в первых главах.  Разнообразить бы.
4. См. п. 1  
5. См. п. 2.  
6. Благодаря моему склерозу я не вижу вышеназванных авторов. Хотя, из них я Панова не читал, а Булгакова давно.
Может по этому есть пара фраз, напоминающих Лукьяненко.
Но в алфавите 33 буквы. Словарный запас речи в обиходе в лучшем случае не превышает 5000 слов. А мысли вызываются общением и прочитанным. На потолке они редко проступают  
7. Вышеприведены.

[Gadko]

1. Да и ещё раз да. (на эту книжку – не жалко потратить деньги, в отличае от Верлойна).
2. конечно
3. Первый и второй абзацы – «устроили сумбур в голове», но потом пошло-поехало=))
4. да
5. очень
6. ну можно провести пару параллелей с Лукьяненко и всё. Плагиата не усмотрел;)
7. охранники какие то совершенно не профессиональные, маг мог и профи нанять а не костоломов из подворотни;) Хочу продолжения – вот главный комментарий=))

[Мистраль]

Мне отрывок понравился. Специально, правда, бы не купила - но я последнее время мало что покупаю специально.
А вот если бы рыскала в книжном на предмет что-нибудь почитать, вполне могла бы купить.
Стиль - нормальный. Местами, правда, страдает повторами, но это почти не заметно. Я так и вовсе такие огрехи редко замечаю, так как читаю быстро, не вчитываясь, а схватывая общее впечатление. А впечатление это вполне положительное.
Сюжет интригует вполне. Персонажи - сложно сказать, насколько они окажутся личностями, но они пока они интересны.
Лукьяненко с Пановым - ну, Панову тоже попрекали на сходство с Лукьяненко.
Резюме: редакторы мастдай ))

[New]

На мой взгляд очень интересно получилось я куплю эту книжку, когда выйдет в свет. Вступление слишком тяжеловесное - если остальная книга идёт на утяжеление до уровня вступления, я не хочу её читать(такое я уже почитал - мне хватило).

[Мистраль]

Да, забыла сказать, а Нью напомнил - вступление не понравилось, показалось слишком вычурным. Просто я читаю быстро, проскальзываю глазами, поэтому вступление преодолела легко, а если бы не - могла бы застрять, и дальше не пройти. ИМХО, если оно действительно нужно, может его сместить? Начать с чего-то более легкого, а потом этот кусок?

[New]

Думаю этот кусок нужен, но его надо облегчить, хоть немного. Кстати, охрана у него работала хорошо - ты Вас просто читал не внимательно

[Доброта]

Прочитала и я этот отрывок Да, начало несколько тяжеловато. Может быть, даже не несколько, а прилично так. Особенно абзац про иллюзии. Загружает с самого начала. Но несколько страниц подобных мыслей явно можно прочитать, так что это не страшно.
1. Вот как раз после уже 50-и страниц я бы как раз и заинтересовалась. А начало много где загружает, и приходится прорываться через него.
3. Языка и стиля особого я не заметила. Возможно, я придираюсь, но, имхо, в тексте было слишком много запятых. Имхо, не всегда оправданно. И вводных слов прилично так было. В общем, некоторые мелочи в отрывке встречались.
4. Мне лично интереснее Саши показался Дмитрий. О нём я бы хотела почитать побольше. Хотя и Александр тоже понравился. В Крокодиле тоже что-то есть. Если честно, мне отношения героя с котом показались похожими на отношения в твоём Источнике главного героя с компьютером  
5. Интересно.
6. Лукьяненко не читала, а вот на Панова похоже. Но я бы никогда не подумала, что ты что-то там слизал  
Интересно, а вот в мультике про Фунтика был говорящий бегемот. Это альтернативный Булгаков? Булгаков у тебя есть только там, где о нём говорит сам Саша. По-моем, это очень даже удачно получилось.
7. Я не знаю, что будет в итоге, но пока что ничего особенного. Но это ведь только начало? И ещё очень интересными показались моменты по поводу чата. Молодец  
Кстати, самое начало хоть и тяжеловато, но достаточно интересно. Не стоит убирать.

[Gadko]

New
Неповоротливые тупые гориллы - это хорошо?
Это не телохранители, а костоломы. Зачем нужны такие - не понятно.

[Ela]

Амок, я сейчас занималась больше здоровьем детишки, чем присланными мне текстами иил чем бы то ни было еще, поэтому пока проштудировала только первую часть с еще куском, ну, и в финал загялнула, саом собой. Что пока могу сказать:
1. Здоровый интерес "чем же это кончится" присутствует, и это хорошо.
2. Магическая система выбрана, ИМХО, не слишком удачно, одно упоминание мадам Блаватской (насколько я помню, было где-то) существенно снижает уровень. А вот ограничитель магии - хорош.
3. Насчет "снятия жирка"... лишнее-то есть, но вот если его снять, получится скелетик от рыбки. Единственое, что действительно следует здорово урезать, а оставшееся - переписать, так это лекции по магии. А в остальном... очень часто кажется, что какой-то кусок лишний только потому, что недостает еще двух-трех кусков. проверено. ИМХО - надо не столько вырезать, сколько разрезать это дело не на одну книгу в двух частях, а на две отдельные (и не пытайся впихнуть то, что не впихивается - ну не влезает оно в объем одной книги, а от попытки все же втолкнуть перескособочивается!!!). В этих двух четверть убрать) в основном за счет магических пояснений) и как минимум треть дописать, в том числе по части мотивироков. и тогда те куски, которые сейчас могут показаться лишними, крпеко станут на место.
4. И даже после всего этого в ЭКСМО ты эту книгу не продашь, хотя она и действительно лучше "Верлойна". потому что это не формат ЭКСМО, а формат Армады. Однозначно.