Просьба о помощи от Амока

[Balu]

1. Да. Уже заинтересовалась. Хотя и не очень люблю «городскую фантастику».
2. Да.
3. Очень понравилось самое начало. Первая глава мне показалась несколько скучноватой из-за слишком подробного (на мой взгляд) описания героя. А так – интересно.
4. Больше всех понравился Охотник. Саша, ИМХО, на этих страницах просто не раскрыт. А вот Кот, если честно, - не очень.
5. Очень.
6. Булгакова и Лукьяненко – нет. Панова я не читала. Кот Крокодил  мне почему-то напомнил кота Ваньку у Малинина, хотя они совершенно разные.
7. А почему так мало???

[Amok]

7. А почему так мало???

Потому что начало 8-) Хотя, вообще-то это 100 000 знаков. Правда, учитывая то, что всего в книге около 1 500 000 знаков... Впрочем, после "тряпочки" и "вырезания жира" останется где-то лимон, наверное.

[Egin]

Как на мой вкус, начало неплохое.
Отчего СЛ, Панова и Булгакова издательский чтец приплел сюда? Наверное, стиль у него такой - при отказе перечислять на кого из мэтров это, на его взгляд, похоже. Дык ничего нового придумать женельзя, все уже придумано до нас или было на самом деле (почти цитата АБС). "Киндрэт.Кровные братья" вон тему вампиров эксплуатриуют. Пехову и барышням тоже попеняли на вторичность, и что примечательно - те же Лукьяненко и Панов на слуху. С Михаил Афанасьевичем, правда, не сравнивают - так что Вам можно гордиться  
Стиль, правда, мне понравился не очень. На вкус и цвет..

[CELT]

 Времени катастрофически нет. Но я посмотрю, и выскажу свое мнение, обещаю. Те отрывки из "Зоны", которые я читал раньше, производили более чем благоприятное впечатление.

[Асмела]

1. Если бы вы взяли книгу в руки и прочли бы эти первые 50 страниц, заинтересовались бы вы?
2. Захотели бы читать дальше?
3. Понравился ли вам стиль и язык?
4. Интересны ли герои?
5. Интересно ли, что будет дальше?
6. Видите ли вы там скрещивание Булгакова, Лукьяненко и Панова?
7. Есть ли у вас какие-то пожелания или замечания по прочитанному тексту?

1. Уже.
2. Да. "На вкус и цвет товарищей нет", но лично мне очень хочется еще.
3. Мм... по крайней мере, ничего не "царапнуло".
4. Интересны. Особенно Охотник.
5. См. пункт 2.
6. Панова не читала. Лукьяненко критик, видимо, приплел только потому, что "городское фэнтези". Ну, а Булгаков... из-за кота, наверное. Лично я вижу аллюзии, но не подражание.
7. Еще, еще и еще раз еще!

[Angra Mainyu]

Действительно ОЧЕНЬ неплохо. Не Камша, конечно, но когда Верлойна принимают, а это бракуют... странно это как-то. Разве что они от вас второго Верлойна ждали. А еще хотелось бы добавить, что не надо ничего сокращать и переделывать, во всяком случае, до того, как вы покажете рукопись другому издательству. Вполне возможно, что этот случай так и останется нелепым казусом в истории хорошей книги.

[Kardinal]

1. Если бы вы взяли книгу в руки и прочли бы эти первые 50 страниц, заинтересовались бы вы?
2. Захотели бы читать дальше?
3. Понравился ли вам стиль и язык?
4. Интересны ли герои?
5. Интересно ли, что будет дальше?
6. Видите ли вы там скрещивание Булгакова, Лукьяненко и Панова?
7. Есть ли у вас какие-то пожелания или замечания по прочитанному тексту?

1.Тоже заинтересовался
2.Уже хочется
3.Вступление перед прологом имхо слишком филосовское и еще пара моментов также несколько перегружены, а в целом более чем интересные как язык так и стиль
4.Охотник,убитый маг и Саша интересны, котик не очень, об остальных ничего сказать не могу-не составил впечатление.
5.Да.
6.Булгаков здесь лишь при коте Крокодиле-Бегемоте , хотя у этих котов я не вижу ничего общего и то что его нет это несомненный плюс
Лукьяненко - чем то действительно напоминает Дозоры, но это никак не портит впечатление, скорее наоборот.
Панова не читал, так что ничего сказать не могу
7.Большая просьба выхожить остальное или хотя бы встречу Саши и Охотника.

[Amok]

Дополнение: Я ОЧЕНЬ прошу высказаться и тех, кому отрывок активно не нравится. Меня не обидеть, поверьте. Я хочу получить объективную оценку отрывка, стиля, языка и т.п. Поэтому не стесняйтесь 8-)

[Shiivа]

Мне не понравилось, хотя я и читал вещи гораздо хуже.

1. Собственного стиля нет
2. Масса ненужных подробностей, отвлекающих внимание в никуда
3. Композиция непроработана абсолютно

На Лукьяненко непохоже по причине отсутствия стиля, на Панова непохоже по причине "невкусности" мира, на Булгакова не похоже ни по одному параметру.

[Trianon]

1. Да, заинтересовался.
2. Да.
3. Стиль если разобратяся нормальный, но местами абзацы слегка скучноваты (наблюдается легкий перебор философских аспектов).
4. Сложно судить по первым страницам, но Охотник очень заинтересовал.
5. Мне интересно.
6. Стиля Булгакова не заметил совсем, Лукьяненко я не читал, а с Пановым я вижу ассоциаци лишь в том, что присутствует скрытый магический мир на фоне современного мегаполиса.
7. Пожелание одно - увидеть продолжение!

[Sergiy]

О плюсах молчу по просьбе автора.

Минусы:
1. Стилистическая однородность речи персонажей. Например, Саша и кот говорят практически на одном языке (и лексика, и синтаксис). "Восточное" имя кота никак не сказывается на его менталитете и речевых оборотах.
2. Обилие лирических отступлений вступает в противоречие с динамикой сюжета.
3. При описании магического поединка между Дмитрием и Щербаковым слишком большое внимание уделяется деталям, непонятным любопытному читателю. Нет объяснения "физической природы магии" и без этого не ясно, зачем нужна пентаграмма, почему ее вращать надо и т.д. Если "физическая сущность магии" имеет принципиальное значение, то стоит эти моменты пояснить, а если нет, то упростить описание.
4. Возможно, реакция издательства объясняется следующим фрагментом:

Редактор газеты, который очень любил Сашу за предыдущие работы, бегло прочитав статью, разразился громкими комплиментами, самый скромный из которых был: "Это жемчужина в раковине вашего таланта".
А редактор отдела прозы в издательстве, принявший рукопись с благодарностью и, как казалось, искренним восторгом, немедленно распорядился, чтобы Саше тут же выплатили гонорар.

 

Сходства с Булгаковым и Лукьяненко - не нашел. Если они и есть, то настолько общего свойства, что и говорить об этом нет смысла.

Завязка сюжета заинтересовала, хотелось бы дочитать до конца.

[Amok]

О плюсах молчу по просьбе автора.

8-)))))))))))) А я об этом не просил 8-))))))))) Просил высказываться от души. И хорошо, и плохо, в зависимости от ощущений 8-)

Что касается нескольких упомянутых минусов, то, разумеется, далее в тексте они объясняются. В частности есть объяснения и о речи кота, и о природе магии и т.д. и т.п.

[Ela]

Пока усела промотреть только начало - весь текст. как и сулилась, только через пару дней - но, ИМХО, причина такого зверского отзыва совершено в другом. Это просто не в формате ЭКСМО. И серии под этот текст нету.

[Gatty]

Редактор газеты, который очень любил Сашу за предыдущие работы, бегло прочитав статью, разразился громкими комплиментами, самый скромный из которых был: "Это жемчужина в раковине вашего таланта".
А редактор отдела прозы в издательстве, принявший рукопись с благодарностью и, как казалось, искренним восторгом, немедленно распорядился, чтобы Саше тут же выплатили гонорар.

 

РРРРРР... Рома, я тебе уже дцать раз писала, что редактор мог в лучшем случае из любви к Саше  выплатить ему авансину из кармана в карман. Черным налом... Ни о каком ГОНОРАРЕ речи быть не могло... Хоть сейчас поправь, плз...

[Amok]

8-))))))))) Вер, в финальной правке этого эпизода вообще не будет. Не волнуйся 8-)