Диспут в Нохе

[Эхо]

Синоптик ,вы просили комментариев. Комментирую по пунктам:

 Син-1. Сюжет.  Здесь мне видится чисто ваше ИМХО. Автор волен строить сюжетные линии и перекрестки, как считает нужным. Но вы, кажется говорили, что будете переформулировать этот пункт.

Син-2. Валме. Частично могу вас понять. Хотя персонаж не выстрелил, строго говоря в КНК-2, он появился в сцене карточной игры МП с Килеаном в первой книге. Да, он несколько пустоват и описан меньше других (впрочем, убитый на дуэли Придд - еще меньше ) Но и Луиза в КНК-1 лишь мелькнула... Но, в конечном счете - опять-таки авторское право. Вероятно, в КНК-3 персонаж разовьется по первого плана.

Син-4. Дорак и Штанцлер Объяснения Дримера насчет Алисы и др.нахожу правдоподобными, хотя по пунку:

Я говорю о сущестовании гонца, а не о том, удалось ли ему достучаться до Килеана. В окружении Дорака не нашлось ни одного умного помощника, я уж не говорю о расторопном служаке - следующим шагом дожен был стать гонец к Савинъяку и Алве - сами по себе бунты утихают через недели... Неужели у Квентина не было хотя бы главного секретаря или главы шпионской службы.

солидарна. Однако здесь можно списать на то, что мы не знаем всего, возможно, какие-то действия предпринимались, тем же Агнием, например... Ждем третью часть.

Однако по вопросу:
Син-3. Арамона младший  ваше недоумение, прокомментированное позднее в посте № 14 разделяю целиком и полностью. Здесь трудно сослаться на неосведомленнось, большую часть сюжета мы видим глазами Дика, а не кого-нибудь другого, кто мог не так понять. Исходя из описанного - НЕ ВЕРЮ! ИМХО, вполне правдоподобна была бы реакция, вроде: "... нет, я не смогу теперь видеть кого-либо из этой семьи и не вспоминать эту тварь, что поганила мою жизнь. Каким бы не оказался сын Арамоны, не смогу быть беспристрастным" (конечно не такими словами размышлял бы Дик - но смысл видится такой )

... Когда книга начинает писатся (тем более если это сериал), перед ее написанием у автора должно быть нечто вроде ТЗ, что в итоге должно получится - "эти умрут, эти нет, эти поженятся, а эти уйдут на войну, а с этими по ходу придумаем". Охотно допускаю что изначально планировалось написать про Окделла в духе - "мечется между Роке и ЛЧ, меняется чуть-чуть, но остается снобом и дураком" (привожу все это лишь как пример). И по ходу книги именно такое впечатление и остается от действий Дика, но не в этой ситуации.

Вероятно, по ТЗ, Дик должен сделать что-то не вызывающее в нем чувства вины (в отличие от попытки отравления), но не красящее его, чему был призван служить эпизод с Арамонами. Хм, трудно сказать, возможно ли было обыграть ситуацию по-другому..., допустим, ввести Дика в состояние аффекта, в котором, как известно, много чего наговорить и сделать можно. Он был возбужден после подавления бунта, но не аффектирован. Хотелось ,подражая эру,оказать покровительство "парню с улицы", а получился облом. Поняты: досада, раздражение, некоторое невольное отвращение (не исключающее на краю сознания мысли, что сами Арамоновы домочадцы не виноваты...). А видится нечто на грани ненависти, желание не просто высокомерно игнорировать (как с варастийцами), а унизить (сцена сочинения письма), сильное, на грани гротеска.
P.S. Мне сразу же вспомнился сатирический персонаж рассказа "Хамелеон", который, разражался крайне эмоциональными тирадами, сначала решив, что пострадавшего укусила дворняга: "Истребить гадину!", потом узнав ,что псина-то генеральская : "Хорошая собачка, резвая! Как цапнет этого за палец!" ) Таким хамелеоном выглядит и Дик. Но перед кем "хамелеонится", в упор не понимаю. Слишком сильная реакция, ИМХО.

[Змей]

Синоптику:"Нераскрытые Придды? Так мне они не нравятся нераскрытые!"
Не нравится не ешьте. И непонятно с какого перепугу автор их должен раскрывать именно сейчас?

"как вообще Штацлер оказался кансильером при живом Дораке?"
Так же как Борман рейхсляйтером при живом Гиммлере. Похоже, Вы просто не имеете представления о работе государственной машины. (В отличие от немало проработавшего в питерских коридорах власти автора) Иначе бы понимали, что даже абсолютный диктатор не может просто так казнить кого хочет. (Тому же Сталину пришлось тратить на это десятилетия, а Гитлер вынужденно терпел генеральскую фронду до июля 44-го.) Тем более не может этого делать Дорак, которому противостоит мощная скрытая оппозиция. Вопрос как Люди Чести сохранились за 400 лет тоже бессмысленен. В "От войны до войны" достаточно сказано из кого они состоят, и как сформировались те или иные группы противников режима. Читайте внимательней.

Упреки насчет предсказуемой суперкрутости Рокэ не работают. В КНК-2 он не делает ничего особенного. Убивает на дуэли заведомо слабейших противников, да подавляет довольно малохольных громил. По сравнению с КНК-1  -  семечки. Зато впервые маршал убивает лично ничего ему не сделавшего человека (Придда) лишь по причине принадлежности к враждебной семье и собственного дурного настроения. Тут нет ни государственной необходимости как с долиной Биры, ни защиты слабого как с Эстебаном. Просто не понравился субъект да пришелся для ровного счета.
Отличная находка, а то тут некоторые совсем уже были готовы в розовом сиропе мужика утопить.
Плюс некоторые реплики типа "я ничего не хочу..." и "у меня никого нет, но и меня нет ни у кого" позволяют считать, что в словах Штанцлера о духовной опустошенности Алвы есть изрядная правды. Это тоже изрядно углубляет образ.

Что касается Дика, то сцена с эром насчет Герарда абсолютно верна. Если при общении с простолюдинами, юноша научился сдерживать норов, особенно когда хочет чего-то добиться, то в отсутствии объекта презрения спесь лезет из него как дрожжевое тесто из горшка. Плюс ревность к возможному конкуренту. Кстати история с отравлением показывает, что Рокэ отнюдь не всемогущ. Вопреки надеждам части публики, игру за пацана маршал ПРОИГРАЛ. И скорее всего именно этим вызвана его финальная вспышка пьяной злобы. Возможно легкая привязанность к Дику и была, но главное жестокий удар по самолюбию. И злость на себя: не разобрался в человеке и потратил столько внемени на хлопца из которого "ничего не вышло."

[Lich]

Синоптику о действиях аппарата кардинала во время бунта:
Посидев за рюмкой чая, я поразмышлял и нашёл довольно логичный довод, почему бездействовала кардинальская свита.
 Всё гениальное просто. Итак посмотрим на происходящие глазами секретаря кардинала.
Дорак первый человек в стране. Интриган. Встретился с лидером противостоящей религии. Разговор прошёл при закрытых дверях. Был предложен диспут. Диспут проходил ожесточёно. Диспут с треском проигран. Религиозный бунт в столице. За какое-то время до этого кардинал занемог и врачи запрещают его волновать.
Таковы факты. Какие мысли могут возникнуть у секреторя, который отнюдь не осведомлён о результатах переговоров Дорака с Оноре?
Вполне возможно, он подумал, что:
1) Бунт дело рук кардинала.
2) "Мнимой" болезнью кардинал уходит из под удара.
3) Возможно оно так и было доказательства, что Штанцлер причастен к заговору сфабрикованы Рокэ.
4) В разговоре Рокэ и Дорака у меня создалось ощущение, что Рокэ его подозревает в организации бунта, хотя читателю осведомлённому бунт организованный Дораком кажется бессмысленным, но есть кое-какие предпосылки, что подозрение Рокэ может быть верным.
а) Почему кардинал просит участвовать в диспуте именно фанатика Придда.
б) От бунта кардинал только выигрывает устранены не сколько членов влиятельных семей.
в) Зная предусмотрительность Дорака. (Он даже королевских ликторов проверял) В банальную ошибку верится слабо.
 Из этого я могу сделать такой вывод аппарат не был уверен, что за всем этим не стоит сам Дорак, потому и бездействовал.
Ещё один довод почему не был послан гонец прост. Откуда аппарат Дорака знал почему бездействует гвардия? В сочетании с перечисленным мог возникнуть ещё один довод в причастности Дорака к организации бунта.    

[Val]

"как вообще Штацлер оказался кансильером при живом Дораке?"
Так же как Борман рейхсляйтером при живом Гиммлере. Похоже, Вы просто не имеете представления о работе государственной машины. (В отличие от немало проработавшего в питерских коридорах власти автора) Иначе бы понимали, что даже абсолютный диктатор не может просто так казнить кого хочет. (Тому же Сталину пришлось тратить на это десятилетия, а Гитлер вынужденно терпел генеральскую фронду до июля 44-го.) Тем более не может этого делать Дорак, которому противостоит мощная скрытая оппозиция. Вопрос как Люди Чести сохранились за 400 лет тоже бессмысленен. В "От войны до войны" достаточно сказано из кого они состоят, и как сформировались те или иные группы противников режима.

Упреки насчет предсказуемой суперкрутости Рокэ не работают. В КНК-2 он не делает ничего особенного. Убивает на дуэли заведомо слабейших противников, да подавляет довольно малохольных громил. По сравнению с КНК-1  -  семечки. Зато впервые маршал убивает лично ничего ему не сделавшего человека (Придда) лишь по причине принадлежности к враждебной семье и собственного дурного настроения. Тут нет ни государственной необходимости как с долиной Биры, ни защиты слабого как с Эстебаном. Просто не понравился субъект да пришелся для ровного счета.
Отличная находка, а то тут некоторые совсем уже были готовы в розовом сиропе мужика утопить.
Плюс некоторые реплики типа "я ничего не хочу..." и "у меня никого нет, но и меня нет ни у кого" позволяют считать, что в словах Штанцлера о духовной опустошенности Алвы есть изрядная правды. Это тоже изрядно углубляет образ.

Змей, подписываюсь под каждым словом выделенной цитаты !

[Лисса д'Арнэ]

Тут я, пожалуй, выступлю на стороне Синоптика.

4) В разговоре Рокэ и Дорака у меня создалось ощущение, что Рокэ его подозревает в организации бунта, хотя читателю осведомлённому бунт организованный Дораком кажется бессмысленным, но есть кое-какие предпосылки, что подозрение Рокэ может быть верным.

Рокэ подозревал Дорака только в самом начале, пока не убедился, что болезнь Сильвестра настоящая, а не вымышленная. Ведь, если помните, Алва в разговоре с Дораком именно это и говорит прямым текстом, мол, подозревал, но рад, что подозрения не подтвердились.

а) Почему кардинал просит участвовать в диспуте именно фанатика Придда.

Дорак только отправил данного фанатика в библиотеку готовиться к якобы диспуту, дабы не мешал задушевной беседе с Онорэ: "Пускай читает, хоть учитается. Во время переговоров ему в библиотеке самое место,..." (с) Дорак.
И еще: "Бедный Авнир, как он огорчится, когда поймет, что его познания не пригодятся." (с) он же.
Просто Сильвестр очень неудачно заболел, и не успел отменить свои опрометчивые распоряжения, данные Авниру, чем фанатик и воспользовался под шумок.
Кстати, откуда сведения, что Авнир - Придд?

б) От бунта кардинал только выигрывает устранены не сколько членов влиятельных семей.

Если Вы про Ариго, то они были устранены уже позже, и то только потому, что Алва догадался подделать улики. А так больше никого не вижу.

Из этого я могу сделать такой вывод аппарат не был уверен, что за всем этим не стоит сам Дорак, потому и бездействовал.

А вот с этим согласна, хотя это и не следует из вышеперечисленного.

[Синоптик]

    Извините, но я начну немного издалека:

    Зачем мне все это надо и чего я хотел этим добиться? Приходится еще раз вернутся к этому, ибо начинает происходить нечто непонятное. Я купил КнК-2 - и книга не оправдала моих ожиданий. Я ожидал от нее большего. Все. Не более того. Что я совсем этим решил сделать? С учетом того что Вера как автор мне крайне симпатична, я попытался объяснить свою точку зрения, что именно мне не понравилось, что показалось неудачным и т.д. Эла предложила мне объяснить свою точку зрения. Потом вдруг оказалось что я должен доказать свою точку зрения. То есть кто-то может убедить меня в том, что книга мне на самом деле понравилась? Бред. С другой стороны, конструктивная беседа может помочь полнее понять книгу:

    Претензии к оформлению книги - сняты Бригитой. Спасибо. Уточнение о существовании реального прототипа небесного явления "лже-солнц" - пояснены Гатти. Спасибо. Причины возможности Августом Штанцлером занять пост кансильера - разъяснены Дримером. Спасибо.

     И это, по сути, все. Я приношу свои извинения, если задел кого-то своими замечаниями про Альдо, шпионку и Багерлее. Я понимаю, что рассчитывать на нормальный ответ в этой ситуации в духе "ты сказал глупость, потому что..." или "ты не прав, потому что..." большая ошибка с моей стороны, так как любая возможность двоякого толкования моего мнения используется "в дело". Кто-нибудь обратил внимание что, речь вообще шла про убийство Альдо, и я лишь указал один из способов (пусть сказав при этом глупость)? Но ответа на мой вопрос я так и не получил. Естественно, интереснее поймать человека на ошибке, чем ответить по существу. Прошу не обижаться, я лишь пытаюсь объяснить суть проблемы и не хочу никого обидеть.

    Может быть кажется, что я получаю удовольствие от этого спора? Мне нравится "переть" своим мнением против всех? "Один против Богов" (С)? Вам кажется, что я всерьез рассчитывал, что Вера напишет: "Я была неправа, тираж книги надо отзывать!"? Может я думал, что при написании КнК-3 Вера вдруг остановится и подумает: "Нет, [мое имя] был прав - Окделл много умнее?" Я полагал что могу спорить о понимании книги с людьми, большинство из которых лично знает автора, знает кучу спойлеров, зачастую принимает участие в создании отдельных фрагментов? Я рассчитывал стать одним из тех, кому Вера пошлет свою новую книгу на проверку и вычитку?

     Нет.

     Попробую еще раз обратиться к математике, к статистике - тираж книги 10 тыс. На сайте порядка 1500 пользователей. Из них более или менее активно в форуме участвуют сотни две. Из них высказался как бы "против" книги один я. Ну или около того. С учетом того, что далеко не всякий решится выступить так открыто (это нормально, для этого нужна опредленная наглость, скажем так) приведу примерную цифру - из 100 человек книга "разачаровала" одного. Ну примерно. Это - фигня, статитическая погрешность. Да, это процент среди полноценных поклонников. Но, как здесь уже говорилось, книга "не червонец, что бы все нравится". Вера это тоже понимает. Но я просто хотел сказать об этом. Это был мой долг, как читателя, если хотите. Я также не думаю, что Вера считает свои книги совершенными. Наверняка она видит какие-то свои недостаки, что-то написала бы по-другому. Более чем возможно.

    Я уже получил чего добивался, по сути. Все чего я хотел, на что более или менее всерьез рассчитывал, чтобы Вера обратила внимание на то, что конкретно мне показалось относительно слабыми местами в книге. Ни в кое разе не считаю, что если бы не моя краснознаменная помошь, КнК-3 получилась бы плохой книгой. Но я считал, что должен это сделать. Вы понимаете меня?

    P.S.: вряд ли успею ответить на новые посты сегодня, но все же поблагодарю Эхо, Лиссу, Октавию, Лича, Киту, Элу и остальных. Я считаю, все таки остались неопределенными некоторые моменты.

[Пророк]

Пафоса много, а аргументы дутые. Ну обижайтесь, ну и что? Надо спокойнее относиться к критике уже вас.

Мы тут критики не боимся, один только за 2 года давал несколько возможностей покритиковать книги, выкладывая и чужие статьи и дискутируя с критиками. И что? Да ничего не было, критика совершенно непрофессиональная, одной болтовни только много.

Вот у меня в зажашничке есть одна такая критическая статья, причем написанная вроде бы даже для газеты. Ну так так профессионально критикуют КНК. И что, выложу я её сейчас и что будет? Так даже аргументы профессионального критика тут розобьют в пух и прах за 2 секунды. Потому что пафоса много, а аргументы дутые. Можно сколько угодно ставить себя в позицию зажимаемого властями, которые не желают слушать критику. Только пока вы не поднимите серьёзные провалы автора, которые в самом деле неудачны, вас воспринимать серьёзно не будут. Разберите текст, стилистику, персонажей, какие недостатки, как надо исправить их. Так вы же этого не делаете!

Поэтому не критика это, а так, профанация. Слов много, смысла мало.

Поэтому обижайтесь, обижайтесь. Только правы вы от этого не станенте. Аргументики-то.. слабенькие...

[Vax]

    И это, по сути, все. Я приношу свои извинения, если задел кого-то своими замечаниями про Альдо, шпионку и Багерлее. Я понимаю, что рассчитывать на нормальный ответ в этой ситуации в духе "ты сказал глупость, потому что..." или "ты не прав, потому что..." большая ошибка с моей стороны, так как любая возможность двоякого толкования моего мнения используется "в дело". Кто-нибудь обратил внимание что, речь вообще шла про убийство Альдо, и я лишь указал один из способов (пусть сказав при этом глупость)? Но ответа на мой вопрос я так и не получил. Естественно, интереснее поймать человека на ошибке, чем ответить по существу.

А как по существу ответить на такой вопрос? Ну вот тебе пример из нашей жизни (не совсем адекватный, но аналогия есть): это примерно так же как предложение посадить небезызвестного генерала Калугина в Бутырку

[CELT]

Вот у меня в зажашничке есть одна такая критическая статья, причем написанная вроде бы даже для газеты. Ну так так профессионально критикуют КНК. И что, выложу я её сейчас и что будет?

  А выложить? Или в приват? А? Мне лично ужастно интересно.

[Синоптик]

Пафоса много, а аргументы дутые. Ну обижайтесь, ну и что? Надо спокойнее относиться к критике уже вас.

Согласен насчет критики - в жизни только далеко не всегда это удается. Только обидеть меня критикой вы не можете. Обидеть критикой можно только Синоптика. Но все равно спасибо. Будем работать над собой.

Мы тут критики не боимся, один только за 2 года давал несколько возможностей покритиковать книги, выкладывая и чужие статьи и дискутируя с критиками. И что? Да ничего не было, критика совершенно непрофессиональная, одной болтовни только много.

Наверное. Я просто не знаком с другими попытками.

Вот у меня в загашничке есть одна такая критическая статья, причем написанная вроде бы даже для газеты. Ну так так профессионально критикуют КНК. И что, выложу я её сейчас и что будет? Так даже аргументы профессионального критика тут розобьют в пух и прах за 2 секунды. Потому что пафоса много, а аргументы дутые.

Наверное все таки это плохо - когда прям совсем уж не к чему "придраться". Или некому это сделать профессионально. Но например вам, Пророк, неужели нравится совершенно все? Неужели нету ни одного маленького моментика? Просто интересно...  

Можно сколько угодно ставить себя в позицию зажимаемого властями, которые не желают слушать критику.

А я это делал? Если создалось такое впечатление - то оно ошибочное.

Только пока вы не поднимите серьёзные провалы автора, которые в самом деле неудачны, вас воспринимать серьёзно не будут. Разберите текст, стилистику, персонажей, какие недостатки, как надо исправить их. Так вы же этого не делаете!

Понятно. Только мне это и не очень нужно - если уж быть совсем откровенным. Я не критик, и даже не ставил себе такой цели. У меня нету такого хобби и такого опыта. Что именно я хотел - уже сказал.

Поэтому не критика это, а так, профанация. Слов много, смысла мало.
 

Вам со стороны виднее. И я не иронизирую сейчас.

Поэтому обижайтесь, обижайтесь. Только правы вы от этого не станенте. Аргументики-то.. слабенькие...

Единственный человек, который смог обидеть меня здесь, это Дример, да и то исключительно тем, что отказался объяснить чем именно проявляется мое неуважение к оппонентам.

ЗЫ: А зачем было повторять пафоса много, а аргументы дутые. два раза? Я в первый раз понял. Я вообще к критике нормально отношусь. Даже если она вызывает неприятные эмоции. Принадлежу к той удивительной группе людей, которые умеют использовать чужую критику себе во благо.  

[Синоптик]

Синоптику:"Нераскрытые Придды? Так мне они не нравятся нераскрытые!" Не нравится не ешьте. И непонятно с какого перепугу автор их должен раскрывать именно сейчас?

Я книги только читаю и нюхаю. Есть не пробовал. И разве я что-то вообще говорил про нераскрытость Приддов?

"как вообще Штацлер оказался кансильером при живом Дораке?"

Спасибо за аналогию. Я уже сказал, что данные мне объяснения прихода Августа "к власти" может и не абсолютны, но лично меня устраивают.

Упреки насчет предсказуемой суперкрутости Рокэ не работают.

Они у меня были? У меня их не было.

Что касается Дика, то сцена с эром насчет Герарда абсолютно верна. Если при общении с простолюдинами, юноша научился сдерживать норов, особенно когда хочет чего-то добиться, то в отсутствии объекта презрения спесь лезет из него как дрожжевое тесто из горшка. Плюс ревность к возможному конкуренту.

Я не знаю, как с вами спорить. Я постарался максимально подробно разобрать сцену, привести мотивы Дика, его возможные мысли, цитаты из книги. Вы же мне просто говорите, что я неправ. Не спорю, может он и должен был выглядеть таким, но в этой сцене он так не выглядит. Не знаю, какие еще аргументы можно привести. Про "конкурента" я тоже подробно писал - он не мог так вопринимать Герарда.

Кстати история с отравлением показывает, что Рокэ отнюдь не всемогущ. Вопреки надеждам части публики, игру за пацана маршал ПРОИГРАЛ. И скорее всего именно этим вызвана его финальная вспышка пьяной злобы. Возможно легкая привязанность к Дику и была, но главное жестокий удар по самолюбию. И злость на себя: не разобрался в человеке и потратил столько внемени на хлопца из которого "ничего не вышло."

Если бы Роке действительно хотел привязать к себе парня, он бы действовал по другому. А насчет удара по самолюбию - согласен.

[Пророк]

Наверное все таки это плохо - когда прям совсем уж не к чему "придраться". Или некому это сделать профессионально. Но например вам, Пророк, неужели нравится совершенно все? Неужели нету ни одного маленького моментика? Просто интересно...  

Почему же, есть и немало. Но я все эти вопросы решаю с Верой конструктивно, в процессе редактирования и обработки сырого текста.

Не моя задача, долго разглагольствовать и показывать нашей Хозяйке, какой я умный и насколько владею риторикой. Если увижу, что что-то не так, то прямым текстом ей и говорю, что здесь вот логичности не хватает, а тут надо добавить объяснений, здесь надо расширить, здесь надо укоротить.

Если Автор согласен, значит согласен, если не согласен, то мы обсуждаем этот вопрос. Конструктивная критика должна быть.

А писать диссертации на тему, где 9 из 10 слов - чистая риторика - это не ко мне. Тут есть такой гражданин, Максим зовётся. Вот он очень любит риторику и "поболтать". А я как-то предпочитаю ближе к делу. Потому что, господа, вы пишете очень много, и у меня совершенно нет ни сил, ни времени на риторику.

Если кому-то интересно, в первом квартале этого года, файлооборот сайта был примерно 4-5 гигабайт в месяц.

С выходом КНК-1 файлооброт начал ходить в пределах 6-7 гигабайт/месяц (июнь-сентябрь).

За октябрь вы, господа, наговорили на 10 гигабайт!

[Синоптик]

Спасибо за ответ.

Почему же, есть и немало. Но я все эти вопросы решаю с Верой конструктивно, в процессе редактирования и обработки сырого текста.

Но у меня такой возможности нет. Поэтому и приходится "поститься"...

Не моя задача, долго разглагольствовать и показывать нашей Хозяйке, какой я умный и насколько владею риторикой.

 

Если увижу, что что-то не так, то прямым текстом ей и говорю, что здесь вот логичности не хватает, а тут надо добавить объяснений, здесь надо расширить, здесь надо укоротить.

А можно какой-нибудь более или менее конкретный пример? Лучше из КнК-2, но не обязательно.
 

Если Автор согласен, значит согласен, если не согласен, то мы обсуждаем этот вопрос. Конструктивная критика должна быть.

Т.е. обсуждаем пока не согласится?

А писать диссертации на тему, где 9 из 10 слов - чистая риторика - это не ко мне. Тут есть такой гражданин, Максим зовётся. Вот он очень любит риторику и "поболтать". А я как-то предпочитаю ближе к делу. Потому что, господа, вы пишете очень много, и у меня совершенно нет ни сил, ни времени на риторику.

Даже я это почувствовал - если бы не проигранный тендер, я бы отвечал раз в шесть реже.

А насчет статьи профессиональной критики - было бы интересно почитать.

[Пророк]

Но у меня такой возможности нет. Поэтому и приходится "поститься"...

Электронный адрес Веры доступен. Насколько мне известно, она очень открыта для конструктивной критики и для разъяснений, что именно не понравилось и почему.

А можно какой-нибудь более или менее конкретный пример? Лучше из КнК-2, но не обязательно.

Из КНК-2, по правде уже не помню. В логах наверное что-то сохранилось, но сейчас у меня голова немножко замылена КНК-3, извини.

Точно могу сказать, что наше с Верой наибольшее идеологическое противоречие по тексту было в "Башне Ярости". Там был такой момент, какой не скажу, с которым я был категорически не согласен. Но опять же, контры я никакие не устраивал, просто рассказал своё "особое мнение" и всё. В конце концов, Вера у нас писатель, если она что-то хочет написать "вот так", значит так оно и будет.

И поверь мне, сколько бы бета-тестеров не было, наша Хозяйка пишет именно сама, и если она что-то хочет написать, то так и будет. Но критику и особое мнение она воспринимает отлично. Лишь бы критика была бы логичной и дельной.
 

Если Автор согласен, значит согласен, если не согласен, то мы обсуждаем этот вопрос. Конструктивная критика должна быть.

Т.е. обсуждаем пока не согласится?

Смотри выше. Если Веру я не убеждаю, что она не права, она напишет так, как хочет. Я на её месте был бы точно таким же. Если меня не убедят, что я не прав, то я тоже буду считать, что я всё верно говорю. Думаю, большинство из нас уже давно выросло из возраста, где можно думать: "Ах ты бяка, раз не согласен со мной, то я больше дружить не буду".

В конце концов, не текст для критики, а критика для текста. Это моя позиция.

[Dreamer]

Единственный человек, который смог обидеть меня здесь, это Дример, да и то исключительно тем, что отказался объяснить чем именно проявляется мое неуважение к оппонентам.

Интересно, когда и как я отказывался? Ни на форуме, ни у себя в привате я предложений объясниться не вижу.

Теперь, раз вопрос задан - отвечаю.
Наше обсуждение не было схваткой враждебных идеологий, принципиальной борьбой взаимоисключающих идей и т.п.. Мы ведь вроде бы не насмерть бьемся, а сравниваем наши (различные) точки зрения на книгу и пытаемся их друг другу обосновать. Во всяком случае, исходная посылка была именно такой.
Но в этом случае я считаю недопустимым наведение разного рода "тумана" - мол, я тут выскажусь, а ваше дело догадаться, что именно я на самом деле имел в виду: то ли дурачусь, то ли книгу толком не читал, то ли еще что. Вот это я и назвал проявлением неуважения к оппонентам, которые вступили с вами в беседу вовсе не для того, чтобы загадки разгадывать.