Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - VII

[Colombo]

если он и существует, то он страшно далёк от бога любой религии,

Что значит "любой религии"?
Вы тщательно изучали современное богословие и не обнаружили там приемлемой концепции? Или Вы считаете что человеческий разум в принципе не способен создать приемлемую концепцию Бога?

Да нет же. Это про "сверхразум", который между делом создает миры, но которому нет дела, молятся ли ему их обитатели. Его возможные проявления можно обсуждать, чтобы доказать существование, надо, вероятно, обладать сверхразумом - в общем, он и вправду страшно далек и от Спасителя, и от Вседержителя, которым есть дело до человека. Но обсуждение "приемлемой концепции" может нарушить правила форума. Или вызвать неудовольствие других высших сил.

[Павел Парвус]

если он и существует, то он страшно далёк от бога любой религии,

Что значит "любой религии"?
Вы тщательно изучали современное богословие и не обнаружили там приемлемой концепции? Или Вы считаете что человеческий разум в принципе не способен создать приемлемую концепцию Бога?

Да нет же. Это про "сверхразум", который между делом создает миры, но которому нет дела, молятся ли ему их обитатели. Его возможные проявления можно обсуждать, чтобы доказать существование, надо, вероятно, обладать сверхразумом - в общем, он и вправду страшно далек и от Спасителя, и от Вседержителя, которым есть дело до человека. Но обсуждение "приемлемой концепции" может нарушить правила форума. Или вызвать неудовольствие других высших сил.

Ннуу, граждане.
Во-первых, о логике, которая тоже как бы наука. «Все» и «любой», кмк, это кванторы всеобщности и построенное на них умозаключение опровергается простым приведением примера. Каковой при количестве верований, подозреваю, найти не то, чтобы просто, но таки можно
А во-вторых, а с чего ОН должен интересоваться молитвами?
Припоминается мне корявая сентенция «потеет Миром»

А если серьезно, то мне неоднократно по разным конфессиональным поводам и в разной концентрации встречалось мнение «никакая молитва не заменит деяния и мысли, ибо Он читает в душах».

И вообще, концепция, уж чорт с ним, пусть будет концепция, Вседержателя и, тем более, Спасителя, кмк, свойственна аврамическим религиям, да и то, Библия предусматривает весьма неполиткорректные педагогические приемы и методы.
Собственно добрый Спаситель, подозреваю, имеется только в христианстве, да и то у протестантов весьма возможны весьма суровые варианты.
У язычников же все крайне просто. Опять-таки, как говорят, однажды Александр Македонский спросил у египетских жрецов (или халдейских магов?), как стать богом и ему ответили, что нужно просто сделать то, что не под силу человеку. Вот все. А тут уж как угодно, хоть упоминавшаяся теургия, хоть песня на слова И. Кормильцева, хоть избранные места из «Герой должен быть один» Г.Л. Олди.

[FatCat]

а с чего ОН должен интересоваться молитвами?

А вот об этом надо бы спросить у тех людей, фотографии которых я выкладывал...
Вам не кажется, что Вы некоторым образом оскорбили их чувства?

[Dolorous Malc]

а с чего ОН должен интересоваться молитвами?

А вот об этом надо бы спросить у тех людей, фотографии которых я выкладывал...
Вам не кажется, что Вы некоторым образом оскорбили их чувства?

Вообще-то мнение, что молитва нужна не Богу, а самому молящемуся - христиансакой вере вполне соответствует.

[Colombo]

а с чего ОН должен интересоваться молитвами?

А вот об этом надо бы спросить у тех людей, фотографии которых я выкладывал...
Вам не кажется, что Вы некоторым образом оскорбили их чувства?

Вообще-то мнение, что молитва нужна не Богу, а самому молящемуся - христианской вере вполне соответствует.

Более того, Спаситель прямо указал, что молитва - не главное. Но в данном случае речь шла о том, актуальны ли молитвы для гипотетического "сверхразума". FatCat предпочел этот момент не заметить, что неудивительно.

[FatCat]

в данном случае речь шла о том, актуальны ли молитвы для гипотетического "сверхразума".

А, так на той доске был изображён "гипотетический сверхразум"?..
Удивительно...

[Dolorous Malc]

в данном случае речь шла о том, актуальны ли молитвы для гипотетического "сверхразума".

А, так на той доске был изображён "гипотетический сверхразум"?..
Удивительно...

Можно, мы будем обсуждать здесь не только то, что было "изображено на той доске", а и какие-то другие вещи, по собственному выбору и усмотрению?
Заранее спасибо.

[Hiddy]

А что молитвы?

Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

То есть судить будут по делам. И в такой связке всё это напоминает мне прочитанную в детстве сказку, про волшебный горох, которым лечили от лени. Применять его нужно было так: если тебе ужасно не хочется что-то делать, ты это быстренько сделай, а потом проглоти горошину. Герою помогло. 

[Уленшпигель]

в данном случае речь шла о том, актуальны ли молитвы для гипотетического "сверхразума".

А, так на той доске был изображён "гипотетический сверхразум"?..
Удивительно...

Скорее гипотетические предположения о гипотетическом сверхразуме.

[Рысь]

Мне нравится, концепция взаимодействия с богом, высказанная Вадимом Демчогом - ни философом, ни ученым, ни богословом, а простым актером, но очень хорошим актером. К сожалению не могу найти в подходящем доступе это интервью, чтобы дать ссылку сюда, оно есть например в Контакте.  В двух словах, он выделил три уровня взаимодействия с богом. Первый, когда бог сообщает людям четкий набор правил поведения и разграничений: добро-зло, хорошо-плохо и т.д. Второй - когда бог предстает перед людьми в системе сложных взаимодействий добра и зла, бесконечных переходов одного в другое. И самый высокий, третий, когда бог говорит человеку - нет никаких правил, ты творец, создавай правила сам, по своему разумению и пониманию. При переходе от уровня к уровню растет степень свободы человека, но и степень ответственности. Это краткий пересказ.

[Павел Парвус]

Мне, признаться, вообще непонятны критерии различения Б-га и Сверхразума.
Б-га и языческого бога – более-менее.

Первый, когда бог сообщает людям четкий набор правил поведения и разграничений: добро-зло, хорошо-плохо и т.д.

Кмк, уровень вполне языческий, своеобразная «техника безопасности» и инструкция по взаимодействию с трансцендентным.

Второй - когда бог предстает перед людьми в системе сложных взаимодействий добра и зла, бесконечных переходов одного в другое.

Инь-Янь?

И самый высокий, третий, когда бог говорит человеку - нет никаких правил, ты творец, создавай правила сам, по своему разумению и пониманию.

Бездна падения таится в претензии на абсолютную высоту

При переходе от уровня к уровню растет степень свободы человека, но и степень ответственности.

Если сам устанавливаешь правила, какая может быть ответственность? Из чего вытекает спрос и наказание?

[Эррор Ляпсус]

Собственно добрый Спаситель, подозреваю, имеется только в христианстве, да и то у протестантов весьма возможны весьма суровые варианты.

Только у протестантов? 

Мне уже начинать Библию цитировать, а также католических и православных святых, живших до Реформации?

[Павел Парвус]

Собственно добрый Спаситель, подозреваю, имеется только в христианстве, да и то у протестантов весьма возможны весьма суровые варианты.

Только у протестантов? 

Мне уже начинать Библию цитировать, а также католических и православных святых, живших до Реформации?

Там было "только"?
Речь у меня шла о ныне активно существующих конфессиях.
Протестанты кмк наиболее близки к ветхозаветному взгляду на этику и логику Б-га.

Мне уже начинать

Б-г с Вами, дело Ваше, здесь не допрос, прав Миранды нет 

Кстати о многочисленных "предъявах" к религии с позиций, определямых их авторами как научные (сугубо или даже единстивенно), наткнулся на весьма познавательный к этой теме текст.

Не надо искать Бога в космосе, а атомную бомбу в Библии
http://izvestia.ru/news/625835#ixzz4I9Vsufvk

например

Есть и противоположная крайность, тезис о взаимодополнении науки и религии, желание рассматривать их как смежные дисциплины. Да, они обогащают внутренний мир человека, но превращать религию в разновидность науки, а науку – в подразделение религии значило бы «скрещивать ужа с ежом». Ведь тогда получается, что есть христиане, мусульмане, буддисты и… физики!

кстати, подобные заявления здесь, емнип, звучали.
как и, боюсь, представление о том, что   

Бог — это такой старец, бороздящий на облаке космическое пространство.

 
 

Патриарх подчеркнул, что религия и наука по сути не находятся в противоречии друг другу — это просто «разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком». По справедливому замечанию предстоятеля Русской православной церкви, наука ищет ответы на вопросы «как» и «почему», религия — на вопрос «для чего».

   
и   

«Наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу, но равно контрпродуктивно искать в учебниках по биологии или физике ответ на вопрос о смысле жизни».

   
И особенно мне понравившееся 

... предание о реакции архиепископа Алма-Атинского и Казахстанского Иосифа на слова Хрущева о том, что Гагарин в космос летал, а Бога не видел. Владыка отреагировал так: «А Бог его видел! И благословил!».

[Red hunter]

религия и наука по сути не находятся в противоречии друг другу — это просто «разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком

Это не разные, а противоположные по своей основе способы. Религия основывается на некоем, спущенном свыше откровении, обсуждению не подлежащем (возможны лишь разные трактовки, но и это не приветствуется): "Верую, ибо абсурдно". Основа науки - наоборот, самостоятельный сбор фактов, проверка любых, даже кажущихся очевидными утверждений: "Всё подвергай сомнению".

наука ищет ответы на вопросы «как» и «почему», религия — на вопрос «для чего»

А не много ли религия на себя берёт? 

Наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу

Только почему-то при нестыковках данной книги и учебников церковники истиной в последней инстанции объявляют книгу.

[Рысь]

Кмк, уровень вполне языческий, своеобразная «техника безопасности» и инструкция по взаимодействию с трансцендентным.
Не только языческий, но и традиционных мировых религий с тучей догм, правил, обрядов, таинств, которым надлежит неукоснительно следовать, и за отклонение от которых тебя ждет воздаяние от "бабушек" (особенно) и "дедушек" (в меньшей степени), постигших обрядовую сторону своего "акционерного общества" если не в совершенстве, то около того.
Есть вагон и маленькая тележка верующих, которых это положение вещей устраивает, они радостно начинают постигать форму, часто забывая о содержании, и по истечению времени сами становятся такими же бабушками и дедушками, поучающими неофитов, независимо от желания последних.

Инь-Янь?
Да, пожалуй буддизм ближе ко "второму уровню", но не только. На этом уровне бог остается по-прежнему непознаваем и всемогущ, но для общения с ним верующим не требуются специальные формулы, множественные обряды и неукоснительное исполнение правил. Не нужны посредники. Человек сам определяет для себя ход жизни, но помнит, что за все его дела наступит воздаяние (награда или кара). Я встречал подобные взгляды и у представителей традиционных конфессий, и на мой взгляд именно такое восприятие Бога, свободное от догм, наиболее современно и актуально. Но к нему надо прийти, через принятие на себя полной ответственности за свою жизнь и поступки. Потому что здесь, уже нельзя жить по принципу "не погрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься". Некуда отступать, нельзя отмолить.

Бездна падения таится в претензии на абсолютную высоту... Если сам устанавливаешь правила, какая может быть ответственность? Из чего вытекает спрос и наказание?
Про бездну - совершенно верно. Поэтому добраться до этого уровня и удержаться на нем могут лишь единицы. И достижим ли он вообще? Потому что устанавливая правила, человек сам назначает себе спрос и наказание. Т.е. человек сам для себя становится высшим мерилом своих поступков, целей и средств, с объективным разбором ситуаций, вынесением приговора, назначением и, главное, исполнением наказания. Возможно ли такое? И останется ли человек человеком при этом? Не знаю.