Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - V

[Рысь]

Тогда остается сделать вывод, что Вы очень пессимистично воспринимаете современного человека как такового.
Отнюдь. Если существуют проекты на Рен-ТВ и ТВ3, транслирующие разного рода "ненаучную фантастику", и они не закрываются, значит есть те люди, которые их смотрят, воспринимают и... верят. Причем аудитория эта довольно внушительная. И что-то мне подсказывает, что их мировоззрение сильно отличается от мировоззрения приведенных вами ученых, в т.ч. и в вопросах веры. Это очень здорово, когда человек может сам для себя сформулировать систему веры и отношений с Богом. Но очень много людей нуждаются в помощи по этим вопросам, они ищут, обращаются к разным авторитетам, задают вопросы, получают ответы... или не получают. У каждого свой путь к вере, и за кем они пойдут на этом пути - зависит от проводника.

Кстати, пример абсолютного доказательства происхождения человека от человекообразной обезьяны не совсем удачен, ИМХО. Насколько я помню, во всех остальных случаях доказательства происхождения одного вида от другого, были найдены переходные формы организмов. А вот переходная форма от обезьяны к человеку до сих пор не найдена, насколько мне известно, правда я не отслеживал научные публикации по этому вопросу и сам не антрополог ни разу 

[Эррор Ляпсус]

А вот переходная форма от обезьяны к человеку до сих пор не найдена, насколько мне известно, правда я не отслеживал научные публикации по этому вопросу и сам не антрополог ни разу 

Вообще-то их найдено изрядно дофига:
http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

А главное - высокая степень общности генома с современными человекообразными обезьянами, включая общие эндогенные ретровирусы. Тут как раз - вещь, настолько же надёжная, как вращение Земли вокруг Солнца (которое в прямом чувственном опыте тоже не дано )

[Dolorous Malc]

Атеист - это лицо, которому для практики (хоть жизненной, хоть интеллектуальной) более чем достаточного того, что ему никто не привёл доказательств существования Бога, чтобы в него не верить.

Ну, эм. Я вот, к примеру, не привёл Вам никаких доказательств, что у аменя на столе стоит горшок с цветком - и не приведу - но, согласитесь, с Вашей стороны было было неразумно утверждать, что его там определённо нету.

[фок Гюнце]

Атеизм - не первая религиозная идея в истории человечества. Возможно, и не последняя.

И вдобавок ещё и не религиозная. 

Хотите определить ее как иррациональную? Пожалуйста.
Хотя в данном контексте разницы не вижу.
А рациональной идею, которая не имеет доказательств и исповедуется в силу идеологических предпочтений, назвать нельзя.

Классическая религиозная догма. Только она рассыпается в пух и прах от столкновения с фактами. К примеру, от абсолютных доказательств обращения Земли относительно Солнца. Или коммутативного закона в арифметике. Или происхождения человека от человекообразных обезьян.

Эти доказательства настолько близки к абсолютным, что с любой практически значимой точки зрения их можно считать таковыми. Но вот если подходить к ним с меркой "доказательства небытия божьего", то придраться можно будет и к ним    

Попробуйте
Только вряд ли получится. Ибо научное доказательство небытия божьего, как и научное доказательства его бытия - занятие на сегодня бессмысленное и невозможное, а доказательство обращения Земли вокруг Солнца - штука воспроизводимая, однозначно трактуемая и доступная каждому (хотя бы, каждому, кто располагает хорошим радиотелескопом на волну 1,9 мм, сопутствующим оборудованием и временем) 

Зато верит в то, что бога нет, потому что встретил уйму убедительных доказательств его отсутствия?

Не "верит, что бога нет", а не верит, что он есть.

Что с точки зрения логики - одно и то же. Ибо И то, и другое - суждения о предмете, о котором не хватает информации.
Вот Вы, к примеру, верите, что у нейтрино нет массы покоя или не верите, что у него есть масса покоя? Или наоборот, верите, что  нейтрино не движется со скоростью света или не верите, что оно движется со скоростью света? И в чем разница?

Потому что никто ему не показал убедительных (хоть сколько-нибудь) доказательств существования.

да и убедительных доказательств несуществования тоже...

Ибо в тех примерах, которые я приводил, налицо, как минимум, одно свойство бога некоторых религий. А то и два. А какие еще нужны?

Вообще-то, в том же христианстве (по крайней мере, в его наиболее крупных и наиболее долго существовавших конфессиях) ошибившись в одной букве, означающей свойство Бога, можно запросто еретиком стать  

Еретик - это не неверующий, а инаковерующий. А что до определений - то да, разница в одной букве (омоусиос или омиусиос) важна для самой религии (возможно ) - но для подтверждения возможного существования бога это явно несущественно.

Атеист - это лицо, которое иррационально верит в несуществование бога/богов и обосновать это не может.

Атеист - это лицо, которому для практики (хоть жизненной, хоть интеллектуальной) более чем достаточного того, что ему никто не привёл доказательств существования Бога, чтобы в него не верить.

А вот тут Вы ошибаетесь. Причем, существенно.
Лицу, интеллектуальная практика которого не представила ему доказательств существования некоторого объекта, не свойственно в норме "не верить" в существование этого объекта. Если, конечно, оно, это лицо, мыслит достаточно рационально. Ибо "верить" - "не верить" - дихотомия, рациональному мышлению не свойственная.
Если же указанное лицо начинает "верить в существование", "не верить в существование", "верить в несуществование" либо "не верить в несуществование", не имея при себе доказательств существования/несуществования - оно, это лицо, мыслит сугубо иррационально. Религиозно.
Вот скажите мне - Вы не верите в существование планеты OGLE-2013-BLG-0723LBb? Или Вам встречались доказательства ее существования?

[Рысь]

Насколько я могу судить, посмотрев указанный вами сайт а также Википедию, перечисленные гоминиды - это виды человека, а не именно переходная форма по типу того же археоптерикса для птиц.

[фок Гюнце]

Тогда остается сделать вывод, что Вы очень пессимистично воспринимаете современного человека как такового.
Отнюдь. Если существуют проекты на Рен-ТВ и ТВ3, транслирующие разного рода "ненаучную фантастику", и они не закрываются, значит есть те люди, которые их смотрят, воспринимают и... верят.

Понимаете... Тогда стоит обсудить кого мы считаем современными людьми - тех кто живет в нынешнее время или тех, чей культурный и интеллектуальный уровень соответствует уровню развития культуры человечества в целом.

И что-то мне подсказывает, что их мировоззрение сильно отличается от мировоззрения приведенных вами ученых, в т.ч. и в вопросах веры.

Да вот по их поводу уже стоит начинать поминать неандертальцев. 
А может и нет - неандертальцы, говорят, были смышленым видом.

Но очень много людей нуждаются в помощи по этим вопросам, они ищут, обращаются к разным авторитетам, задают вопросы, получают ответы... или не получают. У каждого свой путь к вере, и за кем они пойдут на этом пути - зависит от проводника.

  Не только. Еще собственные мозги есть.
Честное слово, если мы с Вами не можем посредством своего разума решить вопрос о существовании бога - то уж решить вопрос о существовании аннунаков с планеты Нибиру, древних знаниях, воздвигших Александрийский столп, и древних мудрецах на виманах, прилетевших на Землю с трех лун сразу, у нас интеллекта хватит. . Что же мешает этим... адептам? 

  А вот переходная форма от обезьяны к человеку до сих пор не найдена

Скорее, проблема (вернее, работа) для современной науки заключается в том, что их найдено очень много, и с ними нужно долго разбираться - что к человеку, что в тупик, как и почему.
И уймища разнообразных эволюционировавших (причем останки явно подтверждают эволюцию) в гоминид австралопитеков заставляет сегодня ст роить гипотезы, скорее, о конкретной форме этой эволюции - кто и из кого получился.

[Рысь]

  Не только. Еще собственные мозги есть.
Совершенно верно. И вот эти самые мозги лично мне и еще уйме народу не дают возможности принимать те же христианские догмы "как есть" о чем я уже писал. Чтобы наложить их на научную картину мира, которая у нас формируется еще со школы, их нужно переосмысливать переводить в разряд метафор и аллегорий. Да есть такие истины как "не убий", "не укради", "не прелюбодействуй", не нуждающиеся в переводе и доступные для понимания и принимания, но есть и другие, о которых я тоже писал и которые должны претить человеку знакомому с законами физики и химии даже на уровне средней школы.

[фок Гюнце]

Хм. Если идеи, противоречащие данным науки, типа аннунаков или Александрийской колонны как продукта древних высоких технологий, собственными мозгами отсекаются, то  гипотезу существования бога-творца пусть даже в библейской конфигурации рациональным путем опровергнуть  затруднительно. Можно только оспаривать малозначительные частности Библии - но на суть это влияет слабо.
С другой стороны, выбор между верой в бога и верой в его отсутствие в любом случае так или иначе может быть обоснован - нерационально, но для самого выбирающего убедительно. Как, скажем, при сегодняшнем уровне развития науки - выбор между верой или неверием в теорию струн.
.

[Red hunter]

не поделитесь хотя бы десятком историй о том, как в науке наблюдения противоречили установленным фактам или теориям?

Вы опять в своём репертуаре. Про факты я ничего не писал (да и как факты могут противоречить наблюдениям т.е. фактам?  )
А про теории - вращение перигелия Меркурия, постоянство скорости света в опыте Майкельсона, результаты опытов Менделя (да-да, я в курсе, что он был монахом), дефицит солнечных нейтрино в опыте Дэвиса, сама история открытия нейтрино тоже началась с необъяснимых теорией результатов опыта, странности расположения древних отложений на разных материках.
 Это только то, что вспомнилось сходу, без погружения в литературу.

Ибо И то, и другое - суждения о предмете, о котором не хватает информации.

Насколько известно мне, современной науке хватает информации, чтобы не привлекать "гипотезу бога".

да и убедительных доказательств несуществования тоже...

Шо! Опять???

[FatCat]

зачем Вы приводите ссылку на ресурс, которому сам же и не доверяете.

Ну, я вижу, что моим наблюдениям Вы не очень-то доверяете - поэтому и решил, что данные от самих православных Вам больше понравятся...

И еще даете на основании инфы с него оценку про "достаточно много".

Вообще-то эту оценку я давал на основании своих наблюдений, о чём писал выше.

То есть, в Вашей школе не было ничего кроме учебы?

Ну, почему же? У нас были разнообразные кружки - математический, физический, биологический, "Умелые руки". У нас был свой вокально-инструментальный ансамбль (было такое массовое поветрие в 60-е годы), была даже своя театральная студия.
Так что школа у нас была, действительно, очень интересной.

Я росла в "очень сельской местности" и в детстве мы довольно часто были предоставлены сами себе

Ну, я тоже вырос далеко не в "элитном" районе - бараки в Покровском парке, в те годы - самая окраина Москвы, довольно криминализированная. И мы тоже были предоставлены сами себе, но даже самые отъявленные хулиганы нашего двора не позволяли себе насмехаться над пожилыми людьми...

Если русским верующим людям возбраняется  такое написание, то хотелось бы знать, почему.

Да вряд ли кому из атеистов придёт в голову "возбранять" такое - просто интересно, почему вдруг человек, являющийся русским православным (если это так), упорно использует чужое написание слова "бог"? А если это не так - то почему бы прямо не сказать об этом? Он что, боится "наездов" со стороны атеистов (или, скорее - со стороны православных)?

кого не приняли в престижный ВУЗ или кому не дали руководящей должности, хотя он этого заслуживал?

Вот такие примеры мне известны. Но, как ни странно, связаны они были отнюдь не с "религиозностью" человека, а с его "пятой графой".

[Gustav Erve]

К иудеям я равнодушен, но меня интересует почему русский человек, и верующий, судя по всему, пишет слово "Бог" так,как его пишет иудей?

Может, это не мое дело, но невольно захотелось узнать причину этого любопытства.
Если оно продиктовано желанием защитить верующих евреев (а подавляющее большинство исповедующих иудаизм относится именно к ним) от попрания их авторских прав, то напрасно - по моей информации, они не обижаются и авторских прав на такое написание не отстаивают.
Если это - защита русского языка, то, опять же по моей информации, нормы русского языка здесь не нарушаются.
Если русским верующим людям возбраняется  такое написание, то хотелось бы знать, почему.

Ответ:  Б-г  - иудейское написание Бога. Если человек так пишет, то это, наверное, должно означать либо а) исповедование иудаизма; б) симпатию к нему. Каким образом это сочетается  с исповедованием православия - лично мне не понятно. Вот я и хочу прояснить вопрос.

[Dolorous Malc]

К иудеям я равнодушен, но меня интересует почему русский человек, и верующий, судя по всему, пишет слово "Бог" так,как его пишет иудей?

Может, это не мое дело, но невольно захотелось узнать причину этого любопытства.
Если оно продиктовано желанием защитить верующих евреев (а подавляющее большинство исповедующих иудаизм относится именно к ним) от попрания их авторских прав, то напрасно - по моей информации, они не обижаются и авторских прав на такое написание не отстаивают.
Если это - защита русского языка, то, опять же по моей информации, нормы русского языка здесь не нарушаются.
Если русским верующим людям возбраняется  такое написание, то хотелось бы знать, почему.

Ответ:  Б-г  - иудейское написание Бога. Если человек так пишет, то это, наверное, должно означать либо а) исповедование иудаизма; б) симпатию к нему. Каким образом это сочетается  с исповедованием православия - лично мне не понятно. Вот я и хочу прояснить вопрос.

А интересно, на основании чего Вы решили, что Павел Парвус "судя по всему" верующий? Судя по чему конкретно?
Я уж не спрашиваю, почему Вы решили, что он русский.
(То есть, насколько мне известно, он действительно русский - но из тех постов, что он постил после момента вашей регистрации на этом форуме, оно вроде бы никак не следует).

[ali_s]

Не удержусь и влезу. Сокращение Б-г используется не только иудеями, но и православными. Самый наглядный пример - иконы. На многих можно увидеть написания Б-г, Б-же и Г-дь.

[Рысь]

Да и можно ли теперь собрать достоверную статистику по всем тем, кого, как Бориса Огородникова, вызвали в госорганы и запугивали, или кого, как тех двоих монахов, отбуцкали в милиции, чтоб неповадно было паломничать по святым местам, кого не приняли в престижный ВУЗ или кому не дали руководящей должности, хотя он этого заслуживал?
То есть вы хотите сказать, что восприняли описанные события в приведенных художественных рассказах, как документально подтвержденные? Прелестно! То есть явно ангажированные РПЦ псевдомемуары с левитирующими монахами и чёрными "Запорожцами" с душой "Мерседеса" врать не могут, а достоверную статистику собрать нельзя ведь, власти-то скрывали! Рискую свалиться в Лурковский жаргон, но уж больно доводы располагают. 

[Kitero]

Насколько я могу судить, посмотрев указанный вами сайт а также Википедию, перечисленные гоминиды - это виды человека, а не именно переходная форма по типу того же археоптерикса для птиц.

Перечисленные гоминиды - это переходные формы (виды), а также тупиковые формы (тоже виды) от общего предка человека и человекообразных обезьян (т.е. вымершего вида человекообразной обезьяны) к австралопитекам и далее к современному человеку.
Археоптерикс - по распространенному мнению, переходная форма от вымершей древней рептилии к современным птицам. Не единственная и вполне возможно тупиковая.